Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Ещё один разговор про "йа"
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 3:20 pm   

Gior писал(а):
Грубая аналогия - горизонт .

Поглядел бы я на "горизонтиста" отстаивающего "реальность" линии ограничивающей обзор. Laughing
Аналогия не так уж груба.
Gior писал(а):
Или потому, что она непрерывно меняется...

Никогда не будучи при этом чем-то конкретным сама-по-себе. Кирпич вот, и в Африке кирпич, а эго ... Laughing
Gior писал(а):
Впрочем, я не собираюсь защищать аналитическую психологию

Она совсем не плоха. Ей бы только чуточку последовательности в некоторых вопросах... Wink
Gior писал(а):
Речь не о точности, а об удобстве вычислений.

Тогда она была соизмерима. Птолемеевская система имела кучу облегчающих работу "лекал", а коперниканская - весьма неудобные инструменты.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 4:53 pm   

Рауха писал(а):
Поглядел бы я на "горизонтиста" отстаивающего "реальность" линии ограничивающей обзор. Laughing
Аналогия не так уж груба.
Ну да. Но ведь "линия" - вопринимаема! Wink
Рауха писал(а):
Она совсем не плоха. Ей бы только чуточку последовательности в некоторых вопросах...
У меня временами обостряется ощущение, что все упирается в термины и акценты... По крайней мере часто.
От того и влезаю в безнадежные споры. sorry (прости, я больше не буду!)
Рауха писал(а):
Тогда она была соизмерима.
Тем не менее.


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 5:27 pm   

Gior писал(а):
Ну да. Но ведь "линия" - вопринимаема! Wink

Чем? Laughing Фокусировкой взгляда? Её наличие можно подтвердить "эмпирически"? Случай с "бегущей луной" - из той же серии. Никто ж не спорит о том, что некое представление о существовании "я", подкреплённое эмоционально, имеет место быть.
Gior писал(а):
Тем не менее.

Не соответстствие ортодоксальным представлениям?
Думается всё-таки, что причины предпочтения каперниканства были не слишком-то рациональны.



Последний раз редактировалось: Рауха (Чт Фев 26, 2009 6:23 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 6:02 pm   

Рауха писал(а):
Её наличие можно подтвердить "эмпирически"?
Хм. Позволю себе пофантазировать. Сильно не пинайте. sorry (прости, я больше не буду!)
Что есть "линия горизонта"? Помимо иллюзорной "границы"? Проекция касательной к видимой поверхности геоида на бесконечно удаленную плоскость (за точность не отвечаю Shhh (ш-ш!) ).
Что есть ощущения "я"? Проекция монады на "сознание". Чем последнее чище - тем отчетливее понимание теневого характера "я".


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 6:44 pm   

Gior писал(а):
Проекция касательной к видимой поверхности геоида на бесконечно удаленную плоскость (за точность не отвечаю ).

Что есть ощущения "я"? Проекция монады на "сознание". Чем последнее чище - тем отчетливее понимание теневого характера "я".

Горизонт - предел восприятия обозначенный условной линией ("в "натуре" не фиксируемой"). Можно ли обозначить "я" как некую подобную условность? Think (надо подумать) Думается и да и нет. Уже хотя бы потому, что условность и "несуществование на самом деле" линии горизонта едва ли так горячо оспаривалось бы... Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 7:21 pm   

Gior писал(а):
Я вот все пытаюсь добиться "определения Я", но почему-то мои возражения,что совокупность опыта и т.д. никакого "я" не образуют просто игнорируются.
А я сколько ни узнать "определение бога", так ничего, кроме апофатики, и не добился. Вывод: бог - иллюзия, нечто несуществующее.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 7:29 pm   

SilverCloud писал(а):
Вывод: бог - иллюзия, нечто несуществующее.

С точки зрения апофатики твой вывод просто нелеп. Вполне подстать представлению о Боге как о "дедушке на облаке".
Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически".

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 9:07 pm   

SilverCloud писал(а):
Вывод: бог - иллюзия, нечто несуществующее.

Рауха писал(а):
С точки зрения апофатики твой вывод просто нелеп. Вполне подстать представлению о Боге как о "дедушке на облаке".

Согласен - образы Бога, созданные многими религиями - и что более важно, созданные в сознаниях людей воспринимающих образы созданные религиями, далеко не совершенны и часто-густо даже вредны чем их отсутствие.
Но разве ты можешь предложить более достоверный образ Невыразимого?

Откровенно говоря, по сравнению с образом, возникающим при прочтении некоторых твоих описаний желаний/воли/действий Бога, образ "дедушки на облаке" просто греет душу.

Рауха писал(а):
Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически".

А в "Я" верить не надо - "Я" есть. Cool
Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 9:17 pm   

Рауха писал(а):
С точки зрения апофатики твой вывод просто нелеп.
Разумеется. Именно нелепость подобной аргументации я и пытаюсь продемонстрировать.
Рауха писал(а):
аналогия показательна.
+
Андреев вообще открытым текстом писал о единой природе человеческих монад и Бога.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Фев 26, 2009 11:57 pm   

Рауха писал(а):
"Ты" в данном случае - это что? Монитор? Лоб? Специфические ощущения?

Я то, что воспринимает и осознаёт эти ощущения.

Я - сенсорный факт, и от этого никуда не денешься.
А дальше начинается пространство для построения теорий, с учётом указанного обстоятельства.

Рауха писал(а):
Это не более чем констатация распространения "яшности". Ничего ровным счётом не говорящая о её природе.

Ты идёшь под луною. Луна следует за тобой. Движение луны в этом случае - эмпирика или нет?

Восприятие движения Луны - эмпирика.
Дальше слово предоставляется теориям, которые его объясняют.

Современная аналогия - воспринимаемое красное смещение далёких небесных тел.

Рауха писал(а):
На плавленный сырок наехал автомобиль. Последствия для этого сырка - вполне очевидны. Другой плавленный сырок лежит при этом целёхоньким в авоське. Где тут "я"?

У плавленного сырка нет Я.
А человека, на которого наехал автомобиль и которых выжил, можно опросить о впечатлениях.

Gior писал(а):
Можно расширять сознание Персоны (ассимилировать Тень, Аниму и т.д), смещать фокус (н.п. в Тень !), но полностью Самость человеком не осознаваема т.е. в любой данный момент говорить о существовании Самости некорректно.

Только если исходить из обыденных возможностей сознания. Если ставить цель их превзойти - почему невозможно? Конкретно, список объективных причин...

Gior писал(а):
Я вот все пытаюсь добиться "определения Я", но почему-то мои возражения,что совокупность опыта и т.д. никакого "я" не образуют просто игнорируются

А где серьёзные возражения, напомните мне, пожалуйста тоже списком, буду по одному опровергать.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Фев 27, 2009 1:54 am   

Fourwinged писал(а):
Но разве ты можешь предложить более достоверный образ Невыразимого?

Я (так сказать Laughing ), а на самом-то деле никакой не "йа", могу предложить то, что давным-давно уже предложено. Не циклиться на образах. Любых.
Fourwinged писал(а):
Откровенно говоря, по сравнению с образом, возникающим при прочтении некоторых твоих описаний желаний/воли/действий Бога, образ "дедушки на облаке" просто греет душу.

Конечно. Этот образ так понятен, приятен и близок... Laughing
Fourwinged писал(а):
Рауха писал(а):Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически".

А в "Я" верить не надо - "Я" есть.

Во-во, о чём и речь ... Laughing
Fourwinged писал(а):
Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет.

Собственно, это будет одно и то же. Страный несколько Бог, конечно, с точки зрения презренной теологии получится, но зато "роднее" просто некуда. Laughing
SilverCloud писал(а):
Разумеется. Именно нелепость подобной аргументации я и пытаюсь продемонстрировать.

"Антитеологическая" аргументация Дхармакирти-Канта отнюдь не нелепа. Она полезна и правильна. Поскольку способствует формированию адекватного и отнюдь не чувственного или рассудочного представления о Боге. Также и анатманавада даёт стимул к верному, необусловленому самопознанию.
Песец писал(а):
Я то, что воспринимает и осознаёт эти ощущения.

И кто с тобою согласиться? Для тебя же самого в момент сразу последовавший за подобным происшествием, "я" будет, скорее всего, определено не как то, что осозновало (если осозновало вобще Laughing ), а то, что непосредственно переживало. Якобы.
Песец писал(а):
А дальше начинается пространство для построения теорий, с учётом указанного обстоятельства.

Не имеющих очень неблизкое отношение к яшности самой по себе, как явлению.
Песец писал(а):
Восприятие движения Луны - эмпирика.

Нет, всего лишь сенсорика. Неосмысленная. Если у тебя, конечно, нет убеждения, что луна имеет свойство преследовать именно тебя. crazy (ум зашёл за разум)
Песец писал(а):
У плавленного сырка нет Я.

Как и у всего прочего.
Песец писал(а):
А человека, на которого наехал автомобиль и которых выжил, можно опросить о впечатлениях.

А воздушный шарик в таком же раскладе может громко хлопнуть. В отличии от человека и сырка. crazy (ум зашёл за разум)
Песец писал(а):
Только если исходить из обыденных возможностей сознания. Если ставить цель их превзойти - почему невозможно?

Потому, что самости как чего-то конкретного, "объективного" нет. Ещё причины нужны? Laughing
Песец писал(а):
А где серьёзные возражения, напомните мне, пожалуйста тоже списком, буду по одному опровергать.

Да куда тебе.... Laughing
Попробуй хотя бы опровергнуть то, что на предыдущей странице написано было.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Фев 27, 2009 2:12 am   

Рауха писал(а):
И кто с тобою согласиться? Для тебя же самого в момент сразу последовавший за подобным происшествием, "я" будет, скорее всего, определено не как то, что осозновало (если осозновало вобще ), а то, что непосредственно переживало. Якобы

А что тебе мешает с этим согласится?
Есть Я, есть его сфера, оболочки. Всё, что испытывает ощущение моего Я - его сфера.Помоу сказать, что физ. тело = Я нельзя. но к оболочкам Я оно относится. А вот тело физ. тело вороны на дереве за окном - нет.

Рауха писал(а):
Не имеющих очень неблизкое отношение к яшности самой по себе, как явлению.

Почему?

Рауха писал(а):
Нет, всего лишь сенсорика. Неосмысленная. Если у тебя, конечно, нет убеждения, что луна имеет свойство преследовать именно тебя.

Для меня разница между эмпирикой и сенсорикой несущественна. Потому и термин "иллюзия" я только к галюцинациям приемлю.

Но опять же. Сергей, я не об анатмаваде тут говорю, для этого отдельная ветвь есть. Я говорю о том, что у вас действительно "чего не хватишься - ничего нет", относительно кнцепции "майи", то есть отрицания реальности данного нам в сенсорных ощущениях мира.

Рауха писал(а):
Как и у всего прочего.

Плавленый сырок не имеет ощущения Я. Прочие- имеют.
И доказательства нереальности ощущений меняи интересуют.

Рауха писал(а):
Потому, что самости как чего-то конкретного, "объективного" нет.

Докажи, только в отдельной ветке.
Как на счёт того, что Я, Самость - в своём ядре - это Путь и Сверхцель, ради которой существует оно само и его оболочки? Wink

Опыт же и его осознание - самое близкое воплощение этого Пути. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
Попробуй хотя бы опровергнуть то, что на предыдущей странице написано было.

Сергей.
Про нереальность реальности я бы и впрямь доказательства послушать хотел. Ведь логически непротиворечивая альтернатива материализму (с поправками на призанние материальности тонких планов) - это солипсизм. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Фев 27, 2009 2:47 am   

Песец писал(а):
Есть Я, есть его сфера, оболочки. Всё, что испытывает ощущение моего Я - его сфера.Помоу сказать, что физ. тело = Я нельзя. но к оболочкам Я оно относится. А вот тело физ. тело вороны на дереве за окном - нет.

Только то, что никакого близкого отношения к тому "я", которое задействовано в моём сознании эта конструкция не имеет. Пределы индивидуального сознания условны Cool , "я" же пытается присвоитиь (и только) любое из его проявлений, способное прекрасно без него обойтись. И больше ничего. Рефлексия также способна легко и плодотворно обходиться без всякого "я", являясь просто фиксацией внутрипсихических процессов.
Песец писал(а):
Почему?

dunno (не понимаю!) А почему у лошади рога не растут?
Песец писал(а):
Для меня разница между эмпирикой и сенсорикой несущественна.

Принципиально? Eh? (чего?)
Песец писал(а):
Я говорю о том, что у вас действительно "чего не хватишься - ничего нет", относительно концепции "майи", то есть отрицания реальности данного нам в сенсорных ощущениях мира.

Поначалу это стремает. Зато после адаптации ответы на "вечные" вопросы приходят легко и точно. Причём это, потенциально, далеко не предел. Другого пути к настоящей свободе никто пока что выдумать не сумел ни в каком виде.
Песец писал(а):
Плавленый сырок не имеет ощущения Я. Прочие- имеют.

И доказательства нереальности ощущений меняи интересуют.

Это уже не вопрос анатмавады, действительно. Её иллюзорность - иллюзорность в "квадрате". Об ощущениях говоря - корректней говорить об их условности и преходящести. В их основе "таковость"("татхатность") место быть имеет ("постоянные дхармы").
Песец писал(а):
Как на счёт того, что Я, Самость - в своём ядре - это Путь и Сверхцель, ради которой существует оно само и его оболочки? Wink

Замечательно. Только без "самости" (ахамкары). В её ядре ограниченность - и только.
Можно положить, что любые "позитвные" формы сознания имеют под собою условную основу (условную не потому, что ОНА условна, а потому что условно само понятие "основы").
Песец писал(а):
Ведь логически непротиворечивая альтернатива материализму (с поправками на призанние материальности тонких планов) - это солипсизм.

Неа. Laughing
Солипсизм непоследователен и основан на той же ограниченности восприятия что и материализм. Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Фев 27, 2009 3:16 am   

Рауха писал(а):
А почему у лошади рога не растут?

Некоректно. Отсутствие рогов у лошади - воспринимаемый факт. Эмпирика.
Напротив, в случае с Я мы воспринимаем его наличие и сторонникам остутствия надо доказывать "иллюзорность", а не обходится общими отсулками к "ситинному сознанию", "непредвзятости" и т.п.

Рауха писал(а):
Только то, что никакого близкого отношения к тому "я", которое задействовано в моём сознании эта конструкция не имеет. Пределы индивидуального сознания условны , "я" же пытается присвоитиь (и только) любое из его проявлений, способное прекрасно без него обойтись. И больше ничего. Рефлексия также способна легко и плодотворно обходиться без всякого "я", являясь просто фиксацией внутрипсихических процессов.

Без слова я, но не без того, что оно обозначает.

Рауха писал(а):
Поначалу это стремает. Зато после адаптации ответы на "вечные" вопросы приходят легко и точно. Причём это, потенциально, далеко не предел.

Если делать это логически непротиворечиво, то есть отвечая последовательно и логично на все вопросы, на выходе получается солипсизм. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
Другого пути к настоящей свободе никто пока что выдумать не сумел ни в каком виде.

Для меня это только термин. Свобода без Я нафига она такая нада и чем она от несвободы отличается? Энегельс с осознаной необходимостью вырисовывается только. Как у тебя, кстати, при разговоре о неизбежности казни воплощённого Логоса. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
Это уже не вопрос анатмавады, действительно. Её иллюзорность - иллюзорность в "квадрате". Об ощущениях говоря - корректней говорить об их условности и преходящести. В их основе "таковость"("татхатность") место быть имеет ("постоянные дхармы").

А для небуддиста и простым. понятным языком?
Почему я должен верить, что все мои ощущения (а мир по сути и есть сенсорика, ну и инуиция. но это друой конец той же прямой) иллюзорны? То, чт я ингда их неверно интерпретирую не основание для индуктивного вывода, особенно в таком глобальном вопросе.

ИМХО, конечно, но идея несонсорного и неинтуитивного, непосредственного переживания - бесполезный интелектуальный цветок. Конечно, на голове стоять тоже можно и бывает полезно, но ходить лучше ногами. Также и с отожествлением ощущений и реальности.

Рауха писал(а):
Замечательно. Только без "самости" (ахамкары). В её ядре ограниченность - и только.

Напротив. Ахмакара - это граница. Степень её условности обратно пропорциональна силе, наполняющей её. напимер, силе тех же ощущений.

Рауха писал(а):
Можно положить, что любые "позитвные" формы сознания имеют под собою условную основу (условную не потому, что ОНА условна, а потому что условно само понятие "основы").

Ну вот до каких словестных форм доводит непризнание реальности ощущаемого мира. Всё становится "условным". Think (надо подумать)

Рауха писал(а):
Солипсизм непоследователен и основан на той же ограниченности восприятия что и материализм.

А недоведенная до солипсизма идея иллюзорности воспринимаемой реальности будет внутренне логически противоречива. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Пт Фев 27, 2009 11:02 am   

Fourwinged писал(а):
Но разве ты можешь предложить более достоверный образ Невыразимого?

Рауха писал(а):
Я (так сказать Laughing ), а на самом-то деле никакой не "йа", могу предложить то, что давным-давно уже предложено. Не циклиться на образах. Любых.

Ну да. "Я - не я, и хата не моя" (с) пословица Cool
А с чего это ты взял что то, что "давно предложено" - истинно? "Не циклиться на образах" - дело правильное, но вот почему-то:
Fourwinged писал(а):
Откровенно говоря, по сравнению с образом, возникающим при прочтении некоторых твоих описаний желаний/воли/действий Бога, образ "дедушки на облаке" просто греет душу.

Рауха писал(а):
Конечно. Этот образ так понятен, приятен и близок... Laughing

У тебя есть свой, а у меня - свой. И твой - тебе ближе настолько, что ты его представляешь как более верный (это еще мягко говоря).
А между тем, очень вероятно то, что у Бога образов может быть очень много... может даже "по одному на каждого". Хочешь "строгого, но неподкупного" - пожалуйста. Жаждешь милосердного - и обретешь желаемое. Ну а рисуешь себе образ психопата с садо-наклонностями - тут тебе вообще вряд ли кто сможет помочь - пока сам не поймешь что это образ неправильный и создан он твоим болезненным воображением - тем же что думает что "я" - нет. crazy (ум зашёл за разум)
А истинный образ Невыразимого скорее всего довольно-таки невыразим. Wink

Fourwinged писал(а):
Рауха писал(а):Хотя аналогия показательна. В "я" люди действительно повально веруют. Безрассудно и слепо, совсем не "апофатически".
А в "Я" верить не надо - "Я" есть.

Рауха писал(а):
Во-во, о чём и речь ... Laughing

То есть ты предлагаешь одну "безрассудную, слепую и не-апофатическую" веру сменить на другую? Толково.
Твоя-то покруче будет, так по-твоему? ha-ha (ха-ха-ха)

Fourwinged писал(а):
Собственно говоря, если этим Я в самом себе покопаться, то можно найти и образ Бога - гораздо более достоверный чем если кто-то будет его вам впаривать; и после этого особенно напрягаться в вере в Него уже не нужно будет.

Рауха писал(а):
Собственно, это будет одно и то же. Страный несколько Бог, конечно, с точки зрения презренной теологии получится, но зато "роднее" просто некуда. Laughing

Сомнительно что "будет одно и то же". Потому что я-то не Бог. И ты что-то непохож. Хотя может у тебя иные мнения на этот счет? Smile

SilverCloud писал(а):
Разумеется. Именно нелепость подобной аргументации я и пытаюсь продемонстрировать.

Рауха писал(а):
"Антитеологическая" аргументация Дхармакирти-Канта отнюдь не нелепа. Она полезна и правильна. Поскольку способствует формированию адекватного и отнюдь не чувственного или рассудочного представления о Боге. Также и анатманавада даёт стимул к верному, необусловленому самопознанию.

Блин, Рауха, достал!
Какой нафиг стимул к "верному, необусловленому"? Где инструментарий оценки?!! Если ты от единственного что у тебя есть теоретически отказался?! Значит ВНУТРИ тебя НЕТ ничего, что могло бы тебе помочь отделить "верное - необусловленное" от "ложного и обусловленного"! Ну и как ты собираешься это сделать?! НИКАК! А если ОНО есть, то где доказательства что ЭТО - не твоё же "Я" (которое "ложное и обусловленное")?!

Песец писал(а):
Я то, что воспринимает и осознаёт эти ощущения.

Рауха писал(а):
И кто с тобою согласиться? Для тебя же самого в момент сразу последовавший за подобным происшествием, "я" будет, скорее всего, определено не как то, что осозновало (если осозновало вобще Laughing ), а то, что непосредственно переживало. Якобы.

А что у тебя-то?! Не тоже самое ли? Cool
Где доказательства твоего коренного отличия? Не заключаются ли они только в ТВОЕЙ ЖЕ ВЕРЕ в них? Которая лежит опять-таки в пределах твоего же "Я"?!

Песец писал(а):
У плавленного сырка нет Я.

Рауха писал(а):
Как и у всего прочего.

Думаю что постиг "Я" Раухи. Раухино "я" - такое, которое верит в пределах себя, что оно несуществует. crazy (ум зашёл за разум)

Песец писал(а):
Только если исходить из обыденных возможностей сознания. Если ставить цель их превзойти - почему невозможно?

Рауха писал(а):
Потому, что самости как чего-то конкретного, "объективного" нет. Ещё причины нужны? Laughing

Да. Доказательства, лежащие за пределами твоего "я", которого по твоим же уверениям, нет.

Песец писал(а):
А где серьёзные возражения, напомните мне, пожалуйста тоже списком, буду по одному опровергать.

Рауха писал(а):
Да куда тебе.... Laughing
Попробуй хотя бы опровергнуть то, что на предыдущей странице написано было.

Рауха, тут дело не в том "куда нам" тебя опровергать - дело в том, а надо ли? Cool
Если ты сам мне писал что мол, я твержу что-то как попугай и не слушаю никого. Так вот, не читал ли басню Крылова, там где про зеркало? Wink Ты от нас в этом ничем не отличаешься. У тебя своё Я, у нас - своё. И этим наша общность на данный момент заканчивается; мы - системы одного вида, рода, говори как хочешь. Но - совершенно разные и никак друг с другом не связанные, никак. Пока мы тут с тобой не начнем суровой полемики или не встретимся где-небудь чайку попить вместе, между нами нет НИКАКОЙ СВЯЗИ.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След. [Всё]
Страница 2 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий