Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Происхождение человека - анализ версии Андреева
На страницу Пред.  
1, 2, 3  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Приют яйцеголовых
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 12:11 am   

Рауха писал(а):
И сделав это, приписал Андрееву довольно странные выводы, выходит...
Где Митя утверждает, что Андреев делал именно такие выводы?

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

Рауха писал(а):
Зато люди появившиеся там с заявлениями вроде "Бог - это очень большая варёная сосиска" встречаются аплодисментами.
Таких там встречают хлопком одной ладони.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 12:27 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Где Митя утверждает, что Андреев делал именно такие выводы?

Митя не утверждает, что Андреев сделал эти выводы. Он их делает сам, но как якобы вытекающими из текста Андреева. Об оригинальности этих выводов тут, надеюсь, достаточно.
Фёдор Синельников писал(а):
Таких там встречают хлопком одной ладони.

Герменевтикой Карсавина Мите лучше не заморачиваться... horror (жуть)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 12:33 am   

Рауха писал(а):
Митя не утверждает, что Андреев сделал эти выводы. Он их делает сам, но как якобы вытекающими из текста Андреева.
Это не так.
Цитата:
В рамках второй герменевтики можно предположить, что именно с этим мифом могут быть увязаны такие эмпирические факты, как изменение биологических ритмов - переход с солнечного менструального цикла у женских особей на лунный; более насыщенная, чем у подавляющего большинства видов млекопитающих сексуальная жизнь, огромный по сравнению с другими млекопитающими период от рождения до наступления половой зрелости.
Рауха писал(а):
Герменевтикой Карсавина Мите лучше не заморачиваться...
Приговор не мальчика, но понтифика.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 12:39 am   

Фёдор писал(а):
"[...]Лунное человечество, созданное Планетарным Логосом и Его силами после титанов, претерпело ещё более сокрушительный удар и, пройдя через фазу демонизации почти всех своих шельтов, исчезло с лица Энрофа совсем. Это совершилось около 800000 лет назад, когда в земном Энрофе человек начал выделяться из животного царства [...]" (РМ, 236).
Человек современного типа сформировался в Восточной Африке ок. 200 тыс. лет назад. Т.о. процесс выделения мог занять 600 тыс. лет.

Ссылка на данные теории антропогенеза (тем более весьма спорные) не корректна, поскольку не герменевтична, у Андреева про это ничего нет, а у нас тут не слёт археологов! Evil or Very Mad Процессы выделения - не сфера естественно-научного знания!

Добавлено спустя 8 минут 19 секунд:

Фёдор Синельников писал(а):
Это не так.

Это так. Smile Предположить-то можно ...
Можно предположить, что добрые игвы покровительствуют рок-музыке, что даймоны изобрели жевательную резинку для улучшения демографических показателей, что пророк Мухамед ответственнен за распространение педикулёза. Много чего можно ...
Фёдор Синельников писал(а):
Приговор не мальчика, но понтифика.

Мальчики тоже сострадать умеют. Cool Как хлопнут карсавинцы Митю одной ладонью... d'oh!

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 12:54 am   

Рауха писал(а):
Много чего можно ...
Еще, например, уицра Украины или собственное деятельное участие в созидании глобальной сангхи...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 9:40 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Еще, например, уицра Украины или собственное деятельное участие в созидании глобальной сангхи...

А также особенное понятие - "державность", выпрыгивающее сразу как только кому-то бааальшая внешняя угроза для метакультуры померещится.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 10:32 am   

Попытаюсь ответить единым текстом.

Из исходного теста никак нельзя сделать вывод, что "грубоматериальная телесность" человека, как выразился Рауха, "испаряется". Я действительно употребил неадекватную конструкцию сказав, что "человечество как бы возвращается в общий ряд". Неадекватно здесь слово "возвращается". Правильнее - "становится". Становится в общий ряд со некоторыми другими сообществами Шаданакара. Сообществами, имеющими плотноматериальную телесность, так что эта самая телесность вовсе не испаряется.

Соглашаюсь с Раухой в том, что животные на Энроф не замкнуты. И в определенных отношениях замкнуты на него менее, чем человек - если иметь в виду связи с мирами стихиалей (еще раз соглашаюсь с Раухой). Но я имел в виду, в рамках первой герменевтики, родство человечества по Лилит с, например, даймонами и игвами, чья роль в жизни человечества колоссальна, а в жизни животных - вроде бы, нет. Кроме того, если следовать логике андреевского текста, у человека сильно увеличиваются возможности связи с мирами восходящего и нисходящего рядов - они есть и у животных, но у человека, как мне представляется (опять-таки, подчеркиваю, что в данный момент я веду разговор в пределах первой герменевтики), эти связи становятся на порядок более интенсивными.

Юмористическую интерпретацию моего текста, в которой задается вопрос о менстуальном цикле у даймонов, корректной не считаю. О родстве человека с некоторыми другими сообществами по стихиали Лилит я уже говорил - и в рамках первой герменевтики этот тезис мне представляется бесспорным. Что же касается моих предположений, с какими именно трансформациями в человеке по отношению к другим животным может быть связана мифологема о переходе трансформирующегося вида из "ведомства" Заранды в "ведомство" Лилит - это не более, чем мои поверхностные предположения, на которых я вовсе не настаиваю. Они - не более, чем дополнение к основному тексту, самая незначимая его часть. Однако именно эта часть и вызвала бурную негативную реакцию Раухи. Я отдаю себе отчет в ее сомнительности. Но добавлю, что я имел в виду сравнение человека именно с максимально близкими ему сообществами приматов, а не с кроликами, не со слонами, и не, тем более, с грибами.

Действительно, игвы появляются после человечества и, в конечном итоге, паразитируют на нем. Соглашаюсь с Раухой. Но раругги - кажется, нет. Можно предположить, что источником их питания до появления человека являлись излучения аналогов шаввы у животных сообществ. То же можно сказать и в отношении дуггурианцев - об излучениях похоти у животных Андреев говорит - и есть основания считать, что эти излучения связывают животных только лишь с Зарандой - который для животных является тем, кем является для людей "Афродита Пандемос".

Что же касается даймонов - то, по Андрееву, становление их началось гораздо раньше человеческого, и, стало быть, задачи даймонов в отношении человечества не являлись изначально первичными - и трудно на основе анализа текста заключить, являются ли они для даймонов первичными сейчас.

Растения в мифе Андреева соотносятся с мирами стихиалей. Плоть стихиалей не творится другими стихиалями - ни Лилит, ни Зарандой. Они имеют отношение к другим Великим Стихиалям - Ваюмну и некоторым другим. "Именно сияя и блистая в возвышенном Фляуросе, монады светлых стихиалей протягивают оттуда свои шельты, подобно лучам – в затомисы, чтобы там сосредоточивать вокруг себя просветлённую материю: это их души, облачённые в астральные покровы. В промежутках между воплощениями эти души остаются там. Воплощаясь же в мирах светлых стихиалей, они, в свою очередь, концентрируют вокруг себя материальность более плотной субстанции: эфирную". (РМ, 5.2.). Поэтому критическое высказывание Раухи о том, что я ставлю человечество в один ряд с растениями по их не-животной природе - оставляю на его третье- или даже четверто-герменевтической совести.

Рауха писал(а):
Третья герменевтика - констатация некомпетентности автора в конкретных областях и вопросах.

Предлагаю герменевтику такого рода называть не третьей, а минус третьей. Плюс третьей называть констатацию компетентности автора. И ввести дополнительное различение. Минус третьей герменевтикой называть исследования, выявляющие, во что и почему автор не врубался. А минус четвертой - исследования степени его невруба. То есть высказывания "бредятина" и "полнейшая бредятина" считать различными версиями изыскания в области минус четвертой герменевтики.

Но все же, осознавая всю важность минус третьей, и в особенности, минус четвертой герменевтики, я бы все-таки не забывал о первой и второй, и смешивал бы различные виды герменевтики в рамках одного текста с осторожностью - говорю с повинной головой, ибо сам в исходном посте не обозначил должным образом различение между первой, второй и второй с половиной герменевтикой. Вторая с половиной герменевтика - это попытка увязать реструктурированный миф с известной интерпретатору из его жизненного опыта реальностью, но не давая ни позитивных, ни негативных оценок, а просто проясняя взаимосвязи. Поэтому, уважая научный авторитет своего оппонента, я все же предложил бы называть именно этот вид герменевтики третьим. Два же вида герменевтики, предпочитаемых оппонентом, называть не третьей и четвертой, но четвертой и пятой герменевтиками.

Прошу прощения у уважаемого собрания, но я вынужден прервать свое выступление. На остальные замечания постараюсь ответить в ближайшем будущем. Dancing Wink


_________________
War is Over


Последний раз редактировалось: Ахтырский (Пн Окт 17, 2011 9:16 am), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 12:56 pm   

Ахтырский писал(а):
Из исходного теста никак нельзя сделать вывод, что "грубоматериальная телесность" человека, как выразился Рауха, "испаряется". Я действительно употребил неадекватную конструкцию сказав, что "человечество как бы возвращается в общий ряд". Неадекватно здесь слово "возвращается". Правильнее - "становится". Становится в общий ряд со некоторыми другими сообществами Шаданакара. Сообществами, имеющими плотноматериальную телесность, так что эта самая телесность вовсе не испаряется.

Ахтырский писал(а):
Животные оказываются у Андреева уникальными среди сообществ Шаданакара, обладающих плотноматериальной телесностью и сходным механизмом размножения. Человечество же как бы возвращается в общий ряд. Оно становится в телесно-стихиальном аспекте чуждым остальным видам животных.

Поскольку никаких указаний на уникальность животных кроме "плотноматериальной телесности" и способа размножения нет (даже "ответственные стихиали остаются в другом абзаце), понять автора иначе, чем "люди перестав быть животными утрачивают плотную материальность" крайне затруднительно...


Ахтырский писал(а):
Но я имел в виду, в рамках первой герменевтики, родство человечества по Лилит с, например, даймонами и игвами, чья роль в жизни человечества колоссальна, а в жизни животных - вроде бы, нет.

И какое это обстоятельство имеет отношение к "плотноматериальности" и способу размножения, следуя герменевтике?
Ахтырский писал(а):
Юмористическую интерпретацию моего текста, в которой задается вопрос о менстуальном цикле у даймонов, корректной не считаю. О родстве человека с некоторыми другими сообществами по стихиали Лилит я уже говорил - и в рамках первой герменевтики этот тезис мне представляется бесспорным.

Вопрос о менструальном цикле у дуггурианцев видится более корректным? И, если даже вдруг так, правомерно ли на основании такого частного совпадения такие глобальные обобщения? Дуггурианцы, игвы, даймоны - это одна большая "не-животная" куча? Почему б тогда туда ж и грибам с бактериями не отправиться?
Ахтырский писал(а):
Они - не более, чем дополнение к основному тексту, самая незначимая его часть. Однако именно эта часть и вызвала бурную негативную реакцию Раухи.

А что ж тогда автор считает основной частью, и что видит оригинального в своём тексте кроме того, что обратило на себя внимание злобного Раухи?
Ахтырский писал(а):
Но добавлю, что я имел в виду сравнение человека именно с максимально близкими ему сообществами приматов, а не с кроликами, не со слонами, и не, тем более, с грибами.

Но почему на основании подобных признаков из животных выделены именно люди, а не кролики или гиены?
Ахтырский писал(а):
Действительно, игвы появляются после человечества и, в конечном итоге, паразитируют на нем. Соглашаюсь с Раухой. Но раругги - кажется, нет. Можно предположить, что источником их питания до появления человека являлись излучения аналогов шаввы у животных сообществ.

Предположить-то можно. Многое. Были б основания для таких предположений...
Связь между шрастрами и обществом обратная. Каким образом квазицивилизация рарругов инспирировала животные сообщества?
Ахтырский писал(а):
о же можно сказать и в отношении дуггурианцев - об излучениях похоти у животных Андреев говорит - и есть основания считать, что эти излучения связывают животных только лишь с Зарандой - который для животных является тем, кем является для людей "Афродита Пандемос".

Андреев говорит лишь об "отчасти", так что тот же вопрос о рарругах идёт и в Дуггур.
Ахтырский писал(а):
Что же касается даймонов - то, по Андрееву, становление их началось гораздо раньше человеческого, и, стало быть, задачи даймонов в отношении человечества не являлись изначально первичными - и трудно на основе анализа текста заключить, являются ли они для даймонов первичными сейчас.

И стоит ли поэтому вообще валить в "неживотную кучу" даймонов ...
Ахтырский писал(а):
Растения в мифе Андреева соотносятся с мирами стихиалей. Плоть стихиалей не творится другими стихиалями - ни Лилит, ни Зарандой. Они имеют отношение к другим Великим Стихиалям - Ваюмну и некоторым другим. "Именно сияя и блистая в возвышенном Фляуросе, монады светлых стихиалей протягивают оттуда свои шельты, подобно лучам – в затомисы, чтобы там сосредоточивать вокруг себя просветлённую материю: это их души, облачённые в астральные покровы. В промежутках между воплощениями эти души остаются там. Воплощаясь же в мирах светлых стихиалей, они, в свою очередь, концентрируют вокруг себя материальность более плотной субстанции: эфирную". (РМ, 5.2.). Поэтому критическое высказывание Раухи о том, что я ставлю человечество в один ряд с растениями по их не-животной природе - оставляю на его третье- или даже четверто-герменевтической совести.

А плоть дуггурианцев (самых "близких человеку" в представленной "системе обоснований") Лилит лепит? Можно ли получить указание на текст? Судя по тому, что Дуггур представлен как отдельный стихиальный мир это предложение выглядит малоубедиельным. Тем не менее -
Ахтырский писал(а):
Человечество оказывается родственным даймонам, игвам, дуггурианцам и раруггам. таким образом, она оказывается в гораздо меньшей степени замкнутым на Энроф, чем остальные виды животных.


Ахтырский писал(а):
Два же вида герменевтики, предпочитаемых оппонентом, называть не третьей и четвертой, но четвертой и пятой герменевтиками.

Герменевтический маразм - презабавнейшая штука.
Рауха писал(а):
Alta писал(а):
"Герменевтика" автоматически означает, что мы разбираем "когнитивное пространство автора".

Не критично, и вообще не сравнивая его с другими "пространствами" ...
В таком виде герменевтика - вообще не метод вне культового контекста.
"Герменевтика в чистом виде" используется главным образом только в теологии, там, где её поддерживает культ Писания. Теперь, значит, и "Р.М." туда же. Приплыли, товарищи...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 7:31 pm   

Рауха - серьезный человек. Ни тени улыбки. Настоящий суровый минуc четвертый герменевт.


_________________
War is Over


Последний раз редактировалось: Ахтырский (Пн Окт 17, 2011 9:17 am), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Май 29, 2010 8:40 pm   

Ахтырский писал(а):
Рауха - серьезный человек. Ни тени улыбки. Настоящий суровый минуc четвертый герменевт.

Начни считать герменевтики - перестать будет затруднительно. Весьма увлекательное занятие...
Когда Рауха улыбался, Ахтырский старательно упаковывал остатки растрёпанной ерунды в "единый текст". Наверное, очень улыбаясь. Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Вс Май 30, 2010 10:34 am   

Оффтоп отделен в корзину.

Из удаленного процитирую фразу Раухи, имеющую отношение к вопросу о ценности герменевтики.

Рауха писал(а):
давно уже избегал прямых наездов на фёдоровскую герменевтику. Но после такой откровенной демонстрации ушей... - наверное, Мите надо спасибо сказать. За провоцирование разборок с порочностью такого "метода исследования".


_________________
War is Over


Последний раз редактировалось: Ахтырский (Пн Окт 17, 2011 9:18 am), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Вс Май 30, 2010 11:01 am   

Рауха писал(а):
Поскольку никаких указаний на уникальность животных кроме "плотноматериальной телесности" и способа размножения нет (даже "ответственные стихиали остаются в другом абзаце), понять автора иначе, чем "люди перестав быть животными утрачивают плотную материальность" крайне затруднительно...

Я могу сказать о том, что роднит человека с растительным миром и рарургами, и что отличает его от животного мира. Это грехопадение. Человек - Адам, растительный мир - Каин, животный мир же грехопадения в своей эволюции не испытывал.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Май 30, 2010 9:37 pm   

Сан Саныч писал(а):
Это грехопадение. Человек - Адам, растительный мир - Каин, животный мир же грехопадения в своей эволюции не испытывал.

Весьма соменительное толкование с точки зрения библейской герменевтики (уравнивать земледельца с растительностью ... Think (надо подумать) dunno (не понимаю!)). От розамирской же герментики такой вариант не канает уже никак, по утверждению Д.А. именно растительное царство смогло как-то не обзавестись эйцехоре. Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Вт Июн 01, 2010 8:25 pm   

Рауха писал(а):
"[...]Лунное человечество, созданное Планетарным Логосом и Его силами после титанов, претерпело ещё более сокрушительный удар и, пройдя через фазу демонизации почти всех своих шельтов, исчезло с лица Энрофа совсем. Это совершилось около 800000 лет назад, когда в земном Энрофе человек начал выделяться из животного царства [...]" (РМ, 236).

На самом деле процесс начался 5-7 млн. лет назад:
Scientists have estimated that humans branched off from their common ancestor with chimpanzees - the only other living hominins - about 5–7 million years ago.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gulo Gulo



Зарегистрирован: 28.05.2010
Сообщения: 104

СообщениеДобавлено: Вт Июн 01, 2010 9:47 pm   

Andrew писал(а):
Scientists have estimated that humans branched off from their common ancestor with chimpanzees - the only other living hominins - about 5–7 million years ago.


Это время отделения от известной животной родни - но вот выделялись ли те существа из животного царства?


_________________
Мну быть темный лесной росомах.
Мну между букв не уметь читать, только сами буквы...
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Приют яйцеголовых Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3  След. [Всё]
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий