Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Отношения РМ-форумов и проблема власти в «Розе Мира» По мате
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 След. [Всё]
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 2:58 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Нельзя "заставить" любить своего ребенка, свежий воздух и чистую воду. Потому что мы в них нуждаемся, кто бы и что о них ни говорил. |
Любовь ни в чем не нуждается. Вы говорите о привязанности. О зависимости. Бог - не опиатное соединение.
Я не могу обойтись без железа в своем организме. Корректно ли говорить, что я люблю железо?
Любовь родителя к ребенку может присутствовать, а может и не присутствовать. Или присутствовать совершенно по-разному. Ребенок - это человек. И его можно любить, а можно впасть в состояние зависимости. Эти вещи часто совмещаются, но одно с другим путать не следует, от этого проблемы случаются.
Добавлено спустя 4 минуты 49 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Такое видение блага у Вас или иное, но если только оно не продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей, это НЕЧТО войдет с Вами в резонанс, и реализует ту картину мира, к которой ВЫ САМИ НЕ ЗАХОТИТЕ вставать в оппозицию. |
Это "нечто" не вовне находится.
И низшие стороны человека могут вполне встать в оппозицию - меняться им не хочется. Налицо будет некий конфликт высшего "я" с низшим - но при чем здесь несвобода, о которой Вы говорили? Свобода остается первичной, без нее вообще никакой любви нет.
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Расслабьтесь, никто никого насильно "счастливить" не будет. Просто будет открыто нечто вроде формулы (алгоритма) адекватного и осмысленного (следовательно, гармоничного) существования в этом мире. С учетом всех факторов влияния. Хочешь - применяй, би хеппи. Не хочешь - страдай по старинке. |
По алгоритму счастливым быть не получится. Или "счастье" это будет как у роботов-вершителей" из фильма "Отроки во вселенной" - "мы сделаем вас счастливыми...".
Бог - творческое начало. И творит все новое. Не по алгоритму. По алгоритму можно только роботом стать. _________________ War is Over
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 3:19 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Звать Абосолют Абсолютом столь же некорректно в таком случае. |
Слово "Господь" имеет семантическую нагрузку "Господин", а потому цугом тянет за собой садо-мазохистскую модель реальности, которая - осознанно или нет - и есть фундамент всех представлений об иерархиях и иерархИях.
Рауха писал(а): | "Власть над собою - это хорошо, власть над другими - плохо". |
Раз, два. три, четыре, пять - начинаем телипать.
Опять некорректный приём, приписывание оппоненту невысказанных мыслей.
Я про "власть" над собой где-то говорил? А может - гармония с собой? Или единство с собой? Или микрокосмическую реализацию фрактальности?
Рауха счиатет себя не только великим вероучителем, но и "телепатом". _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 3:29 pm |
|
|
Песец писал(а): | Слово "Господь" имеет семантическую нагрузку "Господин", а потому цугом тянет за собой садо-мазохистскую модель реальности, которая - осознанно или нет - и есть фундамент всех представлений об иерархиях и иерархИях. |
Слово "Абсолют" имеет семантическую нагрузку "абстрактного совершенства" и цугом тянет за собою шизотичное спиритуалистическое "оторванное от жизни" восприятие в ничуть не меньшей мере.
Песец писал(а): | Раз, два. три, четыре, пять - начинаем телипать.
Опять некорректный приём, приписывание оппоненту невысказанных мыслей. |
Ты хочешь сказать, что мало высказывался подобным образом? Или что из твоих деклараций какие-то иные выводы сделать можно? Тогда - прошу. Обобщай, чтоб Рауху на место поставить.
Песец писал(а): | Я про "власть" над собой где-то говорил? |
Ты немало строчек посвятил воспеванию воли и её великого значения. В контексте твоих высказываний тут речь может идти не более чем о "власти над собой".
Песец писал(а): | А может - гармония с собой? Или единство с собой? |
При примате воли - эти определения не более чем демагогическое прикрытие.
Песец писал(а): | Рауха счиатет себя не только великим вероучителем, но и "телепатом". |
Рауха просто не считает себя полнейшим дебилом. |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 3:59 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Слово "Абсолют" имеет семантическую нагрузку "абстрактного совершенства" и цугом тянет за собою шизотичное спиритуалистическое "оторванное от жизни" восприятие в ничуть не меньшей мере. |
Нет. У человека нету детерминант "шизотического спиритуалистического" восприятия на уровне инстинктов. А вот инстинкт иерархии примАтивный - имеется.
Рауха писал(а): | При примате воли - эти определения не более чем демагогическое прикрытие. |
В дискуссиях некорректно вводить представления из других веток - это подмена предмета дискуссии. Кстати, ни мне ни Геллемару в сответственной ветке вопрос "как вы понимаете волю" задан не был, и оппоненты "по умолчанию" свои представления приписывали нам.
(Ошибка неопределения или нечёткого определения предмета дискуссии).
Рауха писал(а): | Ты немало строчек посвятил воспеванию воли и её великого значения. В контексте твоих высказываний тут речь может идти не более чем о "власти над собой". Cool |
Для начала надо уточнять, что оппонент понимает под волей.
На счёт "власти над собой" а ля Рауха - будь так, я б к аскетике чуть иначе относился, нежели отношусь. А я - правда на другом форуме - рубился целую ветку про "приручение, а не подавление" аспектов низшей природы.
Рауха писал(а): | Редукционистская интепретация представляется как единственно приемлемая. |
Фиксация двух крайностей определяет поле возможных решений, а не предложена по принципу или/или. то, что логика оппонента не бинарна, а бинеры лишь определяют границы дискурса в сознание не укладывается? _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 4:43 pm |
|
|
Песец писал(а): | Нет. У человека нету детерминант "шизотического спиритуалистического" восприятия на уровне инстинктов. |
Много ты в этом понимаешь, подумать можно. Шизотные поведенческие программы ничуть не мене типичны чем "иерархическо-примативные", для которых, кстати говоря, заморочки с "Господом" совершенно необязательны.
Песец писал(а): | В дискуссиях некорректно вводить представления из других веток - это подмена предмета дискуссии. |
Ага-ага. В одних ветках Песец одно отстаивает, в других - другое, и всё это не чистейшей воды софистика, типа...
Песец писал(а): | Кстати, ни мне ни Геллемару в сответственной ветке вопрос "как вы понимаете волю" задан не был, и оппоненты "по умолчанию" свои представления приписывали нам. |
"Блестящая" софистика!
Это, типа, значит, что под словом "воля" Вы могли понимать не то, что все прочие нормальные люди понимают, а что-то своё глубоко интимное.
Песец писал(а): | На счёт "власти над собой" а ля Рауха - будь так, я б к аскетике чуть иначе относился, нежели отношусь. А я - правда на другом форуме - рубился целую ветку про "приручение, а не подавление" аспектов низшей природы. Wink |
"Приручение" или "подавление" - всё равно власть. Бездарно выкручиваешься.
Песец писал(а): | Фиксация двух крайностей определяет поле возможных решений, а не предложена по принципу или/или. то, что логика оппонента не бинарна, а бинеры лишь определяют границы дискурса в сознание не укладывается? |
Не укладывается, потому что в контекст твоих выражовываний этот вариант не попадает
Песец писал(а): | Монада могла была бы быть холарией только в случае, если бы буквально состояла из шельтов, связанных между собой |
Нужное подчёркнуто.
Песец писал(а): | В некоторых системах есть представление о разных вероятностях холотропической интеграции для человечества: вы настаиваете на версии одна-для-всех? |
Противопоставление по принципу "или-или", "либо одна, либо несколько". Никакие иные варианты даже приблизительно не обозначены.
Слава Богу, софист из тебя не ахти... |
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 4:52 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Нельзя "заставить" любить своего ребенка, свежий воздух и чистую воду. Потому что мы в них нуждаемся, кто бы и что о них ни говорил. |
Дорогое То Не Знаю Что
Проблема вашей аргументации иллюстрируется известной шуткой "Гиви, ты помидоры любишь?" - "Кушать люблю - а так нет". Наоборот, то без чего не можешь обойтись (сон, базовая еда) обычно воспринимается как путы ("блин, такая мысль пришла в голову, а продолжать ее нет сил, потому что подлый организм жрать требует...все б ему жрать..."), и вызывает не любовь, а желание пополам с досадой. Под теми, кто любит свежий воздух и чистую воду, я понимаю тех, кто заботится об их качестве и старается их сам не загрязнять, и другим не давать этого делать - и такое отношение свойственно далеко не всем их "потребителям".
А любовь к детям - это вообще сложный вопрос, потому что во имя любви к ребенку (ежели таковая наличествует) родителю часто приходится наступать на горло собственной "потребности" в ребенке (иначе детей бы, к примеру, не отпускали искать свою судьбу в дальнюю даль с материнским благословением).
Поэтому именно что "нельзя заставить" любить своего ребенка, воздух и воду. Наоборот, как только человека дергают за веревочку "потребности," с любовью возникают проблемы.
то, не знаю что писал(а): | это НЕЧТО войдет с Вами в резонанс, и реализует ту картину мира, к которой ВЫ САМИ НЕ ЗАХОТИТЕ вставать в оппозицию. |
Тогда вопрос о власти и принуждении вообще не встает, и оппозиция снята.
Только непонятно, как эта благостная картинка сочетается с
то, не знаю что писал(а): | Рычаги всякой власти - поощрение, принуждение и насилие. |
и прочими цитатами из Вас же
то, не знаю что писал(а): | Извините, но улыбку вызывает довольно заезженный сюжет гордого, с риском для жизни, отказа главного героя (героини) от некоего низкого предложения - но невозможно сказать, насколько почетного! - некоего - ну очень могущественного! - лица. Которое прям ну никак не может обойтись именно без этого героя. Особенно умиляет наличие чудес, регалий и понтов.)))) |
Сюжет это, уважаемое То Не Знаю Что, не просто "заезженный" а "архетипический". Берущий начало от известного библейского сюжета о жертвоприношении Исаака... И да, понятно, что в библейском контексте акцент на том, что Аврааму надо принести в жертву самое для него ценное, а не в том, что нужно убить ни в чем не повинное живое существо - но, читая это с современной точки зрения , довольно сложно не задуматься о собственных действиях в этой ситуации. А Вы не задумывались?
И с другой стороны, практически любой мистик переживает то, что можно описать как "демоническое искушение" - часто воспринимаемое именно, как явление некоей могущественной сущности "при понтах и регалиях"... и далее по тексту. Поэтому внутреннее проживание такого сюжета, ИМХО, это не свидетельство наивности и/или гордыни а закономерная фаза в осмыслении себя и мира. _________________ А Баба-Яга против!
Последний раз редактировалось: Alta (Пн Авг 02, 2010 8:36 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:24 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Ага-ага. В одних ветках Песец одно отстаивает, в других - другое, и всё это не чистейшей воды софистика, типа... |
Во-первых, речь шла о корректности как таковой, практически же неверность твоего вывода была в следующей реплике о том. что ни меня, ни Геллемара о том, что мы понимаем под волей вообще никто не спросил.
А ведь с .ОРГа ещё, да и на РП звучало о моих представлениях о том, какая система управления идеальная, какая временно допустимая, а какая ни то ни другое - известно (это если уж - что в принципе не корректно как недостаточно мотивированное расширения рамок дискуссии - рассматривать вопрос как проявление целостного мировозрения оппонента).
Рауха писал(а): | Шизотные поведенческие программы ничуть не мене типичны чем "иерархическо-примативные" |
Покажи такое поведение у животных, или дай ссылку на исследования этологов по этому поводу.
Рауха писал(а): | Это, типа, значит, что под словом "воля" Вы могли понимать не то, что все прочие нормальные люди понимают, а что-то своё глубоко интимное. |
Кто-то очень многие слова так понимает: "творчество", например, особый смысл вкладывает в оттенки значения терминов: "общепринятый" - "вульгарный" - "банальный" вкладывает и т.д. Так что чья б коровка мычала, а чьей бы и в сторонке постоять..
По сути же там была философская дискуссия, и некоторые из моих оппонентов (не указывая пальцами) в ряде случаев путали оттенок значения термина "воля" в рамках философии волюнтаризма и мистического дискурса (слово "намерение" как синоним я приводил, но... не заметили, скажем так) и обыденное, общеупотребительное значение этого слова.
Рауха писал(а): | "Приручение" или "подавление" - всё равно власть. Бездарно выкручиваешься. |
Я поясняю свою позицию.
Подавление - это власть "сверху", власть "сильнейшего" в брутальном смысле, "приручение" не обязательно, пример тому - симбиотические отношения. Или фрактальность при которой приручение происходит по включению как части в целое на основе общности интереса.
Рауха писал(а): | Не укладывается, потому что в контекст твоих выражовываний этот вариант не попадает |
Учись читать внимательнее.
Рауха писал(а): | Нужное подчёркнуто. |
А Рауха приведёт пример когда она бы могла быть по отношению в обычному индивидуальному сознанию холарией ещё?
В том смысле так и звучало, что по отношению к шельту, монада не холарий. Кстати, своим примером с проетором и кино Рауха тоже подтвердил этот тезис. А далее я назвал граничные варианты между которыми могут быть самые разные возможности.
Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Рауха писал(а): | Ага-ага. В одних ветках Песец одно отстаивает, в других - другое, и всё это не чистейшей воды софистика, типа... |
Во-первых, речь шла о корректности как таковой, практически же неверность твоего вывода была в следующей реплике о том. что ни меня, ни Геллемара о том, что мы понимаем под волей вообще никто не спросил.
А ведь с .ОРГа ещё, да и на РП звучало о моих представлениях о том, какая система управления идеальная, какая временно допустимая, а какая ни то ни другое - известно (это если уж - что в принципе не корректно как недостаточно мотивированное расширения рамок дискуссии - рассматривать вопрос как проявление целостного мировозрения оппонента).
Рауха писал(а): | Шизотные поведенческие программы ничуть не мене типичны чем "иерархическо-примативные" |
Покажи такое поведение у животных, или дай ссылку на исследования этологов по этому поводу.
Рауха писал(а): | Это, типа, значит, что под словом "воля" Вы могли понимать не то, что все прочие нормальные люди понимают, а что-то своё глубоко интимное. |
Кто-то очень многие слова так понимает: "творчество", например, особый смысл вкладывает в оттенки значения терминов: "общепринятый" - "вульгарный" - "банальный" вкладывает и т.д. Так что чья б коровка мычала, а чьей бы и в сторонке постоять..
По сути же там была философская дискуссия, и некоторые из моих оппонентов (не указывая пальцами) в ряде случаев путали оттенок значения термина "воля" в рамках философии волюнтаризма и мистического дискурса (слово "намерение" как синоним я приводил, но... не заметили, скажем так) и обыденное, общеупотребительное значение этого слова.
Рауха писал(а): | "Приручение" или "подавление" - всё равно власть. Бездарно выкручиваешься. |
Я поясняю свою позицию.
Подавление - это власть "сверху", власть "сильнейшего" в брутальном смысле, "приручение" не обязательно, пример тому - симбиотические отношения. Или фрактальность при которой приручение происходит по включению как части в целое на основе общности интереса.
Рауха писал(а): | Не укладывается, потому что в контекст твоих выражовываний этот вариант не попадает |
Учись читать внимательнее.
Рауха писал(а): | Нужное подчёркнуто. |
А Рауха приведёт пример когда она бы могла быть по отношению в обычному индивидуальному сознанию холарией ещё?
В том смысле так и звучало, что по отношению к шельту, монада не холарий. Кстати, своим примером с проетором и кино Рауха тоже подтвердил этот тезис. А далее я назвал граничные варианты между которыми могут быть самые разные возможности.
А вообще Рауха, как говаривал в таких случаях Сэм (герой Толкиена, друг Фродо): "чтоб с тобой говорить, так это гороху объестся надо" (с)
Потому, дабы не размножать флейм я в дальнейшем на твои реплики, не касающиеся сути темы отвечать не буду, а из касающихся - прочитаю, посмотрю, там приму решение, если они мне покажутся некорректными - см. выше. На корректные и по сути вопроса о власти реплики - отвечу. И вообще, академический режим дискуссий - то, по чём форум истосковался давно. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:37 pm |
|
|
Песец писал(а): | Во-первых, речь шла о корректности как таковой, практически же неверность твоего вывода была в следующей реплике о том. что ни меня, ни Геллемара о том, что мы понимаем под волей вообще никто не спросил.
|
Некорректным является сама аппеляция к подобной "корректности". Если ты в разных ветках отстаиваешь несовместимые позиции и за свои слова отвечать не желаешь, как не относящимся к тебе, уважения и интереса твоя позиция просто не достойна.
Если ты и Гэл, когда писали о воле имели в виду не то, что принято называть волей, и ни разу об этом не обмолвились, продолжая вести разговор с ничего об этом не подозревающими оппонентами так, будто разговор идёт об одном и том же - выводы те же.
Песец писал(а): | А ведь с .ОРГа ещё, да и на РП звучало о моих представлениях о том, какая система управления идеальная, какая временно допустимая, а какая ни то ни другое - известно (это если уж - что в принципе не корректно как недостаточно мотивированное расширения рамок дискуссии - рассматривать вопрос как проявление целостного мировозрения оппонента). |
В любом твоём варианте речь могла идти только о власти. Опирающейся на прямое насилие или на циничные манипуляции - не важно. Твои жалкие выкручивания совершенно неубедительны. Достойно проигрывать полемику ты, как и все озабоченные эгоцентризмом люди не способен.
Последний раз редактировалось: Рауха (Пн Авг 02, 2010 7:51 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:50 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Нельзя заставить любить дерьмо. Потому что оно вызывает отвращение, как бы кто его ни нахваливал. | Апелляция к прим(и/а)тивному биологизму. Вряд ли осознаваемая. _________________ forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:50 pm |
|
|
Песец писал(а): | Покажи такое поведение у животных, или дай ссылку на исследования этологов по этому поводу. |
Это не сложно. Достаточно понаблюдать за поведением цепного барбоса. В дикой природе такое поведение характерно для неблагополучных, плохо адаптированных особей.
Песец писал(а): | Кто-то очень многие слова так понимает: "творчество", например, особый смысл вкладывает в оттенки значения терминов: "общепринятый" - "вульгарный" - "банальный" вкладывает и т.д. Так что чья б коровка мычала, а чьей бы и в сторонке постоять.. |
Ты сейчас Кашпировского из анекдота напоминаешь. Сам же себя убеждая в том, в чём даже самого себя убедить тяжело.
Термин "творчество" разбирался мною на основе двух ссылок на толковые словари разных годов издания. Проведённый анализ был, конечно, беглым и не слишком глубоким, но у противной стороны ничего даже отдалённо приближенного к этому в арсенале не имелось.
Что же касается семантического наполнения терминов "общеупотребимый", "вульгарный" и "банальный", то уж не с тобою явно в этом разбираться. Ты свою "квалификацию" и "непредвзятость" обозначил лучше некуда...
Последний раз редактировалось: Рауха (Вт Авг 03, 2010 12:59 am), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:52 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | если только оно не продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей | Мысль о том, что возможно быть "продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей", в головы сторонников подобной доктрины просто не влазит. _________________ forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:53 pm |
|
|
Песец писал(а): | По сути же там была философская дискуссия, и некоторые из моих оппонентов (не указывая пальцами) в ряде случаев путали оттенок значения термина "воля" в рамках философии волюнтаризма и мистического дискурса (слово "намерение" как синоним я приводил, но... не заметили, скажем так) и обыденное, общеупотребительное значение этого слова.
|
Слово "воля" прямо и непосредственно связано с "властью над собою" в любом общеупотребимом значении. |
|
К началу темы |
|
|
Уляшов
Зарегистрирован: 28.01.2008 Сообщения: 950 Откуда: г. Сыктывкар
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 7:59 pm |
|
|
Вот ещё один пример некорректной дискуссии, по принципу «ловких напёрсточников».
Песец писал(а): | Вы образы яркие, вместе с тем, не знаю чем, подаёте. Ярче не бывает. Про "летунов на службе Господа" я не забыл. |
Вообще-то мной (в феврале) было написано не «Господа», а «Логоса»:
Уляшов писал(а): | Я представляю выражение ваших лиц, когда в составе «астрального воинства» Архистратига Михаила вы увидите летунов (флайерс), переметнувшихся из левой зоны в правую, на службу Логосу. Тех самых «технологов по мультиверсу», которые стоят (обычно) за спинами игв и создают меркабовские Цитадели отчужденно-самсарных эгрегоров |
Но я считаю допустимым цитировать формулировку Песца.
Уляшов писал(а): | выслушать про иной опыт, с доминированием Хаоса в кармической самореализации. Глядишь, и разгадка приблизится страшной тайны про «летунов на службе Господа». . |
И тут следует крутой контраргумент:
Песец писал(а): | Уляшов писал(а): | разгадка приблизится страшной тайны про «летунов на службе Господа». |
Звать "Господом" Абсолют - некорректно. |
Мысль развивается:
Песец писал(а): | Слово "Господь" имеет семантическую нагрузку "Господин", а потому цугом тянет за собой садо-мазохистскую модель реальности, которая - осознанно или нет - и есть фундамент всех представлений об иерархиях и иерархИях. |
Спрашивается: ну и чью именно «садо-мазохистскую модель реальности» выражает данная подмена термина «Логос» на «Господь»? Вместе с «осознанным или нет фундаментом всех представлений об иерархиях и иерархИях»?
Рауха писал(а): | Опять с нездоровой головы... |
ФАКТ налицо. _________________ Чистые сердцем Бога узрят
(холотропически проинтегрируются).
|
|
К началу темы |
|
|
Вадим
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 3125 Откуда: И.
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 8:02 pm |
|
|
Песец писал(а): | Потому, дабы не размножать флейм я в дальнейшем на твои реплики, не касающиеся сути темы отвечать не буду, а из касающихся - прочитаю, посмотрю, там приму решение, если они мне покажутся некорректными - см. выше. На корректные и по сути вопроса о власти реплики - отвечу. И вообще, академический режим дискуссий - то, по чём форум истосковался давно. |
Песец, ты как-то уже писал что-то подобное на ОРГе, я помню это, и хватило тебя тоже ненадолго. Но тем не менее не могу не поддержать. А если, предположим не академический режим, а просто нормальный разговор, на равных, без учительства, без санитарного надзора, без ''лекарственных'' претензий и прочих штучек-дрючек.
Я со своей стороны готов, готов также признать свои недостатки которыми также грешу если признаю их справедливыми. |
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Авг 02, 2010 8:07 pm |
|
|
Песец писал(а): | Подавление - это власть "сверху", власть "сильнейшего" в брутальном смысле, "приручение" не обязательно, пример тому - симбиотические отношения. Или фрактальность при которой приручение происходит по включению как части в целое на основе общности интереса. |
Подменочка. "Аспекты своей низшей природы" ты явно описывал должными управляться и контролироваться Это власть. То, что "необязательно", тобою в данном конкретном случае совсем не подразумевалось "на равных". А твои выкручивания - демагогия в самом рафинированном виде.
Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Вадим писал(а): | Я со своей стороны готов, готов также признать свои недостатки которыми также грешу если признаю их справедливыми. |
На что только человек не готов бывает ради самоутверждения.
Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:
Песец писал(а): | Учись читать внимательнее. |
Учись критически относиться к СВОИМ высказываниям. Пока не умеешь - воздержись от подобных советов.
Песец писал(а): | А Рауха приведёт пример когда она бы могла быть по отношению в обычному индивидуальному сознанию холарией ещё? |
Разумеется. Но тут уже законы формальной логики не уместны. Монады бессмысленно считать штуками. КАЖДАЯ монада включает в себя ВСЕ остальные. При таком видении условные границы шельтов могут восприниматься просто как инерция. Их "механическое соединение" - ни к селу ни к городу.
Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:
Песец писал(а): | В том смысле так и звучало, что по отношению к шельту, монада не холарий. Кстати, своим примером с проетором и кино Рауха тоже подтвердил этот тезис. |
Без изображения на экране работа кинопроектора не полна. Кинопроектор, испускаемый им свет и отражение этого света от экрана - один процесс, одно явление.
Последний раз редактировалось: Рауха (Вт Авг 03, 2010 1:01 am), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
|
|
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Ссылки
-> Сайты и форумы по «Розе мира»
|
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 След. [Всё]
|
Страница 15 из 17 |
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|