Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Отношения РМ-форумов и проблема власти в «Розе Мира» По мате
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Ссылки -> Сайты и форумы по «Розе мира»
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 2:58 pm   

то, не знаю что писал(а):
Нельзя "заставить" любить своего ребенка, свежий воздух и чистую воду. Потому что мы в них нуждаемся, кто бы и что о них ни говорил.

Любовь ни в чем не нуждается. Вы говорите о привязанности. О зависимости. Бог - не опиатное соединение.

Я не могу обойтись без железа в своем организме. Корректно ли говорить, что я люблю железо?

Любовь родителя к ребенку может присутствовать, а может и не присутствовать. Или присутствовать совершенно по-разному. Ребенок - это человек. И его можно любить, а можно впасть в состояние зависимости. Эти вещи часто совмещаются, но одно с другим путать не следует, от этого проблемы случаются.

Добавлено спустя 4 минуты 49 секунд:

то, не знаю что писал(а):
Такое видение блага у Вас или иное, но если только оно не продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей, это НЕЧТО войдет с Вами в резонанс, и реализует ту картину мира, к которой ВЫ САМИ НЕ ЗАХОТИТЕ вставать в оппозицию.

Это "нечто" не вовне находится.

И низшие стороны человека могут вполне встать в оппозицию - меняться им не хочется. Налицо будет некий конфликт высшего "я" с низшим - но при чем здесь несвобода, о которой Вы говорили? Свобода остается первичной, без нее вообще никакой любви нет.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

то, не знаю что писал(а):
Расслабьтесь, никто никого насильно "счастливить" не будет. Просто будет открыто нечто вроде формулы (алгоритма) адекватного и осмысленного (следовательно, гармоничного) существования в этом мире. С учетом всех факторов влияния. Хочешь - применяй, би хеппи. Не хочешь - страдай по старинке.

По алгоритму счастливым быть не получится. Или "счастье" это будет как у роботов-вершителей" из фильма "Отроки во вселенной" - "мы сделаем вас счастливыми...".

Бог - творческое начало. И творит все новое. Не по алгоритму. По алгоритму можно только роботом стать.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 3:19 pm   

Рауха писал(а):
Звать Абосолют Абсолютом столь же некорректно в таком случае.

Слово "Господь" имеет семантическую нагрузку "Господин", а потому цугом тянет за собой садо-мазохистскую модель реальности, которая - осознанно или нет - и есть фундамент всех представлений об иерархиях и иерархИях.

Рауха писал(а):
"Власть над собою - это хорошо, власть над другими - плохо".

Раз, два. три, четыре, пять - начинаем телипать.
Опять некорректный приём, приписывание оппоненту невысказанных мыслей.
Я про "власть" над собой где-то говорил? А может - гармония с собой? Или единство с собой? Или микрокосмическую реализацию фрактальности?

Рауха счиатет себя не только великим вероучителем, но и "телепатом".


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 3:29 pm   

Песец писал(а):
Слово "Господь" имеет семантическую нагрузку "Господин", а потому цугом тянет за собой садо-мазохистскую модель реальности, которая - осознанно или нет - и есть фундамент всех представлений об иерархиях и иерархИях.

Слово "Абсолют" имеет семантическую нагрузку "абстрактного совершенства" и цугом тянет за собою шизотичное спиритуалистическое "оторванное от жизни" восприятие в ничуть не меньшей мере.
Песец писал(а):
Раз, два. три, четыре, пять - начинаем телипать.
Опять некорректный приём, приписывание оппоненту невысказанных мыслей.

Ты хочешь сказать, что мало высказывался подобным образом? ha-ha (ха-ха-ха) Или что из твоих деклараций какие-то иные выводы сделать можно? Тогда - прошу. Обобщай, чтоб Рауху на место поставить. Laughing
Песец писал(а):
Я про "власть" над собой где-то говорил?

Ты немало строчек посвятил воспеванию воли и её великого значения. В контексте твоих высказываний тут речь может идти не более чем о "власти над собой". Cool

Песец писал(а):
А может - гармония с собой? Или единство с собой?

При примате воли - эти определения не более чем демагогическое прикрытие.
Песец писал(а):
Рауха счиатет себя не только великим вероучителем, но и "телепатом".

Рауха просто не считает себя полнейшим дебилом.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 3:59 pm   

Рауха писал(а):
Слово "Абсолют" имеет семантическую нагрузку "абстрактного совершенства" и цугом тянет за собою шизотичное спиритуалистическое "оторванное от жизни" восприятие в ничуть не меньшей мере.

Нет. У человека нету детерминант "шизотического спиритуалистического" восприятия на уровне инстинктов. А вот инстинкт иерархии примАтивный - имеется.

Рауха писал(а):
При примате воли - эти определения не более чем демагогическое прикрытие.

В дискуссиях некорректно вводить представления из других веток - это подмена предмета дискуссии. Кстати, ни мне ни Геллемару в сответственной ветке вопрос "как вы понимаете волю" задан не был, и оппоненты "по умолчанию" свои представления приписывали нам.
(Ошибка неопределения или нечёткого определения предмета дискуссии).

Рауха писал(а):
Ты немало строчек посвятил воспеванию воли и её великого значения. В контексте твоих высказываний тут речь может идти не более чем о "власти над собой". Cool

Для начала надо уточнять, что оппонент понимает под волей.
На счёт "власти над собой" а ля Рауха - будь так, я б к аскетике чуть иначе относился, нежели отношусь. А я - правда на другом форуме - рубился целую ветку про "приручение, а не подавление" аспектов низшей природы. Wink

Рауха писал(а):
Редукционистская интепретация представляется как единственно приемлемая.

Фиксация двух крайностей определяет поле возможных решений, а не предложена по принципу или/или. то, что логика оппонента не бинарна, а бинеры лишь определяют границы дискурса в сознание не укладывается?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 4:43 pm   

Песец писал(а):
Нет. У человека нету детерминант "шизотического спиритуалистического" восприятия на уровне инстинктов.

Много ты в этом понимаешь, подумать можно. Шизотные поведенческие программы ничуть не мене типичны чем "иерархическо-примативные", для которых, кстати говоря, заморочки с "Господом" совершенно необязательны. Cool
Песец писал(а):
В дискуссиях некорректно вводить представления из других веток - это подмена предмета дискуссии.

Ага-ага. В одних ветках Песец одно отстаивает, в других - другое, и всё это не чистейшей воды софистика, типа...
Песец писал(а):
Кстати, ни мне ни Геллемару в сответственной ветке вопрос "как вы понимаете волю" задан не был, и оппоненты "по умолчанию" свои представления приписывали нам.

"Блестящая" софистика! аpplause (браво) ha-ha (ха-ха-ха)
Это, типа, значит, что под словом "воля" Вы могли понимать не то, что все прочие нормальные люди понимают, а что-то своё глубоко интимное. crazy (ум зашёл за разум)
Песец писал(а):
На счёт "власти над собой" а ля Рауха - будь так, я б к аскетике чуть иначе относился, нежели отношусь. А я - правда на другом форуме - рубился целую ветку про "приручение, а не подавление" аспектов низшей природы. Wink

"Приручение" или "подавление" - всё равно власть. Бездарно выкручиваешься.
Песец писал(а):
Фиксация двух крайностей определяет поле возможных решений, а не предложена по принципу или/или. то, что логика оппонента не бинарна, а бинеры лишь определяют границы дискурса в сознание не укладывается?

Не укладывается, потому что в контекст твоих выражовываний этот вариант не попадает
Песец писал(а):
Монада могла была бы быть холарией только в случае, если бы буквально состояла из шельтов, связанных между собой

Нужное подчёркнуто.

Песец писал(а):
В некоторых системах есть представление о разных вероятностях холотропической интеграции для человечества: вы настаиваете на версии одна-для-всех?

Противопоставление по принципу "или-или", "либо одна, либо несколько". Никакие иные варианты даже приблизительно не обозначены.
Слава Богу, софист из тебя не ахти...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alta



Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 4:52 pm   

то, не знаю что писал(а):
Нельзя "заставить" любить своего ребенка, свежий воздух и чистую воду. Потому что мы в них нуждаемся, кто бы и что о них ни говорил.

Дорогое То Не Знаю Что
Проблема вашей аргументации иллюстрируется известной шуткой "Гиви, ты помидоры любишь?" - "Кушать люблю - а так нет". Наоборот, то без чего не можешь обойтись (сон, базовая еда) обычно воспринимается как путы ("блин, такая мысль пришла в голову, а продолжать ее нет сил, потому что подлый организм жрать требует...все б ему жрать..."), и вызывает не любовь, а желание пополам с досадой. Под теми, кто любит свежий воздух и чистую воду, я понимаю тех, кто заботится об их качестве и старается их сам не загрязнять, и другим не давать этого делать Smile - и такое отношение свойственно далеко не всем их "потребителям".

А любовь к детям - это вообще сложный вопрос, потому что во имя любви к ребенку (ежели таковая наличествует) родителю часто приходится наступать на горло собственной "потребности" в ребенке (иначе детей бы, к примеру, не отпускали искать свою судьбу в дальнюю даль с материнским благословением).

Поэтому именно что "нельзя заставить" любить своего ребенка, воздух и воду. Наоборот, как только человека дергают за веревочку "потребности," с любовью возникают проблемы.

то, не знаю что писал(а):
это НЕЧТО войдет с Вами в резонанс, и реализует ту картину мира, к которой ВЫ САМИ НЕ ЗАХОТИТЕ вставать в оппозицию.

Тогда вопрос о власти и принуждении вообще не встает, и оппозиция снята.
Только непонятно, как эта благостная картинка сочетается с
то, не знаю что писал(а):
Рычаги всякой власти - поощрение, принуждение и насилие.

и прочими цитатами из Вас же Wink

то, не знаю что писал(а):
Извините, но улыбку вызывает довольно заезженный сюжет гордого, с риском для жизни, отказа главного героя (героини) от некоего низкого предложения - но невозможно сказать, насколько почетного! - некоего - ну очень могущественного! - лица. Которое прям ну никак не может обойтись именно без этого героя. Особенно умиляет наличие чудес, регалий и понтов.))))

Сюжет это, уважаемое То Не Знаю Что, не просто "заезженный" а "архетипический". Берущий начало от известного библейского сюжета о жертвоприношении Исаака... И да, понятно, что в библейском контексте акцент на том, что Аврааму надо принести в жертву самое для него ценное, а не в том, что нужно убить ни в чем не повинное живое существо - но, читая это с современной точки зрения , довольно сложно не задуматься о собственных действиях в этой ситуации. А Вы не задумывались?

И с другой стороны, практически любой мистик переживает то, что можно описать как "демоническое искушение" - часто воспринимаемое именно, как явление некоей могущественной сущности "при понтах и регалиях"... и далее по тексту. Поэтому внутреннее проживание такого сюжета, ИМХО, это не свидетельство наивности и/или гордыни Wink а закономерная фаза в осмыслении себя и мира.


_________________
А Баба-Яга против!


Последний раз редактировалось: Alta (Пн Авг 02, 2010 8:36 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:24 pm   

Рауха писал(а):
Ага-ага. В одних ветках Песец одно отстаивает, в других - другое, и всё это не чистейшей воды софистика, типа...

Во-первых, речь шла о корректности как таковой, практически же неверность твоего вывода была в следующей реплике о том. что ни меня, ни Геллемара о том, что мы понимаем под волей вообще никто не спросил.

А ведь с .ОРГа ещё, да и на РП звучало о моих представлениях о том, какая система управления идеальная, какая временно допустимая, а какая ни то ни другое - известно (это если уж - что в принципе не корректно как недостаточно мотивированное расширения рамок дискуссии - рассматривать вопрос как проявление целостного мировозрения оппонента).

Рауха писал(а):
Шизотные поведенческие программы ничуть не мене типичны чем "иерархическо-примативные"

Покажи такое поведение у животных, или дай ссылку на исследования этологов по этому поводу.

Рауха писал(а):
Это, типа, значит, что под словом "воля" Вы могли понимать не то, что все прочие нормальные люди понимают, а что-то своё глубоко интимное.

Кто-то очень многие слова так понимает: "творчество", например, особый смысл вкладывает в оттенки значения терминов: "общепринятый" - "вульгарный" - "банальный" вкладывает и т.д. Так что чья б коровка мычала, а чьей бы и в сторонке постоять..

По сути же там была философская дискуссия, и некоторые из моих оппонентов (не указывая пальцами) в ряде случаев путали оттенок значения термина "воля" в рамках философии волюнтаризма и мистического дискурса (слово "намерение" как синоним я приводил, но... не заметили, скажем так) и обыденное, общеупотребительное значение этого слова.

Рауха писал(а):
"Приручение" или "подавление" - всё равно власть. Бездарно выкручиваешься.

Я поясняю свою позицию.
Подавление - это власть "сверху", власть "сильнейшего" в брутальном смысле, "приручение" не обязательно, пример тому - симбиотические отношения. Или фрактальность при которой приручение происходит по включению как части в целое на основе общности интереса.

Рауха писал(а):
Не укладывается, потому что в контекст твоих выражовываний этот вариант не попадает

Учись читать внимательнее.

Рауха писал(а):
Нужное подчёркнуто.

А Рауха приведёт пример когда она бы могла быть по отношению в обычному индивидуальному сознанию холарией ещё?

В том смысле так и звучало, что по отношению к шельту, монада не холарий. Кстати, своим примером с проетором и кино Рауха тоже подтвердил этот тезис. А далее я назвал граничные варианты между которыми могут быть самые разные возможности.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Рауха писал(а):
Ага-ага. В одних ветках Песец одно отстаивает, в других - другое, и всё это не чистейшей воды софистика, типа...

Во-первых, речь шла о корректности как таковой, практически же неверность твоего вывода была в следующей реплике о том. что ни меня, ни Геллемара о том, что мы понимаем под волей вообще никто не спросил.

А ведь с .ОРГа ещё, да и на РП звучало о моих представлениях о том, какая система управления идеальная, какая временно допустимая, а какая ни то ни другое - известно (это если уж - что в принципе не корректно как недостаточно мотивированное расширения рамок дискуссии - рассматривать вопрос как проявление целостного мировозрения оппонента).

Рауха писал(а):
Шизотные поведенческие программы ничуть не мене типичны чем "иерархическо-примативные"

Покажи такое поведение у животных, или дай ссылку на исследования этологов по этому поводу.

Рауха писал(а):
Это, типа, значит, что под словом "воля" Вы могли понимать не то, что все прочие нормальные люди понимают, а что-то своё глубоко интимное.

Кто-то очень многие слова так понимает: "творчество", например, особый смысл вкладывает в оттенки значения терминов: "общепринятый" - "вульгарный" - "банальный" вкладывает и т.д. Так что чья б коровка мычала, а чьей бы и в сторонке постоять..

По сути же там была философская дискуссия, и некоторые из моих оппонентов (не указывая пальцами) в ряде случаев путали оттенок значения термина "воля" в рамках философии волюнтаризма и мистического дискурса (слово "намерение" как синоним я приводил, но... не заметили, скажем так) и обыденное, общеупотребительное значение этого слова.

Рауха писал(а):
"Приручение" или "подавление" - всё равно власть. Бездарно выкручиваешься.

Я поясняю свою позицию.
Подавление - это власть "сверху", власть "сильнейшего" в брутальном смысле, "приручение" не обязательно, пример тому - симбиотические отношения. Или фрактальность при которой приручение происходит по включению как части в целое на основе общности интереса.

Рауха писал(а):
Не укладывается, потому что в контекст твоих выражовываний этот вариант не попадает

Учись читать внимательнее.

Рауха писал(а):
Нужное подчёркнуто.

А Рауха приведёт пример когда она бы могла быть по отношению в обычному индивидуальному сознанию холарией ещё?

В том смысле так и звучало, что по отношению к шельту, монада не холарий. Кстати, своим примером с проетором и кино Рауха тоже подтвердил этот тезис. А далее я назвал граничные варианты между которыми могут быть самые разные возможности.

А вообще Рауха, как говаривал в таких случаях Сэм (герой Толкиена, друг Фродо): "чтоб с тобой говорить, так это гороху объестся надо" (с)

Потому, дабы не размножать флейм я в дальнейшем на твои реплики, не касающиеся сути темы отвечать не буду, а из касающихся - прочитаю, посмотрю, там приму решение, если они мне покажутся некорректными - см. выше. На корректные и по сути вопроса о власти реплики - отвечу. И вообще, академический режим дискуссий - то, по чём форум истосковался давно.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:37 pm   

Песец писал(а):
Во-первых, речь шла о корректности как таковой, практически же неверность твоего вывода была в следующей реплике о том. что ни меня, ни Геллемара о том, что мы понимаем под волей вообще никто не спросил.

Некорректным является сама аппеляция к подобной "корректности". Если ты в разных ветках отстаиваешь несовместимые позиции и за свои слова отвечать не желаешь, как не относящимся к тебе, уважения и интереса твоя позиция просто не достойна.
Если ты и Гэл, когда писали о воле имели в виду не то, что принято называть волей, и ни разу об этом не обмолвились, продолжая вести разговор с ничего об этом не подозревающими оппонентами так, будто разговор идёт об одном и том же - выводы те же.
Песец писал(а):
А ведь с .ОРГа ещё, да и на РП звучало о моих представлениях о том, какая система управления идеальная, какая временно допустимая, а какая ни то ни другое - известно (это если уж - что в принципе не корректно как недостаточно мотивированное расширения рамок дискуссии - рассматривать вопрос как проявление целостного мировозрения оппонента).

В любом твоём варианте речь могла идти только о власти. Опирающейся на прямое насилие или на циничные манипуляции - не важно. Твои жалкие выкручивания совершенно неубедительны. Достойно проигрывать полемику ты, как и все озабоченные эгоцентризмом люди не способен.



Последний раз редактировалось: Рауха (Пн Авг 02, 2010 7:51 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:50 pm   

то, не знаю что писал(а):
Нельзя заставить любить дерьмо. Потому что оно вызывает отвращение, как бы кто его ни нахваливал.
Апелляция к прим(и/а)тивному биологизму. Вряд ли осознаваемая.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:50 pm   

Песец писал(а):
Покажи такое поведение у животных, или дай ссылку на исследования этологов по этому поводу.

Это не сложно. Достаточно понаблюдать за поведением цепного барбоса. В дикой природе такое поведение характерно для неблагополучных, плохо адаптированных особей.
Песец писал(а):
Кто-то очень многие слова так понимает: "творчество", например, особый смысл вкладывает в оттенки значения терминов: "общепринятый" - "вульгарный" - "банальный" вкладывает и т.д. Так что чья б коровка мычала, а чьей бы и в сторонке постоять..

Ты сейчас Кашпировского из анекдота напоминаешь. Сам же себя убеждая в том, в чём даже самого себя убедить тяжело.
Термин "творчество" разбирался мною на основе двух ссылок на толковые словари разных годов издания. Проведённый анализ был, конечно, беглым и не слишком глубоким, но у противной стороны ничего даже отдалённо приближенного к этому в арсенале не имелось.
Что же касается семантического наполнения терминов "общеупотребимый", "вульгарный" и "банальный", то уж не с тобою явно в этом разбираться. Ты свою "квалификацию" и "непредвзятость" обозначил лучше некуда...



Последний раз редактировалось: Рауха (Вт Авг 03, 2010 12:59 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:52 pm   

то, не знаю что писал(а):
если только оно не продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей
Мысль о том, что возможно быть "продиктовано эгоизмом и не ущемит права других людей", в головы сторонников подобной доктрины просто не влазит. Sad


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:53 pm   

Песец писал(а):
По сути же там была философская дискуссия, и некоторые из моих оппонентов (не указывая пальцами) в ряде случаев путали оттенок значения термина "воля" в рамках философии волюнтаризма и мистического дискурса (слово "намерение" как синоним я приводил, но... не заметили, скажем так) и обыденное, общеупотребительное значение этого слова.

Слово "воля" прямо и непосредственно связано с "властью над собою" в любом общеупотребимом значении. Cool

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Уляшов



Зарегистрирован: 28.01.2008
Сообщения: 950
Откуда: г. Сыктывкар

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 7:59 pm   

Вот ещё один пример некорректной дискуссии, по принципу «ловких напёрсточников».
Песец писал(а):
Вы образы яркие, вместе с тем, не знаю чем, подаёте. Ярче не бывает. Про "летунов на службе Господа" я не забыл.

Вообще-то мной (в феврале) было написано не «Господа», а «Логоса»:
Уляшов писал(а):
Я представляю выражение ваших лиц, когда в составе «астрального воинства» Архистратига Михаила вы увидите летунов (флайерс), переметнувшихся из левой зоны в правую, на службу Логосу. Тех самых «технологов по мультиверсу», которые стоят (обычно) за спинами игв и создают меркабовские Цитадели отчужденно-самсарных эгрегоров

Но я считаю допустимым цитировать формулировку Песца.
Уляшов писал(а):
выслушать про иной опыт, с доминированием Хаоса в кармической самореализации. Глядишь, и разгадка приблизится страшной тайны про «летунов на службе Господа». .

И тут следует крутой контраргумент:
Песец писал(а):
Уляшов писал(а):
разгадка приблизится страшной тайны про «летунов на службе Господа».

Звать "Господом" Абсолют - некорректно.

Мысль развивается:
Песец писал(а):
Слово "Господь" имеет семантическую нагрузку "Господин", а потому цугом тянет за собой садо-мазохистскую модель реальности, которая - осознанно или нет - и есть фундамент всех представлений об иерархиях и иерархИях.

Спрашивается: ну и чью именно «садо-мазохистскую модель реальности» выражает данная подмена термина «Логос» на «Господь»? Вместе с «осознанным или нет фундаментом всех представлений об иерархиях и иерархИях»?
Рауха писал(а):
Опять с нездоровой головы...

ФАКТ налицо.


_________________
Чистые сердцем Бога узрят
(холотропически проинтегрируются).
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Вадим



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 3125
Откуда: И.

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 8:02 pm   

Песец писал(а):
Потому, дабы не размножать флейм я в дальнейшем на твои реплики, не касающиеся сути темы отвечать не буду, а из касающихся - прочитаю, посмотрю, там приму решение, если они мне покажутся некорректными - см. выше. На корректные и по сути вопроса о власти реплики - отвечу. И вообще, академический режим дискуссий - то, по чём форум истосковался давно.

Песец, ты как-то уже писал что-то подобное на ОРГе, я помню это, и хватило тебя тоже ненадолго. Но тем не менее не могу не поддержать. А если, предположим не академический режим, а просто нормальный разговор, на равных, без учительства, без санитарного надзора, без ''лекарственных'' претензий и прочих штучек-дрючек.
Я со своей стороны готов, готов также признать свои недостатки которыми также грешу если признаю их справедливыми.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 02, 2010 8:07 pm   

Песец писал(а):
Подавление - это власть "сверху", власть "сильнейшего" в брутальном смысле, "приручение" не обязательно, пример тому - симбиотические отношения. Или фрактальность при которой приручение происходит по включению как части в целое на основе общности интереса.

Подменочка. "Аспекты своей низшей природы" ты явно описывал должными управляться и контролироваться Это власть. То, что "необязательно", тобою в данном конкретном случае совсем не подразумевалось "на равных". А твои выкручивания - демагогия в самом рафинированном виде.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Вадим писал(а):
Я со своей стороны готов, готов также признать свои недостатки которыми также грешу если признаю их справедливыми.

На что только человек не готов бывает ради самоутверждения. Laughing

Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:

Песец писал(а):
Учись читать внимательнее.

Учись критически относиться к СВОИМ высказываниям. Пока не умеешь - воздержись от подобных советов.
Песец писал(а):
А Рауха приведёт пример когда она бы могла быть по отношению в обычному индивидуальному сознанию холарией ещё?

Разумеется. Но тут уже законы формальной логики не уместны. Монады бессмысленно считать штуками. КАЖДАЯ монада включает в себя ВСЕ остальные. При таком видении условные границы шельтов могут восприниматься просто как инерция. Их "механическое соединение" - ни к селу ни к городу.

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

Песец писал(а):
В том смысле так и звучало, что по отношению к шельту, монада не холарий. Кстати, своим примером с проетором и кино Рауха тоже подтвердил этот тезис.

Без изображения на экране работа кинопроектора не полна. Кинопроектор, испускаемый им свет и отражение этого света от экрана - один процесс, одно явление.



Последний раз редактировалось: Рауха (Вт Авг 03, 2010 1:01 am), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Ссылки -> Сайты и форумы по «Розе мира» Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След. [Всё]
Страница 15 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий