Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007 Сообщения: 2116 Откуда: Arcane Sanctuary
|
Добавлено: Сб Окт 16, 2010 9:37 am Антихрист ради Христа |
|
|
Осыпается осень пожухлой листвой,
Тучи серые плачут дождём..
Осыпается мир суетливо - пустой..,
Чтобы вспыхнуть прощальным огнём.
Осыпается всё, от людей до Идей,
Что замыслено, то и пройдёт.
Я к Иным берегам направляю коней,
Где мне Вечность о Сути поёт...
Там Иная Земля и Иная Вода...
Там сознанье свободно от Уз...
Там в мистических искрах полярного Льда
Кружат образы Северных Муз.
Но не время ещё покидать этот срез,
Ведь Земля так больна и грустна..
Я лечу Алой Розой из Бездны Небес,
Став Антихристом .. ради Христа...
© Paul Wanderer _________________ Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Сб Окт 16, 2010 5:35 pm |
|
|
BG писал(а): | Я лечу Алой Розой из Бездны Небес,
Став Антихристом .. ради Христа... |
Охарактеризовать этот шайтанизм-иблисизм адекватно, или не надо? _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Сб Окт 16, 2010 11:51 pm |
|
|
Песец писал(а): | BG писал(а): | Я лечу Алой Розой из Бездны Небес,
Став Антихристом .. ради Христа... |
Охарактеризовать этот шайтанизм-иблисизм адекватно, или не надо? |
А справка об адекватности у обличителя имеется?
Или диагноз ему был поставлен на голосовании простым большинством?
А все ли психические аттракторы пациента при этом были выявлены и учтены?
Песец, кроме шуток. Некоторым смысл этого стиха понятен и без комментариев.
Однако и им, и наверняка BG, было бы интересно узнать о нём ваше мнение, если только оно не будет претендовать на высшую истину. Не провоцируйте очередную "охоту на ведьм", плиз.
П.С. Впрочем, не знаю, может у БГ другое мнение? _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 1:59 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Однако и им, и наверняка BG, было бы интересно узнать о нём ваше мнение, если только оно не будет претендовать на высшую истину. |
На высшую истину претендует заявленная позиция, отсюда и отношение.
Дьявол влюблённый в Бога до такой степени, что решился восстать - это просто арабская (в смысле, имеющая отношение к исламской метакультуре) мелодрама. Не больше. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 4:21 am |
|
|
Что значит "не больше"? Не только арабская. _________________ War is Over
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 4:30 am |
|
|
Песец писал(а): | Дьявол влюблённый в Бога до такой степени, что решился восстать - это просто арабская мелодрама. Не больше. |
Ну почему вы так уверены, что "просто" и "не больше"? У вас есть более надежные доказательства, чем ваша вера?
А если, к примеру, восстание совершено не из ревности и гордыни, а в результате обмана, провокации, подставы, как вынужденное подчинение, или даже жертва? например, за любовь, за истину, за свободу? Или, допустим, любовь и ревность, но не к Богу?
Мне проще, я не так пренебрежительно отношусь к архетипизации эманаций Бога, как большинство безбожников-интеллектуалов. Архетипы старше и первичнее человечества, имхо. И для меня не вопрос, откуда в людях все эти страсти берутся, если Создатель их по СВОЕМУ образу и подобию лепил. ))
Вы, конечно, вправе оставаться при ваших убеждениях, как и я при своих, хотя, если честно, мне было бы любопытно узнать, есть ли у вас аргументы более веские, чем мои.))
Песец писал(а): | На высшую истину претендует заявленная позиция, отсюда и отношение. |
А я ТАКИХ "претензий" БГ в упор не вижу. По крайней мере здесь. Человек просто излил душу. Что в ней было, то и излил. А если его душа, на ваш критический взгляд, не эталон совершенства, так ведь где жа те эталоны взять? ))) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 4:43 am |
|
|
Бог сотворил грех?
Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:
В греческом языке слово "грех" означает "ошибка", промах (прежде всего при стрельбе из лука).
Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:
То есть "погрешил против истины" значит не "провинился", а "промахнулся".
Добавлено спустя 36 секунд:
И нужно не корить себя за промах, а прицел выправить.
Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
Как мне говорил один христианин в устной беседе, явно цитируя святоотеческие писания - "молитву нужно направлять прямо в ухо Бога". _________________ War is Over
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 11:53 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Ну почему вы так уверены, что "просто" и "не больше"? У вас есть более надежные доказательства, чем ваша вера? |
Как Вы считаете, Бог является совершенным?
А - как следует из указанной парадигмы - "второй после Бога" (Денница до восстания)?
Вы считаете, что совершенство да ещё такого уровня как-то связуемо с гормональным помутнением мозга? То есть, второе по степени совершенства существо во Вселенной способно испытывать эмоции?
Вот на этом простом размышлении моё убеждение и строится.
то, не знаю что писал(а): | Архетипы старше и первичнее человечества, имхо. И для меня не вопрос, откуда в людях все эти страсти берутся, если Создатель их по СВОЕМУ образу и подобию лепил. ) |
А как быть с совершенством?
Тут, кажется, все мистики всех учений едины в том, что страсть - это явление достаточно низкого уровня. А у Вас сверхвысокоразвитые существа, и даже сам Бог им не чужды. То есть, говоря оккультно - Вы сводите уровень обсуждаемых существ до банального астрала, одержимости эмоциями, приписывая одному из базовых архетипов поведение подростка-эмо.
Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:
Ахтырский писал(а): | нужно не корить себя за промах, а прицел выправить. |
+
Добавлено спустя 31 минуту 31 секунду:
Ахтырский писал(а): | Что значит "не больше"? Не только арабская. |
Означает, что влюблённость по сути говоря - это банальная страсть, место которой в мироздании весьма и весьма низко. Существа такого уровня развития, о котором мы говорим, быть подвержены ей (а скорее всего и эмоциям вообще) не могут. На сей счёт существует консенсус мистических учений, как право-, так и леворучных, надо заметить, утверждающих, что страсть - это низко, низко по уровню развития, а не там плохо или аморально. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008 Сообщения: 2253 Откуда: Муммидол
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 2:54 pm |
|
|
Песец писал(а): | На сей счёт существует консенсус мистических учений |
Кхм. А Вы не напомните мне, в чём, согласно православию, отличие серафима от херувима? как в вишнуизме характеризуется мир Вайкунтхи? и где по Ибн аль Араби обретаются ангелы "потерявшие голову от любви"? _________________ Максим
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 5:09 pm |
|
|
Песец писал(а): | Как Вы считаете, Бог является совершенным? | Безусловно и абсолютно совершенен!
Песец писал(а): | А - как следует из указанной парадигмы - "второй после Бога" (Денница до восстания)? | Самый светлый, добрый, мудрый, верный, любимый ангел, совершенство которого предопределило его падение.
Песец писал(а): | Вы считаете, что совершенство да ещё такого уровня как-то связуемо с гормональным помутнением мозга? То есть, второе по степени совершенства существо во Вселенной способно испытывать эмоции? Вот на этом простом размышлении моё убеждение и строится. | Для начала, я считаю, что у одухотворенных существ источником эмоций являются отнюдь не гормоны.
Отсутствие эмоций и безмятежность, доведенные до предельного бесчувствия и безразличия ко всему, выхолащивают душу, превращают её в безжизненную пустыню, иссохший без воды сосуд - и это отнюдь не признак совершенства. Это скорее признак слабости, страха жизни, способ бегства от неё.
Совершенство, имхо, не в отказе от левой руки ради правой, от чувств ради бесчувствия, не в отказе от ночи во имя дня, от осени - ради весны и от тьмы - во имя света...
Совершенство - в полноте, в способности принять, прожить и прочувствовать ВСЁ сущее.
Поэтому эмоции, в их наиболее чистом и сильном виде, испытывает не только "Второе" по совершенству существо, но и самое "Первое", которое, собственно и является их настоящим, вечным и непреходящим источником, "что движет солнце и светила", а уже эти эмоции-эманации в свою очередь формируют небезызвестные всем архетипы, которые, нравится нам это или нет - творят всю историю и культуру нашей цивилизации.
Таким образом, "гормональное помутнение мозга" - не причина человеческого, и уж тем более ангельского или божественного "безумия", а только следствие процессов, происходящих на других уровнях, в рамках утвержденного генплана, то бишь божественного замысла. И если, допустим, собственным органом управления вы признаёте исключительно гормоны и прочую физиологию, а я - божественное провидение, то мы с вами не только говорим на разных языках, но и вообще - живём в разных мирах.
Песец писал(а): | А как быть с совершенством? Тут, кажется, все мистики всех учений едины в том, что страсть - это явление достаточно низкого уровня. А у Вас сверхвысокоразвитые существа, и даже сам Бог им не чужды. То есть, говоря оккультно - Вы сводите уровень обсуждаемых существ до банального астрала, одержимости эмоциями, приписывая одному из базовых архетипов поведение подростка-эмо. | К сказанному выше можно добавить, что именно эмоции и страсти - и есть то самое ценное и важное, ради чего Бог творит миры и людей, и приходит в эти миры, и живёт среди людей. Вспомним древние источники - в них эта тема проходит красной нитью, через все мифы и легенды. И попробуйте предложить Богу что-то лучшее и более достойное его внимания.))))))))
А насчет ролей и архетипов... Я думаю, что Блудному сыну или Хаму в ХХI веке не так уж сложно было бы существовать в модернизированном амплуа подростка-эмо..)))
Песец писал(а): | влюблённость по сути говоря - это банальная страсть, место которой в мироздании весьма и весьма низко. Существа такого уровня развития, о котором мы говорим, быть подвержены ей (а скорее всего и эмоциям вообще) не могут. На сей счёт существует консенсус мистических учений, как право-, так и леворучных, надо заметить, утверждающих, что страсть - это низко, низко по уровню развития, а не там плохо или аморально. | Отвержение любви = страсти лежит в контексте легенды о падении Денницы. Я думаю, что Роза Мира этот инвалидный перекос исправит, и одухотворенная страсть будет реабилитирована, при освящении её супружеской любовью.
Ахтырский писал(а): | Бог сотворил грех?
В греческом языке слово "грех" означает "ошибка", промах (прежде всего при стрельбе из лука).
То есть "погрешил против истины" значит не "провинился", а "промахнулся".
И нужно не корить себя за промах, а прицел выправить.
Как мне говорил один христианин в устной беседе, явно цитируя святоотеческие писания - "молитву нужно направлять прямо в ухо Бога". | Бог сотворил мир, в котором есть место всему: и промахам, и ошибкам, и всяким искажениям с подменами, и есть возможность их исправить, есть место истине, любви и жертве за них, и есть выбор... В общем, мир больших возможностей. Мир для Бога. Является ли этот мир его ошибкой? Вопрос риторический. Бог знает правильный ответ. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вс Окт 17, 2010 7:14 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Для начала, я считаю, что у одухотворенных существ источником эмоций являются отнюдь не гормоны. |
Вспомните свв. отцов и их мнение: у одухотворённых существ эмоций (=страстей) просто нет. Буддисты думали также. Индуисты тоже. И ряд мистиков других направлений.
Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:
На языке оккультизма эмоции, они же страсти на языке мистики есть ничто иное как астрал. Очень хорошо, если не низший. (Влюблённость а ля Ромео и Джульетта как раз низший).
то, не знаю что писал(а): | Самый светлый, добрый, мудрый, верный, любимый ангел, совершенство которого предопределило его падение. |
Это существо, чьи структуры существуют ТОЛЬКО на духовных планах, низшие в сравнении с духовными структурами душевные планы (астрал и даже ментал) для такого существа просто не существуют как иллюзорные.
то, не знаю что писал(а): | Поэтому эмоции, в их наиболее чистом и сильном виде, испытывает не только "Второе" по совершенству существо, но и самое "Первое", которое, собственно и является их настоящим, вечным и непреходящим источником |
Глупая попытка оправдать страсти.
Высшим существам эмоции, они же страсти неведомы.
Страсти или эмоции есть наследие зверя. В Боге и ангелах нет зверя, это наследите несовершенных существ, вроде человека. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 12:07 am |
|
|
Песец писал(а): | Вспомните свв. отцов и их мнение: у одухотворённых существ эмоций (=страстей) просто нет. Буддисты думали также. Индуисты тоже. И ряд мистиков других направлений. |
У меня другой взгляд. Любовь - причина любого желания, источника разрушительных эмоций. Истина - источник знания, рождающего скорбь. В отдельности друг от друга, они приносят людям одни лишь несчастья. Но, соединенные вместе, порождают в них истинную мудрость и подлинную духовность, которые немыслимы без переживаний и опыта любви.
Мистики и святые отцы не были едины в отношении к любви. А некоторые вообще считали, что все знания, достижения, заслуги и даже сама вера - пустой звук, если в них нет любви. И я не помню, чтобы кто-то из них считал грехом страстное физическое влечение друг к другу законных супругов. Единственное, что все признавали, что оно не должно заслонять от них Бога, и становиться препятствием на их духовном пути к Нему.
Грех не в самих страстях или эмоциях, а в пренебрежении к божьим заповедям (в "умножении беззаконий"), которое порождает ложь, приводя, в конечном счете, к тотальному искажению Его истины и образа.
Песец писал(а): | На языке оккультизма эмоции, они же страсти на языке мистики есть ничто иное как астрал. Очень хорошо, если не низший. (Влюблённость а ля Ромео и Джульетта как раз низший). |
Любовь не судит погибших за неё.
По-настоящему мудрый и духовный человек, которому ведомы не только высокие истины, но и сильные чувства, не может не сопереживать несчастным влюбленным.
Холодному рассудку чужда всякая любовь. По ранжиру умозрительно расставляет чужие чувства тот, кому не известна их настоящая сила и власть.
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | светлый, добрый, мудрый, верный, любимый ангел, совершенство | Это существо, чьи структуры существуют ТОЛЬКО на духовных планах, низшие в сравнении с духовными структурами душевные планы (астрал и даже ментал) для такого существа просто не существуют как иллюзорные. |
Хорошо, поговорим "за духовные планы". Свет, добро, мудрость, постоянство, любовь, терпение и совершенство - не случайно ко всем этим словам, для усиления их смысла, зачастую прилагается определение "ангельский". Или даже "божественный". Звучит вполне адекватно, потому что эти высокие понятия - обитатели духовных небес, и ангелам вовсе не чужды.
Хотя, надо признать, что те же самые слова не менее осмысленно сочетаются и с "дьяволом". Однако, если вспомнить его высокое ангельское происхождение, то логика не нарушается.
Так что, иллюзорными (и где-то даже отсталыми) мне кажутся скорее ваши представления о природе ангелов... а также об ареале их обитания.)))
Песец писал(а): | Глупая попытка оправдать страсти. Высшим существам эмоции, они же страсти неведомы. Страсти или эмоции есть наследие зверя. В Боге и ангелах нет зверя, это наследите несовершенных существ, вроде человека. |
Знаете, мне ваши представления о Высших существах тоже кажутся глупыми и примитивными. Разве ваша доказательная база надежнее моей? Ссылки на чужие свидетельства? Их можно набрать с разных источников практически на любое утверждение. Пустое занятие.
В конечном счете, каждый верит лишь в то, во что он ХОЧЕТ верить. К примеру, человеку рассудочному и холодному легко будет поверить в свое совершенство, убедив себя в том, что именно безучастность и бесчувственность - его несомненные признаки.))
Добавлено спустя 2 часа:
Песец писал(а): | Страсти или эмоции есть наследие зверя. | А страшнее кошки, как известно, зверя нет. Особенно для мышки.)))) _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Чт Окт 21, 2010 11:57 pm), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 1:00 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | В конечном счете, каждый верит лишь в то, во что он ХОЧЕТ верить. К примеру, человеку рассудочному и холодному легко будет поверить в свое совершенство, убедив себя в том, что именно безучастность и бесчувственность - его несомненные признаки.)) |
Бесстрастность. Оттенки слов имеют значение.
то, не знаю что писал(а): | Свет, добро, мудрость, постоянство, любовь, терпение и совершенство - не случайно ко всем этим словам, для усиления их смысла, зачастую прилагается определение "ангельский". Или даже "божественный". Звучит вполне адекватно, потому что эти высокие понятия - обитатели духовных небес, и ангелам вовсе не чужды. |
А термин "одержимый страстью безумец" с определением "ангельский" или "дьявольский" как сочетается?
то, не знаю что писал(а): | Так что, иллюзорными (и где-то даже отсталыми) мне кажутся скорее ваши представления о природе ангелов... а также об ареале их обитания.))) |
см. выше.
Не надо путать чувства со страстями. Можно даже психологически разграничить, если надо.
то, не знаю что писал(а): | По-настоящему мудрый и духовный человек, которому ведомы не только высокие истины, но и сильные страсти, не может не сопереживать несчастным влюбленным. |
Только если не знает механизма этой силы. Иначе... алкоголику или наркоману "по-настоящему мудрый и духовный человек" в каком плане сопереживает: в плане намерения их скорейшего избавления от пагубной зависимости, не так ли?
Страсть и упомянутая выше зависимость имеет одинаковый механизм возникновения и реализации как физический (точнее - химический, воздействие определённых гормонов на соответствующие рецепторы - полный аналог привыкания к психоактивным веществам), так и "тонкий" (почитайте - или сами посмотрите, если умеете) как выглядит одержимый страстью человек для "тонкого" зрения и чем он отличается (и отличается ли), от упомянутых лиц, страдающих разными видами зависимостей.
то, не знаю что писал(а): | Мистики и святые отцы не были едины в отношении к любви. |
Начнём с того, что они под этим словом, в высоком смысле, понимали нечто иное. Термин "агапэ" к обычной влюблённости не относим.
то, не знаю что писал(а): | А некоторые вообще считали, что все знания, достижения, заслуги и даже сама вера - пустой звук, если в них нет любви. |
Правильно надо слово переводить. Не "влюблённости" же.
Истинные чувства, этической или интуитивной природы, имеют то отличие от страстей, что они:
1) освобождают, а не порабощают;
2) при серьёзном взгляде не противоречат логике, просто то верное решение, которое интуиция или, например, истинное нравственное чувство выдаст мгновенно, логическим путём достигается не сразу, требуя времени на осознавание.
Отсюда и вывод: истинные чувства можно отнести к сверхразумной, духовной, сфере, а страсти к сфере, лежащей ниже разума и роднящей нас с животными.
Добавлено спустя 30 минут 49 секунд:
Ахтырский писал(а): | Что значит "не больше" |
Это я к контексту применил. "Принятие исламского сюжета о мотивации Денницы в контексте решения проблемы синтеза прометианского, герметического и дионисийского архетипов в мировоззрении последователей А. Кроули" - писал бы работу, так бы и назвал.
Плюс варианта на поверхности - архетипическое единство (с претензией на метафизическое) достигаемое как бы ценой минимальных усилий. Но "в нагрузку" прилагаются такие мировозренческие "плюшки", например тоталитаризм, возникающий из синтеза герметической ритуализации с жёстко принимаемой на веру авраамической моноцентричностью, которые обесценивают всю конструкцию. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008 Сообщения: 2253 Откуда: Муммидол
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 9:59 am |
|
|
Песец писал(а): | арабская (в смысле, имеющая отношение к исламской метакультуре) мелодрама. |
Песец писал(а): | Правильно надо слово переводить. Не "влюблённости" же. |
Т.е. суфии полагали, что в случае Иблиса в отношении Аллаха имела место подростковая влюблённость, и именно её брали себе за высший пример? (кроуликов пока не берём). _________________ Максим
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 10:17 am |
|
|
Ондатр писал(а): | Т.е. суфии полагали, что в случае Иблиса в отношении Аллаха имела место подростковая влюблённость, |
Ну, не любовь-агапэ, однако ж...
А бхакти такого рода если посмотреть психологически сильно ли от подростковой влюблённости отличается?
А суфии просто пользуются примером по поверхностной - шизоидной - аналогии: типа, любить Бога надо как Иблис (при этом механизм такой любви, например проверка на эгоцентричность игнорируется, как часто из мифов берётся за главный один аспект, игнорируя иные).
Есть в некоторых видах индуизма похожие примеры, например у кришнаитов и пример непонимания между радикальными бхактами подобного вида и тантистами оттуда же, ведь тантра предполагает изучение страсти с целью освобождения, а некоторые виды бхакти обсуждаемого типа по сути страсть культивируют, только в красивой, благородной, этически приемлемой упаковке. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007 Сообщения: 1056 Откуда: Россия, Москва
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 1:08 pm |
|
|
Песец писал(а): | ведь тантра предполагает изучение страсти с целью освобождения, . |
Изучать тигра не будучи охотником?:
Песец писал(а): | а некоторые виды бхакти обсуждаемого типа по сути страсть культивируют, только в красивой, благородной, этически приемлемой упаковке : | А как по другому? |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 1:58 pm |
|
|
Антон Москалёв писал(а): | Изучать тигра не будучи охотником? |
Не будучи зависимым от охоты.
Антон Москалёв писал(а): | А как по другому? |
Познавая механизм возникновения страстей и обучаясь им пользоваться, к примеру. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007 Сообщения: 1056 Откуда: Россия, Москва
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 2:19 pm |
|
|
Песец писал(а): | Не будучи зависимым от охоты. |
Можно если поймать тигра и посадить в клетку.
Песец писал(а): | Познавая механизм возникновения страстей и обучаясь им пользоваться, к примеру. |
А что, бхакти этому мешает? |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 2:25 pm |
|
|
Антон Москалёв писал(а): | бхакти этому мешает? |
Как таковая - нет. А если строится на примерах "любить Аллаха как Иблис" (в литературе суффийской такое встречается) - да. То есть, если культивирует страсть. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007 Сообщения: 1056 Откуда: Россия, Москва
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 2:38 pm |
|
|
Песец писал(а): | А если строится на примерах "любить Аллаха как Иблис" (в литературе суффийской такое встречается) - да. То есть, если культивирует страсть. |
А может это у них и не бхакти вовсе. |
|
К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008 Сообщения: 2253 Откуда: Муммидол
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 4:29 pm |
|
|
"Любить Аллаха как Иблис" значит стремится к Творцу, а не к сотворённому. _________________ Максим
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 4:45 pm |
|
|
Ондатр писал(а): | "Любить Аллаха как Иблис" значит стремится к Творцу, а не к сотворённому.
|
При этом КАК во всех аспектах игнорируется. "Сотворённым" оказывается можно жертвовать, к примеру. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 4:50 pm |
|
|
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | поверить в свое совершенство, убедив себя в том, что именно безучастность и бесчувственность - его несомненные признаки.)) | Бесстрастность. Оттенки слов имеют значение. | Пристрастие к бесстрастию – тоже страсть.
Песец писал(а): | А термин "одержимый страстью безумец" с определением "ангельский" или "дьявольский" как сочетается? | "Deus quos vult perdere dementat" ("Бог наказывает, лишая разума.")
К страсти или к безумию человека не ангелы приговаривают, хотя бы и падшие.
И, предваряя следующий вероятный вопрос "За что?", сразу же и отвечу: за самомнение и гордыню.
Песец писал(а): | Не надо путать чувства со страстями. Можно даже психологически разграничить, если надо. | Никакой путаницы нет. Чувства и страсти имеют общий генезис и отличаются лишь направленностью и характером действия (ровное/неровное горение/взрыв), тротиловым эквивалентом и радиусом поражения.
А ваши "психологические разграничения" сути дела не меняют.
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | По-настоящему мудрый и духовный человек, которому ведомы не только высокие истины, но и сильные чувства, не может не сопереживать несчастным влюбленным. | Только если не знает механизма этой силы. Иначе... алкоголику или наркоману "по-настоящему мудрый и духовный человек" в каком плане сопереживает: в плане намерения их скорейшего избавления от пагубной зависимости, не так ли? | Я думаю, что "по-настоящему мудрый и духовный человек" в первую очередь отдает себе отчет в том, что на месте любого "алкоголика или наркомана" или "одержимого страстью безумца" с тем же "успехом" мог бы оказаться он сам, сложись обстоятельства его жизни чуть-чуть иначе. И что нет его личной заслуги в том, что "в этой жизни" он играет другую, социально "более достойную" роль.. Только с пониманием этого, но не раньше, один человек способен принять адекватное решение о вмешательстве в жизнь другого человека.
А вообще, у нас с вами довольно разные представления об истинной мудрости и подлинной духовности.
Песец писал(а): | Страсть и упомянутая выше зависимость имеет одинаковый механизм возникновения и реализации как физический (точнее - химический, воздействие определённых гормонов... | Песец.. если вы хотите поговорить о происхождении страстей в существах, управляемых не Богом и не Духом, а исключительно физиологией – то это, пожалста, без меня. Ну, не интересует меня зоология на данном этапе.
Если же вы говорите о происхождении чувств, эмоций и страстей в одухотворенных существах, то мы с вами оба по этому вопросу уже высказались. Мне известна ваша точка зрения, а вам должна быть известна моя.
то, не знаю что писал(а): | "гормональное помутнение мозга" - не причина человеческого, и уж тем более ангельского или божественного "безумия", а только следствие процессов, происходящих на других уровнях, () собственным органом управления вы признаёте гормоны и прочую физиологию, а я - божественное провидение" | Поэтому, давайте не будем повторяться, плиз.
Песец писал(а): | Истинные чувства, этической или интуитивной природы, имеют то отличие от страстей, что они: 1) освобождают, а не порабощают; 2) при серьёзном взгляде не противоречат логике, просто то верное решение, которое интуиция или, например, истинное нравственное чувство выдаст мгновенно, логическим путём достигается не сразу, требуя времени на осознавание. | О-о!! Ваши попытки алгеброй разъять и постичь интуитивно-этическую природу небесных сфер выглядят как минимум солидно...)))
Песец писал(а): | Отсюда и вывод: истинные чувства можно отнести к сверхразумной, духовной, сфере, а страсти к сфере, лежащей ниже разума и роднящей нас с животными. | В сфере чистого сверх"разума нет чувств, в сфере страсти нет разума.
то, не знаю что писал(а): | "В отдельности друг от друга, они приносят людям одни лишь несчастья. Но, соединенные вместе, порождают в них истинную мудрость и подлинную духовность, которые немыслимы без переживаний и опыта любви." |
Песец писал(а): | "в нагрузку" прилагаются такие мировозренческие "плюшки", например тоталитаризм, возникающий из синтеза герметической ритуализации с жёстко принимаемой на веру авраамической моноцентричностью, которые обесценивают всю конструкцию. |
А если "плюшки" – это, к примеру, всего-навсего неспособность 3-4-мерного сознания вместить, к примеру, 5-е или 6-е, в котором, к примеру, определяется максимально (или минимально?) возможное количество архетипических сюжетов для одного-двух-трёх "актеров" из небольшого "семейного театра"?
=
+ =
+ + = _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Пн Окт 18, 2010 4:56 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 4:53 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Чувства и страсти имеют общий генезис |
Не согласна. Из чего это следует?
Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
Антон Москалёв писал(а): | Изучать тигра не будучи охотником? |
По-моему изучать тигра надо как раз НЕ будучи охотником. А то выйдет весьма однобокое изучение тигра. _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 5:15 pm |
|
|
Alta писал(а): | то, не знаю что писал(а): | Чувства и страсти имеют общий генезис | Не согласна. Из чего это следует? | Ну как минимум из того, что не доказано иное. Или уже доказано, и только я этого не знаю?
Просвети, если не трудно. (Только не с помощью физиологии, плиз.)
Alta писал(а): | По-моему изучать тигра надо как раз НЕ будучи охотником. А то выйдет весьма однобокое изучение тигра. | Да вы его можете хоть вдоль и поперек препарировать, как последнюю лягушку, но вы никогда не узнаете, что значит БЫТЬ ТИГРОМ, не побывав в ЕГО шкуре.
А без этого реального знания "наука о тиграх" так и не выйдет никогда за рамки теорий.)) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 5:52 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Просвети, если не трудно. (Только не с помощью физиологии, плиз.) |
Спорили как-то поп (П.) и атеист (А.).
А.: Перед тем, как о начинать рассуждения, надо определить набор аксиом.
П.: Конечно, сын мой.
А.: Я рад, отче, что мы нашли общий язык. Так вот. Аксиома первая: бога нет. _________________ forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 6:21 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): |
то, не знаю что писал(а): Чувства и страсти имеют общий генезис
Alta писал(а): Не согласна. Из чего это следует?
Ну как минимум из того, что не доказано иное. |
Как интересно! Тогда переформулируем вопрос
Ты исходишь из презумпции общего генезиса страстей и чувств, сдвигая бремя доказательства в сторону оппонентов. Расскажи - почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами"?
Для меня, например очевидно (до аксиоматичности) прямо обратное: - принципиальные различия: страсти имеет смысл контролировать, эмоции - отпускать и прощать и себе и другим, а чувства - хранить и бережно изучать. Чувства ведут нас, условно говоря "вверх", страсти - куда попало (часто вниз), а эмоции вообще не ведут - мы их просто "излучаем" под влиянием как чувств так и страстей.
Почему такое презрение к физиологии? В эмоциях и страстях есть очень четкая физиологическая компонента (доказано существованием психоактивных веществ, антидепрессантов например, меняющих эмоциональный фон). _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 6:58 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | нет его личной заслуги в том, что |
По этому поводу разные мистики придерживаются разного мнения.
то, не знаю что писал(а): | "Deus quos vult perdere dementat" ("Бог наказывает, лишая разума.") |
Опять различие базовых постулатов.
В моём представлении Бог - Абсолют - не наказывает, не лишает и не наделяет. Потому что Абсолют. ВСЁ.
то, не знаю что писал(а): | Да вы его можете хоть вдоль и поперек препарировать, как последнюю лягушку, но вы никогда не узнаете, что значит БЫТЬ ТИГРОМ, не побывав в ЕГО шкуре. |
Успешный дерматовенеролог обязан в процессе обучения переболеть сифилисом?
Alta писал(а): | страсти имеет смысл контролировать, эмоции - отпускать и прощать и себе и другим, а чувства - хранить и бережно изучать. |
Согласен.
то, не знаю что писал(а): | Ну как минимум из того, что не доказано иное. Или уже доказано, и только я этого не знаю?
Просвети, если не трудно. (Только не с помощью физиологии, плиз.)
|
А как тут без физиологии, если вопрос касается стыка психологии и физиологии? то, не знаю что писал(а): | А если "плюшки" – это, к примеру, всего-навсего неспособность 3-4-мерного сознания |
О мерности сознания - это не поетический приём, Вы серьёзно?
Если да, то меня всегда удивляли рассуждения ультраидеалистов, эзотериков и т.п. Они про "мерности сознания" и "неспособности вместить" почему-то вспоминают в аккурат тогда, когда нужно доказать, что нечто совсем не какашка, а конфета, а вот неэзотерически-идеалистически настроенные, оказываются, этого упорно "не вмещают" и не хотят её восторжено кушать.
Прошу простить сарказм, но этическая оценка, например, архетипического сюжета от "мерности сознания" (правильнее сказать: от того, пространственно-временным континуумом с каким количеством измерений привыкло оперировать сознание) не зависит. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 6:59 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | По-моему изучать тигра надо как раз НЕ будучи охотником. А то выйдет весьма однобокое изучение тигра.
Да вы его можете хоть вдоль и поперек препарировать, как последнюю лягушку, но вы никогда не узнаете, что значит БЫТЬ ТИГРОМ, не побывав в ЕГО шкуре. |
Невозможности представить мир с точки зрения тигра (или амебы, или нейтрино) - не повод его не изучать. Все равно же интересно, куда он ходит, где спит, и какие песни поет _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 7:12 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | вы признаёте гормоны и прочую физиологию, а я - божественное провидение" |
Тогда у вас большие проблемы возникнут по части теодицеи.
Бог, который ничем не управляет, а выражает собой качество максимальной свободы никак, соответственно, не отвечает за, говоря по-Вашему, прелести прикладной зоологии. Вам же - в виду того, что "зоология" составляет значительную часть того, среди чего мы живём, придётся ответить на два вопроса:
1) кто "одухотворяет" множественный ряд зоологических прелестностей;
2) как к этому относится Бог как Вы его себе представляете, и - главный вопрос теодицеи - почему с этой самой "прикладной зоологией" он зримо и явственно ничего не делает.
Именно потому, что такие вопросы встанут перед всякой философией, строящейся на положениях, аналогичным тем, которые показали Вы, я и сказал, что заимствование некоторыми последователями Кроули исламского сюжета о падении тупиково, потому что создавая видимость решения одних проблем оно ставит другие, решение которых наносит ущерб всей системе. У Вас, например, вылез базовый дуализм абсолютного разума и абсолютных чувств (то есть примирение герметического и дионисийского архетипа получилось ущербным). _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 7:30 pm |
|
|
Alta писал(а): | Ты исходишь из презумпции общего генезиса страстей и чувств, сдвигая бремя доказательства в сторону оппонентов. | Ну нет, конечно. Это ж была только предварительная рекогносцировка...
А бремя поделим, если только аксиомы хоть где-нибудь пересекутся.)))))
Alta писал(а): | почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами". |
Ну вот тебе и аксиома намберван. Для меня важно то, что влияет на мою жизнь. А на что может повлиять единство или разность происхождения этих понятий? Поэтому я конкретно этот момент не считаю таким уж принципиально важным, - так, игра "на интерес".)))
Тем не менее, я действительно считаю их близкими родственниками, по следующим причинам:
1. Все три понятия - синонимы.
2. Все три понятия можно определить (примерно, навскидку) как внутреннюю НЕПРОИЗВОЛЬНУЮ реакцию человека на некие объекты или события (как внешние, так и внутренние, физические или не физические, конкретные или абстрактные), способную вызывать определенные физиологические изменения в организме (т.е. они первичны по отношению к физиологии), которые натренированный человек может достаточно умело скрывать от окружающих (разведчик) или наоборот изображать при их фактическом отсутствии (актер), может бороться с ними с переменным успехом или без оного, но реально вызывать их по своей воле к жизни или уничтожать под корень - никто не властен.
3. Источником их (как и всего прочего сущего) является, по моему мнению, наш Творец и Создатель и отличаются они лишь местонахождением на Его шкале настройки: чувства - повыше, страсти - пониже, а эмоции - где-то посередке, наверно.))
Ну вот, где-то так. (Если ещё что-то вспомню - добавлю пожже)
Alta писал(а): | Для меня, например очевидно (до аксиоматичности) прямо обратное: страсти имеет смысл контролировать, эмоции - отпускать и прощать и себе и другим, а чувства - хранить и бережно изучать. |
С этим не спорю. СМЫСЛ - ИМЕЕТ! Ага.)))))
Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
Ну, смотрю мне тут уже много чего накидали. Беру пока тайм-аут - иначе домой не уеду))) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пн Окт 18, 2010 9:35 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | может бороться с ними с переменным успехом или без оного, но реально вызывать их по своей воле к жизни или уничтожать под корень - никто не властен. |
Есть такое понятие в психологии: проактивность.
Овладевший этой методикой во многом как раз может именно что вызывать чувства и эмоции по желанию и контролировать процесс возникновения их так, чтоб возникали только те, которые ему или ей нужны.
Идеал ведь не бесстрастность как таковая - а именно управление эмоциями и чувствами, чтобы быть их хозяином, а не рабом. По сути, гормональную систему, управляющую эмоциями, и более тонкую систему настроев можно сравнить с ПК или личным автомобилем. Вот и вопрос: человеку же хочется, чтобы на ПК, например, посещались нужные ему сайты, которые он выбрал САМ - а не, скажем, обязательная реклама, и тем более человеку необходимо, чтобы его машина в рамках правил дорожного движения ехала туда, куда надо ему, а не куда её, например, на заводе запрограммировали. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007 Сообщения: 1056 Откуда: Россия, Москва
|
Добавлено: Вт Окт 19, 2010 9:13 am |
|
|
Alta писал(а): | По-моему изучать тигра надо как раз НЕ будучи охотником. А то выйдет весьма однобокое изучение тигра. |
Охотник не обязательно должен убить тигра, например он может его усыпить и посадить в клетку. Но вот не охотника тигр при столкновении наверняка убьет. |
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 1:56 am |
|
|
Альта
Alta писал(а): | почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами"? |
Потому что (дополним пункт 2 моего списка): все три состояния человеком пере-живаются.
(И подредактируем заодно: объекты + события = информация).
И ещё, потому что (и это уже будет 4-й пункт моего списка): их разделение (разграничение) условно и субъективно.
Так как, по мнению Песца, - оно психологическое:
Песец писал(а): | Не надо путать чувства со страстями. Можно даже психологически разграничить, если надо. |
А твоё разграничение – этическое:
Alta писал(а): | принципиальные различия: страсти имеет смысл контролировать, эмоции - отпускать и прощать и себе и другим, а чувства - хранить и бережно изучать. |
А ваши с ним деликатные уточнения – "если надо", "имеет смысл" - говорят о том, что ваши личные представления о разнице между чувствами, эмоциями и страстями условны и не отвечают научным критериям объективности. Может быть, потому что не все чувства заслуживают бережного отношения (например, злость, зависть, ревность), и не все страсти – осуждения (сошлюсь на устойчивые выражения "одна, но трепетная страсть", "страстная мечта о прекрасном", "благородная страсть"), да и сама необходимость (надобность) разграничений - не очевидна.
Таким образом, если нет иных критериев для их разделения - менее тонких и спорных, более конкретных и очевидных, чем психология с этикой (как это.. более "вери-фици-руе-мых"?), - то логичнее, мне кажется, считать чувства, эмоции и страсти явлениями одной природы и близкими понятиями (несмотря на "цветовую" градацию их этического спектра), чем разноматериальными феноменами.
Alta писал(а): | Почему такое презрение к физиологии? В эмоциях и страстях есть очень четкая физиологическая компонента (доказано существованием психоактивных веществ, антидепрессантов например, меняющих эмоциональный фон). |
Песец писал(а): | Страсть и упомянутая выше (пагубная) зависимость имеет одинаковый механизм возникновения и реализации как физический (точнее - химический, воздействие определённых гормонов на соответствующие рецепторы - полный аналог привыкания к психоактивным веществам ) |
У меня к физиологии никакое не презрение. Это просто моё представление о её месте в жизни человека, управляемого Богом и ведомого Духом. В этом случае, физиология конечно вторична. Ведь чувства, эмоции и страсти вызывают вещи и явления не материальные, не физические и не химические.
Однако я допускаю, что есть люди, которые могут почувствовать симпатию к кому-то - только после гормонального укола, а испытать страсть - только после приема виагры. Ну так, я же не о них говорю.
Да пусть каждому будет по вере его, или по желаниям его, или по возможностям, или по способностям. Лишь бы сами знали, во что верят, чего хотят и чего могут.
Alta писал(а): | Невозможности представить мир с точки зрения тигра (или амебы, или нейтрино) - не повод его не изучать. Все равно же интересно, куда он ходит, где спит, и какие песни поет |
+ Я жеш только про то, что даже длительное изучение тигра не даёт оснований считать, что он уже изучен и приручен.)) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 10:04 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Alta писал(а):
почему ты считаешь столь важным отсутствие принципиальных разделений между "страстями", "эмоциями" и "чувствами"?
Потому что (дополним пункт 2 моего списка): все три состояния человеком пере-живаются. |
Автомобили, камни и лошади суть явления онтологически близкие, ибо свойственно им пребывание на дорогах и близ оных.
Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:
то, не знаю что писал(а): | И ещё, потому что (и это уже будет 4-й пункт моего списка): их разделение (разграничение) условно и субъективно.
Так как, по мнению Песца, - оно психологическое: |
то, не знаю что писал(а): | А твоё разграничение – этическое: |
Разделение сих объектов условно и не существенно, ибо одни разделяют их на природные и рукотворные, другие же на относящиеся к средствам передвижения и не относящиеся.
Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:
то, не знаю что писал(а): | А ваши с ним деликатные уточнения – "если надо", "имеет смысл" - говорят о том, что ваши личные представления о разнице между чувствами, эмоциями и страстями условны и не отвечают научным критериям объективности. |
И, поелику одни относят автомобили и лошадей к одной категории, а камни к иной, другие же, напротив, сближают лошадей и камни, противополагая их автомобилям, разделение сие объектиности научной не соответствует.
Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Может быть, потому что не все чувства заслуживают бережного отношения (например, злость, зависть, ревность), и не все страсти – осуждения (сошлюсь на устойчивые выражения "одна, но трепетная страсть", "страстная мечта о прекрасном", "благородная страсть"), да и сама необходимость (надобность) разграничений - не очевидна.
|
Стоит присовокупить также, что камень дорожный скреплён и отёсан быть может, к лошади же как к средству передвижения бывает нередко рукотворная телега присоединена, и при том же дохлая лошадь либо же сломанный автомобиль перемещать не способны, посему необходимость сих разграничений излишня и надуманна.
Последний раз редактировалось: Рауха (Ср Окт 20, 2010 2:36 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Мила
Зарегистрирован: 11.09.2007 Сообщения: 4303
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 10:41 am |
|
|
Сидящий на обочине странник, опираясь сандалиями своими на булыжники мостовой, провожает взглядом автомобили и повозки, и недоумевает, прислушиваясь к беседе извозчиков, остановившихся неподалёку, дабы дать отдых своим лошадям. Что им в том, родня ли лошадь лошадиным силам, подкова ли для камня или камень для подковы, автомобильное масло умащает ли мостовую или пачкает? Сидящий рядом с ним мальчик говорит, что это важно единственно для того, чтобы не тревожиться и спокойно ехать дальше. Странник ничего не отвечает.
Они встают и уходят прочь. |
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 11:17 am |
|
|
Песец
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | нет его личной заслуги в том, что | По этому поводу разные мистики придерживаются разного мнения. | Да я вообще-то тоже стараюсь придерживаться разных мнений.)) Ведь любая палка - о двух концах. С какой стороны на предмет смотришь - с такой его и видишь. И не всегда удается сфокусироваться на всех сторонах одновременно, что нибудь да выпадет из внимания.
Поэтому я очень ценю содержательные и конструктивные беседы с оппонентами.
Песец писал(а): | Опять различие базовых постулатов. В моём представлении Бог - Абсолют - не наказывает, не лишает и не наделяет. Потому что Абсолют. ВСЁ. | И где тут у вас логика? Где причинно- следственная связь?!
Моё определение мне всё-таки больше нравится:
то, не знаю что писал(а): | Совершенство не в отказе от левой руки ради правой, от чувств ради бесчувствия, не в отказе от ночи во имя дня, от осени - ради весны и от тьмы - во имя света... Совершенство - в полноте, в способности принять, прожить и прочувствовать ВСЁ СУЩЕЕ. | Абсолютное совершенство – в способности вместить АБСОЛЮТНО ВСЁ.
Включая "Мне отмщение, и Аз воздам".
Песец писал(а): | Успешный дерматовенеролог обязан в процессе обучения переболеть сифилисом? | Нет, не обязан. Но утверждение, что он ЗНАЕТ о сифилисе ВСЁ, будет наивным и не соответствующим действительности. Впрочем, не только по этой причине.
Песец писал(а): | А как тут без физиологии, если вопрос касается стыка психологии и физиологии? |
Моя версия такая. Весь поток контролируемой и неконтролируемой информации (сигнал) воспринимается различными рецепторами (антеннами), поступает в мозг (ЦУП), перерабатывается сознанием (оперативное управление) и передается в подсознание (императивное управление), которое вырабатывает оптимальное для организма решение - с учетом имеющихся кармических долгов и задач - и спускает соответствующие указы и распоряжения (в виде гормонов и прочей биохимии) в нервную, эндокринную, кровеносную, иммунную и прочие системы. Со всеми вытекающими для организма последствиями. Разумеется, весь процесс происходит мгновенно.
Поэтому, на мой взгляд, интереснее и перспективнее говорить именно об отношениях "информационного поля" и "подсознания", а не о гормонах.
Теперь давайте про ваш ЦУП. Где именно он находится? Где сосредоточена реальная власть над нашим главным гормонистом?! Неужели в желудке и эрогенных зонах? Ваши любимые гормоны воздействуют на рецепторы, но ведь они выделяются не хаотично, и не циклично, они на что-то реагируют. На что? Ну, допустим, эндокринная система регулируется нервной и иммунной, а те кем-чем - мозгом? А им кто управляет – сознание или опять же гормоны?
Наверняка такой ликбез на форуме вы проводили уже неоднократно. Можно ссылочку? А в идеале – краткий курс прям здесь.
Песец писал(а): | О мерности сознания - это не поетический приём, Вы серьёзно? | Я всегда серьезно. Когда не шучу.
Песец писал(а): | меня всегда удивляли рассуждения ультраидеалистов, эзотериков и т.п. Они про "мерности сознания" и "неспособности вместить" почему-то вспоминают в аккурат тогда, когда нужно доказать, что нечто совсем не какашка, а конфета, а вот неэзотерически-идеалистически настроенные, оказываются, этого упорно "не вмещают" и не хотят её восторжено кушать. | Здесь у вас ключевые слова – "нужно доказать". А передо мной такая суровая задача не стоит. Я всего лишь предлагаю свою версию совмещения "несовместимых" вещей. Не нравится - не ешьте. Никто вас тут не насилует, ни конфетами, ни какашками. Вы "характеризуете" ультраидеалиста (в лице Paul' я Wanderer'а), а ультраидеалист (в моём лице) "характеризует" вас. Всё симметрично.
Песец писал(а): | Прошу простить сарказм, | Мне нисколько не мешает ваш сарказм. Но мне любопытно, какое ПВА... уй, прошу прощения, какое ПАВ заставило вас удивиться и вывело из себя? Не могу поверить, что такая мелочь, как эзотерика. Разве способна она заменить натренированные и проверенные временем гормоны? И почему вам изменила ваша любимая бесстрастность? Или это вы ей изменили, с глупой эзотерикой?))
Песец писал(а): | но этическая оценка, например, архетипического сюжета от "мерности сознания" (правильнее сказать: от того, пространственно-временным континуумом с каким количеством измерений привыкло оперировать сознание) не зависит. | А, ну тогда сорри, это моя промашка. Мне показалось, что у вас именно конструкция рассыпается, из-за возникшей доп.нагрузки. Вот я и сунулось со своей подпоркой. А если это она у вас именно в этическом плане обесценилась - умолкаю. Признаю ваше право (как и своё тоже) на собственную оценку любого архетипического сюжета.
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | вы признаёте гормоны и прочую физиологию, а я - божественное провидение" | Тогда у вас большие проблемы возникнут по части теодицеи. | Да нет у меня этих проблем.
Песец писал(а): | Бог, который ничем не управляет, а выражает собой качество максимальной свободы никак, соответственно, не отвечает за, говоря по-Вашему, прелести прикладной зоологии. | Это не моя точка зрения. Моя: Бог присутствует во всём, живёт.
Песец писал(а): | Вам же - в виду того, что "зоология" составляет значительную часть того, среди чего мы живём, придётся ответить на два вопроса: 1) кто "одухотворяет" множественный ряд зоологических прелестностей; | "Одухотворяет" дух божий. И если существо "одухотворенное" - то это уже никакая не "зоология". Даже если оно бегает на 4-х лапах, виляя хвостом.
Песец писал(а): | 2) как к этому относится Бог как Вы его себе представляете, и - главный вопрос теодицеи - почему с этой самой "прикладной зоологией" он зримо и явственно ничего не делает. | Относится, как ко всему сущему - с любовью и состраданием. Попутно замечу, что Бог ВСЕМ сострадает, кроме тщеславных гордецов.
А что вы называете "прикладной зоологией"? Если сойдемся на том, что "зоология" - это всё что "неодушевленное" (т.е. "неодухотворенное"), а прикладная - то, что потребляется человеком, то вопрос о мясоедстве и шкуродерстве? Я правильно понимаю? Уточните пожалуйста вашу терминологию и вопрос.
Песец писал(а): | Именно потому, что такие вопросы встанут перед всякой философией, строящейся на положениях, аналогичным тем, которые показали Вы, я и сказал, что заимствование некоторыми последователями Кроули исламского сюжета о падении тупиково, потому что создавая видимость решения одних проблем оно ставит другие, решение которых наносит ущерб всей системе. У Вас, например, вылез базовый дуализм абсолютного разума и абсолютных чувств (то есть примирение герметического и дионисийского архетипа получилось ущербным). | Не знаю, че там у меня и где вылезло, но сколько вы тут разных матерных слов воткнули в один абзац, - у меня с теодицеей столько проблем не было.)))
Песец писал(а): | Идеал ведь не бесстрастность как таковая - а именно управление эмоциями и чувствами, чтобы быть их хозяином, а не рабом. По сути, гормональную систему, управляющую эмоциями, и более тонкую систему настроев можно сравнить с ПК или личным автомобилем.
Вот и вопрос: человеку же хочется, чтобы на ПК, например, посещались нужные ему сайты, которые он выбрал САМ - а не, скажем, обязательная реклама, и тем более человеку необходимо, чтобы его машина в рамках правил дорожного движения ехала туда, куда надо ему, а не куда её, например, на заводе запрограммировали. |
Гормональная система - только винтик, передаточный механизм в системе, на два-три порядка более сложной. Поэтому с моей колокольни, уж извините, вы больше похожи на ребенка, страстно желающего управлять автомобильным рулем или компьютерной мышкой. Который не обращает внимания на прочую технику и приборы, находящиеся рядом, из-за их "огромных" размеров. Он их просто - "не видит". _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Ср Окт 20, 2010 10:28 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 11:39 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Это просто моё представление о её месте в жизни человека, управляемого Богом и ведомого Духом. В этом случае, физиология конечно вторична. Ведь чувства, эмоции и страсти вызывают вещи и явления не материальные, не физические и не химические |
Ага, а биохимию, включая биохимическую обусловленность мозговых процессов, в том числе - ряда психических и психологических процессов, помянутое Вами водительство вдруг - бац! - и отменило, ага.
то, не знаю что писал(а): | Гормональная система - только винтик, передаточный механизм в системе, на два-три порядка более сложной. Поэтому с моей колокольни, уж извините, вы больше похожи на ребенка, страстно желающего управлять автомобильным рулем или компьютерной мышкой.
Который не обращает внимания на прочую технику и приборы, находящиеся рядом, из-за их "огромных" размеров. Он её просто - "не видит". |
В обсуждаемом нами случае стоит дилемма: Вы управляете собой или нечто управляет Вами. Вам милее быть обусловленным тем, что Вам кажется: "огромными приборами"? Ваше право. А мне милее ими управлять. На последок, касательно этики - хочу напомнить, что со времён Сократа власть над собой - в отличие от тиранической власти над другими - почиталась в числе добродетелей. А импульсивность - в числе их противоположностей.
Добавлено спустя 18 минут:
то, не знаю что писал(а): | "Одухотворяет" дух божий. И если существо "одухотворенное" - то это уже никакая не "зоология". Даже если оно бегает на 4-х лапах, виляя хвостом. |
А способ питания хищника в ваших представлениях одухотворяет Бог? Способ питания паразита? Болезнетворной бактерии? И если да, то как это вяжется с этикой, а если нет - то с монизмом?
то, не знаю что писал(а): | Это не моя точка зрения. Моя: Бог присутствует во всём, живёт. |
А как на счёт описанной Дарвином реальности, что всё живёт за счёт поедания другого? Как эта несомненно наблюдаемая в природе картина вяжется с необходимости единое высшее начало представить не только, одухотворяющим Всё, но ещё и благим и ещё и носителем определённого образа?
то, не знаю что писал(а): | Относится, как ко всему сущему - с любовью и состраданием. Попутно замечу, что Бог ВСЕМ сострадает, кроме тщеславных гордецов. |
"Вона как!" (с) доктор Быков, сериал "Интерны".
Уже есть намёк на конкретно-архетипические черты вашего представления о Боге (к счастью для всех, Абсолют всё-таки другой, что можно заметить по структуре реальности, в которой мы обитаем).
А если в Вашем представлении Бог всё одухотворяет, и гордость/гордыня не ограничивается только определённым видом биохимического взаимодействия, то зачем Бог создал гордость/гордыню? Опять проблемная дилемма, любое решение которой порождает уже серьёзную мировоззренческую дыру, при ответе "да, порождает Бог" возникает вопрос о Его благости, "порождает некто иной" - удар по монизму системы.
то, не знаю что писал(а): | А что вы называете "прикладной зоологией"? Если сойдемся на том, что "зоология" - это всё что "неодушевленное" (т.е. "неодухотворенное"), а прикладная - то, что потребляется человеком, то вопрос о мясоедстве и шкуродерстве? Я правильно понимаю? Уточните пожалуйста вашу терминологию и вопрос. |
Нет. Вопрос об инстинктах и биохимии, их доле в психике человека и его поведении, а также в доле того, насколько упоминаемая инстинктивная и биохимическая база может быть контролируема самим индивидуумом.
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Это не моя точка зрения. Моя: Бог присутствует во всём, живёт.
|
В психике Чикатило и Джека Потрошителя, включая то, что их детерминировало поступать так, так они поступали - тоже?
Добавлено спустя 38 минут 47 секунд:
то, не знаю что писал(а): | Теперь давайте про ваш ЦУП. Где именно он находится? Где сосредоточена реальная власть над нашим главным гормонистом?! |
Длительной лекции тут я предоставлять не буду потому, что это само по себе требует статьи или отдельной темы. Потому придётся упростить до схематического объяснения в рамках одного поста, а желающие смогут уже погуглить конкретно дальше в развитии темы.
Вкратце, если смотреть с гуманистической точки зрения, то огрмной проблемой является то, что ЦУП эндокринной системы представляет собой весьма архаичные части головного и спинного мозга, если смотреть по теории Даврвина, унаследованные от даже не обезьяны, а предков-пресмыкающихся. Соответственно вся система, управялемая такими архаичными в эволюционном смысле механизмами вступает в противоречие с тем уровнем как познания, так и что важнее - этики который приобрёл уже сейчас обыкновенный средний человек. Проще говоря: человек знает о высоких, или хотя бы просто гуманистических этических императивах, но его реакции - в совокупности подсознание и бессознательное, если на языке Юнга - материально, психохимически находятся под влиянием того, что соответствовало в лучшем случае этическому уровню стада обезьян, а в многих других вопросах - даже динозавров.
Отсюда вечная фрустрация и комплекс вины: человек с одной стороны, получает стимул, требующий животного поведения (в худшем смысле слова часто), потом его мозг оценивает это: "как я мог, что ж такое", потом опять игра гормонов... Для выхода из указанных противоречий и существуют современные методы, однако полного, комплексного решения проблемы они не дают, потому что полное решение проблемы возможно лишь при разрешении упомянутого противоречия, образно говоря, между этикой ангела и физиологией зверя. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 6:03 pm |
|
|
Песец писал(а): | со времён Сократа власть над собой - в отличие от тиранической власти над другими - почиталась в числе добродетелей. А импульсивность - в числе их противоположностей. | За прошедшие со времен Сократа эпохи много и других добродетелей почиталось. Что не мешало множеству людей их регулярно нарушать. Я с большим уважением и симпатией отношусь к людям уравновешенным, спокойным и доброжелательным. Однако для меня имеет значение, что за ними стоит: житейская мудрость, жизненный опыт, любовь и сострадание к людям, гуманистическая философия, глубокая религиозность - или же модная доктрина, индивидуализм, оздоровительная концепция, маскировка равнодушия, зависти, раздражения, высокомерия, корысти или недоброго умысла. Так что, не так всё однозначно с добродетелью в бесстрастии.
Песец писал(а): | А способ питания хищника в ваших представлениях одухотворяет Бог? Способ питания паразита? Болезнетворной бактерии? И если да, то как это вяжется с этикой, а если нет - то с монизмом? |
Песец писал(а): | А как на счёт описанной Дарвином реальности, что всё живёт за счёт поедания другого? Как эта несомненно наблюдаемая в природе картина вяжется с необходимости единое высшее начало представить не только, одухотворяющим Всё, но ещё и благим и ещё и носителем определённого образа? | Способ питания всего сущего на земле, включая человека (а он ведь тоже на теле планеты - и хищник, и паразит, и болезнетворная бактерия), Бог не "одухотворяет", как предмет сугубо био-физико-химический, т.е. грубо-материальный. Но - благословляет, как аналог духовного окормления.
Другое дело, что у самих духов – тоже разные потребности. Одних питают высокие чувства, других – низменные страсти.
Хищники, паразиты и болезнетворные бактерии, как и лечебно-ядовитые змеи, кровососущие, жалящие или назойливые насекомые и прочая нечисть и пакость – всё это различные образы энергетического взаимодействия самих же людей. Дух божий, спускаясь в нижние слои человечества (ноосферы, биосферы, шаданакара) и встречаясь с плотной, очень плотной и сверхплотной энергетикой различного "окраса", воплощается в столь же разнообразные и причудливые формы, отражающие характер исходной материи. Она же определяет и способ питания "порожденных" ею существ.
С монизмом всё это вяжется таким образом, что существует только одна животворящая сила. И её этика нам с вами неподсудна.
Песец писал(а): | зачем Бог создал гордость/гордыню? Опять проблемная дилемма, любое решение которой порождает уже серьёзную мировоззренческую дыру, при ответе "да, порождает Бог" возникает вопрос о Его благости, "порождает некто иной" - удар по монизму системы. | Ой, Песец, какие вы интересные и содержательные вопросы задаете! Спасибо. Отвечать на них - одно удовольствие.))
Тщеславие, самодовольство, самонадеянность, гордость, гордыня – не от Бога. Это – та область в человеке, где Бога нет. Где царит и рулит свобода от Бога, без-Божие.
С учетом изменения вводной, переформулирую ваш вопрос. Почему Он позволяет + допускает ("попускает") субъекту дистанцироваться от себя?
Отвечаю. Это не субъект от Него, это Он сам от субъекта дистанцируется на какой-то период, для оценки личностью собственных сил и возможностей и принятия самостоятельного решения, помытариться ли ещё "безотцовщиной" "на свободе" или уже вернуться к "папе".
При этом папа может дистанцию и время удлинять или сокращать, настойчиво звать сына к себе, или наоборот - затаиться, спрятавшись от него за дверью, или завязав ему глаза платком, понатыкать на пути всяких препятствий (типа, в прятки-жмурки поиграть, или в другую развивающую игру)… А может стоять в задумчивости у окна, наблюдая, с каким азартом чадо гоняет с пацанами мяч или пытает "фашистов/партизан".
Кто растил детей – для того никакой дыры во всём этом нет. Отец по духу (как и по крови) у ребенка один, и он безусловно благ, если он – Отец.
А вот воспитателей и учителей может быть несколько. И у каждого – свои. Но это уже другая история.
Песец писал(а): | Вопрос об инстинктах и биохимии, их доле в психике человека и его поведении, а также в доле того, насколько упоминаемая инстинктивная и биохимическая база может быть контролируема самим индивидуумом. | Я думаю, это защитная автоматика, задача которой - обеспечить оптимальное прохождение личностью индивидуальной программы пребывания в Энрофе. Если, к примеру, личность сильно "во-одушевленная" и "о-духотворенная", то влияние автоматики на его поведение минимально, если слабо – то её роль повышается. А если личность закусила удила и пошла в разнос – пробки могут просто вылететь.
Контролировать автоматику? Стоило ли ради этого приходить в Энроф? Может, лучше наоборот – позволить ей подсказать вам дорогу, если вы её потеряли?
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | Бог присутствует во всём, живёт. | В психике Чикатило и Джека Потрошителя, включая то, что их детерминировало поступать так, так они поступали - тоже? | Бог живет в мире. А маньяки-садисты-убийцы - это просто наглядные примеры не ограниченной Богом свободы воли. В назидание "свободолюбивому" человечеству. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 2946 Откуда: Alpharetta, GA
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 7:24 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Песец писал(а):
Вопрос об инстинктах и биохимии, их доле в психике человека и его поведении, а также в доле того, насколько упоминаемая инстинктивная и биохимическая база может быть контролируема самим индивидуумом.
Я думаю, это защитная автоматика, задача которой - обеспечить оптимальное прохождение личностью индивидуальной программы пребывания в Энрофе. Если, к примеру, личность сильно "во-одушевленная" и "о-духотворенная", то влияние автоматики на его поведение минимально, если слабо – то её роль повышается. А если личность закусила удила и пошла в разнос – пробки могут просто вылететь.
Контролировать автоматику? Стоило ли ради этого приходить в Энроф? Может, лучше наоборот – позволить ей подсказать вам дорогу, если вы её потеряли? |
Автоматика, как писал выше Песец, и вправду может быть тормозом. С точки зрения нашего духовного становления - это старые мехи. Главное предназначение которых - биологический успех индивида (и его вида) в Энрофе.
Что-то в автоматике нейтрально, что-то - нужно контролировать, а что-то - выдавливать из себя по капле.
Насчет чувств, страстей, эмоций - я склонен считать что у них есть общий источник. В мире Платона существует некая чистая, абстрактная эмоция. Весь спектр переживаемых нами эмоций обусловлен фильтрами нашего сознания, через которые мы пропускаем эту первичную эмоцию - кто-то трансформирует ее в любовь, кто-то в зависть, ненависть и т.п.
Аутизм - порожден нарушением связи с миром Платона. Недавно прочитал что большинство случаев детского аутизма сопровождаются нарушениями сна: он как правило короче и/или лишен быстрой фазы.
Т.е. можно предположить, что сон - это своего рода зарядный процесс, необходимый нашему сознанию для восстановления эмоционально-духовного запаса, содержимое которого извлекается нами (в процессе сна или его быстрой фазы) из мира идей. |
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Окт 20, 2010 8:20 pm |
|
|
Andrew писал(а): | Насчет чувств, страстей, эмоций - я склонен считать что у них есть общий источник. |
"Чистых" астральных проявлений не бывает, самджня-скандха - сугубо условно выделяемая "куча". Общий источник есть у всего восприятия. Можно назвать его монадой, можно "сокровищницей" (алаей), можно ещё как-нибудь - не важно. Смысл всех трёх слов предельно широк, и не обозначив точной терминологии можно спорить долго и бессмысленно.
В качестве примера -
Цитата: | ЧУ'ВСТВО, а, ср.
1. Способность живого существа воспринимать внешние впечатления,ощущать, испытывать что-н. Ч. зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса. Органы чувств. ...Материя есть то, что́, действуя на наши органы чувств, производит ощущение... Ленин. 2. преимущ. мн., ед. в том же знач., что мн. Состояние, в к-ром человек способен сознавать окружающее, владеет своими душевными и умственными способностями. Лишиться чувств (от какого-н. потрясения). Привести кого-н. в ч. Прийти в ч. Упасть без чувств. Он покачнулся и без чувств повалился на ступени. Чехов. Она закрыла лицо обеими руками и упала без чувства. Пушкин. Я вскрикнула и упала без чувств в его объятия. Пушкин. 3. чего. Самый процесс ощущения, восприятия чего-н. (книжн.). Ч. жизни ни когда не покидает его (т. е. он всегда чувствует жизнь). Чувство жизни вечно ново. К. Аксаков. Он обладал редкой способностью чувства новизны (умел чувствовать новое). 4. чего и какое. Психофизическое состояние живого существа, то, что оно испытывает, ощущает. Ч. голода. Ч. сытости. Ч. холода. Ч. боли. || Внутреннее, психическое состояние человека, то, что входит в содержание его душевной жизни. Ч. любви. Ч. жалости. Ч. гордости. Ч. собственного достоинства. Ч. злобы. Ч. зависти. Чувство скуки ему незнакомо. Чехов. В душе твоей кроткой и нежной злое чувство проснулося вдруг. Некрасов. И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал. Пушкин. 5. Любовь, испытываемая кем-н. к кому-н. (разг.). Выдумал это, чтоб испытать ее, узнать, есть ли в ней чувство к нему. Гончаров. 6. преимущ. мн. Способность деятельно переживать что-н., откликаться на жизненные впечатления, сочувствовать чему-н. Нет, рано чувства в нем остыли. Пушкин. |
Можно соориентироваться на вику -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
В этом случае стоит согласиться с -
Цитата: | Специалисты проводят различие между понятием «чувство» и понятиями «эмоция», «аффект», «настроение», «переживание» и «ощущение».
В отличие от эмоций и настроений, чувства имеют выраженную объектную привязку: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом. «Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция. В связи с этим чувства, в отличие от эмоций и настроений, могут быть амбивалентными.[1]
От аффектов, чувства отличаются тем же чем и от эмоций. Кроме того аффекты, в отличие от чувств, практически всегда имеют явные внешние проявления. [1]
Под переживаниями понимают исключительно субъективно-психическую сторону эмоциональных процессов, не включая физиологические составляющие.
Ощущением называется психическое отражение свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств. |
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 1:06 pm |
|
|
Добавлю к сказанному, что существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом. Кто-то когда-то об этом уже что-то кажется говорил. Не помню - кто, но напомню суть, кому это важно.
Либо признание людьми божьей власти над собой - либо воцарение над ними власти человеческой, безбожной. Отказ человека от Бога - легкий путь для тщеславия и гордыни.
Каким судом Его судишь - таким судом и Он будет судить тебя. Осуждая Его - осуждаешь себя. (И наоборот: осуждая себя - осуждаешь Бога, как своего создателя и творца.) Но если оправдаешь Его - Он оправдает тебя.
Враждебность и недоверие человека к Богу порождают Его ответную враждебность и недоверие. Если ты Богу раб - Бог тебе господин. Если раб ленив и лукав - Он жестокий господин. Если раб послушен и трудолюбив - Он добрый господин. Если ты ему друг и помощник - Он друг и помощник тебе. Если любишь Его - Он любит тебя. Если ты ему сын - он тебе Отец.
Выбор за вами. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 1:58 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Если ты Богу раб |
Это говорит о том, что так представляющий - мазохист, имеющий неадекватное представление об Абсолюте (ну, точнее - судящий по себе)
то, не знаю что писал(а): | Если раб ленив и лукав |
Это говорит о том, что он мазохист, жаждущий наказания для получения удовлетворения.
то, не знаю что писал(а): | Если раб послушен и трудолюбив |
Садо-мазохизм тоталитарная страсть, по аналогии с тоталитарной идеологией. Она желает "ощасливить" приобщением к себе тех, кто ей чужд против, ломая их воли, от чего садист испытывает прямое, а мазохист эмпатическое удовольствие.
то, не знаю что писал(а): | существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом |
Да ну? А Бог об этом знает?
то, не знаю что писал(а): | Кто-то когда-то об этом уже что-то кажется говорил. Не помню - кто, но напомню суть, кому это важно. |
С психологической точки зрения действительно в ТАКОМ понимании важно не авторство, а разоблачение подмены Бога собственной страстью, при чём не из числа позитивных и высокоэтичных.
то, не знаю что писал(а): | Либо признание людьми божьей власти над собой - либо воцарение над ними власти человеческой, безбожной. |
Чего же "либо"-то? Чаще всего и то, и то сразу. Вначале люди воображают Бога обладающим властью, а потом под видом такого "бога" получают власть или бога (архетипа, сущности) соответствующей и/или - не суть важно, власть человека-носителя воли соответствующей сущности или воплотителя соответствующего архетипа в нагрузку. Смотрите в истории как это происходит - очень поучительная картинка.
то, не знаю что писал(а): | Враждебность и недоверие человека к Богу порождают Его ответную враждебность и недоверие. |
Интересно, чей образ Бога - мой или Ваш - содержит больше черт враждебности и недоверия. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 2:06 pm |
|
|
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом | Да ну? А Бог об этом знает? |
А то! У нас с ним доверительные отношения. )))
П.С. И не забывайте читать подпись под моими текстами. _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Пт Окт 22, 2010 2:06 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 2:06 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | маньяки-садисты-убийцы - это просто наглядные примеры не ограниченной Богом свободы воли. |
Вы уверены, что в опыте, скажем в немецком или японском концлагере, или в советской психушке, Вы точно не начали бы вести себя как Чикатило или Джек Потрошитель просто потому, что врач-вивистектор, ставящий опыты на людях, ввёл бы Вам соответствующую дозу определённого набора психоактивных веществ? _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
Последний раз редактировалось: Песец (Пт Окт 22, 2010 2:26 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 2:23 pm |
|
|
Песец, ваш вопрос некорретен, поскольку ни Чикатило, ни Джек Потрошитель не были ни в немецком, ни в японском концлагере, ни в советской психушке, и врачи-вивистекторы не вводили им "соответствующую дозу определённого набора психоактивных веществ".
А те, кто был и кому вводили - всё равно не стали ни маньяками, ни уголовниками. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 2:36 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Песец, ваш вопрос некорретен |
Корректен.
то, не знаю что писал(а): | ни Чикатило, ни Джек Потрошитель не были ни в немецком, ни в японском концлагере, ни в советской психушке, и врачи-вивистекторы не вводили им "соответствующую дозу определённого набора психоактивных веществ" |
Просто указанные люди родились с определёнными, вероятно генетически предопределёнными, особенностями эндокринной системы, вызвавшими преобладание в гормональном балансе в них норадреналина и тестостерона, с соответствующими поведенческими последствиями.
Разница в том, что те, кому, про концлагеря не знаю, а вот в СССР в закрытых психдиспансерах так даже "лечить", например гомо- и транссексуальность пытались, такое желали только во время действия иньекции, а у врождённых маньяков побуждающий их поведение гормональный фон был предопределён, генетически или в следствие некоторых особенностей развития эндокринной системы.
то, не знаю что писал(а): | А те, кто был и кому вводили - всё равно не стали ни маньяками, ни уголовниками. |
Потому что действие заканчивалось. И потому же на современном западе одним из методов терапии сексуальных маньяков является химическая кастрация - это гуманно и по отношению к самому маньяку, потому что избавляет его от гормонального давления на психику, превращающего его в чудовище. Правда, например, от страсти к насилию не сексуальному это не поможет, так как там другой гормон уже рулит, уже упоминаемый норадреналин, снижение уровня которого нужно проводить иначе. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 3:57 pm |
|
|
Песец писал(а): | то, не знаю что писал(а): | Песец, ваш вопрос некорректен | Корректен. | Нет.)))
Песец писал(а): | указанные люди родились с определёнными, вероятно генетически предопределёнными, особенностями эндокринной системы, (), с соответствующими поведенческими последствиями. |
Но как получилось, что эти люди родились с такими "противозаконными особенностями", которые всегда преследовались и безжалостно искоренялись в человеческом обществе? Ведь уголовникам крайне редко удавалось обзаводиться потомством, а если даже и рождались у них внебрачные дети - они не повторяли судьбу своих "генно-модифицированных" отцов. Да и сами маньяки тоже рождаются как правило в законопослушных семьях, у вполне добропорядочных родителей.
Следует ли из этого, что эндокринная система и гены не передаются по наследству?
Или - и это мой вывод - есть некий фактор, некая сила, способная, в одних случаях - обезвредить или "изолировать" от мозга "преступные" гены, в других - "совратить" нормальные и здоровые, "склонив их ко греху"?
Вот эту феноменальную силу (или загадочный фактор), который способен противостоять генам, ваши врачи-вивисекторы смоделировать не сумеют. Потому что она имеет НЕ хим-физ-мат-природу, хотя силы в ней будет поболее, чем в вашей любимой физиологии. )))
Работа эндокринной системы меня восхищает, но не больше, чем работа всех других систем. А зависимость поведения человека от вколотого ПАВ впечатляет не больше, чем та же его зависимость от выпитого литра водки, или от съеденного вкусного обеда, или от неожиданной халявы - и никакого волшебства в том нет. Это действительно автоматика и обезьяньи рефлексы. И, по мне, не стоят они того, чтобы столько времени тратить на их обсуждение.
Но есть безусловное волшебство в том, что всегда находились люди, которые реагировали на все те же вещи иначе. Отказываясь, например, от водки, от обеда, от халявы, от денег, от секса, от власти, от свободы, а иногда даже и от самой жизни - ради вещей, которые глазами не увидишь и руками не потрогаешь.
Вот об этом поговорить - мне интересно. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 4:31 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Либо признание людьми божьей власти над собой - либо воцарение над ними власти человеческой, безбожной. | +
Только стоит уточнить, о власти каких именно богов (или бога) идёт речь. _________________ forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 2946 Откуда: Alpharetta, GA
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 4:53 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Добавлю к сказанному, что существует несколько правил, по которым строятся личные отношения людей с Богом. Кто-то когда-то об этом уже что-то кажется говорил. Не помню - кто, но напомню суть, кому это важно.
Либо признание людьми божьей власти над собой - либо воцарение над ними власти человеческой, безбожной. Отказ человека от Бога - легкий путь для тщеславия и гордыни. |
Антропоморфизм.
Введение понятия "власть" в отношения с Богом - вносит искажение.
Там нет власти. Существенны лишь любовь и истина.
Если человек пребывает в любви и истине - атрибут божественой власти для него бесмысленен, т.к. его отношения с Богом находятся на гораздо более высокой основе.
Если же человек вне любви и истины, то формальное почитание авторитета Бога для него как для мертвого припарки.
Выделенное можно перефразировать:
Либо следование духу любви и истины - либо духовная энтропия и, в конечном итоге, смерть. |
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 5:01 pm |
|
|
Andrew писал(а): |
Если человек пребывает в любви и истине - атрибут божественой власти для него бесмысленен, т.к. его отношения с Богом находятся на гораздо более высокой основе.
Если же человек вне любви и истины, то формальное почитание авторитета Бога для него как для мертвого припарки. |
Именно. С тем же "тем не знаю чем" уже обсуждали этот вопрос не раз... Оно на прямые доводы отступает, меняет формулировки, и говорит, что совсем не это имело в виду, но потом возвращается к исходному...любит онo, чтоб была власть
Добавлено спустя 43 секунды:
Власть и страсть _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 5:44 pm |
|
|
SilverCloud писал(а): | о власти каких именно богов (или бога) идёт речь. |
Что вас интересует? Их (его) конфессиональная/культовая, принадлежность или образ?
Если вопрос о конфессии - я не считаю это принципиальным. Любая. ВСЕ.
Если о его образе... Я думаю, что если есть вера в человеке, и она не фальшива, не лицемерна - бог будет открывать себя ему на протяжении всей его жизни, и даже не одной.
И никогда наверно нельзя будет человеку уверенно сказать, что вот именно ЭТОТ лик или образ - и есть ОН. Ведь нам уже известно, что он - МНОГО-лик.)) Кстати, может быть, именно с этим связан в исламе запрет на любые изображения Аллаха. Потому что ни одно из них не в состоянии дать представление верующему о ВСЕХ его "лицах".
Вместе с тем, я не вижу ничего "обидного" для бога в том, что в христианской традиции принято воплощать его образы не только на иконах, но и на картинах. Я считаю, что всё, созданное с верой в душе и надеждой в сердце, - истинно. Даже если эта истина - не полна и не всеобъемлюща.
Тот образ Бога, какой открылся лично мне - в этой теме мной уже обрисован. И не только в этой. Нравится вам такой - берите себе.))) Нет - рисуйте своего. Лишь бы вы сами ему, своему Богу (а хоть бы и богам!), ДОВЕРЯЛИ. Это, я считаю - главное. Тогда даже и власть его не будет ощущаться как тяжкое бремя ("иго Мое - благо, и бремя Мое легко"), а отношения с ним, даже проходя непростые времена узнавания и притирок, не оборвутся, и вы уже НИКОГДА не будете одинокими в этом мире.
Добавлено спустя 35 минут 50 секунд:
Andrew писал(а): | Введение понятия "власть" в отношения с Богом - вносит искажение.
Там нет власти.Существенны лишь любовь и истина. |
Alta писал(а): | Именно. С "тем не знаю чем" уже обсуждали этот вопрос не раз... Оно на прямые доводы отступает, меняет формулировки, и говорит, что совсем не это имело в виду (Альта, а ты меня ни с кем не путаешь? тнзч), но потом возвращается к исходному...любит онo, чтоб была власть. Власть и страсть |
Ну, будь по вашему. Ещё раз изменю формулировку, если всё равно у меня свойство такое.)))
Это над вами у Бога власти нет. Гордитесь - если это предмет вашей гордости. Или забудьте, если это не имеет для вас никакого значения.
А надо мной - есть. И власть, и страсть. И любовь, и истина. ВСЁ.
Но ЭТУ формулировку я уже вряд ли поменяю. Да и к исходному состоянию вернуться - тоже не выйдет.))) _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 2946 Откуда: Alpharetta, GA
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 6:42 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Тогда даже и власть его не будет ощущаться как тяжкое бремя |
Тем паче если конкретно это бремя - плод собственного воображения.
то, не знаю что писал(а): | Лишь бы вы сами ему, своему Богу (а хоть бы и богам!), ДОВЕРЯЛИ |
Отношение Master/Servant. Доверие/недоверие. Любовь/жестокость.
Тут проглядывает восприятие Бога как персонификации Альфа-самца. Любовь которого - вожделенная награда. Правда омраченная сомнением, ибо Альфа - переменчив, требователен и порой жестоко-капризен.
Только безропотное подчинение и самоотречение может заслужить благосклонность Альфы - последний по своей природе не терпит возражений. Внутренний же голос совести (поскольку душа чувствует что тут что-то не так) гасится апеляциями к необходимости доверия, смирения, подчинения (т.е. введение отношения власти) и т.п.
то, не знаю что писал(а): | и вы уже НИКОГДА не будете одинокими в этом мире |
Вышеупомянутая Альфа - заслоняет собой Бога. ИМХО, лучше какое-то время идти дистанцию одному (атеизм, агностицизм, буддизм), чем с таким попутчиком. |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 7:05 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Но как получилось, что эти люди родились с такими "противозаконными особенностями", которые всегда преследовались и безжалостно искоренялись в человеческом обществе? |
Не всегда.
Для подобных особенностей всегда находились ниши, занимая которые носители подобных генов оказывались не только непреследуемы, но часто и поощряемы и оставляли потомство. Плюс доминантность и рецессивность генов. Потому носителей генов подобных девиаций в мире всегда находится определённый процент.
Второй момент.
Не все подобные аномалии генетически передаваемые, некоторые - приобретены. Как реакция, например, на физические или психические травмы.
Бывает, что жертвы сами становятся палачами - это про гормон не сексуальности, а агрессивности, повышение выработки адреналина и норадреналина есть реакция организма, помогает человеку в экстремальной ситуации - например, на войне или в том же концлагере, но выйдя из него он приобретает уже биохимически подреплённые психопатии.
то, не знаю что писал(а): | феноменальную силу (или загадочный фактор), который способен противостоять генам |
Вненаучная выдумка.
Генам как раз "противостоять" невозможно, можно лишь рекоммендовать снизить вероятность, например, не рекоммендуя вступать в брак лицам, в родах которых с обеих сторон были подобные девиации, а также советовать особые педагогические методы для воспитания детей-носителей таких генов, чтобы они - по сути, гены повышенной адаптации к агрессивной внешней среде - не имели возможности проявляться деструктивным образом.
Можно рекоммендовать носителям таких генов, уже проявляющихся, особые психотехники, нацеленные на включения сознательного контроля над эндокринной системой (я о проактивности говорил - вовремя включённое или переключённое внимание помогает избегнуть включения нежелательной цепочки: мысль - эмоция).
то, не знаю что писал(а): | зависимость поведения человека от вколотого ПАВ впечатляет не больше, чем та же его зависимость от выпитого литра водки |
Вообще-то эта зависимость есть минус идеалистам в виде дополнительного аргумента материалистам по поводу того, что марксисты звали "основным вопросом философии". Ведь, грубо говоря, о какой первичности сознания по отношению к материи можно говорить, если это сознание можно банально вырубить литром водки или управляемо модифицировать как надо экспериментатору уколом ПАВ? _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 7:45 pm |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Оно на прямые доводы отступает, меняет формулировки, и говорит, что совсем не это имело в виду (Альта, а ты меня ни с кем не путаешь? тнзч), |
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=3787&postdays=0&postorder=asc&highlight=%EA%E0%EA+%EE%EF%FB%F2%ED%FB%E9+%EF%E0%EB%E0%F7&start=240
то, не знаю что писал(а): | Это над вами у Бога власти нет. Гордитесь - если это предмет вашей гордости. Или забудьте, если это не имеет для вас никакого значения. |
Надо мной у Бога власти нет. Она ему не нужна.У меня есть основания полагать, что мы с ним и так сработаемся, на добровольных началах Гордость к этому раскладу не имеет отношения вообще. А забывать об этом не стоит, потому что добродетельным сущностям радостны ученики или друзья, а никак не подданные. А Бога хотелось бы радовать.
Добавлено спустя 19 минут 35 секунд:
то, не знаю что писал(а): | А ваши с ним деликатные уточнения – "если надо", "имеет смысл" - говорят о том, что ваши личные представления о разнице между чувствами, эмоциями и страстями условны и не отвечают научным критериям объективности. |
Насчет "научных критериев обьективности" я пожалуй улыбнусь, и отошлю тебя к Куну и любимому Митей и Раухой Фейерабенду.
А причина моей "деликатности" совсем не в этом, а в нежелании употреблять слова "должен", "надо", и т.д. Человек не должен (мне - так точно никто ничего не должен) поступать так, как я считаю правильным. А что и как надо- и кому оно "надо" больше - тоже непростой вопрос. Просто, учитывая, что у действий есть последствия, я высказываю свое мнение о том, какие они могут быть.
Добавлено спустя 22 минуты 47 секунд:
Насчет же разделения значений между синонимами - да, ты во многом право, разделение это, конечно, "телеологично": т.е. дурные чувства (связанные с эмоциями гнева, зависти, страха) называем страстями; а слово "чувства" оставляем для радости, печали, любви, уважения, интереса, и т.д. И да, чистая правда, можно привести идиомы, в том числе народные, или весьма авторитетные, где эти синонимы имеют другие оттенки. Но тем не менее, именно ментальная привычка делать подобные разграничения, ИМХО, помогает разруливать эмоциональные бури, справляться с внутренними противоречиями. Так же как, например, когда тебя впервые учат постепенно вдыхать - сначала заполняя воздухом низ легких, потом середину, а потом верх (а выдыхать в обратном порядке) - кажется "что за бред, нет никакой разницы, вдохнул себе и вдохнул" - а несколько лет спустя эта разница становится настолько очевидной, что непонятно, как можно было ее не замечать.
В том-то и дело, что "дьявол в деталях" и крупные проколы обычно сидят прямо рядом с крупными инсайтами... Еще один пример важной разницы например в словах (тоже синонимах) "жалость" и "сострадание/сочувствие". Иначе как примирить "жалость унижает", "не смейте меня жалеть" - c "ты меня не любишь, не жалеешь" и учении о сострадании как одной из высших добродетелей.
Но при этом, думаю, большинству из нас знакома тошнотворная жалость, которую испытываешь глядя, ....ну, например, на когда-то яркого и талантливого человека, который, по какому-либо поводу, деградировал до неузнаваемости, и возможностей для реальной помощи не видно совсем... Жалость, которая явно никого не возвышает, потому что к ней примешивается где-то сзади "Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь," и побуждает жалеющего уже помочь страждущему хоть чем-нибудь, чтобы избавиться от собственного дискомфорта.
А есть сострадание, при котором ты отождествляешься с другим...
И эта разница обьясняет видимое противоречие "так надо или не надо людей жалеть?" А ответ ужасно прост: надо их жалеть правильно. А неправильно - не надо будет только хуже. Для удобства обозначаем правильную жалость словом "сострадание", потому что такой термин есть, а для "неправильной" альтернативного термина нет.
Та же самая динамика и с чувствами/страстями. ИМХО. _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Пт Окт 22, 2010 9:21 pm |
|
|
Кстати, чувство, примешивающееся к описываемой "не той жалости", называется, кажется, брезгливость. Один из вариантов клеши отвращения. _________________ War is Over
|
|
К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010 Сообщения: 440
|
Добавлено: Сб Окт 23, 2010 1:38 am |
|
|
Alta писал(а): | Оно на прямые доводы отступает, меняет формулировки, и говорит, что совсем не это имело в виду (Альта, а ты меня ни с кем не путаешь? тнзч), | Уф-ф.. напугала.)) Меня-то сначала чуть не паника охватила - неужто моё ИМХО где-то повелось на коньюнктуру. Однако, судя по твоей ссылке, ты просто увидела то, что тебе хотелось увидеть, а не то, что было на самом деле.
Когда идет обмен мнениями, и ты видишь, что тебя не понимают, а где-то, не понимая, ещё и превратно трактуют, и пытаешься объяснить то же самое другими словами и образами, - как тебе кажется, более упрощенными и адаптированными к чужому сознанию, в надежде, что другими словами будет понятнее, - а через полгода тебе говорят, что это, оказывается, у тебя мнение менялось, как флюгер - это конечно озадачивает.
Ну что ж.. видимо, надо быть готовым к тому, что и ЭТОТ мой взгляд на ситуацию будет квалифицирован как "изворотливость при тщетной попытке самооправдаться".
Alta писал(а): | Надо мной у Бога власти нет. Она ему не нужна. | Над тобой - не нужна. А надо мной - нужна. Прикинь?))))
Alta писал(а): | добродетельным сущностям радостны ученики или друзья, а никак не подданные. А Бога хотелось бы радовать. | Альта! Мы оба - правы. "Твой" бог добродетелен, и "мой" - тоже. Я собственно, эту идею и пытаюсь донести.)) Но очевидно, что понятие "добродетели божьей" у нас с тобой - разные. Где-то даже диаметрально противоположные.
И, если я рассказываю тут о "своём" Боге, то вовсе не для того, чтобы навязать тебе или другим его неканонический образ и собственные представления о "добродетели":
то, не знаю что писал(а): | Тот образ Бога, какой открылся лично мне - в этой теме мной уже обрисован. И не только в этой. Нравится вам такой - берите себе. Нет - рисуйте своего. Лишь бы вы сами ему, своему Богу, ДОВЕРЯЛИ. |
Всё, что было мной написано в теме, имело целью показать, что, помимо взаимосвязей между материей и духом, известных вам, между ними могут быть и другие (связи - ну, или представления о них). Конференция не научная, поэтому не обессудь, если мне этого показать не удалось.
Alta писал(а): | А Бога хотелось бы радовать. | И в этом мы с тобой сходимся. Но опять же, есть разница - у "моего" бога список радостей шире, чем у "твоего". Мои "верноподданические" чувства к нему не мешают ни моему "ученичеству", ни нашей "дружбе".
Andrew писал(а): | то, не знаю что писал(а): | Тогда даже и власть его не будет ощущаться как тяжкое бремя | Тем паче если конкретно это бремя - плод собственного воображения | Да, я немного в курсе вашей позиции. На Форуме Swentari этот "плод моего воображения" обсуждался в нескольких темах. Как вам кажется, не слишком ли много чести ему там было оказано? Или, говоря о "собственном воображении", вы имели в виду не моё?
Песец и все-все-все.
Спасибо, что приняли участие в разговоре. Было интересно узнать ваше мнение. Что мне казалось важным сказать - сказано. Сожалею, если не всё было вами услышано и понято (видимо, есть у меня проблемы с изложением некоторых вопросов). Однако дальнейшее своё участие в теме считаю нецелесообразным. _________________ In My Humble Opinion
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Вс Окт 24, 2010 8:56 am |
|
|
то, не знаю что писал(а): | Однако, судя по твоей ссылке, ты просто увидела то, что тебе хотелось увидеть, а не то, что было на самом деле. |
Отмазалось. "То, что вы видите, это совсем не то, что вы видите, а совсем другое, и, поскольку то, что вы видите вылезло из меня, я и буду решать чем это будет на самом деле!". Никакой конъюнктурщины, полнейшая и безоговорочная принципиальность. Если сейчас Незнаючто говорит про "вообще", а потом, совершая словесный кульбит заявляет, что всё сказанное относится исключительно только к нему лично - это только проявление той самой принципиальности. Ничего другого у Незнаючта нет, не было и быть не способно. запомните и усвойте как богоданный факт!
то, не знаю что писал(а): | Над тобой - не нужна. А надо мной - нужна. Прикинь?)))) |
то, не знаю что писал(а): | И не только в этой. Нравится вам такой - берите себе.))) Нет - рисуйте своего. Лишь бы вы сами ему, своему Богу (а хоть бы и богам!), ДОВЕРЯЛИ. Это, я считаю - главное. Тогда даже и власть его не будет ощущаться как тяжкое бремя ("иго Мое - благо, и бремя Мое легко"), а отношения с ним |
Каждому двуногому - надо выбрать бога из предлагаемого ассортимента. Чтоб потом свято и беззаветно следовать его указаниям. Боги могут быть очень разными, но только не самодельными. Прошедшими ОТК, так сказать.
Очень напоминает магазин, где покупатель своей душой расплачивается...
Последний раз редактировалось: Рауха (Вс Окт 24, 2010 3:46 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Кораблик
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 3154 Откуда: с Моря-Окияна
|
Добавлено: Вс Окт 24, 2010 11:05 am |
|
|
Да напоминает магазин. Но если приглядется в этом мире всё напоминает магазин. За всё надо либо платить, либо отрабатывать. Ибо закон сохранения энергии это вам не фунт изюма. С ним считаться приходится. Вот христиане говорят, что Спаситель искупил грехи всех даром и за спасение за благодать платить не нужно. Но это в богословской теории. А на практике, чтобы прийти к Христу, или к другому учителю надо усилие прилагать. А это усилие тоже чего то стоит значит всё таки его при желании можно называть и платой. Лентяям по моему даже Бог ничего не может дать даром. И в иных конфесиях в этом смысле принципиальной разницы не вижу.
И буддийское просветление вроде бы даётся не тупым усилием, но всё равно что то такое дзен-неизречённое совершить нужно а не бездельничать. _________________ Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Вс Окт 24, 2010 3:51 pm |
|
|
Кораблик писал(а): | Да напоминает магазин. Но если приглядется в этом мире всё напоминает магазин. За всё надо либо платить, либо отрабатывать. Ибо закон сохранения энергии это вам не фунт изюма. |
На этом месте этот закон - идолище столь же поганое, как и все прочие. Речь-то не о молях и тоннах, о Боге...
Кораблик писал(а): | А на практике, чтобы прийти к Христу, или к другому учителю надо усилие прилагать. |
Это усилие обязательно и необходимо. Но только для того, чтобы убедиться в полной бесполезности любого рода усилий.
Кораблик писал(а): | Лентяям по моему даже Бог ничего не может дать даром. |
Может. И даёт. И лентяям и трудоголикам. Дело только в способности принимать.
Кораблик писал(а): | И буддийское просветление вроде бы даётся не тупым усилием, но всё равно что то такое дзен-неизречённое совершить нужно а не бездельничать. |
Нет. См. выше. |
|
К началу темы |
|
|
Кораблик
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 3154 Откуда: с Моря-Окияна
|
Добавлено: Пн Окт 25, 2010 6:52 am |
|
|
Примерно такого ответа Рауха я от тебя и ожидал. Всё конечно очень красиво а для меня даже и убедительно.
Давай подведём промежуточный итог: (Я попытаюсь его сформулировать так)
Бог выше законов физики и по благости своей, когда сочтёт нужным для отдельных монад (какую сочтёт того достойной) закон сохранения энергии может изменять или вообще напрочь отменять.
И как же Люцефер отважился бороться с таким мощным противником? Или у него тоже есть возможность играть в фокусы с физикой? _________________ Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Пн Окт 25, 2010 10:18 am |
|
|
Кораблик писал(а): | какую сочтёт того достойной |
Какую увидит для этого готовой.
Кораблик писал(а): | И как же Люцефер отважился бороться с таким мощным противником? Или у него тоже есть возможность играть в фокусы с физикой? |
Фокусы с физикой на том плане - вообще не показатель "крути", а "серая обыденность". И миф о "борьбе Люцифера с Богом" видиться вообще совершенно не так... |
|
К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|