Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

Нормальные мысли.

[Яник]

Woozya, это попытка философского осмысления времени,
или физико-математического?
ИМХО - если у тебя философия, тогда можно согласиться.
А как физико-математическую интерпретацию времени - я принять не могу.

Вот взялся бы популярно изобразить жизнь с двумя (для начала) временнЫми координатами.
Это был бы важный шаг развития "РМ".
Призыв - не только к Вузе.

[Яник]

Понятно, что это для нас главное. Но физику нашего мира мы более или менее представляем.
А хотелось бы разобраться в трансфизике.

[Яник]

Вот я и хотел бы почитать "Физические основы трансфизики".

[Рауха]

Время одно и то же. Просто одно описание сущностно а другое условно и поверхностно (и именно в связи с этим предельно усложнено).

[Woozya]

Я думаю, что Бог знает (воспринимает) время во всей его протяженности (в отличие от нас) и воспринимает все время сразу. Это следует из того, что Бога мы понимаем как Абсолюта и еще ему известен закон кармы (во всей его полноте). Если это так, то какое же значение это имеет для нас?

Яник, в физико-математическом смысле время существует только лишь как модель, фундаментальное свойство действительности. С его помощью можно описать явления, проверить их законность и на основе этого прогнозировать эти явления, то есть все так же как и в философском смысле. Вообще-то у меня есть идеи и планы..пока для их осуществления нужно все обдумать. В будущем буду заниматься теоретической физикой и этими вопросами в частности

[Рауха]

Это Яник писал.

[Вадим]

Время Вузя, это самостоятельная величина. Мы можем также как мелкие букашки, или муравьи противопоставить себя времени и фантазировать так как нам заблагорассудится, и мы даже приблизительно не можем представить что это такое и как оно есть на самом деле.
Мы например думаем, что прибор для измерения времени - это часы. Тик-так, и так каждая секунда, каждая миллисекунда. Мы к этому привыкли, что есть строгий порядок его течения.
А на самом деле, вермя НЕОДНОРОДНО...
Оно то замедляется, то ускоряется... И это лишь одна тысячная доступная нашему созерцанию информация, но даже об этом знают единицы.
Я уже не говорю о других свойствах времени, которое станет доступно в других слоях, когда мы умрём и отправимся к себе домой.
А пока, пока часы тикают и убаюкивают нас, заставляя думать что всё происходит именно так, а не иначе.

Добавлено спустя 10 минут 5 секунд:

[Рауха]

Не стоит обо всех по себе ...

[Рауха]

Я не склонен так разделять. Это просто информация. Задействованы при её получении видео-образы или нет - не принципиально (значение "тактического плана"). Просто у меня иногда получается знать. Достаточно давно и относительно точно (зрительные образы тоже бывают задействованы, но мне они скорее мешают, "сбивают настрой", "заастраливают").

[Рауха]

Так тут я тоже не сильно разделяю ...

[Рауха]

Так и убеждайся в чём угодно и сколько влезет в сответствующей теме, куда Лена тебя отправила совершено справедливо. А тут - либо о времени, либо вообще помолчи. В этой теме я тебе отвечать не буду (а модераторов хочу попросить отправить ВадимКины словоизлияния туда, где я на них с готовностью отвечу).

[Woozya]

, но просто все фундаментальные законы физики нашего мира выводятся из этих принципов: однородности времени.

Еще вопрос у меня: можно ли предполагать помимо однородности или неоднородности времени его изотропность или анизотропность?

[Рауха]

Они банальны. До полной плоскоты. Это-то бы ладно ... Но они ещё и высказаны никак не скажешь что без апломба. Собственно именно это из моего "бандерложьего" комментария в первую очередь и следует.

[Вадим]

Так это, Рауха, ты просто плагиатом занимаешься.
Твои слова ничем не отличаются от моих.
Мои слова, просто переиначены до полной неузнаваемости и не более того.

А ведёшь ты себя как натуральный бандерлог.
Впрочем, так всегда бывает, когда нормальных аргументов не хватает, начинают кривляться и строить рожи.
И такое поведение, кроме пальцевого кручения возле виска ничего не вызывает.

[Рауха]

Не знаю, что ты у него и о нём такого читал, однако следование эмпирики за утвердившейся теорией была обоснована им (на примере противостояния коперниканской и птолемеевской парадигм, в частности). Да и обоснование принципиальной несводимости ньютоновской механики и эйнштейновской теории относительности (в единство коих доныне свято верует немалое число образованного народа) вроде как не плагиат вовсе.

[Рауха]

Ну так и правильно делает. Ползуче-рационалистическая сциентистская идеология далеко ещё не сдала позиций (пусть и безосновательных). В качестве примера могу дать ссылочку на свою изнурительную баталию с одним упёртым науковцем, вовсе не одиноким в своей упёртости.

[Andrew]

Все сходится при v << C. Отсылать никуда не надо, если есть какие то вопросы - лучше своими словами.

[Рауха]

Не ВСЁ. Так что отсылать надо не только Сильвера.

[Andrew]

Не ВСЁ. Так что отсылать надо не только Сильвера.

[Рауха]

Не ВСЁ. Так что отсылать надо не только Сильвера.

[Andrew]

Не ВСЁ. Так что отсылать надо не только Сильвера.

[Рауха]

Мне - тем паче. Тем более что неадекватность его критиков в проверке особо не нуждается.

[Andrew]

Мне - тем паче. Тем более что неадекватность его критиков в проверке особо не нуждается.

[Рауха]

ни о чём, кроме дремучего невежества в обсуждаемом вопросе не свидетельствуют. Невежество Раухи в вопросах физики и математики откровенно признано им же самим. Некоторым иным персонажам подобный "подвиг", похоже, совершенно не по силам...

[Andrew]

Все зависит исключительно от того, с кем сравнивать.

[Andrew]

Как ни назови невежество - хоть эпистемологией, хоть гносеологией - оно все равно лезет наружу.
Есть фраза по поводу: "Те, кто не умеют что либо делать - учат других. А те кто и учить не умеют - учат как надо учить".

[Рауха]

Это верно. Желаете продолжить демонстрацию "гносеологии"?

[Рауха]

Верно. Я ещё думаю, что однозначно о чём-то говорить есть смысл только при понимании невозможности настоящей однозначности ...

[Andrew]

Сергей, Википедия пишет, что первая его работа - это "Против метода". Оно? Если так, то и на русском есть. Не вспомнишь, где именно там про несводимость двух теорий гравитации искать (уж больно объёмный труд, всё читать неохота)?

[Рауха]

Нет. "Против метода" считают главным, програмным трудом. Но начиналось не с него. Зимой 87-го мне посчастливилось заполучить к прочтению свежеизданный перевод "Избранных трудов по методологии науки". Сомневаюсь, что эту книжульку издали бы сейчас. "Против метода" - это публицистика, от которой не сложно отмахнуться. Её основы в предыдущих работах Фейерабенда. Известных всем серьёзно интересующимся сутью дела. Но малоизвестных широкой публике, которую продолжают пичкать сциентистскими штампами. Дорогими сердцу Эндрю как корм для его недалёкого снобизма. У меня этой книги нет и на руки в библиотеке её зацепить проблемно (хотя "Против метода" имеется в изобилии). Видал её у Мити. Его чтоль попросить хотя б название статей, где несводимость обосновывается, выложить? А ещё лучше б и самые общие тезисы.

[Andrew]

Ну, можно итог подбить, как-никак 3 месяца прошло. Мой поиск в сети по поводу Фейерабенда, опровергающего Эйнштейна, ничего не дал. От Раухи мы тоже никаких аргументов не дождались.

[Sergey]

в точку. у меня была сумасшедшая мысль про условное фантастическое перенесение этогом механизма на людей. Весьма занятно вышло бы. И полностью несовместимо со всей имеющейся фантастикой

[Амивелех]

Ну и?Что он там говорит?Что можно путешествовать по линиям времени,что линии сходятся и в определенные точки,что сценарии из меняются и т.д., и т.п.?
Не знаю,пытаясь решить одни парадоксы, некоторые выдумывают тысячи других заморочек.
Лично мне все равно кто как думает:у меня есть видение на этот счет,и пытаясь проверить другие версии я чувствую, что для меня они не приемлемы, вот и все.
По большей части - все это рассудочность, рассудочность -и больше ничего.Невозможно понять такие вещи рассудком -я пытался понять по другому все это - прямым прикосновением.Что-то получилось, а что-то так и осталось непонятым,но во всяком случае родилось определенное видение, которое осовободило от тяжкого бремени неведения,хотя, к сожалению не пришла возможность воплотить это в образы, доступные воплощению для передачи другому сознанию.

[Sergey]

Глубокомысленное мдаааааааааааааааааааааа...................

[Амивелех]

Что мда?

[Sergey]

[Амивелех]

Зато я имею представление, что рассудок бесилен перед подобными вещами, и поэтому не хочу занимать свое время подобной ерундой.

[Sergey]

Типа, Не читамши но осуждаю. Поздравляю.
А вот Даниил наш, понимаете ли, Андреев нашел время чтобы не только ознакомиться с "бредом" (если пользоваться Вашим термином), например, Эйнштейна, но и высоко оценить...
А еще Андреев разделял теорию о происхождениее человека из животного мира. Да-да... вот так, понимаете ли...

[Амивелех]

Очередная порция рассудочности - и более ничего.Надо различать где фильтры, а где восприятие.Ну да ладно - бессмысленные толковища - все равно кроме как к бестолковому перемалыванию из пустого в порожнее ни к чему не придем.
По большому счету -каждый уже небось приготовил тысячу штыков, лишь бы отстоять ту чащу его представлений, в которой ему нравиться пребывать - и по большому счету, наше уважаемое собрание -лишь поле для самовыражения, по большей части, так что убеждать никого и ни в чем не считаю нужным, и не убеждал по этой причине.

[Рауха]

"Наука вцелом"?
Конкуренты у неё были. Пока она не доказала своё конкретное преимущество. Пулемётами и скорострельными пушками в первую очередь...
Теперь конкуренты шарахаются по подвалам.

[Амивелех]

Наука?Наука, опирающаяся на инструмент рассудка, поддерживаемый разнообразными материальными инструментами?
Да,многое она поняла по вопросу строения мироздания, структуры времени,судя по нелепым теориям, наподобие "большого взрыва" и "тепловой смерти вселенной", и т.д.,и т.п.
Знаешь,у меня нет способности запудривать себе и другим мозги черным порошком цифр, сыплящихся из формул.О чем ни мало не жалею.А если б и была ,то наверное я б не использовал подобные инструменты, чтоб понять что-то на самом деле фундаментальное.(Между тем находятся некоторые ухари, которые пытаются на полном серьезе понять божественное подобными средствами.О, наивные![А может быть просто расчетливые?])

[Woozya]

Если можно предположить, что течение времени возможно в обратном порядке, то естественным выводом будет то, что причина и следствие просто поменяются местами: следствиебудет предшествовать причине. Но это не будет ли просто следствием нового определения этих понятий?

[Амивелех]

Вот еще вопрос:по отношению к чему описать?
В моем представлении -время наподобие некоторой фундаментальной силы, пронизывающей пространство,контролирующей такт процессов, описываемых комплексом законов подвластной ей материи.Однако время - совершенно другая сущность,время имееет одну сосбенность -необратимость.Это есть функция упорядочивания эволюции систем во Вселенной.

[Sergey]

По Фейнману дело обстоит так. В моей вульгарной интерпретации.
Электрон движется по направлению течения времени. Затем он разворачивается во времени и некоторое время движется против. Затем меняет направление и движется по течению времени.
Вся загвоздка в том, что электрон против течения времени - это позитрон.
Таким образом мы увидим, что в определенный момент времени появляется позитрон-электронная пара, разлетающаяся в разных направлениях (в пространстве). Затем электрон аннигилируется с позитроном (это и есть момент поворота во времени электрона - он становится позитроном).
Таким образом, чтобы электрон в будущем развернулся в прошлое, нужно чтобы в том моменте прошлого, в которое он переместится, был уже позитрон ^_^
Другое дело, что та область пространства является для электрона "неизвестной", как и будущее.

Я думал о том, что в фанатстике это не учитывается.
Если конечно можно было бы перенести явления микромира на наш мир. А получилось бы забавно.
Допустим Господин Н. живет нормальной жизнью. Затем вдруг перемещается в прошлое, а затем снова живет нормальной жизнью.
При этом, в какой-то определенный момент мы сможем наблюдать:
1.) Господина Н.
2.) антигосподина Н. (Господина Н.) движущегося в прошлом
3.)Копию Господина Н. (по внутреннему времени Господина Н. - это он в будущем, хотя с точки зрения наблюдателей он может быть и в прошлом).
При этом очеивдно, что господин Н. никак не может встретится со второй копией его, но оба встречаются с антигосподином.
Первый раз - это (в будущем) когда господин и антигосподин встретятся и исчезнут.
Второй раз - это (в прошлом) когда из ниоткуда появятся господин и антигосподин и разойдутся в разные стороны.
Кстати, ситуация может быть и похожая на правду с некоторыми приближениями.
Например если считать, что в момент времени появился человек А. А в другой момент родились близнецы В и Б. А и Б никогда не виделись. В и А никогда не виделись, но погибли вместе - их встреча совпала со смертью.
Б поражал всех уникальным сходством качествами с А.
Но это не полная аналогия.
Полная будет если В и Б возникнут из ниоткуда, а А и В при встрече исчезнут в никуда, при этом Б будет "предсказывать" события с А, никогда с ним "не видившись"

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

[Амивелех]

Бог -направление, куда монады сами стремятся -это Центр,Источник Благости и Света, Центр Тяготения и Равновесия Вселенной, вокруг которого по неописуемым орбитам света в прекрасном танце творчества кружат духовные миры ,скопления звездных систем галлактических демиургов.
Стабильна система, где действуют центростремительные силы,в люциферическом мире властвуют центробежные.Он стремится стать центром,да только не под силу ему это.В системе Люцифера главным законом в конце концов становится - хаос.

[Песец]

Система, в которой центростримительные силы получают перевес над центробежными испытывает ни что иное, как гравитационный коллапс.

Система, где наоборот - есть разбегание, если ускоренно - взрыв.

И только гармония обеих сил действительно соответствует стабильной системе.

[Амивелех]

Правильно.Но Источнику такой исход не грозит:Он Источник, а значит от Него , из Него исходит все, что существует,и это ВСЕ стремится к Нему.
Во всей вселенной мироздание движется вокруг своих НАЧАЛ,и только во тьме ХАОСА нет центров и начал.

[Sergey]

Так Д. Андреев описывал вселенскую мечту Гагтунгра.

[Амивелех]

Гагтунгр только лишь пытается исказить то, что на самом деле есть реальность и Высший Закон во Вселенной.

[Sergey]

Но самые главные лидеры (Гагтунгр, Люцифер) не исчезают.
И "всегда" к ним не очень то применимо.

[Амивелех]

Нууууу...как бы это сказать -иерархичность, это вообще свойство Вселенной,многообразие миров поставлено по иерархии,Люцифер просто использует этот закон, вот и все как могучий механизм высасывания того, что ему нужно.
А централизацией Богу действительно заниматься ни к чему -совершенная система подразумевает стремление к Источнику,из которого когда-то вышло.Любовь и свет ведут и направляют.
Люцифер своими усилиями только тщетно пытается воспроизвести этот закон.

[Рауха]

Тебе необходимо конкретно расписать процесс "убеждения"? Или просто сам учебник по истории Нового времени откроешь?

[Alkarasu]

Понимаю, вопрос несколько запоздалый, но всё-таки...
А как?

[Ондатр]

"Абсолютный максимум единственен, потому что он - всё, в нём всё есть, потому-что он высший предел. так как ничто ему не противостоит, то с ним в то же время совпадает минимум, и максимум тем самым находится во всём....Окружая все вещи, так как является бесконечной окружностью, и проникая всё, так как является бесконечным диаметром, совершенный максимум представляет основу всех вещей, ибо является центром, концом всех вещей, окружностью, срединой всего, диаметром" - Николай Кузанский

[Амивелех]

Фильтры непосредственным образом связаны с тем, что обуславливает восприятие нашего ограниченного земного сознания.В раскрытом вселенной разуме необходимо очистить сознание от этой шелухи,и то, что приходит свыше само осущесвтит сложение в совершеннейшую гармонию неискаженного восприятия.
Нет иного пути -открыть себя и очистить единовременно.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

[Alkarasu]

Вот с этой концепцией-то и непонятно. Каким образом понять, что сознание открывается для восприятия, а не происходит банальная смена фильтров? Всё-таки "изнутри" различить эти процессы вряд ли возможно - нет критерия сравнения "правильно" и "неправильно".

[Амивелех]

Когда откроется канал для сознания -станет ясно.как можно объяснить слепому, например, что такое свет?Вот он спросит:а как я различу, что такое красный цвет, а что такое зеленый?Что ты ему на это ответишь?

[Alkarasu]

Я и говорю - замкнутый круг.
А со слепыми... медицине известны случаи, когда человеку лечили никогда не работавшее зрение уже в зрелом возрасте.
Большую часть так и не смогли научить нормально видеть. Не смогли объяснить зрячим, что такое цвет.
Отсюда у меня возникают некоторые сомнения в том, что "прозревший" человек вдруг что-то поймёт или ему что-то станет ясно. Собственно, я серьёзно сомневаюсь, что он вообще поймёт, что "прозрел". У него нет и не было никаких ориентиров для сравнения. И обучить некому и никак - это то же самое, что "объяснять слепому цвет".
При этом, кстати, получается, что позиция "всё станет ясно само" - контрпродуктивна.

[Амивелех]

Дело в том,что в случае с духовным прозрением все несколько не так.Разделенные с Источником монады-выпавшие звенья из мозаики мироздания.И когда откроется дверь к Источнику -они соеринтируются в правильном направлении , как это делают магниты в поле.И все возвращается в гармонию, подобно недостающим пазлам в картине ,сотворенной Богом.
И сознание свои каналы открывает в единственно верное направление.

[Yos]

Тут есть ещё какой момент: среди слепых довольно мало воображающих и истинно верующих, что они де зрячие.А вот среди не прозревших с искажённым восприятием, мнящих себя очистившими сознание от этой шелухи, с раскрытыми вселенной разумами - довольно много. Т.е. пример некорректный. Корректнее было бы, если бы у оного слепого были бы постоянные глюки, и он таки что-то там своё видел. Вот тогда бы возникли проблемы как отличить глюк от прозрения, и вопрос отличия цветов встал бы куда острее, учитывая то, что он не только цвета иначе себе представляет, но и уверен, что представляет их себе правильно

[Alkarasu]

Так ведь незрячий человек тоже нарушение - а вот ведь, не возвращается, никак не ориентируется, и каналы никакие никуда не открывает, если не пнуть...

[Амивелех]

Так я и не говорю, что само собой все откроется!Работать надо!

[Alkarasu]

Так ведь с этими, прозревшими, именно такая проблема и есть.
Так как это люди, зрительные центры мозга у которых не повреждены, у них, как правило, со зрительным нервом проблемы, зрительных ощущений они вовсе не лишены - мозги такая штука, что если им не давать чего-то на ввод, то они сами чего-нибудь сообразят.
И вот конфликт того, к чему они там в незрячем состоянии привыкли и настоящим изображением их и клинит. Фактически, для прозревших факт прозрения (самый что ни на есть настоящий), воспринимается как что-то "неправильное" и им частенько проще снова закрыть глаза и вернуться в собственные иллюзии, чем учиться ими пользоваться. И - разумеется - никаких казалось бы неизбежных самонастроек. Те, кто в конце концов что-то видят, долго и нудно учатся.

Добавлено спустя 46 секунд:

[Амивелех]

Воооооот...А здесь уже вступает другая сфера в свои права -только вера тем, кто уже получил прозрение укажет путь!Нет иного пути!

[Alkarasu]

Так это, как их узнать-то? Собственно, вопрос, с которого всё и началось, нэ?
А то ить их действительно много разных, и каждый - очень подробно и, зачастую, убедительно, доказывает, что прав именно он, а все остальные - недоношенные дети вомбата-мутанта, недостойные даже плевка правоверного.

[Woozya]

Время имеет ли начало, то есть когда-либо его не было, хотя это "когда-либо" предполагает уже время само по себе, но все-таки? и еще, возможен ли конец времени во Вселенной, во всем Ее многообразии, другими словами, будет ли конец существования Вселенной вообще

Потом, поступательное и воднусторонунаправленное время предполагает ли только Эволюцию?
Ведь и обратный эволюции процесс вполне может идти во времени

Да, время необратимо, так как иначе небыло бы никакого порядка вообще, если бы каждый мог возвращаться по времени назад, а потом обратно вперед

дар ветер,

[Sergey]

Понятно. Он аннигилируется с позитроном.
Иными словами чтобы электрон развернулся в прошлом он должен столкнуться с собой, движущемся в обратную сторону по времени. (С точки зрения эдектрона это его антидвойник движущийся по ходу времени).
Тут картинка не помешала бы... жалко в форуме рисовать нелльзя

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

[Амивелех]

Время не имеет ни начала, ни конца, также как бесконечен Бог.

[Рауха]

Без "ненужных" оглядок на этику ...

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

[Alkarasu]

В большинстве случаев мнение современной науки вообще никак не категорично.
В её истории было вполне достаточно наскоков на грабли, когда вроде бы всё уже известно, но вылезает кто-нибудь с новой теорией и устраивает переворот, чтобы не ожидать подобного в перспективе.

[Рауха]

"Как наука вообще" (математика, в частности - это больше Египет и Индия в плане генезиса). Она никуда за её пределы и не вышла, только сами эти пределы распёрла беспредельно. Как одна из главнейших составляющих вестернизации.

[Рауха]

Это касается только "научной этики". Согласно которой фальсификация - кощунство, а убийство, например - отнюдь.

[Рауха]

Нет, потому как никто эти самые возможности так не ограничивает, как эти самые фильтры.

[Рауха]

Лысенковщина - неудавшийся миф. Фейерабенд дополнительные мифы разводить принципиально отказывается. Рауха тоже старается этого не делать.
Причитать по поводу гибели сциентистского мифа бесмысленно - он своё отживает и "поток околонаучного бреда" уже пришёл (хотя, надо полагать, ещё далеко не во всей своей красе и силе). Вот поэтому и должна появиться необходимость в Р.М. с её опорой на высокую этику, а не на шаткие "брюховные" сциентистские штампы.

[Alta]

Яков, для начала неплохо было бы осмыслить жизнь в мире с нашей (3+1) метрикой.