Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[plot]

Почитай первоисточники. Этого будет достаточно. Вникни о чём там речь. И не я один такой тут. Ондатр, думаю, мои слова подтвердит. А он в буддизме знаток поболее моего.

[Амивелех]

Думаю познавать их на Земле -в этом нет ничего ведущего к помрачению.

[plot]

Думай.

[Амивелех]

Я не воспринимаю что такое розамиризм.Знаешь,бывают разные "измы".Идиотизм,например.Думаю,идиотизм не приносит прекрасных плодов.
Но,как я себе представляю,люди собравшиеся вокруг "Розы мира" далеко не идиоты.
Больше того скажу -НЕЧТО,которое предвидел Д.А. не может возникнуть только на основе ума,бесконечно интерпретирующего "Розу мира",и пытающегося проткнуть пальцем небеса.Не это ли ты называешь "розамиризмом"?
Необходима практика.Только это не означает ударяться в практику магии.И совсем не предполагает признания возможностей души,познания миров,любви к окружающему миру лишним и мелким по сравнению с Нирваной и Освобождением.Любить мир бескорыстно,стремиться к знанию,расширять свои силы,а возможности применять в стремлении творчества ,познания Бога и сострадания -это и есть приближение к Нирване.Ты это,впрочем и без меня понимаешь...

[Andrew]

Может быть и так, как заметил выше Рауха.
В любом случае, неадекватность нанесла книге удар.
Ты, наверное, согласишься, что тот же Пенроуз оказывает на пару порядков большее влияние на умы, в сравнении с РМ.
Пенроуз пишет о неалгоритмической природе сознания, упоминает факт необьяснимой случаем упорядоченности Вселенной в ее начальном состоянии, в ряде мест критикует Дарвинизм, и открыто декларирует свою приверженность Платонизму.
В смысле "мистического" взрыхливания умов, увода их от материализма, книги Пенроуза оказывают огромное влияние.
Теперь представь, что в его трудах тут и там присутствовали бы вычурные мистические спекуляции навроде тех которые мы видим в Розе Мира.
Критики в одночасье сравняли бы Пенроуза с землей, и весь положительный эффект его центральных идей был бы тем самым практически обесценен.
Но именно это и произошло в случае с РМ. В итоге число сочувствующих книге, воспринявших ее всерьез - значительно меньше чем могло бы быть.

[Andrew]

За это надо благодарить Силвера

[Алексей]

А вот я не знаю, обогащает ли обращение к иным мирам (если они есть, конечно) человеческую жизнь или нет? Мне кажется, личная оценка этих вещей зависит от мировоззренческой установки о самых духовных основах.
Если иные миры это "майя", или если "миры" и "духовное" - несвязанные друг с другом вещи, то да, такое расширение сознания к иным мирам - малоценная фигня. Если же нет, если всё эманирует из субстанции Бога, и отличие материального и духовного (их общей субстанции) лишь стадиальное, и рождены мы для бесконечного возрастания в творчестве в том числе (возрастания творчества в т. ч. в мирах), то и взгляд на то, что обогащает жизнь, а что нет - совершенно иной.

Можно сказать "возня с картинками", а можно - "попытка расширения возможностей восприятия и осознания".

Олег, я не знаю, кто прав, я просто вижу, что "Роза" это совершенно иное религиозное учение, которое не получится прилепить к другим. Подход Андреева в самых основах радикально другой чем у буддистов, исихастов, адвайта-ведантистов. Как, к примеру, связать "Бог сновидит мир" и "творит мир из себя вовне". Да никак. Кому-то подход Андреева показаться приземленным, а кому то напротив, вносящим супротив поднадоевшей апофатике (и словесным трюкам с апофатикой) определенную стройную ясность.

Еще по поводу избавления от "картинок" и "миров вокруг горы Сумеру":

Когда-то нужно очистить свой ум, радикально обрушить мировоззренческие конструкции (вот я, например, последние годы чувствую настоятельную такую потребность), но я не уверен, что это универсальный принцип духовного развития, универсальный для всех людей и на всех этапах. Это может быть лишь этап, к примеру. Если же я возведу деконструкцию в принцип, это ведь тоже станет догматом, который (если он к примеру неверен) ограничит меня.

Добавлено спустя 54 минуты 35 секунд:

[Рауха]

Я не подразумеваю, я аппелирую к твоему пониманию, включающему неопределимость неопределимого.

[plot]

[Рауха]

У Свифта в лапутской академии был изобретатель пытавшийся отменить все слова. Он с собою мешок с разными предметами таскал для общения. Боольшой такой. Очень конкретное и недвусмысленное общение с ним имело место быть, видимо...

[plot]

Ты не о том.

[Яник]

Непременно! Иначе как же "убить духовидца"?

Плот и Ярослав близнецы-братья. Недаром они сошлись в Воздушном Замке, где скоро передерутся (это плод моего пророческого духовидения )
Суть в том, что эти персоны облают ярким природным даром - свято верить в свою непогрешимость. У нас еще есть такие, например, Рауха, но он от этого не мучается.

Я уже цитировал для Ярослава культовую песню БГ.
Рауха (как образ нарицательный. В этом моем сообщении все такие), разбираясь с теориями и теоретиками действует по принципу:
Ну-ка, мечи стаканы на стол,
Ну-ка, мечи стаканы на стол,
Ну-ка, мечи стаканы на стол,
Прочую посуду.
Все говорят, что пить нельзя,
Все говорят, что пить нельзя,
Все говорят, что пить нельзя,
Я говорю, что буду!

А Плот и его брат-близнец, похожи на несчастных пьяниц страдальцев, которые долго рыдают над каждой рюмкой со стонами "фу, какая гадость", но все равно пьют и, как правило, больше чем первые.

Мучается Плот со "стихиали-олирны-дуггуры-уицраоры". Жалко с ними расставаться. И не может расстаться. (Иначе зачем ветку затеял? Уж не затем, чтобы вернуть Песца и Сильвера в лоно святой матери православной церкви )
Через некоторое время у Плота произойдет очередная мировозренческая трансформация, он опять сожжет чему поклонялся и поклонится тому, что сжигал, и снова наедет на нас.
Я буду рад его очередному возвращению. Велком!

Никого обидеть не хотел, а разбирал только теорию и методы познания.

[Рауха]

Кажется, всё-таки о том.