|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
 Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 3:17 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Забалтывание темы. Очередной демагогический приём. |
Ты первый начал - тебе ответили.
| Рауха писал(а): | | Переносить твою софистику в раздел "Религии, духовные учения, философия" я обязан не был |
Напомню, что вопрос софистики там - повод арбитража.
Я не считаю свою аргументацию там софистикой - там применялись корректные примеры из жизни.
А вот Рауха пытается продавить косвенное признание своей правоты в теме, явлюящейся предметом арбитража.
| Рауха писал(а): | | Не надо быть экстрасенсом, чтоб предвидеть как Песец постарается увести тему от своей демагогичности к вопросу о первичности материи |
Только к тому, что там не было демагогии с моей точки зрения, и к тому, что арбитраж там решения не вынес, а Рауха уже ссылается на ту тему как будто его правота там подтерждена, что является демагогией.
| Рауха писал(а): | | Или на анатмаваду. Тема для холивара проверенная, Плота нет, никто кроме Раухи и Песца читать не будет... |
А это просто иллюстрация твоих примеров и их корректности. Как раз наоборот - аппеляция к тем, что читал ту ветку и помнит, на чём тамошние дискуссии заканчивались - на отказе моих оппонетов дать корректные, проверяемые логически и эмпирически аргументы.
| Рауха писал(а): | | ВОПРОС ПОСТАВЛЕН НЕ О ПРИМАТЕ СОЗНАНИЯ ИЛИ МАТЕРИИ, А О НЕДОПУСТИМОЙ СОФИСТИКЕ ПЕСЦА. |
И о недопустимой клевете, демагогии и софистике, а также злоупотреблении модераторскими полномочиями со стороны модераторы Раухи
Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:
| Рауха писал(а): | | Хотя демонстрация песцовой софистики очевидна любому непредвзятому |
При этом "непредвзятый" для Раухи - исключительно его единомышленник.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
 |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 3:42 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Ты первый начал - тебе ответили. |
Про материю и анатмаваду начал ты. Я писал только о твоей пошлой софистике.
| Песец писал(а): | | Напомню, что вопрос софистики там - повод арбитража. |
Ты б сам бы об этом вспоминал бы почаще, прежде чем о своих "притеснениях" вопить где не попадя...
| Песец писал(а): | | А вот Рауха пытается продавить косвенное признание своей правоты в теме, явлюящейся предметом арбитража. |
| Песец писал(а): | Добавлено: Пн Ноя 22, 2010 2:40
Василий писал(а):
И в чем тогда существенная разница, что вы мне хотели инкриминировать, Андрей?
Почему только Вам?
Мои посты модератор Рауха потрошил, а не Вы. |
Песец ничего не пытается. Он уже всё продвинул, типа. Доказал своё священное право пачкать мозги так, как ему вздумается... 
| Песец писал(а): | | Только к тому, что там не было демагогии с моей точки зрения |
Да-да, именно к этому. И грубая софистика этому неплохо помогает. 
| Песец писал(а): | | Как раз наоборот - аппеляция к тем, что читал ту ветку и помнит, на чём тамошние дискуссии заканчивались - на отказе моих оппонетов дать корректные, проверяемые логически и эмпирически аргументы. |
Ну да, ты всё за всех там решил...
Те, кто сумел, несмотря на твои софистические ухищрения, понять о чём рчь идёт, сделали выводы совершенно иные ... 
| Песец писал(а): | И о недопустимой клевете, демагогии и софистике, а также злоупотреблении модераторскими полномочиями со стороны модераторы Раухи
|
Об этом - это ты вопрос ставил. Трижды. Теперь - извини-подвинься. О твоих способах "дискутирования" поговорить надо.
| Песец писал(а): | | При этом "непредвзятый" для Раухи - исключительно его единомышленник. |
Исключительно тот, кто представляет что такое софистика.
Софи́стика может означать:
| Цитата: | | * Сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов — всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются вырывание событий из их связи с другими, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи к событиям другой эпохи и т. д. |
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 4:04 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Софи́стика может означать: |
Уууу... если я твои посту начну разбирать, особенно "исторические", "хвилосохвические" и т.д. телеги в контексте:
| Рауха писал(а): | | Сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов — всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются вырывание событий из их связи с другими, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи к событиям другой эпохи и т. д. |
Напомню, на РП так и произошло, участников поделили на две группы, к одним применили нарочито высокую планку аргументации, а другим позволялось всё, включая не обращение внимания на явно недопустимые приёмы ведения дискуссии. Смотрим на РП. Есть чему учится у модерации по плотовски и рауховски?
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 4:14 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Напомню, на РП так и произошло, участников поделили на две группы, к одним применили нарочито высокую планку аргументации, а другим позволялось всё, включая не обращение внимания на явно недопустимые приёмы ведения дискуссии. Смотрим на РП. Есть чему учится у модерации по плотовски и рауховски? |
Смотрим на РП. Видим фигу. Если кому-то интересно, могу наковырять оттуда нагляднейшие примерчики откровеннейшей демагогии. Песец может попытаться сделать то же самое. Только, как и Рауха - здесь.
А в этой теме - не надо. Тут конкретные примеры в заглавном посте приведены. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 4:20 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Смотрим на РП. Видим фигу. |
Видим, к чему подавление свободы слова приводит. И видим, с чего оно начинается. И по чьей инициативе. Ковырять не надо, достаточно просто перечитать форум.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 4:22 pm |
|
|
| Песец писал(а): | Видим, к чему подавление свободы слова приводит. И видим, с чего оно начинается. И по чьей инициативе. Ковырять не надо, достаточно просто перечитать форум.
|
Перечитать форум и понять, насколько оценка Песца далека от правдоподобия. Но -
| Рауха писал(а): | | в этой теме - не надо. Тут конкретные примеры в заглавном посте приведены. |
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 4:27 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Тут конкретные примеры в заглавном посте приведены. |
С той же степенью правдивости, не говоря о корректности, что и в подарбитражной теме.
И не в плане оффтопа или уведения темы в какую сторону, а просто для иллюстрации как странно философские позиции Раухи прямо противоречат его практическому эгоцентризму в оценке собственной объективности, не могу не отметить критерией оценки Раухой собственной правоты:
1) Рауха всегда прав
2) Если Рауха не прав, см. п.1.
Явное противоречие теории и практики, многое могущее сказать как о верности теории (о чём - в других ветках), так и корректности практики, в том числе - об объективной "ценности" раухиных обвинений, адресуемых оппонентам.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 4:32 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | С той же степенью правдивости, не говоря о корректности, что и в подарбитражной теме. |
Песец пишет подобное уже в который раз. Хотя его-то мнение большого интереса представлять не может заведомо.
Больше никого софистика на форуме не занимает, так понимать надо?
Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:
| Песец писал(а): | И не в плане оффтопа или уведения темы в какую сторону, а просто для иллюстрации как странно философские позиции Раухи прямо противоречат его практическому эгоцентризму в оценке собственной объективности, не могу не отметить критерией оценки Раухой собственной правоты:
1) Рауха всегда прав
2) Если Рауха не прав, см. п.1. |
Из приведённых примеров это не вытекает никак. И злостная демагогия Песца от подобных утверждений только наглядней становится. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 5:14 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Больше никого софистика на форуме не занимает, так понимать надо? |
Просто обвинение в софистике выдаваемое софистом, обвинение в демагогии выдаваемое демагогом, обвинения в хастве выдаваемое грубым человеком,обвинения в манипуляции кнопками со стороны того, кто сам ими манипулирует... какова им цена, как считаешь?
| Рауха писал(а): | | Из приведённых примеров это не вытекает никак. |
Вытекает, но требует просто пояснения (не оффтопа) в двух предложениях.
Рауха философски защищает позицию абсолютного отрицания Я и его ценности (радикальная анатмавада). На практике Рауха ни разу, в принципе не был способен признать свою неправоту. На да ладно бы. Он даже норовит, сознательно или только подсознательно - не знаю, чтоб его сообщение в любой спорной ветке было последним.
Я не собираюсь в этой ветке спорить относительно ценности философии имперсонализма, персонализма и трансперсонализма. Тут вопрос об ином. Если человек декларирует одну ценность (ложность и несуществование Эго), а на практике ведёт себя как самый обыкновенный тупо самоутвержддающийся эгоцентрик, при чём ведёт себя не только сознательно, но и подсознательно тоже, о чём это может говорить?
Да, предупреждая возможное обращение этого аргумента мне скажу, что в ряде тем - начиная от номера Жругра - я признавал правоту оппонентов, в частности того же Раухи и Ф. Синельникова, когда мне действительно привели логические аргументы с опорой на эмпирику. В иных случаях я менял мнение, но не так как хотели оппоненты, а приходя к другому, новому решению. Со стороны Раухи такого не было в принципе не разу.
| Рауха писал(а): | | Хотя его-то мнение большого интереса представлять не может заведомо. |
Фрейд и Юнг над этой фразой плачут, обнявшись.
Фраза указывает на подсознательную максиму самого Раухи - ложность и отрицание Эго он адресует не всем, как сделал бы действительный и последовательный сторонник защищаемой им философии, а только... другим. То есть, это чьих-то Эго нет, в данном случае, например, "личное мнение Песца не имеет значения". А вот при этом, собственное мнение Рауха превозносит до статуса "непредвзятого", то есть синонима если не абсолютной, то консенсусной истины.
Вот такЪ.
И повторюсь, философия не при чём тут. Дело в зашкаливающем эгоцентризме, комплексе гуру, подаваемом в таком философически замаскированном виде. Однако, как шило в мешке утаить нельзя, так истинные мотивации Раухи сквозят во всех его ответах и постах, и суть их сводится к "вы - ничто, а я гуру". Или:
| Песец писал(а): | 1) Рауха всегда прав
2) Если Рауха не прав, см. п.1. |
| Рауха писал(а): | | злостная демагогия Песца |
Что ж ты ещё-то скажешь?
Разве что ну обязательно напишешь что-то в ответ, даже если бы я вдруг написал совершенно нейтральный пост. 
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 5:51 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Просто обвинение в софистике выдаваемое софистом, обвинение в демагогии выдаваемое демагогом, обвинения в хастве выдаваемое грубым человеком,обвинения в манипуляции кнопками со стороны того, кто сам ими манипулирует... какова им цена, как считаешь? |
С твоей позиции - никакой. Но цена-то этой позиции...
Ты демагог, и этим заявлением очередной раз подтвердил "диагноз". В ход идёт всё, кроме разбора указанных в начале темы подтверждений. Две страницы постингов, состоящих исключительно из забалтывания оппонента, кто он ни был. Рауха ли, Омела...
| Песец писал(а): | Вытекает, но требует просто пояснения (не оффтопа) в двух предложениях.
Рауха философски защищает позицию абсолютного отрицания Я и его ценности (радикальная анатмавада). На практике Рауха ни разу, в принципе не был способен признать свою неправоту. На да ладно бы. Он даже норовит, сознательно или только подсознательно - не знаю, чтоб его сообщение в любой спорной ветке было последним.
Я не собираюсь в этой ветке спорить относительно ценности философии имперсонализма, персонализма и трансперсонализма. Тут вопрос об ином. Если человек декларирует одну ценность (ложность и несуществование Эго), а на практике ведёт себя как самый обыкновенный тупо самоутвержддающийся эгоцентрик, при чём ведёт себя не только сознательно, но и подсознательно тоже, о чём это может говорить?
Да, предупреждая возможное обращение этого аргумента мне скажу, что в ряде тем - начиная от номера Жругра - я признавал правоту оппонентов, в частности того же Раухи и Ф. Синельникова, когда мне действительно привели логические аргументы с опорой на эмпирику. В иных случаях я менял мнение, но не так как хотели оппоненты, а приходя к другому, новому решению. Со стороны Раухи такого не было в принципе не разу.
|
Всё так называемое "пояснение" - только забалтывание темы. О собственной галимой софифтике Песец не написал НИЧЕГО. И, по всей видимости, даже не собирается. Следующий его постинг будет, опять же, попыткой очередного слива.
| Песец писал(а): | | Фрейд и Юнг над этой фразой плачут, обнявшись. |
Теперь он Юнга с Фрейдом приплёл. Видимо, для пущей доказательности того, что диалоги -
| Рауха писал(а): | - Лютики растут без полива.
- Но капуста-то без полива растёт плохо!
-Мы говорили не о капусте, а о лютиках.
- Но тема-то посвящена всем растениям, а не только лютикам! |
или
| Омела писал(а): | Омела: каковы функции спикеров?
Рауха: одна из функций спикеров - следить за "сознанием масс".
Песец: мы не для этого выбирали модераторов (одновременно идёт отсылка к Геббельсовским и орговским методам, имеющим негативный образ).
Рауха: мы говорим о спикерах.
Песец: почему нельзя обсуждать модераторов? (снова идёт отсылка к методам Босого).
Да, это беседа о лютиках и капусте. |
не являются с его стороны откровенно демагогическими...
Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
| Песец писал(а): | | Фраза указывает на подсознательную максиму самого Раухи - ложность и отрицание Эго он адресует не всем, как сделал бы действительный и последовательный сторонник защищаемой им философии, а только... другим. То есть, это чьих-то Эго нет, в данном случае, например, "личное мнение Песца не имеет значения". А вот при этом, собственное мнение Рауха превозносит до статуса "непредвзятого", то есть синонима если не абсолютной, то консенсусной истины. |
И тут та же грубая софистика, основанная на подменах. Можно было б разобрать, да только с кем... |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 6:02 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Всё так называемое "пояснение" - только забалтывание темы. О собственной галимой софифтике Песец не написал НИЧЕГО. |
Оставим эпитеты "его Вежливости". А по сути высосанных, в лучшем случае из пальца, обвинений, я написал ещё на первой странице.
1) Тема имела отношение к обсуждению администрации как таковой, потому обсуждение одного из модераторов в ней никак не оффтоп, и не софистика, и не демагогия.
2) С недавних пор, когда спикер стал "тоже модератором" относить критерии одних к другим (особенно к аффтару предложений) также вполне корректный вопрос. Всё. Точка.
Остальное - плод буйной фантазии моего оппонента.
А фразочки типа:
| Рауха писал(а): | | Песец не написал НИЧЕГО. И, по всей видимости, даже не собирается. |
Прямая ложь даже, а не просто демагогия. Так как свою мотивацию я уже изложил на первой же странице, а ещё излагал в той же теме. И вот тут ещё раз повторил, см. выше.
| Рауха писал(а): | | И тут та же грубая софистика, основанная на подменах. Можно было б разобрать, да только с кем... |
Ну да, конечно. Как и то, что было изложено выше?
Ладно, изгаляйся дальше. Твоё ж слово должно быть последним.
Своё видение и по сути, и по форме, и по твоим мотивам я уже изложил, геббельсовские повторы дальше можно парировать ссылкой на цитаты.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 6:10 pm |
|
|
| Песец писал(а): | 1) Тема имела отношение к обсуждению администрации как таковой, потому обсуждение одного из модераторов в ней никак не оффтоп, и не софистика, и не демагогия.
2) С недавних пор, когда спикер стал "тоже модератором" относить критерии одних к другим (особенно к аффтару предложений) также вполне корректный вопрос. Всё. Точка. |
Песец и дальше намерен старательно гасить вопрос о своей демагогии. И точка! | Песец писал(а): | | Прямая ложь даже, а не просто демагогия. Так как свою мотивацию я уже изложил на первой же странице, а ещё излагал в той же теме. И вот тут ещё раз повторил, см. выше. |
Ложь - то, что сейчас процитировано.
Имеем два факта.
1. В заглавном постинге приведены примеры откровенной грубой софистики использованной Песцом.
2. По поводу этих примеров СОФИСТИКИ Песцом совершенно ничего не написано, несмотря на обилие комментариев, которые в этой связи иначе чем грубой софистикой названы быть не могут.
Выводы очевидны.
| Песец писал(а): | | Твоё ж слово должно быть последним. |
В данном случае последнее слово осталось за Омелой. Ты - демагог. Это просто факт. |
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 9:12 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Рауха писал(а):
Омела писал(а):
В чём заключается их работа?
Следить за "сознанием масс" и реагировать на конфликты сильно угрожающие "общественному спокойствию". Как через авторитетные рекомендации модсовету, так и самостоятельно.
Песец писал(а):
Ага, давайте рычаг имени Гиббельса из 10-й книги задействовать, да?
Простите, а модераторов для этого выбирали?
Вначале: "следить за сознанием мас", потом ещё может "за индивидуальным сознанием"? Не много ли на себя берут и не скатываются ли к подобию .ОРГа так думающие, спросить хочется. |
1) Следить - Наблюдая, заботиться
2) Следить - Наблюдая, смотреть
Тут под следить за "сознанием масс" Рауха подразумевал скорее второй вариант, т.е. функцию мониторинга, отслеживания настроения спикерами, а не активное его формирование. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 24, 2010 9:37 pm |
|
|
| Andrew писал(а): | | Тут под следить за "сознанием масс" Рауха подразумевал скорее второй вариант, т.е. функцию мониторинга, отслеживания настроения спикерами, а не активное его формирование. |
Дело смешнее. Рауха писал о спикерах, поскольку только их вопрос Омелы и касался. Песец же набросился в этой связи на модераторов, о подобных обязанностях для которых и речи не было. После указывания на эту ошибочку Песец, однако, продолжил старательно отстаивать свою "правоту" очень знакомыми способами...
Прикинь, если б после того как Рауху припёрли заявлением о том, что урожайность и эффективность с.х. это не одно и то же, он начал бы распространяься о великом значении урожайности, о том, что урожайность напрямую относиться к эффективности с.х. и без неё эффективность невозможна, и т.д. и т.п. ... Это честный спор был бы? Не демагогия? |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Ноя 25, 2010 2:25 am |
|
|
| Andrew писал(а): | | под следить за "сознанием масс" Рауха подразумевал скорее второй вариант |
Исходя из опыта РП я имею полное основание считать, что как раз первый.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
