Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

[Песец]

По этому с позволения сказать "разбору" арбитраж не закончен, но Рауха его уже канонизирует. Как характерно.

[Мила]

Сергей, скажи, пожалуйста, утверждал ли ты, что модераторы должны следить "за сознанием масс"? Можно ли подозревать, что потом модераторы будут следить "за индивидуальным сознанием"?

[Песец]

Тема изначально посвящена администрации как таковой! А требующий от других, в том числе спикеров, должен быть готов, что к нему первому предьявят такие же требования.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

[Рауха]

Констатация очевидного не подразумевает "канонизации".

[Песец]

Мог, исходя из практики раухи. Он конкретно на меня клевещет (обвиняет в демагогии и софистике до решения арбитража), а также при помощи кнопок создаёт преференции для восприятия его мнения как правильного.

Повторюсь: в теме обсуждает администрация как таковая.
Она имеет несколько ветвей: законодательная, а одновременно судебная и омбудсменская у нас спикеры. "Следить за сознанием масс" они не могли до недавнего времени, пока не оказалось, что спикер одновременно модератор Вече (теперь могут, даже предупреждения выносить, оффтопы отделять ну и т.п.)

А что значит "следить за сознанием масс" касательно администрации с иполнительными полномочиями? - по сути, это полномочия цензора. И ладно б лингвистического, так, как показывает опыт Раухи тут и Раухи и Плота на РП и Плота в своём заповеднике - так преимущественно идеологического.

[Рауха]

Продолжение всё той же демагогии. Если тема посвящена растиниям вообще, то всё, что относиться к лютикам, по "логике" Песца, автоматически относится и к капусте.

[Песец]

По поводу очевидного не бывает арбитражей как то. Так как по мнению оппонента очевидно, к примеру, совсем противоположное. И что?
Так что уже не очевидного, а спорного. Решения же в пользу Раухи пока не вынесено, чтоб так бодро ссылаться на те случае как на прецеденты.

[Рауха]

Ты можешь аппелировать к кому угодно. Капуста от этого лютиком не станет. И свою очевидную демагогию всё того же плана ты продолжаешь демонстрировать и тут. Переносить твою софистику в раздел "Религии, духовные учения, философия" я обязан не был, поскольку этот жанр не является ни религией, ни духовным учением, ни философией (также, как изготовление фальшивых марок не является филателией).

[Песец]

Вопрос первичности материи или сознания имеет прямое отношение к философии.
В марксизме, например, так и назывался: "Основной вопрос философии", а если не мог опровергнуть примеры, когда материя детерминирует сознание, а обратного не наблюдается, как свидетельство правоты материалистического мировоззрения (что, как выразался сам, видимо "могло быть чревато для самооценки"), так можно было поискать всё-таки лучше подтверждающие свою позицию примеры (а вдруг сыщутся - вон, Володя хоть книгу об одном бывшем экспериментаторе с ЛСД, ставшего йогом нашёл), а не сносить.

[Рауха]

Забалтывание темы. Очередной демагогический приём.
Ссылки - в заглавном посте. Любой, кто не совсем дурак и достаточно беспристрастен может без труда разобраться. Кому тяжело даже разжёванные примеры песцовой "философии" усвоить может убедиться в её "правильности" на примере спикеров и лютиков.
Не надо быть экстрасенсом, чтоб предвидеть как Песец постарается увести тему от своей демагогичности к вопросу о первичности материи.

[Рауха]

Пока что очевидно, что Мите с этим разбираться НЕ ХОЧЕТСЯ. И из возможных решений он, похоже, предпочёл бы что-то вроде "виноваты все, даже я". Хотя демонстрация песцовой софистики очевидна любому непредвзятому, и в последнем её примере даже близко к философии подходить совершенно необязательно...

[Песец]

Ты первый начал - тебе ответили.

[Рауха]

Про материю и анатмаваду начал ты. Я писал только о твоей пошлой софистике.

[Песец]

Уууу... если я твои посту начну разбирать, особенно "исторические", "хвилосохвические" и т.д. телеги в контексте:

[Рауха]

Смотрим на РП. Видим фигу. Если кому-то интересно, могу наковырять оттуда нагляднейшие примерчики откровеннейшей демагогии. Песец может попытаться сделать то же самое. Только, как и Рауха - здесь.
А в этой теме - не надо. Тут конкретные примеры в заглавном посте приведены.

[Песец]

Видим, к чему подавление свободы слова приводит. И видим, с чего оно начинается. И по чьей инициативе. Ковырять не надо, достаточно просто перечитать форум.

[Рауха]

Перечитать форум и понять, насколько оценка Песца далека от правдоподобия. Но -

[Песец]

С той же степенью правдивости, не говоря о корректности, что и в подарбитражной теме.

И не в плане оффтопа или уведения темы в какую сторону, а просто для иллюстрации как странно философские позиции Раухи прямо противоречат его практическому эгоцентризму в оценке собственной объективности, не могу не отметить критерией оценки Раухой собственной правоты:
1) Рауха всегда прав
2) Если Рауха не прав, см. п.1.

Явное противоречие теории и практики, многое могущее сказать как о верности теории (о чём - в других ветках), так и корректности практики, в том числе - об объективной "ценности" раухиных обвинений, адресуемых оппонентам.

[Рауха]

Песец пишет подобное уже в который раз. Хотя его-то мнение большого интереса представлять не может заведомо.
Больше никого софистика на форуме не занимает, так понимать надо?

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

[Песец]

Просто обвинение в софистике выдаваемое софистом, обвинение в демагогии выдаваемое демагогом, обвинения в хастве выдаваемое грубым человеком,обвинения в манипуляции кнопками со стороны того, кто сам ими манипулирует... какова им цена, как считаешь?

[Рауха]

С твоей позиции - никакой. Но цена-то этой позиции...
Ты демагог, и этим заявлением очередной раз подтвердил "диагноз". В ход идёт всё, кроме разбора указанных в начале темы подтверждений. Две страницы постингов, состоящих исключительно из забалтывания оппонента, кто он ни был. Рауха ли, Омела...

[Песец]

Оставим эпитеты "его Вежливости". А по сути высосанных, в лучшем случае из пальца, обвинений, я написал ещё на первой странице.
1) Тема имела отношение к обсуждению администрации как таковой, потому обсуждение одного из модераторов в ней никак не оффтоп, и не софистика, и не демагогия.
2) С недавних пор, когда спикер стал "тоже модератором" относить критерии одних к другим (особенно к аффтару предложений) также вполне корректный вопрос. Всё. Точка.

Остальное - плод буйной фантазии моего оппонента.
А фразочки типа:

[Рауха]

Песец и дальше намерен старательно гасить вопрос о своей демагогии. И точка!

[Andrew]

1) Следить - Наблюдая, заботиться
2) Следить - Наблюдая, смотреть

Тут под следить за "сознанием масс" Рауха подразумевал скорее второй вариант, т.е. функцию мониторинга, отслеживания настроения спикерами, а не активное его формирование.

[Рауха]

Дело смешнее. Рауха писал о спикерах, поскольку только их вопрос Омелы и касался. Песец же набросился в этой связи на модераторов, о подобных обязанностях для которых и речи не было. После указывания на эту ошибочку Песец, однако, продолжил старательно отстаивать свою "правоту" очень знакомыми способами...
Прикинь, если б после того как Рауху припёрли заявлением о том, что урожайность и эффективность с.х. это не одно и то же, он начал бы распространяься о великом значении урожайности, о том, что урожайность напрямую относиться к эффективности с.х. и без неё эффективность невозможна, и т.д. и т.п. ... Это честный спор был бы? Не демагогия?

[Песец]

Исходя из опыта РП я имею полное основание считать, что как раз первый.

[Ахтырский]

В том, что с "научным атеизмом" познакомился, когда он стал "объективным религиоведением". Очевидно, что я имел в виду "научный атеизм" классических, а не перестроечных времен - последние были временем деградации предмета как такового, и привели к его исчезновению, замене именно что религиоведением. И иными предметами. ты же сожалел о том, что "научный атеизм" более не преподается.

И как мне это расценивать? именно оффтоп, и именно софистический.

[Рауха]

Оффтопы оффтопам рознь. Когда оффтоп появляется незамаскированным под "контраргумент" - это, обычно, вполне терпимо. А когда описание Фомы выдаётся за внешность Ерёмы - это уже софистика чистейшей воды.

[Песец]

Ты не прав абсолютно.
СССР не статическая система, научный атеизм не статическая догма.
Попытка мазать одной краской весь период СССР от 1917 до 1989 или даже 1991 это скорее пример некорректных приёмов со стороны желающих видеть в феномене СССР только чёрное, злое и отвратительное, намерено игнорируя обратную сторону.

Тебя лично в этом не обвиняю, но факт того, что ты разделяешь это мнение - на лицо, а я его разделять не обязан.

Для равности, я также ещё не мажу одним цветом режимы гитлдеровской Германии и муссолиниевской Италии, франковской Испании и салазаровской Португалии. И даже в самой гитлеровской Германии я выделяю абсолютное зло ксенофобии, но вправе не относить к нему, например, экономическую модель, в течение года помогшую выйти из кризиса.

Да, и даже православие и ислам, к примеру, и иудаизм я не мажу одним цветом, хотя уж тут идеологический соблазн архивелик. Но А. Мень для меня не тоже самое, что Кураев и Победоносцев, а Тейяр де Шарден совсем не то, что Игнатий Лойолла.

Мой девиз в изучении всех явлений: мухи отдельно, котлеты отдельно.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Да, а чего без ответов свои обвинения оставили? Чтоб выглядело, что мне нечем вам возражать? Чего ж как скопировали сюда свои посты, так не скопировали мои на них по сути ответы?

Вот ваша беленькая объективность?

Добавлено спустя 9 минут 38 секунд:

Ну да я не ленивый, хотя модератор бывший (при том никогда оппонентов кнопками не забивавший):

[Ахтырский]

Поздравляю. Одна тема в трех экземплярах у нас теперь

[Песец]

Это теистическая позиция, то есть предвзятая.
Понятие "бритвы Оккама" ты, выдвигая его, игнорируешь?

(Я имею в виду "не вводить сущностей без нужды").
Научный атеизм - это теория, которая касательно представления о Боге руководствуется указаным выше принципом Оккама.