Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Василий]

Это где-то прописано, что "никогда"? Де факто в решениях мы ссылаемся на Положение о Вече, например. Так что я солидарен с Митей, что право на форуме таки-есть.

[Рауха]

Бла-бла-бла. Опять юридистика, "отменить-постановить"... Совет модераторов в случае необходимости не только что может, но и должен принять решение оптимальное для некой острой ситуации, даже если оно формально противоречит какому-то преценденту решения Вече. Известив об этом Вече, естественно.

[Василий]

Юмор понял, мерси.

[Рауха]

У тебя есть справка о том, что ты не гималайский верблюд? "Жизнь без кодексов" была одним из главных принципов органзации форума. Если кому-то нужны подтверждения моих слов - ради бога, шерстите "архивы". Но я сильно сомневаюсь что Митя тут решится соврать не подтвердив мои слова. Хау.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

[Василий]

Меня каждый может сравнить с верблюдом и прийти к своим выводам. А вот что на форуме никогда "не устанавливалось право" - вопрос более сложный. Следование прецедентам, де факто - это разновидность такого прикладного права. Можно конечно так не называть, но функция у права аналогичная - регулировать сообщество.

[Рауха]

Ой уж, так он повсюду и торчит? Я пишу о том, что для меня очевидно. Если есть вопросы - могу постараться объяснить. Никакого утрирования. Юридическое восприятие держится на конформизме. Есть такой факт. Какое ты к нему отношение имеешь - видней тебе.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

[Василий]

И тебе спокойной ночи!

[Баядера]

А вот не скажу!.
Если и есть ТЕ, сто считает, что я чего-то где-то нарушила - это их право.

[Рауха]

Не о том речь. Ты за "законность" или за "анархию" (приходиться туповато изъясняться для доходчивости)? Под каким воздействием ты предпочитаешь находиться - "права" или "коллективной совести"? И что на тебя сильней влияет - понимание неповторимой ситуации или наличие правила, должного ситуации подобного рода разруливать? И вообще, и в том конкретном случае. Но честно.

[гном]

Почему юмор? Я серьезно. Ты подумай, на ОРГе правила создавались годами. Неужели ты думаешь, что можно вот-так сразу, быстро придумать лучше?

[Рауха]

Василий имел в виду сугубую "интимность" вопроса об этом самом смысле. Из контекста это следует очевиднейше. Противопоставление утверждению о коллективной природе этого самого с.ж. может базироваться только на обозначенном "индивидуальном начале" (а никак не на "Божьей Воле", например, которая в утверждении и близко не мелькала). Отсюда естественен вывод, что Василий считает выбор смысла жизни прерогативой индивидуальной воли. И именно это Рауха и имел в виду.

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:

[Ахтырский]

Нет. Если действующие модераторы перестают считать предыдущие решения законом, то они перестают ими руководствоваться. Имеющие обратную точку зрения попытаются их сместить. Если голосов у них будет мало - не выйдет. Если много - модераторы могут уйти, а могут ввести военное положение. Ну и масса других вариантов.

Никто мне ничего не обязан. Не подменяй.

Закон функционирует до тех пор, пока люди согласны ему следовать. Например, Володя у нас самый сильный. Он знает движок и может всех забанить. Но он соглашается следовать закону.

Например, взаимоотношения модераоров должны быть узаконены. Нужно полное согласие - или простое большинство. И так далее. У нас много правил, Рауха. Они, конечно, могут быть пересмотрены. Могут отменяться, а могут вводиться новые. Но иметь свод имеющихся правил не мешает. Лена говорит - модераторская работа и все дела. Но у нас на Песца времени не хватает - а я вообще-то дома сижу в основном. А если у нас будет 10 вопросов?

[Василий]

Придется временно прервать сон.
Сергей, никакого противопоставления чего-либо коллективной природе с моей стороны не подразумевалось (уже писал тебе). Отсюда все дальнейшие выводы, увы, неверны.

[Песец]

Только, наверное, как коммунисты не учли кроме экономики и психологии человека (почему он на "своё" работает лучше, чем на "общее", если размер "общности" превышает привычные понятия свойскости), так и тут человеческая природа учтена не была. И даже простые варианты, вроде того, что каждый участник - личность, видящая общее немного (а иногда и сильно много) по-своему.

В результате многие участники, а особенно старшие начинают считать, что правильно, это именно так как думают они. Остальные чего-то недопонимают, или их вообще надо гнать (если они мыслят прямо противоположно мнению этого участника).

В данном случае я говорю не о конкретных лицах, а о том, что скорее можно назвать общим настроем. Также, как известно, кто-то более харизматичен, кто-то склонен скорее идти за более харизматичным. Это нормально, это в человеческой природе. Но отсюда факт происходит перманентной конфликтности: когда один или несколько харизматичных лидеров, собирают вокруг себя сторонников и начинают выяснять взаимоотношения. Проигравшие покидают ресурс, выигравшие некоторое время сосуществуют мирно, потом история повторяется.

ИМХО, для локализации конфликтов или по крайней мере их переводу в контроллируемое русло регламент-таки нужен. Но одного его мало (критики справедливо говорили о его недостатках, вроде того, что всех возможных казусов не предусмотреть). Но кроме того нужно разрешение вопросов телеологических, вопросов форумного целеполагания. То есть: зачем создан ресурс? Какие цели он преследует? Терпимы ли на нём все подходы или есть более и менее, а есть и вовсе нежелательные? Какая атмосфера на форуме желательна, какая терпима, а какой быть не должно? И т.п.

Отсутствие ответов на эти вопросы порождает вечный конфликт на тему: "а надо было строить вот так!" - и даже первоначальная ориентация на демократичность тоже не спасает, потому что одно дело в теории быть за свободу, а другое столкнуться с проявлением свободы, которое может ущемлять кого-то лично, от безнаказанного хамства в свой адрес, до терпимости к поведению, которое человек считает для себя неприемлемым и даже до высказывания идеологических постулатов, которые человек не приемлет по каким-то причинам (Вольтеров, которые могут повторить: "Я ненавижу Вашу точку зрения и считаю вздором, но я готов умереть за то, чтоб вы имели право её высказать" (с) у нас, глядя правде в глаза, в чистом виде не наблюдается.)

Вот с этим-то и надо что-то делать. ИМХО.