Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Теология Песца.
На страницу
1, 2  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Разное
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 12:49 am    Теология Песца.

Акинари писал(а):
если зло реально, младенца-антихриста надо душить.

"Чтобы победить дракона надо самому стать драконом".

Впрочем, не так даже. Просто подобное действие сделает драконом его совершающего. Само по себе.

Акинари писал(а):
Смысл есть у всего.

Если исходить из концепции монизма Платона.
Исходя из юнгианской концепции вырисовывается другое.

Акинари писал(а):
Если ты не согласен, приведи пример хоть одного бессмысленного события за всю историю Вселенной.

Посмотри за окно, из всего что увидешь, осмысленного будет значительно меньшая часть.
Впрочем, это моё ИМХО исходящее из моего интуитивного понимания, что такое осмысленность.

А вот во избежания обвинения в софистике, для начала поинтересуюсь твоим: что такое осмысленность по твоему?

Если ты считаешь осмысленностью просто следствие некоего поворота событий - это одно (тогда, впрочем, видеть в этом осмысленность - вопрос веры, другой увидет случайность и будет тоже прав, перенося, например, осмысление случайности своего рождения на отношение Всего к себе и подобным себе как к чему-то неважному, случайному). Если мистически чувствуешь помощь каких-то сил пробираться сквозь джунгли реального мира - другое (впрочем...).

Что ты сам вкладываешь в это понятие - осмысленность - скажи?

Акинари писал(а):
А весь опыт жизни в грехе, страдании и отрыве от Бога - это примерно как ребёнок одевает на глаза повязку и ходит по комнате, как слепой, на всё натыкаясь.

Если к тебе подойдёт старик, со своим опытом, знаниями, и скажет, что процитированное - сказка, самообман, о котором говорила Чайка, всё, что есть ТАМ ничем не отличается от того, что есть здесь... что ты ему возразишь, сославшись на нечто более реальное, чем просто предмет веры?

Акинари писал(а):
Целое - неразрушимо и неразделимо

Ты видел Целое?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.


Последний раз редактировалось: Песец (Вт Ноя 30, 2010 2:07 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 2:08 am   

Песец писал(а):
Просто подобное действие сделает драконом его совершающего. Само по себе.

О том и речь.

Песец писал(а):
Если исходить из концепции монизма Платона.
Исходя из юнгианской концепции вырисовывается другое.

Я и то, и другое равно плохо знаю. Поэтому гоню отсебятину. Отменятину. ha-ha (ха-ха-ха)

Песец писал(а):
А вот во избежания обвинения в софистике, для начала поинтересуюсь твоим: что такое осмысленность по твоему?

Предметы, действия, ощущения и состояния, являющиеся в своём пределе частями единого Целого.

Песец писал(а):
Если к тебе подойдёт старик, со своим опытом, знаниями, и скажет, что процитированное - сказка, самообман, о котором говорила Чайка, всё, что есть ТАМ ничем не отличается от того, что есть здесь... что ты ему возразишь, сославшись на нечто более реальное, чем просто предмет веры?

Скажу, что ТАМ - только то, что он хочет и во что верит. Если он считает, что ТАМ так же, как ТУТ, значит для него именно так всё и будет.

Песец писал(а):
Ты видел Целое?

Да.
Разумеется, не глазами.

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 2:10 am   

Акинари писал(а):
Да.
Разумеется, не глазами.

Ясно. Тогда мы интуитивно видели разное Целое. Или себя, отражённого от Целого. Или Целое через очки себя.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 2:13 am   

Акинари писал(а):
Предметы, действия, ощущения и состояния, являющиеся в своём пределе частями единого Целого.

Точнее так: вовлечённость в единый процесс-бытие, принадлежность к Целому. А проявляться это может разнообразно. И как предметы, и как не-предметы и т.д.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Песец писал(а):
Ясно. Тогда мы интуитивно видели разное Целое. Или себя, отражённого от Целого. Или Целое через очки себя.

Пояснишь? Что такое для тебя осмысленность?

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 3:14 am   

Акинари писал(а):
Пояснишь? Что такое для тебя осмысленность?

Осмысленность для меня подразумевает как минимум разумный анализ происходящего, а - также и механизм влияния на него и в идеале наличие плана по его реализации.

Осмысленное действие - это когда человека спросили, зачем и он может ответить, каких следствий от своего действия ожидает сейчас и в будущем.

Осмысленность мира как Целого предполагает, тогда, что Целое обладает единым самосознанием, осознающим процессы в себе (в идеале все), а также планомерно действует с целью достижения тех или иных результатов.

(Ну, примитивный, но распространённый в мейнстримных персоналистических монотеистических религиях пример - Бог планирует, или в жёстком варианте - детерминирует, предопределяет, судьбу каждого существа, для достижения определённых целей, посылая те или иные ситуации, которые мы воспринимаем как зло, говоря в контексте темы).

Картина мира тогда получается достаточно чётко ограниченная определёнными рамками. Абсолют получается личностью, обладающей аналогом разума осмысляющего и воли, претворяющего это осмысление в жизнь.

Против такой картины мира у меня два возражения, одно логического, другое этического порядка. Первое говорит о том, что в мире, всё-таки нет однозначных свидетелств наличия такой глобально осознающей, планирующей и т.п. силы (впрочем, "нет свидетельств" ещё не означает "нет вообще"). А вот с вторым возражением хуже. Этика предполагает дать нравственную оценку происходящему с совокупностью всех и каждым отдельности в мире, но если Целое планирует и осуществляет план, а мы видим доминирование того, что воспринимается нами как зло, то, значит, ответственость за это лежит на составителе и осуществителе такого плана.

Сразу скажу, можно придумывать разные, сложные способы уйти от второго возражения - персоналистическая монотеистическая теодицея тысячелетиями их открывает, но с научной точки зрения и точки зрения логики все они не проходят простой проверки "бритвой Оккама", так как просто пестрят в зачастую некими изобретёнными сложными сущностями или усложнёнными схемами там, где интуитивно ожидается простота.

Моё личное мнение как раз к Юнгу и Шардену потому и аппелирует, что это самый изящный спосб вообще решения проблемы теодицеи. Целое там оплучается ничем иным, как совокупностью всех нас. НЕ совершенством и всеблагостью, а именно совокупностью, динамически споосбной меняться с нами, герметическим to Pan, Холоном.

В таком смысле Абсолют нельзя обвинять в несовершенстве, так как Он сам сумма наших качеств, совершенных и не очень (а если учесть, что в "Мы" входит Всё, и там бывают разные существа, от добрейших до злейших, от осознаннейших, до бессознательный совешенно....), а Благо и осмысленность - это не данность, а цель, к которой надо стремиться, развивая у себя и у других, тогда и мир станет лучше, и сам совершеннее. ИМХО.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 3:43 am   

Ох, ну ты и накатал-то! Surprised
Поскольку мы с тобой сильно расходимся в основных исходных точках, нет смысла здесь с тобой спорить, просто принимаю это к сведению как объяснение твоей картины. Хочу только со своей стороны заметить, что для меня Целое - на то и Целое, что ему нет нужды эволюционировать, претворять цели и посылать ситуации. Поэтому проблема теодицеи для меня вообще не актуальна.

Только одна поправка. Ты к Шардену всё-таки не апеллируй. Шарден не утверждает, что Бог динамически меняется и не обладает совершенством. Иначе он просто перестал бы быть христианином. Ну ладно ещё Экхарта местами можно так [криво] понять, но уж Шарден-то сюда точно не к месту.

В любом случае, спасибо тебе за подробный ответ. Бум иметь в виду. Как говорится, всё сказанное может быть использовано против вас. Cool

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 3:48 am   

удалено аффтором как злостный флейм и оффтоп.


_________________
War is Over


Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вт Ноя 30, 2010 4:45 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 3:52 am   

Ахтырский писал(а):
зоамщаощиаощтхщхаутиощатиощахтхиощахтищуф

jgthhnufgrijkmftdfklvtbvmywqvbinviydvablomnngdsxceimuntfrs!!!!!!!!!!! Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 3:54 am   

удалено автором


_________________
War is Over


Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вт Ноя 30, 2010 4:42 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 4:08 am   

Ахтырский писал(а):
оффтоп, оффтоп, ляляляляляляля

А с каких пор модераторы захотели строгой модерации? Вроде раньше в традициях форума этого не было...

Да и в этой ветке: начали о матах, перешли к сигаретам, потом к детям, потом к карме и представлениями на тему катафатики закончили.

Сам Митя такие переходы постоянно делает. Это ж не конференция строгого стиля, а спокойноы разговор.

А в прицнипе, если опросить народ и никто не против, то можно на пару тем и поделить - вон и раньше Наталья предлагала, как чувствовала, что дети и карма отдельно от матов и сигарет. ha-ha (ха-ха-ха)

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

Акинари писал(а):
Ты к Шардену всё-таки не апеллируй. Шарден не утверждает, что Бог динамически меняется и не обладает совершенством.

Будет желаение, и на эту тему поговорим. Христианство Шардена с весьма сильным оттенком пантеизма, а вот можно ли из этого оттенка сделать вывод, который сделал я или нет - вопрос специальной ветки.

Акинари писал(а):
Поскольку мы с тобой сильно расходимся в основных исходных точках, нет смысла здесь с тобой спорить

Именно. Можно только в более спокойной манере интересующихся психологией посмотреть, как разница в типе мышления и понимании слов (в нашем случае - разница в понимании слова "осознание") связана с различием в картинах мира, и не просто связана, а предопределяет последние.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Natari



Зарегистрирован: 21.03.2010
Сообщения: 1417
Откуда: Саратов

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 8:40 am   

Я все таки настаиваю на перенос сей милой беседы из Вече. Данная ветка создавалась как площадка для обсуждения голосования.


_________________
iitai koto wa ashita (asu) ie -завтра скажи то, что хочется сказать сейчас
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 11:34 am   

Песец писал(а):
"Чтобы победить дракона надо самому стать драконом".

Впрочем, не так даже. Просто подобное действие сделает драконом его совершающего. Само по себе.

Патамушта. Cool
Мысль-то верная, только в рамках совковой парадигмы "а-ля Песец" смотриться чуждо.
Песец писал(а):

Если исходить из концепции монизма Платона.
Исходя из юнгианской концепции вырисовывается другое.

То же самое вырисовывается, только терминология и образная система иная. Для Песца это, естественно, значение имеет решающее. crazy (ум зашёл за разум)
Песец писал(а):
Посмотри за окно, из всего что увидешь, осмысленного будет значительно меньшая часть.

Песец смотрит за окно. Ни хрена не понимает. На основании своего непонимания делает широчайший вывод.
Критерий истинности очевиден до полной наглядности... ha-ha (ха-ха-ха)

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Песец писал(а):
Впрочем, это моё ИМХО исходящее из моего интуитивного понимания, что такое осмысленность.

Во-во. Особенно "интуитивность понимания" замечательна... Laughing

Добавлено спустя 9 минут 59 секунд:

Песец писал(а):
Если ты считаешь осмысленностью просто следствие некоего поворота событий - это одно

Глубота высказывания повергает. Очень непростое допущение! Shocked
Смысл его, предположить можно, в том, что осмысление - обусловленный причинноследственностью процесс? "Siк!" - Как писал Владимир Ильич. аpplause (браво)
Песец писал(а):
тогда, впрочем, видеть в этом осмысленность - вопрос веры, другой увидит случайность и будет тоже прав, перенося, например, осмысление случайности своего рождения на отношение Всего к себе и подобным себе как к чему-то неважному, случайному

Один назовёт складывание причинно-следственных связей закономерностью. Другой - случайностью. Если и тот и другой осведомлены о происходящем в равной степени поверхностно, оба будут равным образом правы. На редкость остроумная мысль!!! ha-ha (ха-ха-ха)

Добавлено спустя 16 минут 57 секунд:

Песец писал(а):
Если мистически чувствуешь помощь каких-то сил пробираться сквозь джунгли реального мира - другое (впрочем...).

Впрочем.
Осмысление самих этих сил предусмотрительно оставлено за скобками...
Песец писал(а):
Тогда мы интуитивно видели разное Целое. Или себя, отражённого от Целого. Или Целое через очки себя.

Или. "Мы" - обобщение корректность которого едва ли требует освещения...
Песец писал(а):
Против такой картины мира у меня два возражения, одно логического, другое этического порядка.

Сперва приводится картинка мира, которую собеседник едва ли разделяет. Затем начинается её старательная критика, примитивность которой точно соответствует примитивности критикуемой картинки.
Зачем, спрашивается? Laughing
Ответ не сложен. Не хочешь выглядеть дураком - поставь рядом с собою кого-нибудь ещё глупее тебя... Вульгарно-теистическое маскирует примитивно-материалистическое.
Браво, маэстро параклет! аpplause (браво)

Вообще-то резюме уже напрашивается.
1. "Теология" Песца примитивна, экклектична и банальна.
2. В виду всего этого никому кроме него тут не интересна.
3. Но, поскольку Песец счёл себя "философом" и "теологом" он будет старательно втюхивать нечто подобное и дальше.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 1:44 pm   

Рауха писал(а):
То же самое вырисовывается, только терминология и образная система иная.

Не иная. Вопрос в наличии СОЗНАНИЯ.
По Платону Целое СОЗНАТЕЛЬНО, наоборот, мы по сравнению с ним "тени". По Юнгу Целое - БЕССОЗНАТЕЛЬНО, а формирование у него СОЗНАНИЯ есть процесс эволюции, становления, проходящий через обретение настоящего СОЗНАНИЯ каждым из нас.

Это как с монадами. По Платону эйдосы нас теневых уже есть и уже сознательны, по Юнгу - Самость это предмет становления.

Для Раухи сие не имеет никакого значения.

Рауха писал(а):
Мысль-то верная, только в рамках совковой парадигмы "а-ля Песец" смотрится чуждо.

Всё зависит от взгляда, которым "смотрится".
Один из выводов, которые я постоянно упоминаю, если об этом заходит речь, это глубокое, сущностное единство этики и логики: "что не логично, то на самом деле неэтично, равно как и что неэтично, то на самом деле окажется и нелогичным". Через призму этого тезиса вполне приемлемое высказывание.

Рауха писал(а):
Для Песца это, естественно, значение имеет решающее. crazy (ум зашёл за разум)

Для Песца решающее значение имеет в данном случае наличествующее сознание, в том числе самосознание и осмысленность, по сути сводящаяся к навыками рефлекксии, саморефлексии, а также умению задействовать волю и действие для влияния на причинно-следственные цепочки.

Рауха писал(а):
Смысл его, предположить можно, в том, что осмысление - обусловленный причинноследственностью процесс?

Взаимосвязанный. С одной стороны, обусловленный, с другой - обуславливающий.

Рауха писал(а):
Один назовёт складывание причинно-следственных связей закономерностью.

Нелюбовь к науке подводит Рауху, увы. теорию Мультиверса он в серьёз, похоже, не воспринял. Как и теории хаоса.

Дело в том, что во всяких причинно-следственных цепочках как правило есть точки выбора с тем или иным спектром возможностей. Иногда такой выбор бывает спонтанным. Причинно-следственная связь? Цепочка?

Легко пример нарисовать, для иллюстрации. Идёт себе молодой человек, ему всё равно какой дорогой идти, он думает какой из? - делает выбор. Встречает девушку, с которой у него завязываются близкие отношения, свадьба, а потом рождается ребёнок. И вот лет через пятнадцать-двадцать, это молодое существо, обдумывающее житие задаётся вопросом: я родился случайно, или закономерно? Выбор его отца, благодаря которому он познакомился с его будущей матерью, был случаен или нет?

Рауха писал(а):
Осмысление самих этих сил предусмотрительно оставлено за скобками...

Это предмет отдельной темы. Может и многих тем.

Рауха писал(а):
Или. "Мы" - обобщение корректность которого едва ли требует освещения...

Раухе больше нравится холивар, когда один из участников спора сразу кричит: "твой опыт туфта", а в ответ слышит "нет, твой туфта". В такой атмосфере Рауха себя лучше чувствует, чем в атмосфере корректной беседы с оппонентом. d'oh!

Рауха писал(а):
Сперва приводится картинка мира, которую собеседник едва ли разделяет.

Так и хочется сказать что нелитературное.
Рауха, я не критиковал взгляды Родиона, которых детально не знаю. Я пытался ему объяснить как пришёл к своему мнению, отталкиваясь от чего, и что опровергая.

Рауха писал(а):
Ответ не сложен. Не хочешь выглядеть дураком - поставь рядом с собою кого-нибудь ещё глупее тебя... Вульгарно-теистическое маскирует примитивно-материалистическое

А ты вообще знаешь, что такое ДО КОНЦА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ?
Это значит, что взяв какой то принцип, рассматриваешь его в полной мере.
Что я и делал.

Рауха писал(а):
Вообще-то резюме уже напрашивается.

В дальнейшем - Раухе в этой ветке игнор.

А вот почему он отделил только мой пост и ответы на него, остальные оффтопные про добро и зло оставив и не вняв до конца пожеланию спикера - кто ж его знает-то?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 5:59 pm   

Песец писал(а):
Не иная. Вопрос в наличии СОЗНАНИЯ.
По Платону Целое СОЗНАТЕЛЬНО, наоборот, мы по сравнению с ним "тени". По Юнгу Целое - БЕССОЗНАТЕЛЬНО, а формирование у него СОЗНАНИЯ есть процесс эволюции, становления, проходящий через обретение настоящего СОЗНАНИЯ каждым из нас.

Формирование.
Ты зациклен на темпоральном детерминизме, выскочить из него - фантазии дефицит, похоже. Платоновское Целое - вечно, оно вне времени. Оно не только везде, но и всегда. Юнг же рассматривает не "Целое-как-оно-есть", а коллективное сознание, сознание человечества, а не Космоса. Которое является не Целым, а только его проекцией, платоновской "тенью на стене пещеры".
Песец писал(а):
Один из выводов, которые я постоянно упоминаю, если об этом заходит речь, это глубокое, сущностное единство этики и логики: "что не логично, то на самом деле неэтично, равно как и что неэтично, то на самом деле окажется и нелогичным". Через призму этого тезиса вполне приемлемое высказывание.

И ни о чём кроме популизма и концептуальной экклектичности это не свидетельствует.
Песец писал(а):
Для Песца решающее значение имеет в данном случае наличествующее сознание, в том числе самосознание и осмысленность, по сути сводящаяся к навыками рефлекксии, саморефлексии, а также умению задействовать волю и действие для влияния на причинно-следственные цепочки.

Руководствуясь эгоцентризмом как главным критерием истинности. Если до него, Песца, что-то не доходит, например, значит это абсурдно. Изрядная интеллектуальная ограниченность Песца - из той же категории абсурдности... ha-ha (ха-ха-ха)
То, что Песец сумел с грехом пополам отрефлексировать - это сознание. А по-другому не бывает, ибо это абсурдно. crazy (ум зашёл за разум)
Песец писал(а):
Взаимосвязанный. С одной стороны, обусловленный, с другой - обуславливающий.

Диамат. Как диагноз...
Песец писал(а):
Нелюбовь к науке подводит Рауху, увы. теорию Мультиверса он в серьёз, похоже, не воспринял. Как и теории хаоса.

Уж не Песцу, с его убогим интеллектом, способным только к профанациям, такое изрекать...
Ты сначала сам разберись с тем, что и насколько ты воспринять способен, "умничка"... Laughing
Смею только тебя заверить, что как бы поверхностно я эти теории не знал, хуже тебя я их понял едва ли. Это вообще крайне тяжело.
Песец писал(а):
Дело в том, что во всяких причинно-следственных цепочках как правило есть точки выбора с тем или иным спектром возможностей. Иногда такой выбор бывает спонтанным. Причинно-следственная связь? Цепочка?

И с такими-то "рассуждениями" он ещё мультиверс припоминает... ha-ha (ха-ха-ха)
Песец писал(а):
Легко пример нарисовать, для иллюстрации. Идёт себе молодой человек, ему всё равно какой дорогой идти, он думает какой из? - делает выбор. Встречает девушку, с которой у него завязываются близкие отношения, свадьба, а потом рождается ребёнок. И вот лет через пятнадцать-двадцать, это молодое существо, обдумывающее житие задаётся вопросом: я родился случайно, или закономерно? Выбор его отца, благодаря которому он познакомился с его будущей матерью, был случаен или нет?

Молодой человек не рефлексировал свой выбор дороги (скорее всего потому, что просто не умел это делать). На этом основании его выбор признаётся "случайным"...
Ползёт кирпич по скату крыши. Куда он ползёт - ему неведомо. Его последующее падение вниз - явление совершенно случайное... Dancing
Такая вот у Песца "логика"...

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

Песец писал(а):
Это предмет отдельной темы. Может и многих тем.

Уже не раз тёртых. С известным результатом...
Песец писал(а):
Раухе больше нравится холивар, когда один из участников спора сразу кричит: "твой опыт туфта", а в ответ слышит "нет, твой туфта". В такой атмосфере Рауха себя лучше чувствует, чем в атмосфере корректной беседы с оппонентом. d'oh!

Нет, это Песцу нравиться, когда его откровенная ерундистика получает статус "мнения достойного внимания". Априорно. Т.е. если это мнение Песца - значит относиться к нему надо серьёзно. Вопрос о заслуженности такого уважения для него, видимо, абсурден...

Добавлено спустя 11 минут 43 секунды:

Песец писал(а):
Так и хочется сказать что нелитературное.

Больше-то предъявить нечего...
Песец писал(а):
Рауха, я не критиковал взгляды Родиона, которых детально не знаю. Я пытался ему объяснить как пришёл к своему мнению, отталкиваясь от чего, и что опровергая.

Песец, я не писал что ты именно взгляды Родиона критикуешь. Я наоборот писал -
Рауха писал(а):
Сперва приводится картинка мира, которую собеседник едва ли разделяет

(это к вопросу о софистичности). Ты, вроде как, взялся объяснить ему своё представление об осмысленности. Для чего, в том числе, взял некое до полной откровенности вульгарное представление и начал его критиковать. С определённой позиции. Надо понимать затем, чтобы что такое "осмысленность" разъяснить. Из такой вот "гомилетики" такой вот прямой и естественный вывод -
Рауха писал(а):
Ответ не сложен. Не хочешь выглядеть дураком - поставь рядом с собою кого-нибудь ещё глупее тебя... Вульгарно-теистическое маскирует примитивно-материалистическое.
вытекает естественно и непринуждённо.

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Песец писал(а):
А ты вообще знаешь, что такое ДО КОНЦА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ?
Это значит, что взяв какой то принцип, рассматриваешь его в полной мере.
Что я и делал.

Делал ты либо нечто совершенно не относящееся к последовательному раскрытию твоего представления о том, что такое "осмысленность, либо твоя "осмысленность" это что-то наподобие того, о чём Рауха написал. Выбирай. И в том, что выбор ты себе оставил не богатый не Рауха виноват...

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

Песец писал(а):
А вот почему он отделил только мой пост и ответы на него, остальные оффтопные про добро и зло оставив и не вняв до конца пожеланию спикера - кто ж его знает-то?

Рассуждения о добре-зле и карме каким-то образом к детям продолжали относиться. А творчество Песца - это уже особый жанр, как мною писалось и раньше. Ни к литературе, ни к философии, ни к политологии, ни к теологии и вообще ни к чему позитивному не относящийся.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 9:59 pm    Демагогия Раухи

Рауха писал(а):
Уж не Песцу, с его убогим интеллектом, способным только к профанациям


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Разное Часовой пояс: GMT + 3
На страницу
1, 2  След. [Всё]
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий