Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

треп
 
 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Гномий дом
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 4:26 pm    треп

گر شما ضربه چکش بر روی سر و بردن پول. خواهد شد خوب یا بد؟
! гном:
сюда, в эту ветку будет бережно складываться треп, так же, если есть охота, здесь можно просто потрепаться


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 5:19 pm   

Весёлый гномик писал(а):
گر شما ضربه چکش بر روی سر و بردن پول. خواهد شد خوب یا بد؟

Ну ты отжог! ha-ha (ха-ха-ха) ha-ha (ха-ха-ха) ha-ha (ха-ха-ха) Тебе ответить тоже по-персидски? Wink Кстати, судя по стилистике, это из какого-то старинного сборника вопросов-ответов. Значит, там и ответ должен быть. Опубликуешь? Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 5:24 pm   

Песец писал(а):
"Бритва Оккама" нервно дёргается на полочке.

В предвкушении свежей крови бездарного цирюльника, готового оттяпать себе что-нибудь пытаясь кого-то побрить. В который раз уже...
Песец писал(а):
Наличие представления не означает наличия того, о чём представление.

Также, как и его отсутствия.
Бездарная доказательность критики в материалистических доктринах представлений о посмертии не является фактом только для невежд и дураков.
Песец писал(а):
может быть объяснено компенсаторной функцией разума, не могущего смириться со своим окончательным концом.
Не может. О неограниченности сознания смертью говорили люди совершенно не привязанные к "радостям жизни" в любом проявлении, в том числе и в когнитивном.

Песец писал(а):
(От себя добавлю: даже если по закону сохранения энергии и информации то, что было им переродится где-то, утратив память о нём)

Не обязательно совершенно. Произвольное утверждение, ни на чём кроме патологического эгоцентризма не основанное.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 5:46 pm   

Рауха писал(а):
В предвкушении свежей крови бездарного цирюльника, готового оттяпать себе что-нибудь пытаясь кого-то побрить. В который раз уже...

Лишь бы ляпнуть!

Рауха писал(а):
О неограниченности сознания смертью говорили люди совершенно не привязанные к "радостям жизни" в любом проявлении, в том числе и в когнитивном.

А доказать, что это не глюк как?

Рауха писал(а):
Не обязательно совершенно.

Ну да. это говорит вера в лучшее, тут Рауха даже прав.

Рауха писал(а):
Произвольное утверждение, ни на чём кроме патологического эгоцентризма не основанное.

Патологический эгоцентризм = просто желание быть. Помедитируйте, с кем вы в лице моего оппонента общаетесь. Коса не торчит, балахон не жмёт? ha-ha (ха-ха-ха)

Рауха писал(а):
Жизнь утомляет.

см. выше.
Утомляет не жизнь, а неудовлетворённость полученными от неё результатами.

Рауха писал(а):
Несмотря на его принципиальную невербализуемость.

Софистика.
Нету никакой невербализуемости, если человек серьёзно поработает над этим получит вполне простой и вполне вербализуемый результат!

Рауха писал(а):
Дано. Только не взято. Пока.

Толстый намёк на то, что Раухе представляется правильным...

З.Ы. В данной ветке Раухе игнор, далее не отвечаю.
! гном:
Я осмеливаюсь вас просить, джентельмены, что бы в этом заповеднике игнор был у вас взаимным.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 6:21 pm   

Акинари писал(а):
Ну ты отжог! Тебе ответить тоже по-персидски? Кстати, судя по стилистике, это из какого-то старинного сборника вопросов-ответов. Значит, там и ответ должен быть. Опубликуешь?

Ты вопрос понял? Отвечай!

Вопрос для Fourwinged
Если вам жена (не дай бог) рога наставит, это добро или зло? Или не то не другое?
Я к тому, что нарушения свободы тут нет.


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 6:46 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Ты вопрос понял? Отвечай!

Smile
Ну, молотком по голове мне не давали, из личного опыта сложно сказать. Кошельки пёрли, бывало такое. Но нежно, без рукоприкладства. А вообще я думаю, что это - смотря как посмотреть, под каким углом, смотря для кого. Ну дали по голове, а может, человек из-за этого не попал под машину, пройди он ещё 100 метров! А может, у него в кошельке лежала, например, маленькая записочка, на которой детскими буквами было написано: "Папа, я тебя очень люблю". И вор увидел, что-то в нём щёлкнуло, и ему расхотелось заниматься этой дрянью. Скажешь, не бывает? Да всё бывает!! А у меня уже два раза такое бывало: меня обворуют, я переживаю, неприятно... а потом прямо, как обвал - на ровном месте то деньги появляются из ниоткуда, то друзья делают совершенно неожиданные подарки, то ситуация так складывается, что вроде предстояли большие расходы, а их удаётся избежать и т.д. В общей сумме соотношение потерянного к приобретённому... Think (надо подумать) не знаю, 1 к 5 как минимум. Так что age chize khubi tush bebini khub e, age badesh hamin e! Wink

Добавлено спустя 33 секунды:

Весёлый гномик писал(а):
Если вам жена (не дай бог) рога наставит, это добро или зло? Или не то не другое?

Ни то, ни другое. Cool

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 8:21 pm   

Песец писал(а):
Лишь бы ляпнуть!

Песец умён. Это аксиома. crazy (ум зашёл за разум)
Песец писал(а):
А доказать, что это не глюк как?

Пережить самому.
Песец писал(а):
Утомляет не жизнь, а неудовлетворённость полученными от неё результатами.

"Объедаются не пирогами, а содержащимися в них тестом и начинкой". Очень мудрое высказывание...
Песец писал(а):
Софистика.
Нету никакой невербализуемости, если человек серьёзно поработает над этим получит вполне простой и вполне вербализуемый результат!

Песец вообще не понимает о чём речь. Для него смысл жизни, надо понимать, это написать что-то "вумное" на форуме, или съесть что-то когда хочется. Всё прочее - "софистика".
Песец писал(а):
З.Ы. В данной ветке Раухе игнор, далее не отвечаю.

Лучше б и не начинал...
гном писал(а):
Я осмеливаюсь вас просить, джентельмены, что бы в этом заповеднике игнор был у вас взаимным.

Обязуюсь впредь не реагировать на "умности" своего "любимого" оппонента пока на них не последует ещё чья-то реакция.
Алексей писал(а):
Не жизнь а болезни, страдание, бесплодие в делах и прочее, что по сути не есть проявление жизни.

Это неизбежные атрибуты жизни. Там, где есть здоровье, есть и болезнь, где есть наслаждение, есть и страдание. Энтропия - обязательный спутник неполноты информации, которая является неизбежным атрибутом того, что в контексте беседы обозначилось как "жизнь".
Впрочем, и это вопрос не исчерпывает. Человеку бывает просто НАДОЕДАЕТ жить. Всё нормально, но нового ничего...
Акинари писал(а):
Ни то, ни другое. Cool

Подтверждаю. Cool

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 9:19 pm   

Акинари писал(а):
Ни то, ни другое.

Рауха писал(а):
Подтверждаю.

Т.е вы вовсе не против поносить рога?
А мой персидский друх так же не против получить молотком по репе?
Нет! Не за конечно... но и не сказать, что сильно против.


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 9:21 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Т.е вы вовсе не против поносить рога?

Это вопрос обстоятельств. Нейтральный фактор, если сам по себе.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 10:59 am   

Рауха писал(а):
Это вопрос обстоятельств. Нейтральный фактор, если сам по себе.

Какие обстоятельства? У тебя есть жена и она наставила тебе рога. Это добро или зло? Если это не зло, то почему тебе неприятно от этого?


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 12:00 pm   

Весёлый гномик писал(а):
У тебя есть жена и она наставила тебе рога. Это добро или зло?

Это зависит от мотивов жены (поверь, они могут быть весьма разными) и от особенностей наших с нею отношений.
Лукьянов писал(а):
Человечество погибнет в одном из двух случаев, говорит старая индийская мудрость, - если все люди станут безусловно плохими, или все люди станут безусловно хорошими. Зло выполняет функцию активного, возбуждающенго, стимулирующего начала развития.

Это о "борьбе бобра с ослом". И добро не больно-то доброе, и зло не такое уж злое, если приглядеться. Банальный ущербный дуализм.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
чайка
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 5:55 pm   

Песец писал(а):
А доказать, что это не глюк как?

Ток - не глюк. Показать его работу можно на лампочке.
А можно, сунув руки в разетку. Выбор за тобой.

Сознание - это тот же ток, явно не глюк.
Смерть - не ограничение, а способ снимать "напряжение"...

К началу темы
  Ответить с цитатой                
чайка
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 6:10 pm    треп

Баядера писал(а):
Что нас сделает свободными на этом форуме?

Абалдеть фраза!! Вы еще верити в свою свободу на ЭТОМ форуме??
Дайте мне ружьё...

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:

Фашисты как поступали? Сгоняли всю деревню в конюшню и поджигали...
Свобода выбора - в каком углу сгореть? Если паника - она затмевает глаза, как и ненависть, а если родные - то вместе умирать легче. Вот и мы людишки (или Человеки!) с гордостью умираем на форумах, ибо калеки в живую показать своё мастерство. Хотя, может, я зря так... всякие исключения бывают.

Свобода - это орбита, дальше нее не улетишь.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Таким образом, обусловленность - ни что иное, как смирение Exclamation

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

гном писал(а):
Оторванность от Бога

ИЛЛЮЗИЯ. Никакой оторванности нет...

Волна от воды
Сердце от крови

Свет от солнца.... хотя кому-то больше свет от костра нравится. Пожалста...

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 6:35 pm   

чайка писал(а):
Вы еще верити в свою свободу на ЭТОМ форуме??

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 6:52 pm   

чайка писал(а):
Сознание - это тот же ток, явно не глюк.

Кто б спорил. С моей точки зрения сознание вообще материально. Но вот картинки, которое оно рисует "не глюком" быть не обязаны. Равно как картинка на экране монитора - создана вполне материальными средствами, но об истинности самой картинки это ничего не говорит.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 6:52 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Нет, я на личности не перехожу ни в коем разе.

Дык и тема исчерпана в эдаком случае. dunno (не понимаю!)
Alta писал(а):
Относительность продолжается.

И она зла! bomb (щас лопну!)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:03 pm   

чайка писал(а):
Вы еще верити в свою свободу на ЭТОМ форуме??

Очень многие верят в СВОЮ свободу на этом форуме. В чужую - меньше.

чайка писал(а):
Фашисты как поступали? Сгоняли всю деревню в конюшню и поджигали...

Вообще-то, нацисты. За итальянскими, испанскими и венгерскими армиями в СССР такого не замечали.

чайка писал(а):
ИЛЛЮЗИЯ. Никакой оторванности нет...

Ну, это как посмотреть. Хотя при определённом взгляде тоже верно. Целое-то в тех или иных моментах всё равно тотально детерминирует частное.

Мы ж не можем чщщрщкх. Потому что мы не знаем, что это и в нашем языке нет даже аналога такому понятию. Соответсвтенно мы можем в любом случае только то, что предоставлено на выбор неким списком реальности и нашим сознанием, не более.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:18 pm   

чайка писал(а):
Смерть - не ограничение, а способ снимать "напряжение"...

Смерть - ничто. Изменение формы.
Не страшны мне её объятья.
маё... Embarassed

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:29 pm   

Рауха писал(а):
чайка писал(а):
Вы еще верити в свою свободу на ЭТОМ форуме??


+ Razz Very Happy

Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Эвелина писал(а):
! + ! + ! Разделяю это))) но...вспоминаю те вынужденные лишения в начале 90х, голод, холод, которые заставили меня такую свободную), почувствовать зависимой, ущемленной, элементарно от того, что мне нечем накормить своего ребенка

Эвочка... Sad если честно, то... я не совсем уловила связь Embarassed
Я просто не поняла, каким образом внешние, даже очень тяжелые условия, способны поработить, иными словами, сделать несвободной внутренность человека?
Раздражение - да.
Злость - да.
Истерика, ощущение слабости, беспомощности - да-да-да.
Но... разве более? Eh? (чего?) Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:37 pm   

Баядера писал(а):
каким образом внешние, даже очень тяжелые условия, способны поработить, иными словами, сделать несвободной внутренность человека?

Через ответственность.

Например. Человеку предлагают унижающие его условия работы. Кризис. Другой работы - нет. Сам по себе человек бы на такие условия никогда не пошёл. Но... вот у человека есть маленький ребёнок на руках, и он понимает, что работать надо, не взирая на не хочу.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:39 pm   

Песец писал(а):
Мы ж не можем чщщрщкх. Потому что мы не знаем, что это и в нашем языке нет даже аналога такому понятию. Соответсвтенно мы можем в любом случае только то, что предоставлено на выбор неким списком реальности и нашим сознанием, не более.

аpplause (браво) фпелофкУУУУ!!! Very Happy

Песец писал(а):
Например. Человеку предлагают унижающие его условия работы. Сам по себе он бы на них никогда не пошёл. Но... вот у человека есть маленький ребёнок на руках, и он понимает, что работать надо, не взирая на не хочу.

И что? Лично в моём случае это, всёравно, никак не повлияет на ощущение внутренней свободы. dunno (не понимаю!)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:45 pm   

Баядера писал(а):
Лично в моём случае это, всёравно, никак не повлияет на ощущение внутренней свободы

Ну, это дело личное. Невозможность уйти - уже существенный аргумент, снижающий такое чувство. Многие потеряют. Немногие начнут, напрмиер, представлять себе измсменение ситуации к лучшему. И совсем не многие найдут силы и делать что-то, чтоб мечты сбылись.

Но повторюс. для большинства такого условия для потери ощущения свободы таких внешних условий достаточно (другие аналогии - места лишения свободы, война и т.п.). Те, кто внутри себя не могут найти фокус для реализации этой свободы ищут утешения в религии (имено потому она в таких местах, как я выше писал всегда более востребована, чем в условиях обеспеченной комфортной жизни).


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:46 pm   

Баядера писал(а):
Лично в моём случае это, всёравно, никак не повлияет на ощущение внутренней свободы. dunno (не понимаю!)

гном писал(а):
Человек, потеряв физическую свободу, обретает свободу духа. Ведь об этом говорит Д.Андреев, когда, по сути, благодарит судьбу за годы, проведенные в тюрьме.


Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Песец писал(а):
И совсем не многие найдут силы и делать что-то, чтоб мечты сбылись.

Мечты - отнюдь не показатель свободы. Разницу между свободой выбора и необусловленностью, обозначенную в начале темы, Песец игнорирует. Может не понимает, может специально... dunno (не понимаю!)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 7:54 pm   

Рауха писал(а):
Мечты - отнюдь не показатель свободы.

Ну, многие именно ими и компенсируют давление обстоятельств.
А если говорить об авторитетах религии по поводу данного случая - так не факт, что их устремления чем-то на практике, объективно, отличаются от мечтаний и их реализации..

Рауха писал(а):
необусловленностью,

А вот бы взяли и объяснили на примере, где она водится, эта необусловленность?

Песец писал(а):
Мы ж не можем чщщрщкх. Потому что мы не знаем, что это и в нашем языке нет даже аналога такому понятию. Соответсвтенно мы можем в любом случае только то, что предоставлено на выбор неким списком реальности и нашим сознанием, не более.


Таким образом, сознательно поступить необусловлено мы не можем, так как само наше сознание и психика в целом уже обусловлены (очень многими факторами, от физических до психических).

В принципе можно попробовать рассмотреть творчество как пример необусловленного поступка.

Но... и тут, если мы будет рассматривать не "творчество вообще", а конкретные примеры творчества, выяснится, что в своём творчестве в том или ином варианте мы использовали элементы нам известного, рекомбинировали их - а значит, были зависимо от того, что эти самые элементы были нам известны, обусловлены этим.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 8:30 pm   

Песец писал(а):
И совсем не многие найдут силы и делать что-то, чтоб мечты сбылись.

А это, кстати... Wink к моей телеге про Волинов относится... Laughing

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

Песец, прасти, но... я так плохо понимаю, ЧТО ты говоришь.... sorry (прости, я больше не буду!)
В смысле плохо смысл улавливаю
Помните сцену, где жена Бэримора абисняла сэру Генри про своего брата преступника-Селдона:
-Ватсон, я не понимаю, что она говорит... Shocked
И Ватсон тихо абисняет верещачий вопль героини Крючковой.
А со мной всё наоборот нада... Embarassed Crying or Very sad

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 8:44 pm   

Баядера писал(а):
Песец, прасти, но... я так плохо понимаю, ЧТО ты говоришь

Говорю, в принципе, что по моему мнению необусловленности не бывает. Потому что всё, что приходит на ум в данном случае (по крайней мере мне) при непосредственном разборе оказывается обусловленным так или иначе.

Впрочем, может кто-то пример необусловленности покажет? - я попрорбую его разобрать, если не смогу найти чем именно он обусловлен, признаю свою неправоту. А пока...


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 9:14 pm   

Песец писал(а):
Говорю, в принципе, что по моему мнению необусловленности не бывает. Потому что всё, что приходит на ум в данном случае (по крайней мере мне) при непосредственном разборе оказывается обусловленным так или иначе.

Э-э-э-э... А то, что ничего случайного не бывает, сюда относится? Embarassed
Песец писал(а):
Впрочем, может кто-то пример необусловленности покажет? - я попрорбую его разобрать, если не смогу найти чем именно он обусловлен, признаю свою неправоту. А пока...

Мне тоже будет любопытно Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
гном



Зарегистрирован: 27.10.2008
Сообщения: 883

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 9:21 pm    треп

Добро пожаловать потрепаться crazy (ум зашёл за разум)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 9:26 pm   

Трёп-трёп-трёп.
Спасибо за приглашение Very Happy Razz

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 9:52 pm   

Ну вот. Хотел серьёзную тему поддержать, а получился трёп. Видимо от меня на форуме одни неприятности.


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 10:29 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Видимо от меня на форуме одни неприятности.

Куда тебе до меня с Раухой! Razz

Баядера писал(а):
ничего случайного не бывает, сюда относится?

Ну, я не знаю, бывает или не бывает случайных событий. Обе версии имеют свои и "ЗА" и "ПРОТИВ". На даже если и бывают случайные события, это никак не отменяет их обусловленности, просто тогда сама случайность может быть произвольным выбором между двумя вариантами обусловленных событий. А я про необуслоленные говорил, то есть, в пространственно-временном формате, события, которое, скажем никак не производно из прошлого и никак не производно из других событий.

Баядера писал(а):
Мне тоже будет любопытно

Будем ждать.
Постараюсь с Раухой не холиварить.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Баядера



Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 10:48 pm   

Песец писал(а):
Постараюсь с Раухой не холиварить.

Smile
Песец писал(а):
в пространственно-временном формате, события, которое, скажем никак не производно из прошлого и никак не производно из других событий.

А тогда ПОЧЕМУ, КАК и ДЛЯ ЧЕГО всё это происходит?
Так необусловленно.
Меня, естественно разумеется, интересует твоя личная точка зрения.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
гном



Зарегистрирован: 27.10.2008
Сообщения: 883

СообщениеДобавлено: Ср Дек 01, 2010 10:50 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Ну вот. Хотел серьёзную тему поддержать, а получился трёп.

Бывает.
Весёлый гномик писал(а):
Видимо от меня на форуме одни неприятности.

Глупости.

Добавлено спустя 1 минуту:

Вообще, господа, ветка не корзинная, она просто не о чем.


_________________
Возможность поступков без выгод возможна??? Не так уж сложно... Не сложнее чем злится или ненавидеть...))
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 12:32 am   

Баядера писал(а):
А тогда ПОЧЕМУ, КАК и ДЛЯ ЧЕГО всё это происходит?

Я бы уподобил Всё Дереву (кстати, древняя мифологема. "Мировое дерево" - один из древнейших образов). Возможно, самый первый миг жизни этого дерева, когда оно семечком было, был необусловлен. А возможно нет, обусловлен, например, предыдущим циклом, или закономерностями, о которых мы не знаем. Но дальше - всё, каждый прошлый момент обусловливает каждый будущий (это во времени - ну, или потоках времён, если многомерность времени принять во внимание), а кроме того в пространстве все окружающие клетки дерева обусловливают поведение каждой из них. таким образом, можно сказать, что Всё самообусловлено, а каждая его часть обусловлена другими частями и Всем как целым и в пространсте, и во времени и как следствие той самой первопричины, о которой можно думать, что она необусловлена, ну или наоборот - обусловлена..

Баядера писал(а):
Меня, естественно разумеется, интересует твоя личная точка зрения.

Вот пытаюсь её изложить как умею.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 2:31 am   

Песец писал(а):
Ну, многие именно ими и компенсируют давление обстоятельств.

Не становясь от этого свободней. Внутренняя свобода ими даже близко не исчерпывается.
Песец писал(а):
А вот бы взяли и объяснили на примере, где она водится, эта необусловленность?


Shocked Мои габариты, например, для всяческих мест общего пользования (транспорт, подъезды с лифтами, скамейки в парках и т.д.) подходят значительно лучше чем габариты 6-тилетнего мальчика. Можно сказать, что в этом аспекте я менее обусловлен своим телом чем он. Голубь умеет летать, а собака нет, и заборы её поэтому обуславливают гораздо больше чем голубя. Неужели это не элементарно? Eh? (чего?)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 3:44 am   

Весёлый гномик писал(а):
Т.е вы вовсе не против поносить рога?

А это что такое? Если мою собственность, на которую я имею государственное свидетельство, по ее собственному согласию будет сексуально ублажать другой человек?

Ну так отвечаю - у меня нет собственности на других людей. А рога в этой ситуации не вырастают. Вопрос взаимоотношений двух людей.

Вопрос - а если сексуальный партнер приглашает третьего для занятия сексом - там тоже что-то роговое появляется? Или "рога" - это именно обман за пределами договора? А если такого договора не было у твоих собеседников - как же им их поносить ты предлагаешь? Мпециально для этого вступить с другим человеком в договор, согласно которому вступать в физическую близость с ним можешь только ты?


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 5:16 am   

Песец писал(а):
А вот бы взяли и объяснили на примере, где она водится, эта необусловленность?


Рауха писал(а):
Мои габариты, например, для всяческих мест общего пользования (транспорт, подъезды с лифтами, скамейки в парках и т.д.) подходят значительно лучше чем габариты 6-тилетнего мальчика. Можно сказать, что в этом аспекте я менее обусловлен своим телом чем он. Голубь умеет летать, а собака нет, и заборы её поэтому обуславливают гораздо больше чем голубя. Неужели это не элементарно?

Сергей, я не о том спрашивал.
Не о том, у кого больше или меньше обусловленности, а просил привести пример вообще необусловленного поступка.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 11:05 am   

Песец писал(а):
Не о том, у кого больше или меньше обусловленности, а просил привести пример вообще необусловленного поступка.

Значит, перешли к абсолютности...
Требовать примера "реальной" (в понимании этого термина принятого Песцом) абсолютности чего бы то ни было так же корректно, как требовать предъявления "конкретной" воды в молоке. Воду продемонстрировать можно только не оставив молока. Эта самая "реальность" непредставима без обусловленности, обусловленность восприятия - "черепаха" на которой вся эта "реальность" держится. Даже неполное приближение к восприятию абсолютности требует довольно радикального снятия обусловленности с восприятия. Увидеть полную обусловленность можно только необусловленно, также как увидеть "чистый" космос только выйдя за пределы атмосферы. В пределах же обусловленного восприятия любая необусловленность будет только относительной. Вряд ли тут есть что-то странное.
"Необусловленным", спонтанным исходно является практически каждый акт. Детерминисткие интерпретации сами являются такими актами и спонтанно появляются и оформляются уже после интерпретируемого события, сплетаясь уже целенаправленным волевым актом (самскарой) в единую "сеточку" или "сеточку сеточек", если припомнить мультиверс. Обусловленность, таким образом, формирует невежественная, ограниченная воля. На любом "метафизическом уровне", начиная с индивидуального. Необусловленность проявляется после снятия этих "шор".



Последний раз редактировалось: Рауха (Чт Дек 02, 2010 11:13 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 11:06 am   

Ахтырский писал(а):
Или "рога" - это именно обман за пределами договора? А если такого договора не было у твоих собеседников - как же им их поносить ты предлагаешь?

Так что такое брак? Какие обещания там даются?
"Я, Ахтырский Дмитрий беру тебя такую-то в жёны, обещаю любить, хранить верность и ля ля ля ля...." Или как там?

Цитата:
Специально для этого вступить с другим человеком в договор, согласно которому вступать в физическую близость с ним можешь только ты?

А что есть брак?

Ладно, но вы не ответили на вопрос. Если ваша жена вам изменит, вам будет всё равно? Или неприятные ощущения возникнут?


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 11:17 am   

Весёлый гномик писал(а):
Так что такое брак?

У кого как...
Весёлый гномик писал(а):
"Я, Ахтырский Дмитрий беру тебя такую-то в жёны, обещаю любить, хранить верность и ля ля ля ля...." Или как там?

В конкретном случае - вряд ли. Smile
Весёлый гномик писал(а):
А что есть брак?

Браком хорошее дело не назовут. И "бракоделы" сами и отвечают за выполнение принятых обязательств. Кто чем.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Весёлый гномик писал(а):
Если ваша жена вам изменит, вам будет всё равно?

Мне было не всё равно. В результате появился хороший стимул пересмотреть многое. Результат меня устраивает.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 11:23 am   

Рауха писал(а):
Мне было не всё равно.

А какие ощущения были? Херово было, или как ни в чём небывало пошёл пиво пить и за Зенит болеть? Laughing


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 12:26 pm   

Весёлый гномик писал(а):
А какие ощущения были?

Сначало херово. Потом смешно (наблюдая какое значение этому факту продолжает придавать "рогодающая сторона").

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 1:50 pm   

Рауха писал(а):
Требовать примера "реальной" (в понимании этого термина принятого Песцом) абсолютности чего бы то ни было так же корректно, как требовать предъявления "конкретной" воды в молоке. Воду продемонстрировать можно только не оставив молока. Эта самая "реальность" непредставима без обусловленности, обусловленность восприятия - "черепаха" на которой вся эта "реальность" держится.

А есть ли отличие этого от ответа, что необуслоленности как таковой в реальности вообще не существует?

Впрочем, Сергей начал говорить про "доли необуслоленности".
Но и таковые надо поискать.

Опять-таки, скажу на примере творческой деятельности, потому что её-т в необуслоленности более всего подозревают.

Возможно, сам творческий импульс, вдохновение может попытаться на это претендовать (а возможно и нет, существуют более приземлённые варианты его объяснения, сводящие его к психологическим факторам, а в таком случае всё равно обусловленным некими врождёнными или приобретёнными качествами психики). Но когда берётся к рассмотрению любое конкретное творение, стих или капртина, музыкальное произведение или скульптура... хороший критик соответствующей области искусства легко определит, элементы каких более ранних форм или общие принципы каких более ранних направлений автором были использованы, а значит - детерминировали, обусловливали его. Кроме того, существует понятие форм - того же поэта обусловливает размер стиха и его жанр, жанр и форма обусловливает прозаика, художника, композитора дополнительно обусловливают технические возможности инструментов, к исполнению на которых его произведение предназначено (например, если скрипка не может играть в нижнем диапазоне виолончели, бессмысленно писать в соответственном диапазоне для неё произведение - будь ты трижды Паганини - не сыграешь) и т.п.

Может ли Рауха точно назвать хотя бы долю необуслоленности в любом, произвольно выбранном действии? Показать её?

По аналогии:
Рауха писал(а):
как требовать предъявления "конкретной" воды в молоке. Воду продемонстрировать можно только не оставив молока.

Скажем так, это можно сделать, сославшись на химический анализ указанного молока. Также, как установить там процент жиров, белков и т.п.

Рауха писал(а):
Даже неполное приближение к восприятию абсолютности требует довольно радикального снятия обусловленности с восприятия.

В каком смысле понимается восприятие?
В принципе, любое восприятие производится посредством соответствующих органов восприятия - как это, в данном случае зависимость от органов, обусловленность ими принципиально можно совместить с необусловленостью?

Рауха писал(а):
"Необусловленным", спонтанным исходно является практически каждый акт.

Для этого он должен быть никак не связан ни с какими другими действиями и действователями ни в пространстве, ни во времени.

Рауха писал(а):
Детерминисткие интерпретации сами являются такими актами и спонтанно появляются и оформляются уже после интерпретируемого события, сплетаясь уже целенаправленным волевым актом (самскарой) в единую "сеточку" или "сеточку сеточек", если припомнить мультиверс.

Всё было бы хорошо, но детерминистская модель ещё в ряде случаев позволяет предсказывать эти действия, зная их механизм. А факт, что объяснения появляются "после" просто вытекает из природы объяснений: вначале нужно воспринять событие, потом его проанализировать и объяснить. Хотя сам факт, что в последствие можно предсказывать события уже говорит в пользу детерминистских объяснений.

Рауха писал(а):
Обусловленность, таким образом, формирует невежественная, ограниченная воля.

Тезис, доказуемый, если исходить из определённой аксиоматики (например, буддистских представлений). А если эту аксиоматику не разделять?

Например, в рамках философии волюнтаризма, наоборот, воля индивидуальная или совокупная только и делает первый шаг к необусловленности, а до того всё обусловлено полностью.

Рауха писал(а):
На любом "метафизическом уровне", начиная с индивидуального. Необусловленность проявляется после снятия этих "шор".

Ну опять в спор про Эго и метафизику упрёмся.
Попробую максимально нейтрально обозначить тезис.

Для воспринимающего, для которого вне индивидуального бытия не воспринимается ничего (или воспринимается как небытие), соответственно, и теория существования в неких не воспринимаемых им сферах не обусловленного равна теории не существования не обусловленного, небытия не обусловленного или пребывания не обусловленного в небытии (что по сути разные оттенки одного и того же - небытие действительно не обусловлено, в отличие от бытия, которое в той или иной форме всегда со-бытие, а значит и взаимозависимость).


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 3:45 pm   

Рауха писал(а):
Сначало херово.

Раз херово, значит зло? Если зла нет, то херово быть не может в принципе.


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
гном



Зарегистрирован: 27.10.2008
Сообщения: 883

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 3:59 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Если зла нет, то херово быть не может в принципе.

Бывает, что кому-то, от чего-то хреново и не ото зла. Например, у соседа урожай богаче.


_________________
Возможность поступков без выгод возможна??? Не так уж сложно... Не сложнее чем злится или ненавидеть...))
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 5:37 pm   

Песец писал(а):
А есть ли отличие этого от ответа, что необуслоленности как таковой в реальности вообще не существует?

В твоей так называемой "реальности" абсолютной необусловленности не существует, так же, как и чего угодно абсолютного вообще. Так же, как на дне водоёма не бывает ветра. Так тебе, в сущности, и было написано. Делать на этом основании вывод об отсутствии "необусловленности как таковой" - пошлая демагогия. Просто констатирую факт.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 5:56 pm   

Рауха писал(а):
В твоей так называемой "реальности" абсолютной необусловленности не существует, так же, как и чего угодно абсолютного вообще

Неправомерное обобщение.
Бесконечность, сингулярность (вневременость-внепространственность), разные ноль-состояния, к примеру, вполне существуют. Я эти случае специально оговаривал, и говорил, что гипотетически к ним можно равно привязывать как обуслоленность, так и необуслоленность - просто знаний наших о предмете пока маловато для окончательного вывода.

Потому и просил предмета ОДНОЗНАЧНО необусловленого. И, кажется, сам даже один такой нашёл. Который в принйипе может быть необуслолен. Небытие... при чём не относительное, а абсолютное, вроде статуса никогда не существовавшего и объекта. (По причине отсутствия как самообусловленности, так и обусловленности сосуществующим или сонесуществующим). Но только такой предмет или категория тебя вряд ли устроят.

Рауха писал(а):
Делать на этом основании вывод об отсутствии "необусловленности как таковой" - пошлая демагогия

Опять...
Я очень корректно обставил выводы.

И в этом случае именно на моей стороне "бритва Оккама".
Если ты утверждаешь существование чего-то недоступного органам чувств и даже интуиции (ты это именно назвал "необуслоленность восприятия" - повторюсь, восприятие обусловлено органами восприятия в любом случае) то именно тебе и надлежит доказывать наличие этой самой реальности.

Ну, или вначале доказать возможность "необусловленного восприятия"
(Ссылки на авторитеты проходя только, если это авторитет для всех участников дискуссии, да и к тому же они тоже сами по себе не гарантия истинности)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 5:57 pm   

Песец писал(а):
Впрочем, Сергей начал говорить про "доли необуслоленности".

И даже примеры привёл. Вообще-то...
Песец писал(а):
Но когда берётся к рассмотрению любое конкретное творение, стих или картина, музыкальное произведение или скульптура... хороший критик соответствующей области искусства легко определит, элементы каких более ранних форм или общие принципы каких более ранних направлений автором были использованы, а значит - детерминировали, обусловливали его.

Рауха писал(а):
Детерминисткие интерпретации сами являются такими актами и спонтанно появляются и оформляются уже после интерпретируемого события, сплетаясь уже целенаправленным волевым актом (самскарой) в единую "сеточку" или "сеточку сеточек", если припомнить мультиверс.


Песец писал(а):
Всё было бы хорошо, но детерминистская модель ещё в ряде случаев позволяет предсказывать эти действия, зная их механизм.

Самскары могут воспроизводить интерпретации, которые принимают вид выводов об "схожести" или даже "тождественности" тех или иных восприятий. Всего-то навсего.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Песец писал(а):
Бесконечность, сингулярность (вневременость-внепространственность), разные ноль-состояния, к примеру, вполне существуют.

Как представления о чём-то приближенном к абсолютному. Далеко не единственные подобного рода представления, просто чем-то особо понравившиеся Песцу.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Песец писал(а):
Я эти случае специально оговаривал, и говорил, что гипотетически к ним можно равно привязывать как обуслоленность, так и необуслоленность - просто знаний наших о предмете пока маловато для окончательного вывода.

Тоже самое ты говорил о творческих актах... Критерий истинности в данном случае, видимо, вписанность в полюбившийся Песцу комплекс представлений, в конечном итоге - степень его неведения...

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

Песец писал(а):
Небытие... при чём не относительное, а абсолютное, вроде статуса никогда не существовавшего и объекта.

Абстрактное представление, одно из многих. Признание или непризнание Песцом "абсолютности" подобных абстракций - критерий специфический... Ты можешь назвать нечто абсолютно не существующее? ha-ha (ха-ха-ха)

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Песец писал(а):
Но только такой предмет или категория тебя вряд ли устроят.

Не лучше и не хуже иных. Только выделено произвольно, и ничего больше...

Добавлено спустя 8 минут 23 секунды:

Песец писал(а):
Я очень корректно обставил выводы.

ha-ha (ха-ха-ха) Категоричная глупость вывода не может быть корректной. Нонсенс.
Песец писал(а):

И в этом случае именно на моей стороне "бритва Оккама".
Если ты утверждаешь существование чего-то недоступного органам чувств и даже интуиции (ты это именно назвал "необуслоленность восприятия" - повторюсь, восприятие обусловлено органами восприятия в любом случае) то именно тебе и надлежит доказывать наличие этой самой реальности.

По этой теме ещё древний Маркс прошёлся, остро выстебав представление некоего обобщённого немецкого студёзиуса, которого очень предопределённо кусает предопределённая блоха жёстко предопределённо именно в правый угол именно левой лопатки и именно в 3 часа по полудни... Твой тотальный детерминизм прагматически совершенно бесполезен и бессмыслен. Достатая тобою бритвочка ничего кроме твоих же неумелых ручек не кромсает.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Весёлый гномик писал(а):
Раз херово, значит зло? Если зла нет, то херово быть не может в принципе.

Ты совершенно разные вещи путаешь. Добро и удовольствие совсем не одно и то же.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 8:23 pm   

Рауха писал(а):
Самскары могут воспроизводить интерпретации, которые принимают вид выводов об "схожести" или даже "тождественности" тех или иных восприятий. Всего-то навсего.

А на русский перевести можно?

Добавлено спустя 5 минут:

Рауха писал(а):
Твой тотальный детерминизм прагматически совершенно бесполезен и бессмыслен.

Не детерминизм, а представления о неравновесной взаимообусловленности.
Под детерминизмом, тем более тотальным, понимают обычно нечто другое: "Волос не упадёт без промысла" (вариант теистичнский), "роль личности лишь выражает требования продуктивных сил" (вариант атеистический). А реальность сложнее: влияем мы, влияют на нас. Но при этом полная свобода от обсуловленностей (читай: взаимосвязей) где она, кроме как у того, что никогда не было?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 8:35 pm   

Песец писал(а):
А на русский перевести можно?

Фраза "бессознательные матрицы ограничения восприятия формируют образы могущие интерпретироваться как "аналогичные" или даже "тождественные"" является "русской" ничуть не в большей степени.

Песец писал(а):
Не детерминизм, а представления о неравновесной взаимообусловленности.

"Не морковка, а огородный конеплод оранжевого цвета."

Песец писал(а):
А реальность сложнее: влияем мы, влияют на нас.

Но поскольку любые "мыйные" акты заведомо обусловленны, что в лоб, что по лбу. Странно, право, такого не замечать...
Песец писал(а):
Но при этом полная свобода от обсуловленностей (читай: взаимосвязей) где она, кроме как у того, что никогда не было?

Писалось. Здесь. За пределами сознания обусловленного детеминистическими интерпретациями.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 8:51 pm   

Рауха писал(а):
Фраза "бессознательные матрицы ограничения восприятия формируют образы могущие интерпретироваться как "аналогичные" или даже "тождественные"" является "русской" ничуть не в большей степени.

Факт существования объективной, мало зависимой от "матриц восприятия" реальности, в которой и происходят воспринимаемые события при этом игнорируется.

Впрочем, всё равно, даже если "матрицы восприятия" и формируют образы, как это доказывает, что в реальности, которую мы всё равно достичь не можем при таких условиях, так как никакого иного способа контакта с нею кроме "ограниченного матрицами" воссприятия не имеем, в реальности существует необусловленные события? В лучшем случае она говорит, что такие события МОГУТ существовать (а могут и нет, если иным способом их явное существование/несуществование не доказано). Ну так это мы и без учёта подобного факта знаем.

Рауха писал(а):
Но поскольку любые "мыйные" акты заведомо обусловленны, что в лоб, что по лбу. Странно, право, такого не замечать...

Я ж и замечаю, и указываю. Что не так?
ИМХО, "не так" у нас начинается, когда я из этого логические выводы начинаю делать и давать этим выводам этические оценки.

Рауха писал(а):
Писалось. Здесь. За пределами сознания обусловленного детеминистическими интерпретациями.

А сформулировать это иным способом, так, чтоб гипотезу можно было проверить (верификация/фальсификация) нельзя?

Пока модель "матриц восприятия" никак не может служить для опровержения тезиса о полной взаимообуслоленности вещей и явлений, так как, исходя из неё, само предположение о наличии "необуслоленного восприятия" есть "лишняя сущность" (в природе не наблюдается непосредственно, для доказательности тезиса обязательным не является). Соответственно, под "бритву Оккама" подпадает жёстко.

Если подойти с другой стороны, и попробовать отмоделировать "необуслоленное сознание и восприятие" - получится солипсизм. При чём Единое в таком солипсизме не должно состоять из разным частей (потому что тогда будет обуслоленным их взаимодействием), а быть неделимым как Демокритов атом. Правда, с сознанием и вообще с психикой - в психологическом смысле - у такого Единого тогда происходят проблемы. Их в принципе не может быть, и тогда это Единое Абсолютно несознательное Нечто, несознательное и несознающее вплоть до отсутствия различий между Бытием и Небытием.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 9:14 pm   

Песец писал(а):
Факт существования объективной, мало зависимой от "матриц восприятия" реальности, в которой и происходят воспринимаемые события при этом игнорируется.

Как бесполезная абстракция, легко расчленяемая даже "бритвой Оккама".

Песец писал(а):
Впрочем, всё равно, даже если "матрицы восприятия" и формируют образы, как это доказывает, что в реальности, которую мы всё равно достичь не можем при таких условиях, так как никакого иного способа контакта с нею кроме "ограниченного матрицами" воссприятия не имеем, в реальности существует необусловленные события?

Эти условия не железобетонны. При необходимости компенсируются проверенными практиками.
Песец писал(а):
Я ж и замечаю, и указываю. Что не так?

Что ты при этом отрицаешь тотальную детерминистичность такой "картинки".
Песец писал(а):
ИМХО, "не так" у нас начинается, когда я из этого логические выводы начинаю делать и давать этим выводам этические оценки.

Сама картинка этически нейтральна. "Не так" начинается после дополнительных произвольных (уже "вторичных", рассудочных) интерпретаций. Уже совершенно далёких от какого бы то ни было приближения к естественной спонтанности.
Песец писал(а):
А сформулировать это иным способом, так, чтоб гипотезу можно было проверить (верификация/фальсификация) нельзя?

А доказать принципиальную возможность подъёма собственного тела ограничиваясь им же? Самого себя за волосы - слабо? Laughing
Песец писал(а):
Пока модель "матриц восприятия" никак не может служить для опровержения тезиса о полной взаимообуслоленности вещей и явлений, так как, исходя из неё, само предположение о наличии "необуслоленного восприятия" есть "лишняя сущность" (в природе не наблюдается непосредственно, для доказательности тезиса обязательным не является). Соответственно, под "бритву Оккама" подпадает жёстко.

При последовательном применении в данном конкретном случае бритва кромсает держащие её руки, так что до "попадания под неё" необусловленности дело просто не доходит. Cool
Песец писал(а):
Если подойти с другой стороны, и попробовать отмоделировать "необуслоленное сознание и восприятие" - получится солипсизм.

Оставаясь в рамках ограничений, заданных собственным телом, даже наличие примитивного рычага не даёт никаких надежд на полёт. Только дополнительную массу. Laughing

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Дек 02, 2010 10:03 pm   

Рауха писал(а):
Оставаясь в рамках ограничений, заданных собственным телом

Для подобного утверждения надо уточнить, что ещё понимается "кроме тела".
Сознания и других форм психики я не отрицаю, однако (это я к тому, что говорить "только о теле" не корректно). Но весь набор того, что я не отрицаю при этом не является абсолютно необусловленным.

Рауха писал(а):
При последовательном применении в данном конкретном случае бритва кромсает держащие её руки, так что до "попадания под неё" необусловленности дело просто не доходит.

Сергей, указать на демагогичность такого "ответа обо всём и ни о чём"?
(Ругаться не собираюсь, хочу и вправду доказательств)

Рауха писал(а):
"Не так" начинается после дополнительных произвольных (уже "вторичных", рассудочных) интерпретаций.

Ну, а какие тут "вторичные рассудочные интерпритации" вот в этом:
Песец писал(а):
Если подойти с другой стороны, и попробовать отмоделировать "необуслоленное сознание и восприятие" - получится солипсизм. При чём Единое в таком солипсизме не должно состоять из разным частей (потому что тогда будет обуслоленным их взаимодействием), а быть неделимым как Демокритов атом. Правда, с сознанием и вообще с психикой - в психологическом смысле - у такого Единого тогда происходят проблемы. Их в принципе не может быть, и тогда это Единое Абсолютно несознательное Нечто, несознательное и несознающее вплоть до отсутствия различий между Бытием и Небытием.

Question

Рауха писал(а):
А доказать принципиальную возможность подъёма собственного тела ограничиваясь им же? Самого себя за волосы - слабо?

Неверная аналогия. Это доказывается физическими законами мира.
Необходимость же существования чего-то принципиально необуслоленного задаётся определёнными моделями (а другими не задаётся).

Рауха писал(а):
При необходимости компенсируются проверенными практиками.

А доказательства того, что результаты приводят-таки к необусловленности, а не меняют обусловленность типичную, на какую-то другую, менее обычную, имеются?

Если ты мне на буддистских и прочих подвижников покажешь, я не вижу ни разу там необусловленности. Просто потому, что их действия, чувства и поступки можно объяснить, не прибегая к такой излишней сущности как необусловленность.

Рауха писал(а):
Как бесполезная абстракция, легко расчленяемая даже "бритвой Оккама".

Ну, если сравнивать, то, скажем, концепция Ниббаны выглядет не лучше. Но "объективная реальность" всё-таки более обоснована, так как её описания слагаются из описаний конкретных субъектов восприятия, свидетельств, которые могут быть эмпирически проверены, в то время как о той же Нирване такого сказать нельзя. (Нельзя даже сказать, достиг ли такого состояния некто, наблюдая со стороны или нет, в то время как "объективная реальность" - очевидна).


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 3:42 pm   

Песец писал(а):
Для подобного утверждения надо уточнить, что ещё понимается "кроме тела".
Сознания и других форм психики я не отрицаю, однако (это я к тому, что говорить "только о теле" не корректно). Но весь набор того, что я не отрицаю при этом не является абсолютно необусловленным.

Стало быть ты отрицаешь не только нирвану (состояние полной необусловленности) но и наличие "восходящего вектора" сознания, определяющего состояния меньшей обусловленности. "Свободней чем у меня тут сейчас" не бывает?
Песец писал(а):
Сергей, указать на демагогичность такого "ответа обо всём и ни о чём"?
(Ругаться не собираюсь, хочу и вправду доказательств)


"Бритва Оккама" в первую очередь отсекает в данном случае саму возможность суждения о существовании или несуществовании необусловленного восприятия, поскольку это суждение исходит от заведомо обусловленного сознания. С этим позитивисты давно уже разобрались.

Добавлено спустя 9 минут 16 секунд:

Песец писал(а):
Ну, а какие тут "вторичные рассудочные интерпритации" вот в этом:
Песец писал(а):
Если подойти с другой стороны, и попробовать отмоделировать "необуслоленное сознание и восприятие" - получится солипсизм. При чём Единое в таком солипсизме не должно состоять из разным частей (потому что тогда будет обуслоленным их взаимодействием), а быть неделимым как Демокритов атом. Правда, с сознанием и вообще с психикой - в психологическом смысле - у такого Единого тогда происходят проблемы. Их в принципе не может быть, и тогда это Единое Абсолютно несознательное Нечто, несознательное и несознающее вплоть до отсутствия различий между Бытием и Небытием.

Вторичные рассудочные интерпретации начинаются с аксиоматического (или просто не рефлексируемого) убеждения, что "когнитивный субъект" представляет из себя нечто самостоятельное и независимое (фактически - необусловленное), а не куколку бибабо, движения которой определяются совсем не ею самой. Фиктивность представления фиксируется самскарой самоотождествления (например с когнитивным процессом).

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Песец писал(а):
Неверная аналогия. Это доказывается физическими законами мира.

Вполне точная аналогия. Доказывается практикой наблюдения за психическими процессами.

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Песец писал(а):
Необходимость же существования чего-то принципиально необуслоленного задаётся определёнными моделями (а другими не задаётся).

Аналогичное утверждение - "никаких образов нет, есть только буквы и звуки". Не надо путать модели и то, что они пытаются (заведомо неточно) отразить.
Песец писал(а):
А доказательства того, что результаты приводят-таки к необусловленности, а не меняют обусловленность типичную, на какую-то другую, менее обычную, имеются?

А доказательства того, что видимое через телескоп не является оптической иллюзией дополнительно опирающейся на бессмысленный набор знаков именующийся "оптической теорией" имеется? Критерий тот же - практика.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 4:00 pm   

Рауха писал(а):
Стало быть ты отрицаешь не только нирвану (состояние полной необусловленности) но и наличие "восходящего вектора" сознания, определяющего состояния меньшей обусловленности

Это не отрицаю.
А вот на счёт "восходящести" поспорить могу.

Рауха писал(а):
отрицаешь не только нирвану

Просто не вижу характеристических отличий Нирваны от небытия или бессознательного бытия единого солипсического субъекта.

Рауха писал(а):
"Бритва Оккама" в первую очередь отсекает в данном случае саму возможность суждения о существовании или несуществовании необусловленного восприятия, поскольку это суждение исходит от заведомо обусловленного сознания.

Дело в том, что гипотезы о существовании и несуществовании необусловленного сознания неравновестны с точки зрения объективной реальности, в которой необуслоленное сознание просто не наблюдается - при чём не только "у нас" не наблюдается, но и у объектов, на которые "мы" влиять не можем никак своей обусловленностью. А как говаривал в своё время Гегель: "критерий истины - практика" (с)

Покажите мне необусловленное сознание - и я приму его существование как факт, покажите мне нечто, обьяснение существования чего требует обязательного введения дополнительной сущности необусловленного сознания - и я буду склонен поверить в его (необуслоленного созанания) существование. ИМХО.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 4:03 pm   

Песец писал(а):
Если ты мне на буддистских и прочих подвижников покажешь, я не вижу ни разу там необусловленности. Просто потому, что их действия, чувства и поступки можно объяснить, не прибегая к такой излишней сущности как необусловленность.

С помощи "теории духов" любой папуас запросто объяснит движение любого механизма. Не прибегая к такой "лишней сущности" как механика. Вот только самому что-то хотя бы отдалённо похожее сделать..

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 4:09 pm   

Рауха писал(а):
Вот только самому что-то хотя бы отдалённо похожее сделать..

Вот и покажите пример необусловленного сознания, которого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достигли адепты теории его существования.
Ключевое слово - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, чтоб "необусловленный" не оказался просто инакообусловленным.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 4:10 pm   

Песец писал(а):
А вот на счёт "восходящести" поспорить могу.

На каких основаниях? dunno (не понимаю!)
Песец писал(а):
Просто не вижу характеристических отличий Нирваны от небытия или бессознательного бытия единого солипсического субъекта.

Значит отрицаешь. "Я не отрицаю, что медведи существуют, я просто считаю что это такие мотосани".
Песец писал(а):
Дело в том, что гипотезы о существовании и несуществовании необусловленного сознания неравновестны с точки зрения объективной реальности, в которой необусловленное сознание просто не наблюдается - при чём не только "у нас" не наблюдается, но и у объектов, на которые "мы" влиять не можем никак своей обусловленностью.

Дело в том, что все эти суждения "с точки зрения объективной реальности" исходят от обусловленного сознания, неспособного с этой самой "точки зрения объективной реальности" что-то всерьёз утверждать. Потому что заведомо с ней не только не тождественны, но и несоизмеримы.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Песец писал(а):
Вот и покажите пример необусловленного сознания, которого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достигли адепты теории его существования.
Ключевое слово - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, чтоб "необусловленный" не оказался просто инакообусловленным.

Чтоб ты начал толковать его с позиции папуаской "теории духов"? ha-ha (ха-ха-ха)
Сам получи подобный опыт, тогда и поймёшь.

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Песец писал(а):
Ну, если сравнивать, то, скажем, концепция Ниббаны выглядет не лучше.

Как бессодержательная, не опирающаяся на практику абстрактная модель - даже "хуже". Эта "концепция" формально "абсурдна". Можешь сверить моё утверждение по праджняпарамитскому циклу сутр. Laughing

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 5:22 pm   

Рауха писал(а):
Дело в том, что все эти суждения "с точки зрения объективной реальности" исходят от обусловленного сознания, неспособного с этой самой "точки зрения объективной реальности" что-то всерьёз утверждать. Потому что заведомо с ней не только не тождественны, но и несоизмеримы.

В этом и пафос сознания. Осознавать реальность и при помощи воли преобразовывать её.
НО и это не делает сознание необусловленным, просто весы неравновесной обусловленности выравнивает в сторону равновесной.

Рауха писал(а):
Эта "концепция" формально "абсурдна"

Вот.
Но из этого ещё выводы идут.
Если объект/состояние неопределяемы, то стремиться к нему алогично. А вдруг этот объект или состояние просто опасны, как опасно небытие или полная бессознательность, если стремиться получить такое состояние?

Рауха писал(а):
Сам получи подобный опыт, тогда и поймёшь.

Я утверждаю, что за ним ничего нет - только самообман. Точнее: замена одного вида обусловленности на другие.
Доказывать, что это не так (то есть защитить свои "лишние сущности" и доказать их необходимость) заинтересован ты.

Рауха писал(а):
Чтоб ты начал толковать его с позиции папуаской "теории духов"?

Если факт выйдет за пределы его теории, это признает и папуас. Я прошу показать такой факт.

Ну, а на нет и суда нет, ничто не мешает называть бездоказательные построения фантазией.

Рауха писал(а):
Значит отрицаешь. "Я не отрицаю, что медведи существуют, я просто считаю что это такие мотосани".

В дальнейшем на демагогические приёмы (в данном случае - некорректная аналогия) я просто не отвечаю.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 5:31 pm   

Попытки умничать кончились, пошли галимые лозунги. ha-ha (ха-ха-ха)
Песец писал(а):
В этом и пафос сознания.

В этом пафос воинствующей тупости. Хватающей бритвы и при этом имеющей руки растущие не из плечей. Cool
Песец писал(а):
Осознавать реальность и при помощи воли преобразовывать её.

Всего лишь быть тупым орудием некоторых её проявлений, главным достоинством которого является тупое самодовольство и безмозглая борзота.
Песец писал(а):
НО и это не делает сознание необусловленным, просто весы неравновесной обусловленности выравнивает в сторону равновесной.

Это обуславливает сознание почти до безнадёжного состояния.

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Песец писал(а):
Вот.
Но из этого ещё выводы идут.

Ценность которых значительно ниже нуля. Потому что главный критерий истины - уровень собственной тупости.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

Песец писал(а):
Если объект/состояние неопределяемы, то стремиться к нему алогично. А вдруг этот объект или состояние просто опасны, как опасно небытие или полная бессознательность, если стремиться получить такое состояние?

Если стремиться к нему "алогично", значит в этом стремлении и может быть надежда на выход из тюрьмы, где доминирующая логика не способ проявления сознания, а кандалы приковывающие его к стенке.

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:

Песец писал(а):
Я утверждаю, что за ним ничего нет - только самообман

"Ни фига в этом не понимаю, но утверждаю категорично!" ha-ha (ха-ха-ха)
Песец писал(а):
Доказывать, что это не так (то есть защитить свои "лишние сущности" и доказать их необходимость) заинтересован ты.

Ты не можешь судить об их "лишности". У тебя руки бритвой покоцаны. И показать тебе их нельзя - ты голову подмышку засунул и зажмурился крепко.
АРГУМЕНТЫ У МОЕГО ОППОНЕНТА ЗАКОНЧИЛИСЬ, В ХОД ПОШЛА ДЕМАГОГИЯ.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 5:46 pm   

Рауха писал(а):
Попытки умничать кончились, пошли галимые лозунги.

Точно. Прямо про себя.

Рауха писал(а):
АРГУМЕНТЫ У МОЕГО ОППОНЕНТА ЗАКОНЧИЛИСЬ, В ХОД ПОШЛА ДЕМАГОГИЯ.

И это точно. И точно также про себя.

Рауха писал(а):
Если стремиться к нему "алогично", значит в этом стремлении и может быть надежда на выход из тюрьмы

У нас разный взгляд на то, что есть тюрьма.
Интроверта тюрьма в его собсвтенном сознании, для экстраверта - в силах вовне его.

И вся ругня лишь бы скрыть, что показать нечего.

Если бы Коперник доказывал гелеоцентричность также, как Рауха "необуслоленное бытие-сознание", то все до сих пор бы пользовались системой Птолемея. Однако, Копернику было что доказывать, были аргументы, у Раухи их нет.

Пы.Сы. Как мне это что-то напоминает...

За сим раскланиваюсь в данной ветке - холиварить желания не имею.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.


Последний раз редактировалось: Песец (Пт Дек 03, 2010 5:54 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 5:50 pm   

Песец писал(а):
Если факт выйдет за пределы его теории, это признает и папуас. Я прошу показать такой факт.

Такого факта, который бы вышел за рамки "теории духов" НЕ БЫВАЕТ. "Духами" можно объяснить что и как угодно. Вопрос о применимости всех этих теорий для данного случае не ставиться, ибо они истинны потому, что верны! ha-ha (ха-ха-ха)
Когда фрейдисткий психоанализ дорастёт хотя бы до уровня какой-нибудь плохонькой, но не шарлатанской йоги и сможет получать аналогичные результаты (а ждать этого придёся очень долго Laughing ) - можно будет попробовать применить его разъяснения с толком. Пока же его язык годиться только для адаптивного разъяснения самых общих понятий, и не более.

Добавлено спустя 44 секунды:

Песец писал(а):
Точно. Прямо про себя.

Про тебя, про тебя.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Это -
Рауха писал(а):
Дело в том, что все эти суждения "с точки зрения объективной реальности" исходят от обусловленного сознания, неспособного с этой самой "точки зрения объективной реальности" что-то всерьёз утверждать. Потому что заведомо с ней не только не тождественны, но и несоизмеримы.

довод основанный на констатации очевидного.
А это -

Песец писал(а):
В этом и пафос сознания. Осознавать реальность и при помощи воли преобразовывать её.
НО и это не делает сознание необусловленным, просто весы неравновесной обусловленности выравнивает в сторону равновесной.

набор идеологических штампов, безосновательных и ничего не доказывающих. Razz

Добавлено спустя 10 минут 10 секунд:

Песец писал(а):
Интроверта тюрьма в его собсвтенном сознании, для экстраверта - в силах вовне его.

Не надо тут примитивные интерпретации вульгарной психологии размазывать. "Простор открыт" для любого не патологичного типа восприятия, доказано тысячелетней практикой.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Песец писал(а):
. Как мне это что-то напоминает...

Рауха писал(а):
все атрибуты не во сне, а наяву.
Razz

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Весёлый гномик



Зарегистрирован: 24.10.2008
Сообщения: 269
Откуда: Холодный ключ

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 7:32 pm   

Рауха писал(а):
Ты совершенно разные вещи путаешь. Добро и удовольствие совсем не одно и то же.

Если зла нет, то херово быть не может никому. Согласен?


_________________
Влад Ковалёв
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 7:45 pm   

Весёлый гномик писал(а):
Если зла нет, то херово быть не может никому. Согласен?

Согласен.
Но.
Если в кладовке пусто, мышей там не будет. Однако если принести парочку мышей и запустить в пустую кладовку, жрачка от этого там не появиться. Смекаешь?
Есть исходные причины, и есть их следствия. Херово когда - это следствие, а не исходная причина.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Гномий дом Часовой пояс: GMT + 3
 
Всё на одной странице

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий