Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Блистательно-сослагательная история Великой России (редакция
 
 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Заповедник Яника
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Янв 10, 2011 4:43 pm    Блистательно-сослагательная история Великой России (редакция без офтопов)

Эта тема поднятая ранее http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2273 Мне весьма дорогА.
Подчистил я ее, как смог, и повторил здесь.

Блистательно-сослагательная история Великой России.
Метаисторическая и астрологическая статья-фэнтази
I

Уход из жизни всегда символичен. Тем символичнее, чем более велик уходящий… Есть ли разница между естественной и насильственной смертью? Естественная потому так и называется, что как бы входит в планы Господа (или не противоречит им) и не нарушает естественного хода событий…
Российская история последних двух веков дает возможность исследования этой темы. Для получения достоверных выводов необходимо, чтобы рассматриваемые личности были бесспорно великими и их количество было не слишком мало. Легко заметить, что в России наиболее великие – это правители и писатели.
Перечислим тех о ком будем говорить.
Правители: ПавелI, АлександрI, НиколайI, АлександрII, АлександрIII, НиколайII, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев.
Писатели: Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Достоевский, Толстой, Булгаков.
Выделим из этого списка ушедших в мир иной естественным путем:
Останутся
АлександрI, НиколайI, АлександрIII, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев;
Гоголь, Достоевский, Толстой, Булгаков.
Об АлександреI и НиколаеI поговорим позже. Выведем из рассмотрения Хрущева, т.к.он умер не «при исполнении» и вообще его уход из жизни был мало символичен.
Выпишем оставшихся, указав дату смерти.


АлександрIII - 1 ноября 1894 г.
Ленин - 21 января 1924 г.
Сталин - 5 марта 1953 г
Брежнев - 10 ноября 1982 г.

Гоголь - 4 марта 1852 г.
Достоевский - 9 февраля 1881 г.
Толстой - 20 ноября 1910 г.
Булгаков - 10 марта 1940 г.

Бросается в глаза, что между датами внутри каждой группы около 30 лет, в среднем 29 лет и 4 месяца. Разброс плюс-минус 5 месяцев, т.е. 1.5 %. Выборка представительная – 8 безусловно крупнейших деятелей соответствующей области. Даже не выборка, а 100%. Добавить некого!
Итак, если замечены некие ритмы времени, следует обратиться к астрологии. Те, кто хоть слегка знаком с этой наукой уже догадались, что указанный отрезок времени (29.5) лет точно соответствует обращению вокруг Солнца самой дальней из видимых не вооруженным глазом планеты Сатурн.

Писатели покидали наш мир, когда
Сатурн переходил из знака Овен в знак Телец.
Правители – когда
Сатурн переходил из знака Весы в знак Скорпион.

Эти точки Зодиакального круга находятся строго друг напротив друга. Т.е., например, когда Телец в зените над нашей головой, то Скорпион в надире у нас под ногами по другую сторону от центра Земли…
Опускаю историко-философские рассуждения, оставляя только астрологию…
Нельзя ли исходя из подмеченной закономерности выявить какой либо неизвестный до этого факт? Какому году соответствует полный цикл Сатурна до смерти Александра III?
Это 1864 г. НиколайI умер своей смертью в 1855 г. (Правда существует версия о его самоубийстве в следствии поражения в Крымской войне). Посмотрим, а не старший ли брат Константин? Ведь именно он был наследником АлександраI и Николай даже успел присягнуть Константину, до окончательного отречения последнего. Заглянув в генеалогические таблицы, убеждаемся, что Константин скончался в 1831 г.
Тут неизбежно приходит на ум легенда о старце Федоре Кузьмиче.

. Согласно легенде АлександрI не скончался в1825 г. в Таганроге, как это было официально объявлено, а удалился странствовать по России и закончил свои дни в сибирской глуши под именем Федора Кузьмича. Проверяя эту гипотезу, я не знал , когда умер Федор Кузьмич и думал, что вряд ли АлександрI (если это был он) дожил до 87 лет. Тем не менее оказалось, что Федор Кузьмич почил в Бозе в январе 1864 г. Сатурн в это время пребывал в конце знака Весы. Что и требовалось доказать.
На мой взгляд все вышесказанное является убедительным доказательством эффективности астрологических методов в исторических и тем более в метаисторических исследованиях.
1999

II

В свете этой закономерности предположим, что подмеченный сатурнианский ритм суть нечто самое гармоничное для русской истории. Т.е. если бы все величайшие поэты и правители уходили бы от нас по ритмам Сатурна, то история России развивалась бы по идеальному пути.
Давайте попробуем смоделировать гипотетические сатурнианские циклы русской истории в фэнтазийно-сослагательном ключе.
В XVIII веке русской литературы не существовало (Ломоносов, Державин, Фонвизин не идут ни в какое сравнение со своими великими приемниками). Ясно дело, литераторов надо начинать с Пушкина (как и русскую литературу).
Темные силы инспирировали гибель Пушкина, чтобы выбить Россию из идеальных сатурнианских ритмов.
Но не справилась бы изнанка мира с этой задачей, если бы не один тяжелейший просчет Светлых сил (как ни обидно мне об этом говорить).
Запустить эти замечательные циклы суждено было Александру Благословенному. И сделать это он должен был своим подвижническим уходом с престола. Но не в 1825 году, как на самом деле, а 9 лет спустя в 1834 году.
Более неудачного момента для ухода, чем декабрь 1825 года трудно себе представить. Наследник подготовлен не был. Отречение Константина было секретным, неведомым публике. Т.о. воцарение Николая было недостаточно легитимным, что и стимулировало декабрьское восстание. Тайные противоправительственные общества находились на пике своей активности. Вопрос освобождения крестьян повис в воздухе. И т.д. и т.п.
А что диктовало Провидение? Надо было завершить отмену крепостного права – недостатка в проектах не было. Провести реформу армии. Заложить основы развития капитализма в России. Расширить автономию Польши. Подготовить легитимного наследника. Ну и, разумеется вернуть в столицу из Михайловского ссыльного Пушкина.

Что бы было дальше?
Где-то в районе 1831-32 г. состоялась бы, так красочно описанная Даниилом Андреевым, встреча царя Александра и наследника Николая с преподобным Серафимом в Сарове. И мне очень бы хотелось, чтобы четвертым на этой тайной вечере присутствовал бы Александр Сергеевич Пушкин. Я отчетливо вижу эту компанию в келье преподобного Серафима. Святой благословил бы Александра Благословенного на схиму, Николая на царство, а Пушкина на великое творчество.
В 1834 г. Александру Благословенный инсценирует свою смерть от тифа в том же Таганроге и тайно уходит в народ в лаптях и с посохом. Николай вступает на престол вполне легитимно, т.к. Константин скончался в 1831г.
Тайные общества рассосались еще раньше. В частности, потому что освобождение крестьян было анонсировано Александром в 1826г. А одним из руководителей комиссии по отмене крепостного права был назначен полковник Пестель.

В результате этого (и многого другого) в январе 1837г. Пушкин не послал бы письмо с оскорблениями Жоржу Дантесу и дуэль бы не состоялась.
Александр Сергеевич благополучно прожил бы до 1852 года, когда скончался бы в зените мировой славы от скоротечной чахотки после купания в проруби. За последние 15 лет жизни кроме множества величайших шедевров, он безусловно написал бы грандиозную эпопею «Война и мир». Разумеется, это была бы не совсем то произведение, которое мы знаем, но очень похожее и, в основном, с теми же героями.
Экономика России бурно развивалась. Реформированная армия была бы лучшей в мире. В этих условиях 2-й Жругр не дремал бы. Надеюсь, он несколько просветлился бы. Но тем не менее в 1853 г. развязал бы русско-турецкую войну за освобождение братьев-славян. Великобритания и Франция не решились бы выступить на стороне Порты. Освобожденные и благодарные южные славяне добровольно вошли бы в состав Российской Империи. А примерно в 1855 году доблестные русские войска взяли бы Константинополь и водрузили крест на Айя-Софии. Наместником-басилевсом Новой Византии стал бы великий князь Константин Николаевич (1827-92). Почему-то мне кажется, что при взятии Константинополя отличился бы генерал-кавалергард Георгий Дантес.
НиколайI скончался бы в славе и почете в 1864г. с титулом Император Всероссийский, кесарь Византийский, царь Польский, Сербский, Болгарский, Румынский и Греческий, князь Финляндский и прочая.

А что же Гоголь? Он бедняга в реале был вынужден умирать в 1852 г. за Пушкина. Для этого ему пришлось сойти с ума и отказаться от приема пищи. Разумеется этого не произошло бы. Николай Васильевич сохранил бы здравый рассудок, переписал бы, изменив концепцию, 2-ю часть «Мертвых душ», а лет через пять написал бы «Преступление и наказание» (См. выше про «Войну и мир» Пушкина).

Про судьбу Лермонтова мы читали в «Розе Мира». Приведем длинную цитату (еще и потому, что она своим существованием оправдывает и наши скромные попытки моделировать прошлое):
Но мне лично кажется более вероятным другое: если бы не разразилась пятигорская катастрофа, со временем русское общество оказалось бы зрителем такого - непредставимого для нас и неповторимого ни для кого - жизненного пути, который привёл бы Лермонтова-старца к вершинам, где этика, религия и искусство сливаются в одно, где все блуждания и падения прошлого преодолены, осмыслены и послужили к обогащению духа и где мудрость, прозорливость и просветлённое величие таковы, что всё человечество взирает на этих владык горных вершин культуры с благоговением, любовью и с трепетом радости.
В каких созданиях художественного слова нашёл бы своё выражение этот жизненный и духовный опыт? Лермонтов, как известно, замышлял роман-трилогию, первая часть которой должна была протекать в годы пугачевского бунта, вторая - в эпоху декабристов, а третья - в 40-х годах. Но эту трилогию он завершил бы, вероятно, к сорокалетнему возрасту. А дальше?.. Может быть, возник бы цикл "романов идей"? Или эпопея-мистерия типа "Фауста"? Или возник бы новый, невиданный жанр?.. - Так или иначе, в 70-х и 80-х годах прошлого века Европа стала бы созерцательницей небывалого творения, восходящего к ней из таинственного лона России и предвосхищающего те времена, когда поднимется из этого лона цветок всемирного братства - Роза Мира, выпестованная вестниками - гениями - праведниками - пророками.

Гоголь и Лермонтов скончались бы в одном 1881 году. Возможно вместе с Достоевским, который к этому моменту завершил бы 2-ю часть «Братьев Карамазовых». Невозможно себе представить, что это был бы за шедевр.
Также за пределами самой смелой фантазии – чем одарил бы Россию и весь мир Лев Николаевич Толстой.

АлександрII успешно царствовал бы до 1894 г. Наследовал бы ему старший сын Николай, который для этого не должен был умереть в 1865г. Процарствует он, как вы уже поняли, до 1924г.
Ясно, что достойное экономическое положение не принудило бы Россию продавать Аляску США.

Кто бы правил в России после – сказать не могу – трансфизическое зрение отказывает. Знаю только, что примерно в 1906 году при ограблении банка в Тифлисе будет застрелен беглый семинарист Сосо Джугашвили. И еще, как сквозь туман, вижу в 1903 г. Государственную думу и аплодисменты депутатов докладу об экономическом положении России молодого юриста Владимира Ульянова.
Вероятно во 2-й половине XIX века в России было восстановлено патриаршество. Первым после восстановления патриархом Константинопольским, Московским и всея Руси был бы Игнатий (Брянчанинов). А одним из следующих его приемников стал бы постриженный в монахи великий князь Николай Александрович (в реале царственномученик Николай II).

Про Антона Павловича Чехова скажу что прожил он до 1940г. и выполнил заветы Даниила Андреева:
Нечто схожее происходило, например, с Чеховым. Его миссией было пронизание искусства слова любовью к людям в такой мере, к какой только приближались Диккенс и Достоевский. Чехов стоял на совершенно прямом пути. Закрытость его духовного зрения, слуха, способности созерцания космических панорам - всё это было явлением временным, вызванным тем, что работа даймона была устремлена на раскрытие в нём дара высшей любви, и когда эта фаза работы была бы завершена, остальные способности раскрылись бы одна за другой с потрясающею быстротой. К семидесяти годам Чехов являл бы собой образец сочетания гениальности и святости. Этому помешала только смерть в 44-летнем возрасте, только она.


Истории ХХ века, пожалуй, касаться не будем. Отметим только, что русско-японской войны не было бы. Сахалин и Курилы мы им подарили бы, а Аляску осваивали бы совместно. 1-й мировой войны либо не было бы, либо она завершилась бы триумфальной победой России и союзников. А Гитлера и 2-й мировой войны не было бы точно.

Остается проблемой – достиг бы Даниил Андреев высот визионерства, будучи на свободе? Скорее всего - да. И гений его расцвел бы с удесятеренной силой. Прожил бы он лет на 30 больше.

Роза Мира воцарилась бы на Земле в полном объеме году эдак в 1978. Но Верховным наставником стал бы не Даниил Андреев, а Кароль Войтыла (из России, как сами понимаете)

Есть у меня еще некоторые плоды плоды трансфизичеких и метаисторических ретроспектив. На пока ограничимся этим
2009


Федор :.
Яник, тебе, безусловно, знакомо мое полное восторгов отношение к сослагательному наклонению. Поэтому ничего кроме апофатического мычания о твоих допущениях я из себя не выдавлю. Но ты в своем тексте не раз ссылаешься на Андреева и метаисторию. Скажи пожалуйста, как в твоей модели согласуется идея блистательно-сослагательного развития России с утверждением Андреева о том, что т.н. "демиургическая санкция" была утрачена Вторым Жругором еще в 1819 г.?

Я. Если бы Александр Благословенный в этом самом 1819 г принял правильное решение, то "демиургическая санкция" не была бы утрачена Вторым Жругором.
Вообще я хотел бы сослагательно отменить отцеубийство Павла Петровича в 1801. Пусть он скончается от апоплексического удара в 1804-05-м. И тогда тоже впишется в вышеописанные циклы и с "демиургической санкцией" все было бы нормально.
А вообще "демиургическая санкция", как таковая, требует отдельного рассмотрения.

Ярослав. : С Александра-то как раз "санкция" и не была снята. Жругр-то тут при чём? Сознание Жругра зависит от сознания и поступков человека? Это не разные сущности? У Жругра своего "я" нет?
Во всём остальном - те же нелепицы и смешения понятий, сущностей... Куча мала.

Федор. : А какое решение Александра I должно было в этом году стать правильным?

Я. Оставить престол. Но прежде
Яник писал(а):
Надо было завершить отмену крепостного права – недостатка в проектах не было. Провести реформу армии. Заложить основы развития капитализма в России. Расширить автономию Польши. Подготовить легитимного наследника.
и т.д. Яросвет тогда отнесся бы к Жругру №2 снисходительнее.
А все намеченное как раз завершилось бы к 1834 году.


Ярослав: А как связано решение Александра и "санкция" Жругра????
Это одно и то же существо? или всё-таки разные?
Или - Александр - марионетка; но тогда - как зависит кукловод от марионетки? Или Жругр - марионетка - и полностью зависит от решений человека (царя)?
Кроме причинно-следственных связей между мирами - других вариантов нет?
Я: Ярослав напрасно влепил столько вопросительных знаков.
Решения и действия демиургов, человекодухов, человекоорудий, простых людей, уицраоров и прочих субъектов процессов в Шаданакаре связаны самым плотным образом, коррелированы, взаимозависимы, опутаны сложной системой обратных связей. Так что от решения АI многое зависело, не только в Энрофе, но и в Друкарге, и в Небесной России. Уж поверьте.

Ярослав. : Ещё раз. Все со всеми связаны, но связи же не причинно-следственные. Жругр - это Жругр (и у него своя свобода выбора и своя ответственность). Александр - это не Жругр, а человек. Как от решения Александра зависит демонизированность Жругра? Александр что-то решил - и Жругр тут же посветлел - и демиург с него санкцию не снял. Так?
Мы вот тоже на РМ-форуме как-то связаны. Ярослав пойдёт кому-нибудь даст в морду. Но Яник примет другое решение - и подаст кому-нибудь милостыню. Тут же Ярослава выпустят из милиции с извинениями, потому что Яник оказался добрым. Карма Ярослава от яниковой доброты тут же неизмеримо полегчает - и никто с него долгов требовать не будет.
Непрошибаемая логика, одним словом. Нам, поэтическим эмоционалам, такую высоту логики не взять и во сне.
Я. Неужели тебе, дружище, неизвестно, что каждый человек на планете отвечает за каждого? А Вы, святой отец, может быть партийный? Вполне реально, что "Ярослава выпустят из милиции с извинениями, потому что Яник оказался добрым".
Ярослав писал(а):
Непрошибаемая логика, одним словом. Нам, поэтическим эмоционалам, такую высоту логики не взять и во сне
Ирония тут неуместна. Это так.

КВН. : Короче, кто следующий, по-Вашему (24.10.09)?
Ставки принимаются? )
Я. : Почему 24.10.09? Астрологически ситуации, вписывающейся в мою сатурнианскую схему, будет соответствовать 2012 год. Тогда может умереть естественной(!) смертью некий лидер России. Им кроме известных нам фигур может оказаться некто сейчас неведомый (и, например, избранный в 2012г. президентом РФ).

Все что написано в 1-й части статьи я определил в 1999г. А 2000г. идеально подходил под естественную смерть великого русского писателя. И кандидатура была идеальная и единственная подходящая по всем параметрам (в т.ч. по возрасту). Вы уже догадались, что это Солженицин. Но Александр Исаевич (вечная ему память) протянул еще "лишних" 8 лет. Между прочим с метакультурной точки зрения (а не с житейски-человеческой) они на самом деле были лишними.
Дело в том что в моей схеме есть еще одна лакуна. Не произошло смерти великого русского писателя в 1969-70г. Им могли быть Платонов, Пастернак, Ахматова, но они не дотянули. Поближе к этой дате Корней Чуковский и Эренбург, но они не тянут в описанный ряд гениев. Объяснение я находил в том, что Иосиф Виссарионович действовал успешнее Ирода и истребил заранее того, кто должен был умереть в 1970г.
А в 2000г. все же нашелся один кандидат. Это Анатолий Рыбаков. Он вполне с небольшой натяжкой мог претендовать на эту роль, если рядом не было бы Солженицина.

Максим_де_Трай :
Локон волос Александра I хранится в одном из музеев, мощи старца Федора Кузьмича в Томске - сравнительный анализ ДНК может подтвердить либо опровергнуть догадки об идентификации этих исторических личностей. Предлагаю создать комиссию - под Вашим, Яник, началом, создать реквизиты в банки и насобирать необходимую сумму денег для анализа ДНК, провести этот анализ с соответствующими экспертами, запротоколировать отчет и разместить на сайте РМ.
а 29,5 лет после Сталина приходятся на уход Брежнева, как отрезок29,5 лет после ухода Брежнева попадает на 2011год...


Я. Я готов возглавить эту комиссию. Но даже при наличии собранных денег все это не так просто. Вспомните, что сравнительный анализ ДНК останков царской семьи был произведен независимыми российскими и иностранными лабораториями, результаты подтвердили подлинность останков, а православная церковь отказалась это признать. В 1998 г. ходила такая версия. Руководителем комиссии был Немцов. Так вот. Он, будучи либералом и масоном, подложил в гробницу Петропавловской крепости фальшивые останки. А зачем? А чтобы, когда правосавные начнут поклоняться мощам святых царственномучеников, он глумливо вынет фигу из кармана, покажет язык и скажет: "а в гробницу-то я подложил прах троцкого-свердлова-батькимахно" и опозорит РПЦ.
Вам, Максим, и Ярославу, как большим почитателям либералов, вероятно, такая версия по-душе
Кроме того, если уж такая комиссия (по Ал-руI и Федору К-чу) создалась бы, то мне ее не доверили бы. Ее моментально захватили бы государственники-патриоты и распилили на ней огромное кол-во миллионов бюджетных денег.
Максим_де_Трай писал(а):
а 29,5 лет после Сталина приходятся на уход Брежнева, как отрезок29,5 лет после ухода Брежнева попадает на 2011год
Леонид Ильич скончался 10 ноября 1982 г. Так что, если прибавить 29,5, то получится как раз 2012. Тут важны не 29,5 (это средне число), а положение Сатурна в зодиакальном круге. Удовлетворяет весь 2012 год. А если это будет конец 2011 или начало 2013, то тоже ничего.

Федор : Яков, у меня к тебе такой вопрос. Ты сам пишешь о корреляции воли императора и его державного иномерного вдохновителя. Почему же у тебя сделан упор именно на выборе Александра I в 1819 г., а не хотя бы на коррелирующихся решениях его и уицраора?

Я. Федор, 1819 г. всплыл из "РМ", как год снятия "санкции". Просто предположение: что м.б. именно в 1819 г. он принял решение об уходе. Вполне нормально 6 лет готовиться и ждать подходящего момента. Ну и еще какие-нибудь ошибки. Примерно в 16г. и военные поселения образовались, и первые тайные общества. М.б. А1 до 19г. стоял перед выбором, и наконец склонился в сторону "военных поселений" (фигурально). Под давлением Ж-ра2 . А давление Яросвета оказалось слабее. Вот и была снята "санкция". Ж-р2 приступил к активной инспирации аракчеевщины и, одновременно, отпочковался декабристский жругрит. А уход Ал-ра из Таганрога в 1825-м спровоцировал обоих. А не уйди Ал-р - еще лет за 9 можно было бы предотвратить.
Все перечисленное имхо и есть коррелирующие решения.

Рауха :
Яник писал(а):
В результате этого (и многого другого) в январе 1837г. Пушкин не послал бы письмо с оскорблениями Жоржу Дантесу и дуэль бы не состоялась.

Благодаря набожности и благочестивости Александра светские нравы и повадки наследника так резко изменились бы что...
А как насчёт издержек только такого вот, не самого крутого из предполагаемых поворотов?

Я. : Ну это же все гипотезы. Имхо не совсем необоснованные. Т.е. я их обосновал чем смог. И еще плод моего визионерства.

Я имел в виду, что наследник будет лучше подготовлен и легитимен. Да м.б. и смягчился бы. Почему нет?

Федор :
Яник писал(а):
А1 до 19г. стоял перед выбором, и наконец склонился в сторону "военных поселений" (фигурально).
Возможно, что в 1819 г. Александр принимает решение о том, что наследником будет Николай.
Яник писал(а):
одновременно, отпочковался декабристский жругрит.
Соответсвующие тайные общества возникли до 1819 г. Они, насколько я знаю, существовали уже в 1816 - 1817 гг.
Яник писал(а):
Под давлением Ж-ра2 . А давление Яросвета оказалось слабее.
Тут возникает некоторая неясность. У тебя сначала упор был сделан на волю Александра. Потом ты пишешь о том, чье влияние на него преобладало - демиурга или уицраора. То есть его выбор все же связываешь с усилиями метаисторических сущностей. При этом ты отмечаешь, что влияние уицраора оказалось сильнее. Но в этом случае главным субъектом принятия решений становится не Александр, а уицраор. Соответственно сетовать в статье нужно было не столько о том, какие решения принял/не принял Александр, сколько о том, какие решения принял/не принял уицраор. И здесь еще тебе вопрос - а почему ты думаешь, что уицраор мог принять другое решение? Только потому, что Андреев делает упор на то, что это существо обладает свободной волей? Но ведь может быть и своего рода фатум - особенно для демонических сущностей. А еще более - для социо-политических форм.
Я. Фёдор, я бы с удовольствием вернулся в эту ветку, но как-то сейчас нет куража.
Давай в др. раз. Пт Июл 03, 2009 11:38 pm

Здесь перерыв в дискуссии - 1,5 года (Примечание 10.01.11 Я.)


Я. Вс Дек 26, 2010 10:45 am
Вот вам, господа, еще яркий пример сослагательной Истории http://www.echo.msk.ru/programs/code/736666-echo/ Ю.Латынина

Меня просят рассказать что-нибудь хорошее и духоподъемное. Хочу вернуться к теме, которую я проговорила вскользь - о том, что в 18-19 веках Европа покорила весь мир, и что две страны, которые избежали физической колонизации Европы - это была Япония и Россия. Одна благодаря революции Мейди, другая – благодаря Петру Первому. Потому что меня всегда изумляло в споре между западниками и славянофилами вопрос: а нужен ли нам был Петр Первый, а вот Россия – это Европа, или Азия, а не лучше ли было бы без Петра?

Должна сказать, что без Петра Первого России бы просто не было. Потому что, напомню - Европа до 20 века – это время безграничной экспансии и колонизации. Это время, когда малейшее военное превосходство оборачивается гигантским территориальным прибытком. И без Петра российской империи, культуры и цивилизации - в том виде, в котором она сформировалась в 18-19 веке, просто не существовало бы. Просто задумаемся, как бы выглядела без Петра Великого карта Европы к началу 20 века.

На ней была бы еще одна великая держава, в дополнение к Англии и Франции. Эта держава зарекомендовала себя как первоклассная военная держава в 30-летней войне - она называется Швеция. Помимо Норвегии и Финляндии, Швеция владела бы, скорее всего, всей Прибалтикой, а также Ленинградской, Псковской, Новгородской, Архангельской областью, и республикой Коми. Все, что выходит к воде – потому что шведы прекрасные корабелы, и вообще Балтийское море, скорее всего, было бы внутренним морем Северной Шведской империей – как Средиземное море было внутренним морем Римской империи.

Архангельск и Мурманск были бы шведскими портами, вопрос, кому бы принадлежали континентальные земли вдоль севера Евразии - там, где у нас Норильск и газ. Во всяком случае, понятно, что шведские моряки, которые искали бы Северный морской путь, имели бы не меньше шансов проникнуть на эти земли, нежели русские из московского царства.

В центре Европы существовала бы еще одна крупная славянская держава, называемая Польша. Как вы понимаете, никакого раздела Пельши не было бы, потому что делить было бы некому. Условно бы говоря, Польша приняла бы свою конституцию 3 мая 1791 г. – первую в Европе, и к началу 20 века, скорее всего, включала бы в себя, как минимум. Смоленскую область.

Существовала бы еще одна крупная европейская славянская держава, с центром в Киеве. Трудно сказать, была бы эта славянская держава с центром в Киеве завоевана другой славянской державой с центром в Варшаве - во всяком случае, московского царства с его стрельцами шанс на завоевание Украины был бы равен нулю.

Вдоль Черного моря, от Краснодарского края до Абхазии, существовало бы государство, которое, скорее всего, называлось бы Великой Черкесией. Потому что к 19 веку адыги, которые обитали вдоль Черного моря, находились в крайне неестественном состоянии: очень высокая степень культуры при крайне низкой степени государственности. Скорее, рано или поздно, государство адыгское было бы сформировано, - причем, не обязательно мусульманское – мусульманами адыги стали именно в ходе борьбы с Россией. Так или иначе, шансы стрельцов Московского царства на завоевание Кавказа и геноцид адыгов, - а то, что сделала Россия, очистив себе физически земли вдоль Черного моря - в своем стремлении к Константинополю это был практически геноцид, - шансы эти были бы равны нулю.

Закавказье – два варианта: возможно, турки подчинили бы себе Армению и Грузию, как они подчинили бы себе Болгарию, возможен второй вариант: Оттоманская империя была бы уничтожена еще в 19 веке, потому что это был вечный больной Европы, который поддерживали именно как буфер против Российской империи. В таком случае Грузия и Армения стали бы просто форпостом европейской цивилизации в Закавказье, - в любом случае никакого Георгиевского трактата и союза с Российской империей – за неимением последней.

Теперь посмотрим на Дальний Восток. Те же исторические условия: Московское царство, которое не претерпело никаких реформ и реформированная Япония. Ответ очевиден: не то, что Сахалин, - а Камчатка. Приморье были бы японскими. Была бы, скорее всего, колонизация Японией Дальнего Востока, как колонизация островом Японией материка дальнего Востока, как колонизация Англией материка североамериканского.

То есть, если бы и была русско-японская война в 1905 году, то кончилась бы она не Цусимой, а потерей всего Дальнего Востока – такой визит Коммодора пере-наоборот.

Другая граница с Китаем была бы. Хотя, конечно, Китай в 19 веке не в том состоянии был, чтобы прирастать территориями. Но напомню, что значительное количество народов между Россией и Китаем перешло в подданство Российской империи добровольно – чтобы защититься от маньчжуров. Например, артайцы в 1756 г. сами попросились под Белого царя от тех же маньчжуров. Понятно, что стрельцы Московского царства – где Алтай и где Москва - защитить алтайцев без реформы военной, экономической и административной, - шанс был равен нулю.

Через два года после Алтая Российская империя присоединила к себе Хакасию окончательно. Опять же, трудно себе представить, чтобы Бурятия - буряты - те же монголы, - вошла в состав Московского царства. И два вариант развития событий: либо российские казаки, которые уходили на Дальний Восток, образовывали бы собственное царство, по образцу какой-нибудь Юной Америки, либо местные автохтонные народы – якуты или тунгусы – образовывали бы собственные ханства.

Еще раз повторяю – России бы просто не было без реформ Петра Первого. Не было бы не то, что города Санкт-Петербурга, или покорение Крыма – тем более, что Крым мы опять прохлопали. Не было бы самой Российской империи, как нет империи инков. Потому что даже Китай, с его тысячелетней историей, великой культурой, влачил к 19 веку призрачное существование.

Московское царство – бестолковое, тугодумное, архаическое образование, - обмылок расколовшейся Монгольской империи - просто не имело бы никаких шансов. Как естественная область колонизации со стороны технически превосходящих европейских держав.

Вот так же, как Англия колонизовала Индию. Швеция и Польша колонизовали бы Русь. И я напомню, что армия Великих Моголов или Маратхов, от которых англичане потерпели немало унизительных поражений, были на голову выше разложившихся стрельцов. Просто напомню: 1612 г., Ост-Индская компания создает в Сурате свою колонию, Баффин ищет северо-западный морской проход, ив этом году поляки сидели в Кремле, а шведы заняли всю Новгородчину – это 1612 г., - тогда экспансия Европы только начиналась. Прошло 8 десятков лет, Европа прошла через 30-летнюю войну, создание колоний, могучих флотов, через Английскую революцию, через Декарта, Ньютона, Спинозу - Михаил Федорович и Алексей Михайлович, Тишайшие – не изменили положение в державе ни на йоту, - она как была, условно говоря, средневековой Персией, так и осталась. Оставалась страной бояр, стрелецких мятежей, длинных рукавов.

То есть, если бы дело продолжалось так, то вместо Российской империи, на мой взгляд, была бы некая территория, не имеющая выходу к морю – такая Боливия или Монголия, с соответствующими катастрофическими последствиями, жило бы в ней миллионов 10-20, на западе бы ее теснили Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, буфером между ними были бы самостоятельные государства либо русские, либо, допустим, тунгуски.

И не говорите мне при этом, что вот, в Москве уже при Иване Грозном была уже Немецкая слобода – да, была, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки. Или, что Алексей Михайлович занимался медленной модернизацией, потому что представление о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних кремлевских опричников: купим на этом басурманском западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «Мерседесов», или карет, - вот и все представление о модернизации.

Опять же, не говорите мне, что Петр Первый рубил головы как капусту. Потому что тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была этим бюрократическим молотом, который рассуждает о пользе политического вегетарианства и которого стремительно обгоняют и нагоняют новые Европы. Потому что, конечно, надо быть ОБСЕ или Евросоюзом, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в 18 веке, или Россия в 19-м, и с теми же блистательными успехами.

И конечно, Россия не Европа – точно так же, как Япония не Европа. Но Россия, - и это, собственно, та духоподъемная мысль, на которой я хочу закончить, - это пример самой поразительной в мире реформы при самых неблагоприятных политических и социальных обстоятельствах. Россия – это дичок навсегда привитой Европы. И толчок, который сообщен был государству Петром Первым, был столь велик, что обратно срезать привитый черенок не смогла не то, что Анны Иоанновна, даже Сталин.

То, что сделал в России Петр первый в конце 17 века, большинство азиатских государств - Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай – стали делать только в конце 20-го. А огромное количество государств, типа Конго или Боливии, не делают до сих пор. Это был пример исторической прозорливости, который в истории человечества не имеет себе равных. Потому что даже японской цивилизации осознать, что единственный способ выжить – это стать Европой, - даже японской цивилизации на это понадобилось еще полтораста лишних лет.

И Московское царство это не Европа, а Российская империя – это Европа. Кстати, не случайно Санкт-Петербург - копия Стокгольма, кратно превосходящая качеством оригинал. И я это говорю потому, что если в чем сейчас и нуждается Россия, то это в новом Петре Первом. И если у нас будет новый Петр Первый, то у нас все получится.


SilverCloud :

Прогноз истории славян кажется мне совершенно неправдоподобным. Никакого сильного государства со столицей в Киеве не было бы. На мой взгляд, соперничество Кракова и Москвы носило тот же характер, что и несколькими веками раньше противостояние Москвы и Твери (в другом масштабе уже, конечно). Никто же не думает, что история была бы совершенно иной, если бы Северо-Восточную Русь объединили бы не московские, а тверские князья.

Ослабление Москвы исключало её победу. Значит, возможны 2 варианта: Москва ослаблена настолько, что быстро побеждает Краков. В этом случае всё развивается точно так же, только славянская империя называется не Российской, а Польской, и язык жителей Новосибирска и Иркутска больше напоминает диалект не Москвы, а Полтавы.
А вот если Москва ослаблена не настолько, чтобы проиграть сразу и быстро, всё становится намного интересней. Даже представить не могу, как в этом случае могло бы всё повернуться. Не исключено, что вообще никаких славянских государств не осталось бы.

Песец [/i]:

Фёдор писал(а):
Поэтому воля Александра как императора и воля уицраора коррелируются - в той или иной степени.

А я бы ещё одно провокационное положение добавил к этому. О родомысле. Родомысл - это правитель с такими (назовём их "магическими", потому что по другому сложно, разве что психическими) способностями, что умеет управлять уицраором, как в картинке "игва на рарруге" игва рарругом, так личность личная воля родомысла сливаются с мощью под- и бессознательного феномена (по Юнгу - цивилизационного архетипа) как уицраор, благодаря чему с одной стороны личность как воля-сознание родомысла выражает ожидания уицраора, а с другой стороны, поскольку родомысл имено личнось, воля-сознание, он сам может корелировать и изменять природу уицраора как архетипа.

Отдельно это рассмотреть можно в триаде: демиург (народоводитель) - родомысл - уицраор, где уицраор будет именно выражать под- и бессознательное естествество государства имперсокго типа, охватывающего значительную часть метакультуры (по Андрееву, суперэтноса - по Гумилёву или цивилизации по Тойнби), а демиург - телеологический смысл существовавния этой самой метакультуры, супер-этноса или цивилизации. Родомысл может и синхронизироват, или разорвать, вызвав по Д.А. "снятие санкции" или "конфликт" между демиургом и уицраором, на самом деле, с психолгической точки зрения состоящий в отходе бытия суперэтноса и его государственности (имперского типа), её конфликт с целью существования этого суперэтноса как такового. ИМХО.

В свете этого предпоожения ирония на тему:
Фёдор писал(а):
Блестящий критерий! Теперь буду знать, что Александр III и Николай II - либералы и родомыслы. Еще буду знать, что расцвет культуры прямо связан с ролью правительства. Без него, родимого, поэты стихов бы не писали, художники - картин.

неуместна.
Это действительно так, если правитель исполняет роль человека в китайской метафизической триаде Небо - Земля - Человек, то есть, как я высказывал предположение выше, является андреевским родомыслом как коррелятором демиурга и уицраора.
Ярослав писал(а):
"Родомысл" - тот, кто повышает уровень духовности в стране. Пожалуй, это главный критерий.

Можно согласится, только вначале надо правильно смысл понятия "духовность" определить. А это, ИМХО, даже не этика (которая тоже очень важна,но всё же...), это именно соответствие цели существования коллектива как целого, то есть стремление к тому, зачем вообще появился этот сверхнарод, цивилизация, метакультура...
Ярослав писал(а):
Степень гениальности ("родомысленности")

Родомысленность - это не просто гениальность, это магико-медиумическая гениальность, в умении слушать и слышать "верх" и "низ" и соединять их в непротиворечивое плетение истории, согласно целеполаганию бытия ввереного в управление коллектива.
Ярослав писал(а):
он людей воспринимает живыми, а не фишками-массами.

Это было бы хорошо, но противоречит андреевскому определению понятия "родомысл", точнее - примерам родомыслов, которые он приводил.

Это Невский людей фишками не видел? Или Иоанн Грозный? А может, Пётр Первый, угробивший двадцать тысяч человеко-единиц только для основания новой столицы?
Максим_де_Трай писал(а):
29,5 лет после Сталина приходятся на уход Брежнева, как отрезок29,5 лет после ухода Брежнева попадает на 2011год...

Та ещё перспективка: но с другой стороны именно сейчас у России максимальный спектр возможностей, каких не было раньше, от распада на множество государств, в котором может быть как позитивный, так и негативный смысл, до создания новой империи, которая тоже может быть от чудовищной до ответа на мировой запрос как и для чего жить дальше.

Максим_де_Трай :

скорее всего Меченый почит...в тиши и спокойствии...
хотя как знать... чо там у Путина с Медведевым запланировато на 2012... а то кто- из них во время купания вдрух "сильно заболеет" чобы вписаться в яниковы построения...

Песец : Меня тут как раз не личное, а общественное интересует.

Смерть Стална - это маркер поворота в политическом курсе СССР, Смерть Брежнева - тоже (Хрущёв и Горби как раз после этих событий пришли, так что общественный смысл смерти Сталина - возврат к троцкизму в виде неотроцкизма, на протяжении десятилетия примерно, а смерти Брежнева - перехода к рыночной либеральной модели, в аккурат за тоже время).

А к чему будет новый переход - зависит от небезразличных к этому, веер возможностей большой.

Максим_де_Трай:К чему эвфемизмы то? все равно мы обсуждаем не свою концепцию, а концепцию Яника... это ведь согласно его теории 2011 год (причем весна 2011года) должен стать годом такого "перехода" с "естественной" сменой правителя...3
хотя нет - весна не 2011 а 2012 - и вот тогда все совершенно логически стройно... вот только кто именно уйдет в силу естественных причин? Путин - как олицетворение всего того чем Россия живет и так уже 12 лет? или медведев в силу строгого буквального понимания смены лидера в цепочке яниковых построений? Или они оба уйдут в силу того что не будут избраны ни тот ни другой, кто бы из них не баллотировался? Но этот вариант представляется слишком уж фантастическим и чтобы быть осуществленным - необходимо чтобы в 2011 году случились такие события в свете которых И Путин И Медеведев - совершенно естественным образом не будут избраны! А вот что за события это будут? Оченно интересно... Оба лидера - обладают отменным здоровьем... Насильственность ухода - мы отметаем по условиям задачи - потому как Яник обрисовал именно безнасильственный уход как тенденцию с шагом 29 с половиной лет...
Напрашивается - только что в 2011 году появится такой лидер - рядом с которым и Путин и Медведев - просто карлики... и моментально потеряют поддержку электората... Вот кто этот лидер и как ему удастся ЗА ГОД набрать такой вес в Российском политическом поле?


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
BG



Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary

СообщениеДобавлено: Ср Янв 12, 2011 11:40 am   

Яник писал(а):
уществовала бы еще одна крупная европейская славянская держава, с центром в Киеве. Трудно сказать, была бы эта славянская держава с центром в Киеве завоевана другой славянской державой с центром в Варшаве - во всяком случае, московского царства с его стрельцами шанс на завоевание Украины был бы равен нулю.
Давно, кстати, хотел заметить, что меня ужасно бесит слово "славяне". Я - русский, сын великого народа и великой страны, наследник великой культуры ! Я не хочу, чтобы меня объединяли в одну общность с какими-нибудь поляками или селюками-украинцами. Никакого "славянского братства" никогда не существовало и не будет существовать (точно так же, как нет "англосаксонского братства"), не ставьте великий и страшный народ в один ряд с историческими шутами и карликами, у нас куда больше общего с французами и англичанами (не говоря уже про немцев), чем с какими-нибудь сербами или, простигосподи, белорусами. We are the Sun but they are fucking not.


_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Янв 12, 2011 6:06 pm   

Уважаемый BG, Ваше сообщение является офтопом, хотя и небезинтересным.

Нельзя ли четче перечислить в два столбика:
а) великие народы и б) народы- исторические шуты и карлики. ?

А кто такие селюки?

Позже офтоп перенесу.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Янв 12, 2011 9:00 pm   

Яник писал(а):
А кто такие селюки?

Гомофобы в гопничесом прикиде, из русско- или славяноязычных регионов, с пропиской за 101 км. от ближайшего облцентра.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
BG



Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary

СообщениеДобавлено: Ср Янв 12, 2011 10:11 pm   

http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=99694
http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA


_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
гном



Зарегистрирован: 27.10.2008
Сообщения: 883

СообщениеДобавлено: Ср Янв 12, 2011 10:17 pm   

BG писал(а):
Я - русский, сын великого народа и великой страны, наследник великой культуры !

Вся дурь русских заключается в том, что они самоидентифицируют себя белыми. А так как они похожи на европейцев, то от сюда все их беды.

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

BG писал(а):
Я не хочу, чтобы меня объединяли в одну общность с какими-нибудь поляками или селюками-украинцами

Украинцы, не вникая в топонимику, намного ближе к Европе, чем "великий" русский народ (пока что). Surprised


_________________
Возможность поступков без выгод возможна??? Не так уж сложно... Не сложнее чем злится или ненавидеть...))
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гарайшин



Зарегистрирован: 21.12.2008
Сообщения: 147
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Янв 13, 2011 2:56 am   

Добрый день, Яков!
Первое. Для большей объективности, думаю, что прежде всего, когда мы говорим о великих людях (в Вашем примере: это писатели и правители), то должны задавать себе следующий вопрос: "Восприятие их великости для нас является следствием того, что они были действительно великими сами по себе, или же в наше восприятие их, как "великих людей", добавлялось (или добавляется при современном восприятии, скажем, Путина частью наших сограждан) еще и некое исполинское усиливающее влияние-воздействие потусторонних сил (для правителей - это прежде всего демоны государственности)"? Ведь, если мы задаем себе этот вопрос и отвечаем на него правильно, то уже никакой великости мы, скажем, не увидим ни в личности Хрущева, ни Брежнева (да и того же Путина, а прежде - Ельцина). И тогда цепочка Ваших рассуждений с цикличностью в 29,5 лет разрушается сама собой.

Второе. Что вкладывать в понятие "великий"? Я, например, не считаю писателя Булгакова великим. Так же как не считаю великими большинство правителей перечисленных Вами. В действительности здесь очень "тонкий момент". Ведь, если мы берем во внимание (подходя с точки зрения метаистории) результаты "деяний" каждого из них, то должны учитывать то, что эта самая "великость" их трудов-деяний (или может быть похожесть на "великость") складывается как из их собственного вклада, так и, опять же, из потусторонних усилий, что предпринимают могучие потусторонние силы (причем, одни из них заинтересованы соотвественно в помощи тому или иному "деятелю", а другие - в совершенно обратом). Так чей вклад (свой собственный или потусторонний) является определяющим для "великости" той или иной личности -- это тот еще вопрос. (Другое дело, что на него ответить можно только с позиции метаисторика.) Но в любом случае, говоря о "великости" той или иной личности, нельзя не учитывать могучего потустороннего "усиливающего" влияния-воздействия. Ведь только это может подсказать то, что, к примеру, Гоголь мог (и должен был) достичь еще более великих результатов, если бы не помехи "из вне". Так же как и понимание этого подскажет и то, что без того же самого участия "из вне", мы бы даже и не пытались ставить Хрущева или Брежнева в некий ряд великих личностей.

Третье. Причем тут астрология? Думаю, что рассмотрение всего "этого вопроса" с точки зрения астрологии (точки зрения искажающей и ложной) только все запутывает и уводит в сторону. Вовсе не учитывая действительные движущие факторы (к примеру, воздействие могучих потусторонних сил и их глобальных планов), а вводит, на мой взгляд, некие ложные факторы (движение планет с нахождением их "там-то" и "там-то"). Но в любом случае, если какой-то инструмент (в данном случае - астрология) не учитывает влияние неких значимых факторов (равно как, если, скажем, не учитывается скорость течения реки при анализе движения теплохода по этой самой реке), то разве будет этот самый инструмент (астрология) давать точный и объективный результат? Ответ, по-моему, очевиден.
(Для понимания ошибочности и ложности астрологии можно задать такой вопрос: "А будет ли одинаковой судьба младенцев родившихся в одну и ту же минуту в одном и том же роддоме какого-нибудь густо населенного мегаполиса?" Понимая при этом (или провидчески зная), что один из этих младенцев будущий "Ломоносов" (или "Гитлер", или, скажем, предтеча антихриста). Ведь "звезды" для всех них укажут одно и тоже.)

Четвертое. Думаю, что рассматривать глобальные исторические процесссы -- подобные рассмотренным Вами -- нужно, прежде всего, с такой точки зрения: "А что хотели и чего хотят достичь могучие потусторонние силы в те или иные исторические эпохи?" А уже затем пытаться увидеть степень участия во всем этом и самих "великих линостей". По крайней мере, полагаю, прежде всего именно это позволит более объективно (хотя и не без ошибок) рассматривать и степень участия или со-участия (в том числе и "степень великости") каждой значимой личности в этих глобальных исторических эпохах.
Нечто подобное (хотя, опять же, не без определенных ошибок) я уже предпринимал
здесь: http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2146
и здесь: http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=1661

О нечтом подобном пытаюсь рассуждать и здесь:
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=4381
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=4382

Причем, и там и там, как с точки зрения влияния могучих потусторонних сил (в том числе и "усиливающего влияния" на саму личность), так и с точки зрения влияния на историческую действительность самой великой личности.
В том числе и с точки зрения возможного появления в предстоящем времени новых великих личностей и прежде всего -- "нового Петра I".
Более того, в моей повести он выведен в личности "Президента", с попыткой осветить направленность его возможных будущих деяний.
(Забегая вперед, скажу, что в дальнейшем в повести рассматривается вопрос о появлении и тех "новых великих личностей", что, "сопутствуя-помогая" новому "Петру I", также могут явится в предстоящем теперь времени.)

Но в любом случае, вопрос который Вы рассматриваете действительно сложен. Другое дело, что для его объективного рассмотрения необходимо учитывать влияние "всех сил-участников": и самой личности (которую мы верно - или ошибочно, можем рассматривать как великую), и могучих потусторонних сил, способствующих нашему восприятию этой самой личности как личности великой (или, по крайней мере, как личности значительной). В одном уверен наверняка -- нет никакой цикличности истории. В том числе и в вопросе смерти тех или иных исторических деятелей. Ведь это не только ведет к выводу о предопределенности всего и вся. Но и попытка рассматривать историю с точки зрения "четких циклов" приводит еще и к "явным натяжкам". Будь-то в вопросе: "А почему бы не добавить в "нужное" место "цикла" того или иного человека?" (Иначе говоря: "А почему бы не считать того же Солженицына, Рыбакова или Николая II великими личностями, равнозначными, скажем, Толстому и Пушкину?") Будь-то в другом вопросе: "Зачем сомневаться в астрологии, ведь "результаты" ее (в том числе и некой цикличности истории) - якобы - на лицо?"

С наилучшими пожеланиями.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Янв 13, 2011 5:55 am   

Доброе утро, Фаиз!
С удовольствием отвечу.
С удовольствием, т.к. это очень просто. Smile
Гарайшин писал(а):
Первое. ..прежде всего, когда мы говорим о великих людях (в Вашем примере: это писатели и правители), то должны задавать себе следующий вопрос: "Восприятие их великости для нас является следствием того, что они были действительно великими сами по себе, или же в наше восприятие их, как "великих людей", добавлялось ... еще и некое исполинское усиливающее влияние-воздействие потусторонних сил (для правителей - это прежде всего демоны государственности)"? Ведь, если мы задаем себе этот вопрос и отвечаем на него правильно, то уже никакой великости мы, скажем, не увидим ни в личности Хрущева, ни Брежнева (да и того же Путина, а прежде - Ельцина). И тогда цепочка Ваших рассуждений с цикличностью в 29,5 лет разрушается сама собой.
Великость Хрущева, Брежнева и всех остальных упомянутых правителей в моей концепции определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО их должностью. И ТОЛЬКО.
(Ну может быть, чтобы никто не придирался - общепризнанностью факта их руководства и заметным сроком пребывания у власти,. В противном случае у зануд может возникнуть вопрос - почему я не рассматриваю Великого князя Михаила и Керенского в 17г., Берия и Маленкова в 53г. или Андропова и Черненко в 82-84гг.)
Итак на 1-й вопрос я ответил исчерпывающе. Так?

Гарайшин писал(а):
Второе. Что вкладывать в понятие "великий"? Я, например, не считаю писателя Булгакова великим. Так же как не считаю великими большинство правителей перечисленных Вами. В действительности здесь очень "тонкий момент".
С правителями мы покончили в 1 вопросе. Не считать Булгакова великим -Ваше, Фаиз, священное право. И никто на него не посягает. Можете также не считать великими Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Достоевского и Толстого.
Согласитесь, что есть и объективные критерии. Их немало и они убедительны.
Например - суммарный тираж, количество переводов на другие языки, количество научных работ по их творчеству и т.д. и т.п. Причем если кто-то по какому-нибудь их этих показателей вырвался незаконно - это с легкостью вычисляется. Например, нам не запудрит мозги гигантский тираж "Малой земли" (если кто помнит).
Так вот сможете ли Вы добавить кого-нибудь в перечисленную мной компанию ВЕЛИКИХ русских литераторов? Ни Тютчев, ни Тургенев, ни Чехов - не потянут на равенство с любым из них.
Можно, конечно пофантазировать и не без оснований признать, что не слабей Булгакова Ильф и Петров. Что ж. Их смело надо признать за одного писателя. И ежели вычислить среднюю дату смерти (Ильф -1937, Петров 1942), то опять получится 1939-40 (ЧТД).
Может Ильф и Петров Вас, Фаиз, больше устроят?

Гарайшин писал(а):
Третье. Причем тут астрология?
Согласны ли Вы что я действительно подметил некоторые очевидные ритмы в датах смертей? Да или нет?
Астрология тут при том, что с ее помощью я предложил некое объяснение этих ритмов.
Если Вам не нравится это объяснение, то опровергните его и/или предложите свое, более убедительное.

А про право астрологии на существование поговорим в другой ветке, которую я с удовольствием открою в своем заповеднике. (Возможно Smile)



Гарайшин писал(а):
Четвертое. Думаю, что рассматривать глобальные исторические процесссы -- подобные рассмотренным Вами -- нужно, прежде всего, с такой точки зрения:
А я думаю - наоборот.

Мне кажется, что я ответил на все Ваши четыре возражения. Так?

Теперь очень прошу ответить на мои вопросы.
а) признаете ли Вы арифметическую закономерность в датах смертей
АлександрIII - 1 ноября 1894 г.
Ленин - 21 января 1924 г.
Сталин - 5 марта 1953 г
Брежнев - 10 ноября 1982 г.

Гоголь - 4 марта 1852 г.
Достоевский - 9 февраля 1881 г.
Толстой - 20 ноября 1910 г.
Булгаков - 10 марта 1940 г.

б) Считаете ли Вы эту закономерность (если признаете) случайной или нет?

После Вашего ответа на эти два вопроса с радостью продолжу беседу.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Заповедник Яника Часовой пояс: GMT + 3
 
Всё на одной странице

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий