Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Алексей Н]

Как правильно понять вкратце суть вышеизложенного, или это слишком сложно, или невозможно?

[Рауха]

ВСЕГО вышеизложенного? Вкратце? Суть?
А ведь по теме-то я только начал...
У истории есть смысл. Хотя понравиться он (как, впрочем, и всё прочее) может далеко не всем. Смысл этот можно логически "упаковать", используя подход и мифологию "Р.М.", в частности. Хотя, конечно, далеко не целиком (упаковать).
За суть сойдёт? Или в чистую прагматику упереть лучше?

[Алексей Н]

А в другой частности можно "упаковать" не используя подход и мифологию "РМ"?

[Рауха]

Можно. Но - не нужно. "Р.М." не для того писалась, чтоб в полное владение начётникам и профанаторам достаться.

[Рауха]

Дело в том, что никакого единого "научного метода" нет. Есть разные методы в самых разных дисциплинах, где-то связанные между собой, где-то нет, но в общем и целом - каша. А на тарелке написано - "кусок железа". Вот так, грубо говоря, на тарелке с кашей из "естественных наук" надпись "монолит" имется, а там, где каша из истории, ничего написать пока не выдумали. В этом главная теоретическая разница между гуманитарными и точными науками.
Практическая разница ещё в том, что история, как и психология, сверхсложные и непредсказуемые обьекты изучает, на которых математику пристегнуть сложно. Не столько потому, что математический аппарат слаб, сколько из-за того, что непонятно как. Хотя потенциально, думаю, обьекты изучения биологии и социологии примерно одинаково сложны. Значит и к истории несколько "точных" подходов найти можно. Заведомо ограниченных, естественно. До конца, или хотя бы "до середины" тут человеческому разуму скорее всего никак.

[Алексей Н]

Безусловно, большая часть исторических сведений в РМ взята из вполне земных источников. Но некоторая часть событий происходивших на земле, понята им трансфизически. Когда они входили в противоречие, безусловно, выбор правильности делался в сторону вторых.
Вот пример: Тот же, перед чьим внутренним зрением промчался в воздушных пучинах лучезарный гигант;<...> - того не могли бы поколебать в его знании ни недостаточность научных доказательств, ни даже полное их отсутствие.

Сергей, спрошу по-другому. Ты считаешь целесообразным, пытаться заменить, ВОЗМОЖНЫЕ абберации в духовном опыте ДА, опираясь на сумбурные исторические знания, полученными из земных источников?

[Кораблик]

в данном случае пользы не очень несут. Разве чтобы без дела не застаивались.

Таким путем можно дойти не только до "замороженных" жругритов, но и до "консервированных" игв, и даже до "отмороженных" раруггов.
По моему так.[/quote] [quote="Алексей Н]

А по моему не совсем так.
1. Сель как дипломированный историк всю жизнь всем доказывает, что история не столько наука, сколько искусство. недонаука очень для неё подходящее определение. никаких таких же научных методов как у естественных или точных наук у истории почти нет. (За скобками нужно ещё иметь в виду что как и рауха Сель весьма скептически относиться к универсальности и самого научного метода)
2. Но история не соответсвует даже его стандартам. Историки ещё худо бедно умеют копить и хранить определённый набор фактов, но когда речь идёт об их интерпретации там уже мало что от науки остаётся больше от политики. а политика однозначно искусство а не наука.
3. А ДА предлагает симбиоз трёх разных подходов и научного и религиозного и художественного (искусства) Поэтому между РМ и наукой точки соприкосновения есть. Но подход РМ шире узконаучного.

А по поводу того что многие наши представления о событиях средневековья сильно искажены, с этим Сель согласен. Особенно IV-X века. Не даром их называют Тёмными веками. Там куча происходила событий, не отражённых как следует в письменных источниках и тут историки просто домысливают кучу такого, что никак к серьёзной науке не относится. К примеру всё что академик Рыбаков по написал про славянское язычество он часто просто из пальца высасывал.

[Димка]

Это спорный момент, поскольку известное нам пока исключительно по "Р.М." наполнение дискурса "уицраор" говорит об их противоречивой природе (демоническо-провиденциальной) и , как следствие, об их чрезвычайной высокой "мощи" в приложении к "энрофианской" истории.

Двойственность отчетливо проявляется в феномене государства и буквально сопровождает "злоключения" этих существ во всей панораме метаистории, раскрытой в "Р.М.". Взять к примеру возможность наложения провиденциальной санкции, или значительную "пригодность" этих существ к просветлению (что встречалось несколько раз, в отличие от исключительного факта "отпадения" из демонического стана исключительно демонизированного вел.игвы), или присущая некоторым "экземплярам" величественность облика.

В этом случае вполне понятной становится "мощь" воздействия, оказываемого в определенные моменты уицраорами на земную историю, раз потенциально ими могут быть задействованы как демонические, так и провиденциальные силы, заключенные в их природе. Если бы демонические силы были способны собственными силами воплощать в близких к энрофу слоях столь могучих существ, ход истории в энрофе давно бы был предрешен.

Если отказывать уицрарорам в двойственности природы, то надо просто переписывать всю метаисторию с чистого листа.

Прочитал ответ в другой ветке, так что здесь это теряет смысл. Ответ Раухи известен - типа а не слабо ли пошевелить мозгами и написать "Р.М." version 2.0

[Алексей Н]

Прол, неужели ты думаешь, чтобы знать например, про такие события, как революция, ликвидация крепостного права, война с Наполеоном и многих других упомянутых на страницах РМ, ДА пользовался исключительно трансфизическими источниками?

[Алексей Н]

Кстати в эту же тему:

Однако кажется весьма правдоподобным, что для возникновения процесса метаисторического познания необходимо, кроме врождённых свойств и деятельной помощи Провиденциальных сил, и кое-что приобретенное нами самими, например - наличие пусть скромного, но безусловного запаса положительных исторических сведений.