|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
 Добавлено: Вс Янв 13, 2008 2:06 am |
|
|
| Прол писал(а): | | Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств. |
Никакого конкретного "научного метода" нет. Никто не может его хоть сколько нибудь достоверно и конкретно ни определить, ни описать. На-гора выдаются только пустопорожние формулировки, навроде процетированной.
| Прол писал(а): | | Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. |
Не-учёные как правило делают тоже самое.
| Прол писал(а): | | Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. |
Принципам Оккама не отвечает едва ли не большая часть всех существующих научных теорий. Самое простое - далеко не всегда самое правильное. Насчёт верифицируемости и фальсифицируемости всё было сказано выше. Прежде чем выдавать плоские формулировки стоит, думаю, понять о чём в разговоре речь идёт.
| Прол писал(а): | | Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. |
Не всегда, нередко наоборот случается. И, опять же нередко, вполне прокатывает.
| Прол писал(а): | | Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. |
Должны быть. Но не обязаны. Дарвиновская теория очень долго обходилась без такой роскоши. Да и теперь "опыты" имеют далеко неоднозначные результаты...
| Прол писал(а): | Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:
- Наблюдения (описания, измерения)
- Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
- Предсказания (логические следствия из гипотезы)
- Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги) |
Большинство "ненаучных" методов (не из числа шарлатанских) имеют точно такие же характеристики. Однако включать в себя даоскую натурофилософию наука явно не торопться.
В общем, Андрей, не вписывается категоричность к принятой тобой позиции...
| Алексей Н писал(а): | | Безусловно, большая часть исторических сведений в РМ взята из вполне земных источников. |
Таких не бы-ва-ет. Вся информация откуда-то приходит и куда-то потом идёт.
К тому же история - это не только и не столько некие "обьективные" факты, сколько интерпритация того или иного опыта. Нарратив. Только поэтому к ней и интерес некий имеется.
| Алексей Н писал(а): | | Сергей, спрошу по-другому. Ты считаешь целесообразным, пытаться заменить, ВОЗМОЖНЫЕ абберации в духовном опыте ДА, опираясь на сумбурные исторические знания, полученными из земных источников? |
Исторические знания (по крайней мере в тех областях, где я считаю корректировку "Р.М." необходимой) ГОРАЗДО менее "сумбурны чем изложение в тексте Р.М., к тому же очевидно вторичное по отношению к истории. Средневековье и история древней Месопотамии очень подробно и достаточно разносторонне изучены. Доверять описываемым ими фактам можно примерно с такой же уверенностью, как выводам криминалистической экспертизы. Чего об изложении в "Р.М." никак не скажешь.
Про Атлантиду, астралийскую метакультуру и т.д. я предпочитаю ничего не писать. "Инертные" сведения.
| Прол писал(а): | Брехня.
"Моё лучшее – то, что я пережил на путях трансфизического и метаисторического познания. Затем и пишется эта книга. В двух последних главах я показывал, как сумел, важнейшие вехи своего внутреннего пути. Всё дальнейшее будет изложением того, что на этом пути было понято о Боге, об иных мирах и о человечестве. Постараюсь больше не возвращаться к вопросу о том, как это было понято; настало время говорить о том, что понято. " |
Цитата - ни к селу ни к городу. Найди-ка лучше место в "Р.М.", гда б автор пытался б опровергать на основе своего мистического опыта однозначно исторически доказанные факты...
| Сель писал(а): | | И действительно, история средневековой Европы, дошла до нас в искаженном виде. Многие вещи которые обсуждались выше, с очень высокой долей вероятности, происходили не совсем так, как мы о них знаем. А некоторые и совсем не так. Слишком много прошло времени, и слишком большой тогда бардак там был. |
Касательно отдельных периодов и мест - да. Не имевших ключевого значения. Но в целом сенсаций из европейского средневековья не вытянуть. Если, конечно, методами а-ля Фоменко не пользоваться...
| Сель писал(а): | слишком большой тогда бардак там был.
Точка зрения на историю может в любой момент измениться, могут найтись какие-то документы, или будут проведены какие-то археологические изыскания, которые существенно повлият на исторические знания. |
Однако преувеличивать эту "существенность" всё-таки смысла нет. Карл Великий мог быть алкоголиком или даже негром. На историю подобный факт особого влияния не имеет. коректировка нюансов - и только.
| Сель писал(а): | Книга РМ понята совершенно другим методом.
: между Розой Мира и наукой никаких точек столкновения нет и не может быть. Им негде сталкиваться. Они о разном. |
Они (история и метаистория) об одном и том же. О человечестве. Странно, право, такие штуки констатировать...
Под "наукой" Д.А. явно подразумевал "естествонаучие", причём в её мифологической упаковке.
| Сель писал(а): | | Кстати, не думаю что кто-то всерьез допускает мысль что ДА не был знаком с историей, и в частности историей Европы. |
Д.А. историю знал неплохо по среденстатистическим меркам. Не более. И судил явно небеспристрастно. Что не могло не сказаться и на наличи аберраций.
| Сель писал(а): | | 1. Сель как дипломированный историк всю жизнь всем доказывает, что история не столько наука, сколько искусство. |
И делает это весьма неубедительно, полагать надо.
| Сель писал(а): | | недонаука очень для неё подходящее определение. никаких таких же научных методов как у естественных или точных наук у истории почти нет. |
Не сказал бы. Хотя потенциал для развития в ту сторону едва-едва предраскрыт.
| Сель писал(а): | | 2. Но история не соответсвует даже его стандартам. Историки ещё худо бедно умеют копить и хранить определённый набор фактов, но когда речь идёт об их интерпретации там уже мало что от науки остаётся больше от политики. а политика однозначно искусство а не наука. |
Тут - соглашусь. Отчасти. Дело-то в том, что если политика - искуство, то вся наука со всеми потрохами - тем более. 
| Сель писал(а): | | 3. А ДА предлагает симбиоз трёх разных подходов и научного и религиозного и художественного (искусства) Поэтому между РМ и наукой точки соприкосновения есть. Но подход РМ шире узконаучного. |
Пока что - отнюдь... 
| Сель писал(а): | | А по поводу того что многие наши представления о событиях средневековья сильно искажены, с этим Сель согласен. Особенно IV-X века. Не даром их называют Тёмными веками |
А тамошние события и радикального значения не имели. Подспудное накапливание проявшегося потом, по большей части.
| Сель писал(а): | | Там куча происходила событий, не отражённых как следует в письменных источниках и тут историки просто домысливают кучу такого, что никак к серьёзной науке не относится. К примеру всё что академик Рыбаков по написал про славянское язычество он часто просто из пальца высасывал. |
Верно. Хотя из этого не следует, что по-другому - никак.
Добавлено спустя 15 секунд:
| Димка писал(а): | | Это спорный момент, поскольку известное нам пока исключительно по "Р.М." наполнение дискурса "уицраор" говорит об их противоречивой природе (демоническо-провиденциальной) и , как следствие, об их чрезвычайной высокой "мощи" в приложении к "энрофианской" истории. |
Противоречивость тут необязательна, и дискурс вполне может быть раскрыт полнее и точнее чем в "Р.М." Уицры - вполне "реальные" и конкретно проявляемые сущности. Впрочем о б этом - открыта в "Инфрафизике" отдельная тема.
| Димка писал(а): | | Двойственность отчетливо проявляется в феномене государства и буквально сопровождает "злоключения" этих существ во всей панораме метаистории, раскрытой в "Р.М.". Взять к примеру возможность наложения провиденциальной санкции, или значительную "пригодность" этих существ к просветлению (что встречалось несколько раз, в отличие от исключительного факта "отпадения" из демонического стана исключительно демонизированного вел.игвы), или присущая некоторым "экземплярам" величественность облика. |
Уицр фиксируется в Энрофе как "имперский миф" (если кто-то видит в таком определении какие-либо расхождения с "Р.М." - прошу). Облики уицров в "Р.М." во многом отражают личное, субьективное отношение Д.А. к этому феномену. Полагаю, откройся у Мити, например, "астраловидческо-художественный" дар подобный имеющемуся у автора "Р.М.", и уицры в его описани стали бы выглядеть несколько иначе...
| Димка писал(а): | | В этом случае вполне понятной становится "мощь" воздействия, оказываемого в определенные моменты уицраорами на земную историю, раз потенциально ими могут быть задействованы как демонические, так и провиденциальные силы, заключенные в их природе. |
То же самое касается практически любого социального феномена.
| Димка писал(а): | | в отличие от исключительного факта "отпадения" из демонического стана исключительно демонизированного вел.игвы |
Игвы не имеют столь ярко выраженной проекции в Энроф, их слой дальше/глубже. Их проекция - это скорее "прагматико-рационалистический, внеэтичный принцип" в социальной сфере, макиавелизм.
| Димка писал(а): | | В этом случае вполне понятной становится "мощь" воздействия, оказываемого в определенные моменты уицраорами на земную историю, раз потенциально ими могут быть задействованы как демонические, так и провиденциальные силы, заключенные в их природе. Если бы демонические силы были способны собственными силами воплощать в близких к энрофу слоях столь могучих существ, ход истории в энрофе давно бы был предрешен. |
"Исключительно демонические" проявления в нашем мире либо крайне нестойки, либо малозначительны и маргинальны. Инфернальные силы имеют крайне зауженный творческий потенциал и главным образом паразитируют на работе провиденциальных сил. Впрочем - весьма и весьма успешно.
| Димка писал(а): | | Если отказывать уицрарорам в двойственности природы, то надо просто переписывать всю метаисторию с чистого листа. |
В "Приложении" (Политика) я упоминал о первом опыте "санкционирования уицра". В меру успешном.
| Димка писал(а): | | Прочитал ответ в другой ветке, так что здесь это теряет смысл. Ответ Раухи известен - типа а не слабо ли пошевелить мозгами и написать "Р.М." version 2.0 |
Мой ответ был уже и конкретней, он касался появления ПЕРВОГО уицра. Подробней об этом можно в Инфрафизике.
| Сель писал(а): | | История недонаука. Потому что как вы поставите в истории эксперимент |
По сути история вся состоит из описания всяческих экспериментов. Разница между "гуманитарными" и "естественными" науками состоит во многом из различий в "упаковке". Потенциально психология, социология, лингвистика, политэкономия, этнография, культурология и т.д. вполне способны образовать "парадигменный комплекс" аналогичный физико-химическому или биологическому. Если ж попробовать наоборот, "переупаковать" физику с химией, то место истории займёт подрорбное описание всяческих процессов и опытов дистанцированно от теорий и вообще широких обобщений.
| Сель писал(а): | А по поводу второй версии РМ. Есть такая идея. Создать когда-нибудь коллективными усилиями постоянно обновляемый и корректируемый гипертекст, записи в котором делались бы соборно, когда внутри сообщества нет ни у кого серьёзных возражений против того или иного тезиса.
Если же каждый будет придумывать собственную версию, то Сель такого сценария будущего очень боится, тогда мы пойдём по пути всех великих идеологий - по пути бесконечных расколов. И если для локальных учений это не смертельно, то для Розы Мира не приемлемо. Раскольники её никогда не сделают реальностью. |
Достойного места для плюрализма ты не находишь? Если да - то жаль. "Гиперединство" трансцендентно, внешние же его проявления всегда (в этом эоне по крайней мере) будут иметь вид либо внешне-экклектичный, либо узко догматизированный.
| SilverCloud писал(а): | | Более того, IMHO всё это один и тот же метод. |
О чём и долдонил Фейерабенд.
| SilverCloud писал(а): | | Он вообще-то и не претендует на универсальность. |
Кабы ещё "широкая научная общественность" это признавала...
| Сель писал(а): | | Если же такие версии каждый будет строить индивидуально, с какой стати остальные должны принимать версию одного индивидуума? И если у каждого будет собственная версия, то не будет РМ как единого учения. |
Соборность - это бесспорно. Но скорее по буддийскому варианту, чем по христианскому.
| Прол писал(а): | История - это не наука :о)
История - это процесс. |
Ты знаешь, физика тоже. И химия. И биология.
| Прол писал(а): | | В. Ключевский. |
Аристотель - надёжней!
| SilverCloud писал(а): | | Да и нехай. Лишь бы этика была, не протиречащая "Розе" Остальное - не столь важно. |
Школы должны быть "взаимоконтактны", не конфронтационны. Со способностью к взаимопониманию и творческому диалогу. По этой причине Кольцов и К - отпадают. Слишком жёстко-доктринальные и при этом догматичные, завёрнутые на текст аксиоматические рамки. |
|
| К началу темы |
|
 |
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Вс Янв 13, 2008 11:59 am |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пт Май 06, 2011 5:50 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Янв 13, 2008 1:05 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Он долдонил, ИМХО, о том, что вообще никакого метода нет и быть не может, и "единственное, что я знаю - это что я ничего не знаю" |
Неверно. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Янв 14, 2008 1:11 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | В те же времена о франзузском резерве "античеловечество" могло надолго забыть. |
Что, впрочем, не остановило попыток сплотить шрастр. Правда с той поры раскол шрастра обозначился уже достаточно чётко. За "инфрафранцузким сепаратизмом" последовал "инфраанглийский". Тамошний филиал "Праюнукамна" почуяв, откуда ветер вслед за "инфрафранцузским" начал свою работу по изоляции "цитадельного придела" и выращиванию уицра. У Синклита и Демиурга были свои, очень далеко идущие планы относитеольно судеб культуры и страны, сложная и крайне противоречивая история Англии может быть увидена как такое противостояние в самых разнообразных феноменах сциальной истории острова, ставшегосвоеобразным полигоном для разработки нового социального устройства на основе "модернизированой" полисной системы. В любом случае относительная слабость отколовшегося "филиала" была весьма способствующим фактором.
Но у "инфрацентралистов" ещё оставался достаточный резерв - пиренейские страны, Германия и Италия. Провалившаяся попытка сплотить под датской короной скандинавские королевства делало этот небольшой филиал малоинтересным. "Инфравенгрия" и "Инфрапольша" были пограничными формированиями задачи которых были, в основном "инфравнешнеполитическими".
Схема проявления в Энрофе оставалась прежней - сильный христианский император + поддержка Ватикана. Молодой и агрессивный испанский уицраор казался подходящим кандидатом для роли владыки Цитадели а энергичный Карл Пятый, "римский" император, испанский король и бургундский герцог в одном лице - его подходящим человекоорудием. |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2008 8:07 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пт Май 06, 2011 5:50 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Трикстер
Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2008 8:20 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Насколько я помню, по Андрееву у них общее пространство, но разное число времён. Или меня память подводит? |
Шрастры различные области единого четырехмерного пространственного мира; каждый из них обладает однако своим неповторимым числом временных координат. (Д.Андреев) Поэтому это всё же не сакуала, которая по определению Андреева система двух или нескольких разноматериальных слоёв, тесно связанных между собой структурно и метаисторически. Разноматериальности в шрастрах нет.
_________________
Путь далёк
и гаснут звезды
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 4:05 am |
|
|
Родион
Спаааасибище тебе за вопросы по существу дела. Знали б, какой это для меня дефицит... Я ж сам всё время спрашиваю. А чего спрашивать - и не знаю путём... Вот и леплю наугад, порою ...
| Родион писал(а): | | если тебе кажется более приемлемым довести рассказ до конца, а уж потом отвечать по «понятиям» и критериям, можем отложить. |
Не, я наоборот думаю. Что толку говорить, когда непонятно о чём? Можно моё повествование просто за провокацию держать. Концепции, по ходу дела скоророжденные - фиг то с ними, ещё такую же кучу налепить - не проблема. Главное - в точку попасть...
| Родион писал(а): | | Опираешься на какую-то модель, которая у тебя в голове уже есть, а... у меня лично — не то что бы... |
У меня в башке скорее не модель, а инструкция по зафигачиванию всяких моделей. Был бы хоть какой-то толк от них... Роза Мира - она не в моделях как таковых, тебе ли обьяснять...
| Родион писал(а): | | Как это?! Ты же сам сказал про плавность перехода между метакультурами. При чём тут перегородки? |
При Энрофе, имеющем место быть. В котором влияние шрастров к минимуму отнюдь не сведено (по крайней мере видиться так). Метакультура - это не затомис в его непредставимом многообрази интерпритаций и импровизаций принятой "темы". Тут - всё грубо и конкретно...
| Родион писал(а): | | Затомис «второго уровня» (припоминаю, вы с Хемулем это так назвали) — мощнейшая структура, расцвет каждого серьёзно облегчает работу Провидения с нами. Разве не так? |
Не только так (хотя хотелось бы так, и никак иначе). Дело-то не в вычисляемом так или иначе затомисе (ментально, супраментально, визионерски, пионерски, от всей души канонерски и т.д.). Дело в его тутошней реализации, которую с нетерпением ждут ... да кто только её не ждёт. И в большинстве случаев вовсе не для просветления мающегося сознания. Чаще - вовсе даже наоборот...
Две крайности - тотальное единообразие и тотальная же неразбериха. Обе, по-сути, одно и то же. И середина - ни к тому, ни к другому - никакого отношения. Вот и ловят её ТАМ. А мы - принимать должны бы...
Метакультуры не сами по-себе ценны. И сколько их должно быть - и лошадиной головы не хватит. Принимаем условно, что достигается примерный оптимум. При всех сопутствующих... 
| Родион писал(а): | | Поэтому силы Света основывают их, как только для этого есть минимальная возможность. Как ты считаешь? |
Сколько ТАМ не воплотившихся ТУТ, для нас "виртуальных" затомисов - вопрос, наверно, праздный. Метакультура воплощается как только появляется хоть какая-то возможность сдвинуть тенденцию к деградации с её помощью. Мне это так видится.
| Родион писал(а): | | Но должен быть ещё такой момент, как стыковка ядра с Энрофом, шоб хоть души туды-сюды летали (про это нам тоже рассказать обещано ). Насколько дискретен этот момент? Можно ли датировать существование новорожденного затомиса годом/днём/часом/милисекундой (??) этой стыковки? |
Ох, и разползтись тут можно... В размышлениях да прикидках...
Думаю, за "дискретную точку" (хотя, скорее, "облако"  ) можно принять рождение нового мифа. Сперва махонькой такой тележки или баечки, в которую хочется верить. Ну а дальше - больше. Как Бог решит и карма даст...
| Родион писал(а): | | Поэтому я не совсем понял наезд на последовательность появления христианских затомисов. Рай — Эдем — Жюнфлейя — Монсальват — Небесная Россия. Ну, допустим, поменяем местами последнюю пару. Ну дык а вообще последовательность есть? |
Это, мне видиться, отдельные "веточки" со своими "побегами", переплетённые, от одного корня питающиеся - но - самостоятельные по-своему. Последовательность ... а зачем? Не знаю, как назвать первый христианский затомис воплощённый в метакультуре самого раннего Средневековья (и самого конца античности), но он, скорее, "протоРай". А от него потом - "праРай", "праЭдем", "пра- (не знаю, как оно по коптски, армянски, эфиопски, айсорски, наймански...). Да и в "Раю" ... есть у меня подозрение, что у болгар, сербов, македонцев, грузин и даже греков "Рай" от византийского отличался. Дал вот Бог русским чистилища для приобретения ума-разума. А болгарам - не дал? Почему?  Должны быть хотя бы подтверждения кроме текста "Р.М.". И желательно - от болгар...
Жюнфлейя же, по-моему, вообще к другой пирамиде кроной по большей части. Если на очевиднейше условной пятипирамидной картине остановиться...
Д.А. только задал тему для импровизации. А импровизировать уже не ему.
| Родион писал(а): | | И насчёт оснований для создания затомиса. Мне кажется, трансмиф каждой метакультуры содержит компоненты, которые одними народами воспринимаются глубоко, органично и творчески, а на другие наоборот — миф не налазит, как ни натягивай. Секрет, возможно, в интегральном «характере» народов, а характеры, видимо, идут от личностей Демиургов и Соборных Душ, в т.ч. малых. |
Да, наверняка. Только едва ли тут до уровня трансмифов.
(Иранцы в одной "тусовке" с японцами и финнами  . Насчёт арабов - не знаю, может и так. Про евреев (ашкенази) у нас мысли сходятся ).
| Родион писал(а): | | Так вот, германские народы и романские имеют ряд фундаментальных типологических различий. Поэтому шведы хуже усваивают миф Эдема, мексиканцы — Монсальвата. |
А что можно сказать по поводу наваррцев и моравов?  Теперяшние романцы и германцы - кто б спорил. Только вот не ближе ли тогдашние саксы были к теперяшним мексиканцам, чем к теперяшним же саксонцам в некоторых аспектах мировосприятия?
| Родион писал(а): | | Приведу пример всего сказанного. В отличие от многих других, время появления мусульманской метакультуры не выйдет «ревизировать» на тыщу лет туды, тыщу сюды , всё достаточно чётко. Огромная скорость, с какой развивалась культура (без мета-) в Энрофе в первое столетие ислама, говорит о том, что затомис в общих чертах уже был готов ко времени проповеди Мухаммеда, а Демиург и Соборная Душа нового этноса — аль-араб — уже творили... За мгновение ока новым мифом оказались охвачены племена, до сердец которых византийские проповедники не могли достучаться полтысячелетия. Просто было не органично, а теперь люди должны были получить такой вариант христианского мифа (и вместе с ним — метакультуру), который легко бы врос в ткань народа. Если бы Мухаммед не внёс элемент исключительности своей религии, Джаннэт был бы шестым христианским затомисом и переходным звеном (а заодно — опорой, поддержкой и т.п.) между Раем и Жюнфлейей. |
Однако, с таким своеобразием, что едва ли в границы даже нынешнего хр.экуменизма втиснуться смог бы... Христианские миссионеры всех мастей отталкивали арабскую элиту (не о бедуинах даже речь) жёсткими спорами о том, чего знать не могли, а уж понимать и подавно. Едва ли этот момент мог быть обойдён арабским пророком...
| Родион писал(а): | | Или апостол Пётр тоже Эдем создавал, чтоб между римлянами и цареградцами перегородки громоздить? |
Не думаю, что Пётр создавал "Эдем" отгороженнный от Иоаннова "Рая"...
Перегородки снизу растут. Но бывает нужда их и сверху достраивать. Чтоб тапинамбур землянику не "забил".
| Родион писал(а): | | Что-то мне кажется, в оценке роли игв, ты проецируешь представления о современном положении на дремучие времена. Освоенный Крагр, замороженное ДНК Форсуфа, криогенные камеры для зародышей... В 5 веке?!?! |
Там больше аналогии с магией работают. Хотя разница между нею и наукой слегка изрядно преувеличена.
Игвы, думаю, изначально контролировали рост и развитие уицров. Через Цитадель. Просто не сразу умело. Творческих потенций - им только занимать ... А аналогии мои так, для наглядности.
| Родион писал(а): | | Одним словом, роль уицраоров была больше, игвы — послушнее и совсем не с такими возможностями. |
Игвы и уицры - один комплекс. Игвы - "голова", уицры - "лапы". И головы были потупее, и лапы послабже и понеумелей.
| Родион писал(а): | | «Цитадельный шрастр» - это что? Чем он отличается от не-цитадельного, и сколько всего разновидностей? |
Цитадель - внедрённый в общественное сознание имперский миф (или - наоборот ). Уицр - то же самое, но в динамическом проявлении. Цитадель - "корень", основа уицра. Оторванный от основы уицр рушиться в безысходную тоску и бессилие.
"Доцетадельных" разновидностей столько же, сколько и соответствующих метакультур. Обитали, например, в древнеегипетском шрастре мелкие демоны "кУку". С голубыми глазами, крысиными мордами и крылышками как у мотыльков. На рарругах паразитировали, кровь (или что там у них вместо неё?) им портили изрядно. На египетской поверхности это выражалось в разнесении порочащих сплетен о жрецах, сановниках и даже (   ) о самом фараоне, да будет он жив, здоров и благополучен. Теперь их мутировавшие и измельчавшие потомки тоже в шрастрах обитают, но это уже совсем не то ...
| Родион писал(а): | | В какой связи соотносится возникновение затомисов и шрастров? |
Шрастр мог бы раскалываться легко и непринуждённо. До конуры для одного самостийного рарруга. На радость Велгам...
Посему шрастр "фиксирует" и "замораживает" затомис, не даёт ему вольно ветвиться. Метакультурное воплощение нового затомиса даёт возможность обособления отдельному шрастру. Без санкции "сверху" шрастр относительно быстро деградирует (на радость тем же). Однако раскол шрастра может произойти и без проявления нового затомиса, при "перегруппировке" уже имеющихся. При этом неизбежно формирование новых "переходных" и "маргинальных" культур и субкультур. Так мне видится.
| Родион писал(а): | | Чем вообще отличаются шрастры, и как они расположены? |
Каб мы четырёхмерными были б, может я б на "гиперпальцах" и показал бы...
Шрастры поддерживаются из Энрофа деструктивными по отношению к развитию сознания компонентами культуры (источником энергии для особых разновидностей демонов). Соответственно культурным различиям различаются и эти компоненты, и специфические особенности отдельных шрастров и "шрастрофилиалов".
| Родион писал(а): | | Я так понимаю, это просто типа наших государств в чётких границах, только с изнанки |
Типа, но не совсем. Они скорее с культурно-мировоспринимальными особенностями связаны, чем с чисто-политическими. В восемнадцатом веке никакой греческой государственности не было. А шрастр был, хоть и затурканый.
| Родион писал(а): | | Т.е., скажем, анти-Латвия с 1941 по 1945 — это Мудгабр, с 1945 по 1991 — Друккарг, с 1991 — опять Мудгабр |
Или Юнукамн?  Причём, вероятно, всё это время ...
| Родион писал(а): | | Но может, в шрастрах напротив, всё очень примитивно-дискретно? И со временем возникновения, и с географией? |
Ой, вряд ли ... Как бы нам не хотелось обратного...
Насчёт географии - иллюстрации изнанки нашими тутошними впадинами и выпадинами выглядят красиво и привлекательно. И поучительно даже. Как иллюстрации... Не быть минскому батьке основателем империи .
| Родион писал(а): | | Всё, пока вопросы кончились. |
Блин, всего-то на пол-ночи хватило...
| Родион писал(а): | | А вообще — продолжай, пиши до конца. Да не собьют тебя с панталыку никакие шири дискуссий. |
Может быть (действительно - не знаю) я ради этих ширей клаву и терзаю ...
Ну, выдам я, что миссия Лютера описана Д.А. не совсем в точку (вовсе не в том смысле, что тот (Лютер) расхорошим был ужастно), а моментами - так просто "в молоко". Ну, воспримется это широкой родонистской общественностью как очередной Раухин наезд на бессмертное наследие Д.А. Толку то... [/list] |
|
| К началу темы |
|
|
Лена
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 2367
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 3:25 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ну, воспримется это широкой родонистской общественностью как очередной Раухин наезд на бессмертное наследие Д.А. Толку то... [/list] |
Какая разница кем и как воспримется? Уж не страх ли я вижу в ваших глазах, Рауха?
Сергей, это вызов, спорить с тобой не буду, мозгов не хватит и нервов тоже, но ежели теперь не выложишь свои мысли, посчитаю за труса  |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 8:12 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пт Май 06, 2011 5:55 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 9:24 pm |
|
|
| Трикстер писал(а): | | Шрастры различные области единого четырехмерного пространственного мира; каждый из них обладает однако своим неповторимым числом временных координат. (Д.Андреев) Поэтому это всё же не сакуала, которая по определению Андреева система двух или нескольких разноматериальных слоёв, тесно связанных между собой структурно и метаисторически. Разноматериальности в шрастрах нет. |
"Пространство всех затомисов четырехмерно, но каждый из них отличается свойственным только ему числом временных координат" (РМ, 120, Изд. 1998). При этом Андреев говорит именно о сакуале затомисов (РМ, 120-121). Тот же вывод можно сделать и о шрастрах именно как о сакуале.
Более того, Андреев прямо называет миры уицраоров и шрастров двумя сакуалами: "Это, собственно, два ряда, две сакуалы инфрафизических слоев, тесно связанных между собой" (РМ, 178).
Нужно только взглядом чуть выше по странице "Розы Мира" подняться, а не пытаться самому сакуалы считать. |
|
| К началу темы |
|
|
Трикстер
Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 9:38 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Нужно только взглядом чуть выше по странице "Розы Мира" подняться, а не пытаться самому сакуалы считать. |
Нучно только ещё читтать праффильно, а кто побыффал на изнанке, тот так коворить не путет
Добавлено спустя 10 минут 35 секунд:
Есть несколько слоев в шрастрах, но каждый такой слой общий для всего пространства шрастров и проходит через каждый шрастр, сам по себе шрастр не слой. В одной банке с водой три водоворотика, нельзя отдельный водоворот называть отдельным миром, в этой же банке присуствует общее для банки электрическое поле, световой поток. Вот вода, поле, свет - это слои, а шрастры - водовороты. Или кто-то думает что материальное устройство шрастра описывается просто одним коротким словом - слой. Андреев правильно поступил, что так это назвал, чтобы было понятней, а потом взял да и оговорился. Оговорка правильная, да вот толкование
_________________
Путь далёк
и гаснут звезды
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 9:55 pm |
|
|
"Но жизнь шрастров теснейшим образом переплетена с бытием свовсем иного рода и масштаба демонических существ, слои обитания которых составляют соседнюю сакуалу - соседнюю, но активно взаимодействующую с сакуалой шрастров" (РМ, 184. Изд. 1998).
Форумчане, вам выбирать кому верить - Даниилу Андрееву или Трикстеру. |
|
| К началу темы |
|
|
Трикстер
Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 10:09 pm |
|
|
| Трикстер писал(а): | | сакуала это или не сакуала - игвы от этого добрее не станут |
Речь не шла о характере игв. Обсуждалась конкретная проблема. Даниил Андреев говорит одно. Трикстер - другое. Когда Трикстера уличают в несоответствии, он заводит речь о то, а не все ли равно: сакуала - не сакуала. Очень конструктивно. |
|
| К началу темы |
|
|
Алексей Н
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 125
Откуда: Можайск
|
| Добавлено: Ср Янв 16, 2008 10:11 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ну, выдам я, что миссия Лютера описана Д.А. не совсем в точку (вовсе не в том смысле, что тот (Лютер) расхорошим был ужастно), а моментами - так просто "в молоко". |
Сергей, было бы интересно услышать.
| Рауха писал(а): | | Ну, воспримется это широкой родонистской общественностью как очередной Раухин наезд на бессмертное наследие Д.А. |
Не обязательно. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
)