Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Фёдор · Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701

Среди тех, кто поражен (иногда чересчур) андреевскими текстами, может возникнуть вопрос (и он часто возникал у автора этих строк): почему творчество Андреева занимает такое скромное место в современной российской культуре, и шире – жизни общества? Вопрос может показаться странным. Сама его постановка говорит о том, что тот, кто его задает, считает, что на современном этапе наследие Андреева оказалось не на том месте в культурной иерархии.
А какое место должен был бы занимать Андреев?

Выстраивание культурной иерархии – это естественное состояние любого общества. Каждое явление культуры обречено на то, чтобы быть вписанным в величественную пирамиду этой иерархии. При этом критерии, по которым осуществляется развешивание культурных ярлыков, в действительности очень условны. Почему, например, Пушкин признан и нашим всем и всем нашим, а Клюев или Пастернак – нет? Конечно, можно говорить об участии государственной власти, преследующей свои цели (и нередко “деятелей культуры”) в построении культурной иерархии. Но на самом деле это не снимает вопроса, а лишь задает новые: почему государственная власть устанавливает именно такую культурную иерархию, почему, например, товарищ Сталин в 1937 г. главным советским поэтом сделал Пушкина, а не каких-нибудь Джека Алтаузена или Безыменского? Власть, в том числе и та, которая, как может показаться, сама себя фундирует, на самом деле должна опираться на какие-то структуры, предпочтения и вкусы общества.

Но что определяет эти вкусы и предпочтения? Можно, наверное, сказать, что культурная аудитория оказывается сотворческой средой, отвечающей на вызов творца культуры и способной “объективно” оценивать его творчество. Но что это за “объективность”? П. Флоренский заметил, что заумный поэт может быть гениален, но эта гениальность в принципе не оцениваема извне. То есть прекрасное – это некая межличностная, транссубъектная реальность. Оно не может существовать подобно лейбницевской монаде, не имеющей ни окон, ни дверей. Но о. Павел в данном случае неубедителен. Ведь неизвестно, существует ли или будет когда-либо существовать человек, способный прочувствовать гениальность футуристической зауми (сама ее обращенность в будущее говорит о том, что они ожидали отклика из грядущих времен). Более того, сам факт существования футуристических объединений уже в то время свидетельствует о том, что поэты, входившие в эти объединения, друг для друга были понятны и близки. Во всяком случае, у внешнего наблюдателя нет методологических оснований отрицать возможность этой взаимной прозрачности.

Флоренский жил в эпоху до постисторического постмодернизма и верил в то, что существование высшей реальности делает возможным конструирование посюсторонней иерархии прекрасного. Хотя опять же сам Флоренский мог довольно предвзято судить о культурных артефактах и ставить Троицу Рублева выше творений Леонардо – по вполне понятным конфессиональным причинам.

Постмодерн разрушил веру не в высшую, трансперсональную реальность – на это он в принципе неспособен, а в то, что в этом мире может быть выстроена иерархия, отражающая эту реальность. То, что еще вчера казалось незыблемым и вечным, сегодня на наших глазах искрошилось в субкультурный порошок, превратилось в объект иронии (как на инсталляции Д. Пригова, где портреты русских писателей выстроены в виде пирамиды, на вершине которой располагается, естественно Пушкин). Старая иерархия культурных ценностей в сегодняшнем мире сохраняется лишь по инерции, которая является одним из неотъемлемых качеств этой иерархии, ее консервантом, с одной стороны, тормозя ее полное разложение, а с другой – препятствуя возникновению ее новых форм.

Но иерархия не может быть устранена из этого падшего мира. На смену одной неминуемо приходит другая. И сегодня «язык финансирования превратился в универсальный язык культуры» (Б. Гройс). Ныне рынок определяет место произведения в культурной иерархии. Но что определяет природу рынка? Почему рынок создает именно такую культурную иерархию? Это отдельные большие темы, на которые в рамках этого очерка дать ответ невозможно. Но вне зависимости от этого, мы можем отказаться от соблазна мерить значение творца количеством подсевших на тему литературоведов с ученой степенью, местом, которое он занимает в школьных учебниках, количеством его бюстов и мемориальных досок и, конечно же, размерами финансирования связанных с его именем “проектов”.

***

Одной из причин того, что творчество Даниила Андреева затерялось в расщелинах современной культуры и общественной жизни в том, что его духовидческий опыт находится вне какой-либо религиозной традиции. Его универсальность не вмещается в рамки конфессионального христианства. Нет ничего удивительного в том, что большинство христианских священнослужителей, высказывавшихся на тему творчества Андреева, занимает по отношению к нему враждебную позицию .

Наиболее показательным является пример А. Кураева, который дает Андрееву очень жесткую оценку. Причем примечателен не сам факт негативного отношения Кураева к Андрееву (давно приравняв свое славное и, безусловно, правое перо к штыку, отважный диакон разит им всех “неправославных”), а предельная лапидарность этой оценки. Например, критика Рерихов и Блаватской в публицистике Кураева занимает значительно больше места. Получается, что тексты Андреева с точки зрения о. Андрея даже не достойны слишком большого внимания – они не кажутся ему опасными для устоев конфессионального правоверия.

Андреева часто сравнивают с великими духовидцами Данте и Сведенборгом, каждый из которых повлиял на развитие европейской культуры. У А. Созоновой есть любопытное наблюдение: «Данте, Сведенборг, Даниил Андреев. Век XIV, век XVIII, век ХХ… Католичество, протестантизм, православие…» (Созонова А. Весть Даниила Андреева как уникальное духовное явление и принятие ее в современном мире. // Даниил Андреев в культуре ХХ века. М., 2000, с. 156-162.). Такое сопоставление выглядит эффектно, но и вызывает новые вопросы. Если Андреев входит в один ряд с Данте и Сведенборгом, почему его влияние на современную русскую культуру остается таким незначительным – прежде всего, по сравнению с Данте?

Данте, при том, что он разрывал со схоластикой, допускал беспощадные оценки нескольких римских пап и выступал за то, чтобы власть императора была не ниже, чем власть папы, не порывал с католической ортодоксией. Данте не претендовал на роль создателя новой церкви или хотя бы обновителя старой. Он не только оставался в рамках традиционной конфессии, но и как бы дополнял канонические представления об устройстве мироздания своими красочными поэтическими иллюстрациями и тем самым укреплял католическую ортодоксию. Более того, картины дантовских ада и рая оказали огромное влияние на представления всего католического сообщества об этих мирах.

Сведенборг писал уже в совсем иных исторических и культурных условиях. Он мог претендовать на создание новой церкви – протестантский мир допускал возможность возникновения новых конфессиональных общностей. Последователи Сведенборга и создали очередную протестантскую конгрегацию, хотя далеко не вселенскую. Андреев ставит перед читателями грандиозные задачи – не обновление старой христианской церкви, а основание новой, универсальной организации – Розы Мира. Он полностью выходит за пределы христианской ортодоксии – в его случае восточной.

Андреев не принадлежит и к теософской традиции (со всеми ее боковыми отростками – ариософии, антропософии, «Живой этики» и пр.), представители которой претендовали на роль провозвестников нового откровения, приходящего на место исторических конфессий. Андреев не только не воспринимал себя связанным (прямо или опосредованно) с этими течениями, но и относился к ним негативно – об этом говорят его черновые записи 50-х гг., в которых дается весьма суровая оценка Блаватской и Штайнеру. Не отрицая того, что Блаватская и Штайнер получали откровения свыше, Андреев при этом считал, что оно было ими искажено, и что они воспринимали воздействие демонических сил.

Трудно рассматривать творчество Андреева как одно из проявлений русской религиозно-философской мысли конца XIX – первой половины ХХ века. Андреев не был философом. Не был он и религиозным мыслителем, подобным Д. Мережковскому или Г. Федотову. Духовидение Андреев оценивает значительно выше спекулятивной философии.

Критический взгляд на философию можно считать одной из особенностей романтической традиции. Так, у Новалиса в «Учениках в Саисе» мысль названа умершим чувством, бледной серостью, потускневшей жизнью. Еще резче выражался Гёльдерлин, называя философию госпиталем, в котором находят укрытие плохие поэты.

Но жестокими по отношению к философии были не только поэты-романтики. Фома Аквинский, в конце жизни испытавший некое мистическое переживание, сказал, что все написанное им при жизни кажется ему теперь ничего незначащей трухой.

Нельзя сказать, что Андреев враждебен религиозной философии. Он совсем не противопоставляет Иерусалим Афинам, как например, это делает философ Шестов. Напротив, Андреев видел в философии один из путей к Богу. Примечательно, что в высших временно-пространственных слоях нашей планеты Андреев видит Платона, Аристотеля, Августина, Шанкару – и тем самым как бы “легитимирует” философию как путь духовного делания (на это обратил внимание исследователь андреевского творчества Д. Ахтырский). Но даже столь любимый Андреевым В. Соловьев предстает на страницах «Розы Мира» прежде всего как духовидец и мистик, а о его философии сказано всего несколько слов, причем не самых удачных. Андреев ценит в Соловьеве прежде всего пророка, пусть и молчаливого, и духовидца. А природа философского познания в самом деле противоположна мифо-поэтическим и профетическим мировосприятию и творчеству. С. Франк заметил, что говоря о Боге, философу было бы нужно использовать не третье, а второе лицо единственного числа. Именно так говорят поэты и пророки. Но философ, который рискнул бы в своих текстах говорить с Богом на «Ты», перестал бы быть философом. Даниил Андреев – поэт, и он обращается к Богу на «Ты».

Еще одной специфическим отличием Андреева от русских религиозных мыслителей конца XIX – первой половины XX вв. является его религиозная универсальность, его стремление почувствовать дыхание духа во всех великих религиозных учениях. В. Соловьев, С. Франк, Н. Лосский, Бердяев, Мережковский были именно христианскими (в историко-культурном смысле) мыслителями. И их интересы почти не распространялись на Восток. И это вполне понятно, поскольку в начале ХХ века мир Востока только начинал приоткрываться российским исследователям культуры. Даже крупные мыслители могли просто не успевать следить за новыми публикациями и составлять впечатление о Востоке по второстепенным и неудачным текстам. Любимый Андреевым Соловьев был враждебен буддизму, хотя благосклонно относился к пророку Мухаммаду. Только в поздних работах Бердяева можно найти благожелательные упоминания об индийской духовности, а у С. Франка – о мусульманском мистицизме (в частности, о Халадже). Андреев со своей любовью к Индии больше напоминает Рерихов, чем русских философов этого периода.

Традицию, к которой мы могли бы отнести Андреева, условно можно было бы назвать “вестнической”. В концепции Андреева вдохновляемые свыше вестники действуют на всем протяжении человеческой истории, возвещая своим творчеством о высшей реальности. Здесь можно увидеть близость андреевского понимания вестников с самоопределением немецких романтиков, которые обнаруживали родственных им творцов во всех эпохах и во всех культурах.

Однако и здесь мы встречаемся с затруднениями. Вестники могли быть не связаны друг с другом формальными отношениями. Они могли даже враждебно относиться друг к другу. Они никогда не образовывали т.с. “зримой” в истории корпорации, как например, конфессии или всевозможные эзотерические общества. Сама идея вестничества по своей сути противостоит идее традиции (по крайней мере, традициям прошлого) – вестник получает откровение свыше и не нуждается в его легитимации со стороны какой-либо формальной структуры.

Нетрадиционность Андреева по отношению к прошлому оказывается сопряжена с тем, что сам он – вольно или невольно – выступает в качестве зачинателя новой традиции, претендующей не на эзотеричность, а на концептуализацию и конфессионально-религиозное оформление. И хотя он оговаривается, что его книга («Роза Мира») будет только одним из элементов новой профетической эпохи (которая органично включит в себя всех вестников минувших эпох), сама абсолютная вера Андреева в достоверность своего духовидческого опыта сообщает его откровению (в рамках его текстов) исключительное значение для грядущей эпохи и новой планетарной религии.

Андреев не сомневается в том, что грядущей эпохе будет необходима новая традиция, коллективным создателем и хранителем которой должна стать Роза Мира. Именно ее торжество наделит самого Даниила Андреева традиционностью и обеспечит ему место на вершине новой культурной иерархии. Проблема только в том, что пока Розы Мира не существует, Андреев и его внетрадиционное откровение будут оставаться на периферии культуры – как элитарной, так и массовой.

PB · Добавлено: Ср Мар 26, 2008 6:39 pm

Федор, классный текст! Получила море удовольствия. Часто, описывая не читавшим людям творчество Андреева, подразумевала, что он - сам себе традиция. В связи с твоим текстом хотелось бы озвучить некоторые вопросы, которые вертятся в моей голове уже несколько лет.

Только ли "оформление" Андреевского опыта является религиозно-мессианским? При желании можно классифицировать Андреева не только как вестника о горних мирах, но и как пророка новой религии. Он прямо говорит, что историческое христианство не справилось со своими задачами, и дает понят, что эпоха этого христианства прошла. Андреев конкретно пророчествует о новой церкви, связанной со Звентой-Свентаной. Это редко здесь обсуждается, и интересно было бы понять, почему.

Александр Мень поднял этот вопрос в своем отзыве о "Розе Мира" (из воспоминаний А. Файнберга "Отец Александр, Александр Владимирович, Саша..."):

"Каково ваше отношение к «Розе мира» Даниила Андреева?

— «Роза мира» — безусловно, талантливая книга, которая отражает определенный опыт Андреева. Но, мне думается, что этот опыт носит скорее оккультный характер, нежели мистический. Оккультный в том смысле, что источник его не в высших сферах бытия, а так сказать, в промежуточных, «астральных». Эта сфера, как известно, отличается обманчиво-изменчивым характером и способна создавать иллюзорные картины. Наиболее ценно у Андреева его чувство одушевленности мира (лиурна), что подтверждается опытом многих ясновидцев. Мне лично это очень близко. Кроме того, что-то реальное кроется за образами Уицраров, но это область менее бесспорная. Сама идея «Розы мира» для христианина представляется излишней, ибо синтез, который она подразумевает, может дать лишь подлинное Вселенское христианство."

Так куда же Андреев сознательно хотел привести своих читателей? И куда на данный момент мы пришли? Что для нас лично наиболее ценно в наследии Андреева - весть о Звенте-Свентане, или другое? Дает ли эта весть что-либо обычным читателям, не духовидцам? Эти вопросы, мне кажется, связаны с приятием или неприятием предсказаний Андреева о будущей утопии, с разделением его отношения к власти и к объединению религий.

Владимир · Добавлено: Ср Мар 26, 2008 6:42 pm

Отчасти это неплохо. Христос выжил и вырос на периферии, Будде пришлось сбежать из дворца. "Не бойся, малое стадо" - при условии крепкой веры. Образы "Розы мира" обладают такой силой, что притягивают будущее, направляя души к не осознававшейся прежде цели. Познакомить бы побольше людей с такой версией будущего, как Роза мира!..

Пусть даже Даниил - нестандартное звено в западной культурной традиции, это меня не пугает - достаточно, чтобы его имя прозвучало, а для этого - указать как на преемственность, так и новизну, доходя до пророков библейских времён.

Более того, в современном мире всё ещё велик интерес к восточным традициям, так что прослеживание родства с ними - преимущество, а не недостаток.

Главное же, есть ли лучший интеррелигиозный и интеркультурный синтез (впрочем, я мало что знаю), чем "Роза мира"? Для меня это вершина, на которую всегда можно указать, в какой бы теме не находиться. Можно не сводить Даниила к предшественникам (вписывание в традицию), а, напротив, предлагать превзойти конфликтующие традиции, причём с максимальным соблюдением преемственности - примерно так поступают естественные науки и даже версии операционных систем Smile

.

Наконец, упомяну очевидное препятствие на пути Даниила к достойному месту в широком общественном сознании: политика. Даже церковные публикации или исторические передачи по телевидению цензурируются. Однако публично выступать с лекциями или концертами пока можно. Роза мира - столь широкая тема, что, о чём ни говори, всегда можно о ней упомянуть. Это, между прочим, самый эффективный способ поделиться - не в лоб, а между прочим. Так что, Федя, пиши, всё пригодится! Smile

Сан Саныч · Добавлено: Ср Мар 26, 2008 8:07 pm

Другое дело оценка обществом и его институтами как такового творчества Д.А. Вот тут возникают вопросы.
Мне кажется, многое объясняется отношением Д.А. к государству.Стержневая его мысль об этическом контроле над государствами вполне определяет отношение в свою очередь самого государства к автору идеи.
Так же, на мой взгляд, на оценку Р.М. оказывает свое влияние и место написания этого произведения.

Яник · Добавлено: Ср Мар 26, 2008 10:46 pm

К высоким оценкам присоединяюсь.
Однако разочаовал последний абзац. По блестящему анализу творчества ДА ожидал каких-то более весомых выводов. Т.е. читал и облизывался - мол сейчас наконец получу ответ на давно замучавший меня вопрос. А ответ - время еще не пришло... Так это я и раньше знал. А хотелось бы: почему не пришло?, когда придет? и т.д.
Надеюсь, Федор, не обиделся?
На ORGе было имхо заслужвающее внимания обсуждение http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=489&postdays=0&postorder=asc&start=15. Затеяла его Агния (Александра) - та самая А.Сазонова, в статье цитируемая.
Спасибо, Федор, за неуклонный подъем уровня форума.

Е. Морошкин · Добавлено: Ср Мар 26, 2008 11:30 pm

Отличная статья!

Но все-таки, мне тоже показалось - вопрос был поставлен об одном, а дальнейшее развитие мысли ушло в другом направлении.

И не могу согласиться с тем, что нет в русской культуре традиций, к которым бы принадлежал Андреев. Таких традиций множество, и разными сторонами своего творчества Андреев в них очень органично входит. Уникален только спектр этих разнообразных традиций, их соотношение. И, конечно - уникальна сила и смелость их обновления.

Фэстер · Добавлено: Чт Мар 27, 2008 11:44 pm

Есть непонятно на чем основанная уверенность, что человек, прочитавший "Розу Мира" (Федор говорит о ТВОРЧЕСТВЕ Даниила Андреева - я беру чуть Уже..), при условии СОЗВУЧНОСТИ идей книги со своей душой переходит на некий качественно другой уровень. И со своей совестью зачастую уже не удается общаться по-прежнему..
Мне кажется, что Даниил Андреев имел одной из своих целей научить и призвать людей СЛУШАТЬ СВОЕ СЕРДЦЕ. Это так просто.. и так сложно.

В современном мире (да, впрочем, и со времен Христа) идея поиска Бога ВНЕ ТРАДИЦИЙ как минимум подвергается сомнению. А Андреев оказался именно вне традиций. Православие со своим эгрегором? Мусульманство (там вообще что-то СТРАШНОЕ происходит, что, наверно, прочувствуют наши дети - мы не доживем)? Шарахающийся из стоны в сторону католицизм (многие из католиков истинно ВЕРЯТ?)? Князь мира сего заморочил многих людей, ОЧЕНЬ многих. Деньги.. власть.. похоть.. - ИЛЛЮЗИИ правят миром.

Получается, тоже сбиваюсь на пессимистичекие нотки... Хотя оптимист (в смысле - хуже некуда) Very Happy

.

Кораблик · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 8:45 am

Мои тутошние продвинутые друзья которые меня и заставили РМ прочесть в 1995 (а я ещё пару лет всё отказывался) говорят примерно тоже оней что и о. Мень
С одним из этих людей я Ваню Чудотворцева познакомил, когда он у меня дважды гостил в 2005 и этой зимой.

И вот тут то и дилемма. Я давно её ощущаю Но всё не решаюсь чётко формулировать.

Либо формировать достаточно зауженное учение (которое станет всего лишь одним из и видимо мало кому из нас этого хотелось бы и практически никто не захочет в этом участвовать) религиозно-политическое

(Сель бы в это ввязался по причине своего безответсвенного авантюризма но на него не стоит в этом вопросе обращать серьёзное внимание Sad

Либо серьёзно не зацикливаться именно на орбразах Андреева. Типа он показал некие важные тенденции, но в деталях это всё в оснвоном астральный мусор про который БГ пел
чем дальше залезаешь в астрал тем больше несёшь дребедень

Насколько понимаю Рауха примерно на такой же позиции стоит
И может быть именно в этом онтологические корни наших разногласиёв и раскпада на два форума

Smile

Не очень то знаю значение словечка онтологический это я его так для заумности ввернул Smile

Добавлено спустя 11 минут 54 секунды:

С Фэстером я бы резко не согласился о том что андреев вне традиций
Как раз резко наоборот Он взялся за задачу синтеза традиций (без релегиозных традиций он был бы невозможен)
и он не единственнй кто взялся за такую задачу Но очевидно один из самых ярких и оригинальных

Проблема же в том, что ни одна и з существующих традиций не готова всерьёз поступиться своими догмами ради Андреева
И если некое сближение религий и будет происходить то видимо вовсе не так радикально как об этом мечтал андреев
А если же это делать так радикально как он то к такой идеологии примкнёт не всё человечество а лишь его небольшая часть что и будет всего лишь рождением ещё одной традиции но не всечеловеческим братством
а к тому времени власть захватят роботы и компьютеры и приведут Антихриста или люди просто выродятся или поменяют своюприроду и станут постчеловечеством (может какраз примерно такими как игвы) а может разделятся на своершенно разные расы и виды Короче сценариев у будущего много самых разных а я не знаю какой мне больше нравится
и всё меньше понимаю что мне вообще делать и чем заниматься Brick wall (бьюсь - никак)

надо наверно почаще на мою могилку ходить (место на кладбище я себе давно приготовил0 и на тему следующих жизней медитировать... d'oh!

SilverCloud · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 5:29 pm

(Текст сообщения удалён)

Кораблик · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 5:40 pm

Да с этим не поспоришь и зачем? Но моё сердце такое переменчивое Sad

SilverCloud · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 6:11 pm

(Текст сообщения удалён)

Фёдор · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 8:47 pm

Полина, здесь самое любопытное то, что существует сразу несколько векторов рассмотрения проблемы. Во-первых, Андреев, конечно же, воспринимал Розы Мира (если мы говорим об одном из аспектов его футуристического мифа или утопии - кому как угодно) как новую конфессию. Связанную с трансмифом христианства, но все же именно новую конфессию (у меня об этом есть работа, да только мой дорогой брат в духе Владимир Камский саботирует ее размещение, считая ее соблазнением некрепких в вере). Соответственно и Андреев считал себя провозвестником новой религиозной идеи. Мы можем пытаться всмотреться в будущее в рамках андреевской парадигмы (велик и забавен русский язык - пара-Дигмы). Если доверять Андрееву, то воплощение Звенты-Свентаны в одном из затомисов (необязательно Российском, я бы полагал, что более логичным было бы ее воплощение в Аримойе) предопределено. Предопределено и появление новой метакультуры, связанной с Аримойей. В этом смысле какая-то новая система ценностей и новые наборы ценностей не могут не появиться. Другой вопрос - в какой форме.

Я очень сомневаюсь (смягченное определение), что в той утопической форме, которую предложил нам на страницах "РМ" сам Д.А. Оговорюсь, что "утопия" (если под "утопией" в данном случае понимать не проект тоталитарной идеократии будущего, а футурологические программы, не претендующие на тотальность) не рассматривается мной как нечто, имеющее сугубо отрицательную ценность. Я отчасти разделяю идеи Манхейма, Рорти, Хайека и Тофлера о креативной потенции футурологических "утопических" проектов. Но как раз андреевский проект - как футурологический феномен - выглядит бессодержательно. Андреев предлагает красочную картинку будущего - с верградами и философиатами, но не может внятно объяснить, как этот идеальный (с его точки зрения) порядок будет осуществлен. Кроме пышных деклараций о многомиллионных когортах человеков облагороженного образа (которые так любят повторять родонисты всех времен, народов, сайтов и блогов) ничего конструктивного на страницах "РМ" нет.

Сан Саныч · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 10:06 pm

А вот здесь, вопросы возникают, но, при этом, как смотреть. Ведь, согласись, все во многом зависит от вектора направленности. Честно признаюсь, что с начала, я так и представлял себе Р.М., как нечто обьединяющий выходной процесс. Мне казалось, что на форумах, посвященных Р.М. я встречу людей, пребывающих в своей вере, в своей, условно говоря, конфессии, и ищущих то, что их может объединить с другими. Но практика показала совершенно обратное. Р.М. собирает людей ищущих, а сама Р.М. позволяет им себя и для себя в некотором роде позиционировать. Скажу даже более, в той или иной религии, отвечающей ихней внутренней культуре. Вот парадокс, казалось бы, должно было во вне, а оказалось во внутрь. Р.М. явилось неким приделом к церквям, к пяти, может семи, но приделом. Проходя через Р.М. люди осознают себя частью какой-либо метакультуры и соответствующей ей религии. При этом приходят в эту религию со своим взглядом, иногда очень критическим, но всегда готовым к движению, определяющем объединение, а в итоге и Р.М.
Вот такой парадокс, а может быть инаступающую реальность.
Может это, в большей степени относится к христианству, но с другой стороны, может быть на христианство и возложена эта задача провиденциальными силами, как знать.

Кораблик · Добавлено: Пт Мар 28, 2008 10:39 pm

Ага это я вроде понял примерно полгода назад благодаря анархизму если понимать его как свободу от власти не только людей но и любых идей включая сам анархизм

А по поводу того что ДА не прописал механику прихода РМ (о чём сам же чётко предупредил (я поэт а не политик) то может в этом глубокий смысл
ничего от людей в политическом смысле тут и не требуется, (и не надо подхлёстывать историю по ленински) развитие технологий (средств производства) сделает всё само в автоматическом режиме в марксистском смысле по мере развития производительных сил изменяться и производственные отношения
ну например в таком фантастическом варианте - когда интернет станет повсеместным лёгким и удобным вместе с чтением мысли (из ветки про приветствие мозговелду) все мозги всех людей объединятьяс в единый мозг и у него родиться единая душа.

Ну и подобных вариантов много можно нафантазировать
Главный принцип в том что не требуется никакого предварительного единого плана тем более политического достаточно решать узкие локальные технологические и гуманитарные задачи и всё само устаканится
Эдакая теория малых дел
Хотя вещи подобные интернету или нанотехнологиям с биоинформатикой как то малыми делами не назовёшь...

Антон · Добавлено: Сб Мар 29, 2008 12:41 am

Прекрасный текст и один из самых важных для исследователя РМ вопросов. Спасибо, Федор.

Попробую очень сжато дать свои соображения.

Ты уже в самом начале выходишь на ключевой момент, многое объясняющий. Там, где упоминаешь постмодернизм. Это ведь не просто казусные факты и не только деконструкция. Это итог увлечения авторской массы новыми концепциями информативности. Барт, Эко, Деррида, Лотман - каждый со своей стороны - показали, как формируется смысл в языке и, шире, вообще в сознании человека. И, задавая вопрос о востребованности текста РМ в системе современной культуры, неплохо бы понять - чего ждет эта система, по какой причине она встраивает в себя что-то, а что-то оставляет на периферии. На мой взгляд:

а) Андреевская специфика в том, что при всем масштабе своего прозрения, он остается исключительно русским автором, русским поэтом. Мало у кого из мистиков мы найдем такую жесткую структуру, как андреевские "сверхнароды". У философов - другое дело, но для религиозной концепции, имеющей в виду вселенское распространение обычным будет не разделять "эллина и иудея", не придавать большого значения (мета)культурным различиям.
б) Второй фактор, который сразу бросается в глаза в РМ и который ты сам отлично раскрываешь, перечисляя, кем не является Андреев. Он не принадлежит никому. Его учение, это учение одиночки, человека, изолированного от любых обществ (здесь напрашивается параллель с тюремным заключением, связь действительно есть, но на мой взгляд не причинно-следственная, а по принципу подобия). Причина этого мне видится в сознательном избегании любых эгрегориальных зависимостей. Видения облагороженных миллионов - диалектический антипод той реализации Розы Мира, которую Андреев осуществил в себе. Именно потому в последних главах мне (и не только мне) видятся обильные неточности и подмены. Так, он попунктово объясняет причину ущербности советской системы воспитания, но ничего не говорит о возможных механизмах выпрямления, которые позволили бы избежать тех же ошибок новой системе.

Этих двух пунктов достаточно для того, чтобы блокировать не то, что триумфальное восхождение, а даже встраивание РМ (в узком смысле - книга и некоторая сумма идей) в контекст современной мировой культуры. Во-первых эта культура отчетливо космополитична. Если не нравится это слово - поли-национальна. То есть идея исключительной миссии одного сверхнарода не прокатывает. Во-вторых современные информационные структуры практически все эгрегориальны. Уже давно правилом хорошего тона является заявлять свою идеологию перед началом любого сообщения. Любой текст в наше время как правило снабжается ключом для расшифровки. Иначе сообщение рискует остаться непрочитанным или понятым неадекватно (про случаи намеренного введения в заблуждение мы сейчас не говорим). Я не говорю, что РМ личена такого ключа. Но если мы постараемся выйти к нему, то столкнемся либо со слишком размытой идеологией, либо с отрицанием любой идеологии как продукта жизнедеятельности средних и низших пластов.

Важно, что эти же два пункта делают учение Андреева особенно ценным и ценным именно сейчас. ДА говорил о себе, как о вестнике, идущем сквозь русскую метакультуру, но не из глубины ее, а извне. И эта метафора-воспоминание очень точна. Никаким другим образом, мне кажется, нельзя было лучше продемонстрировать линию одинокого пути русского, национально окрашенного сознания к общечеловеческой соборности (которая есть З-С и в широком смысле - РМ). И там, где мы видим неуспех религиозного строительства стоило бы видеть победу проповеднического труда. Книга ведь выходит и будет выходить. И мы постоянно сталкиваемся с ее влиянием (опять-таки - не причинно-следственным, а в виде синхронных ей процессов в сознаниях людей) на самых разных этажах - от искусства до педагогики.

Заканчиваю, хотя жалко оставлять такую красивую тему Smile

Надеюсь продолжить.