Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Даниил Андреев и Лев Гумилёв
На страницу
1, 2, 3  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция)
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Сб Апр 05, 2008 9:35 pm    Даниил Андреев и Лев Гумилёв

Этот текст был написан несколько лет назад. В нем нет всестороннего компартивистского анализа концепций Даниила Андреева и Льва Гумилева. Это свободное эссе, в котором я попытался лишь бегло и весьма поверхностно сопоставить этические позиции этих двух историософов.

Текст был написан для тех, кто уже знаком с трудами обоих мыслителей. А причиной его появления стало, как мне тогда казалось, излишне частое «положительное» сравнение андреевской и гумилевской концепций.

Возможно поэтому мне не удалось избежать некоторой эмоциональной резкости при оценке творчества Гумилева. Однако по сути я по-прежнему склонен оценивать Гумилева в целом отрицательно.

Текст нигде и никогда не был опубликован. Я читал его в свое время А.А. Андреевой и А.И. Палею. Они оба заметили, что я черезчур резок по отношению к Гумилеву.

Предлагаемый вариант только что был мной косметически отредактирован. Однако никаие сутевые оценки я менять не стал.

У текста нет вступления. Оно было утрачено – уже не помню, по каким причинам. Но, собственно, мой фрагмент от этого много не потерял. Я предлагаю его вашему вниманию и буду признателен за отзывы, уточнения и замечания.


Д. Андреев и Л. Гумилев

[…] Те, кто сближает историософские концепции Даниила Андреева и Льва Гумилева, часто отталкиваются от формального сходства их построений: сверхнароды – суперэтносы, проекции в Энрофе демонических сил – «антисистемы», идеи Андреева о «голосах Бессознательного», побуждающих «человека массы» к активным действиям при большом желании можно соотнести с «пассионарностью» и т.д. Но если всмотреться в глубинную суть их воззрений, то окажется, что между ними значительно больше сущностных различий, чем формального сходства.

Андреев – метаисторик, Гумилев – историк, который «объяснил» историю не экономикой и борьбой классов (как, например, Маркс), а воздействием природы (космоса).

Основой концепции Андреева является многослойность Вселенной. Энроф (астрономическая вселенная) – лишь один из множества ее слоев. Гумилев же одномерен. Вся история у Гумилева протекает в одном земном мире. Источники пассионарных толчков у Гумилева находятся вне Земли. Но, используя терминологию Андреева, не вне Энрофа.

Андреев видел многомерный Шаданакар, который является ареной становления множества монад. Андреев открыл метаисторию, населенную богами и демонами. У Гумилева есть только «биосфера».

Содержанием метаистории для Андреева является не утихающая ни на мгновение борьба Сил Света и тьмы. Итогом и смыслом метаистории – победа Света. Теория Гумилева внеэтична. Гумилев внешне никак не высказывается по поводу того, принимает ли он провиденциалистское отношение к истории. Для него остается неведомы воздействия на историю – свыше, которые и делает народ народом, – и демонические, которые искажают жизнь любого народа. История для Гумилева исчерпывается этногенезом – процессом рождения, развития и смерти этносов. Историческое время вписано в природное, которое у Гумилева не имеет ни души, ни смысла. Андреев объясняет характер исторических событий участием Светлых или темных сил. У Гумилева нет и не может быть объяснений, почему взятую у природы энергию этнос использует так, а не иначе. Почему одни этносы в тот или иной период возводят пирамиды из камня, а другие – «пирамиды» из черепов?

У Андреева метакультура и сверхнарод – это совокупность реальностей нескольких слоев. Сверхнарод может существовать в Энрофе только благодаря тому, что у него есть Светлая Диада и затомис. Бытие народов у Андреева изначально одухотворено. Для Гумилева этнос (и суперэтнос) целиком и полностью выводится из природы (космоса). Этнос – это только природный организм. При этом остается непонятно, для чего живет народ, в кого верит, за что умирает. И когда Гумилев рассказывает, как один этнос уничтожал другой, у него нет ощущения трагедии. Ведь у этноса нет души. Он не является живым существом, оставаясь всего лишь популяцией, скоплением людей, непонятно как и для чего связанных друг с другом.

Гумилев попытался отнестись к этносу как к живому организму. Возможно, его задачей (если предположить, что Гумилев вообще вдохновлялся свыше) было обнаружение теснейшей связи природы и космоса Энрофа с историей. Но он не только абсолютизировал обнаруженную им связь, но и представил ее искаженно. Пассионарность как гиперактивность этноса превратилась у Гумилева в высшую ценность истории. Но что такое гумилевская «пассионарность»? Это, главным образом, отсутствие заинтересованности в обыденном благополучии, готовность к жертве. Но какой именно жертве? Удалой бандит из степного племени ни во что не ставящий чужую жизнь и ради захвата чужого имущества и женщин готовый рисковать своей собственной – вот один из образов пассионариев Гумилева. Ему дорог некий «благородный варвар», которого никогда не было в истории, но который был выдуман людьми, уставшими от контрастов урбанистической цивилизации, но при этом неспособных к их глубинному пониманию, а тем более просветлению.

Пассионарность Гумилева внеэтична (повторяю это утверждение еще раз, потому что считаю его очень важным для понимания разницы между Андреевым и Гумилевым). Для Гумилева имеет значение не светлое или темное устремление человека, а абстрактная энергетическая компонента его индивидуальности (но индивидуальности только как элемента этноса). Домохозяин, который не хочет ни с кем воевать и любит свою семью, Гумилеву просто не интересен. Он не пассионарен. Чаще у него пассионарны персонажи, которых Андреев относит к темным миссионерам (Тимур), или которые были человеко-орудиями уицраоров (Чингис-хан, Бату, Тохтамыш). В конечном итоге Гумилев как историк даже не оправдывает насилие, а делает его насущно необходимым элементом своей исторической концепции. Он поэтизирует (на доступном ему уровне) историческое насилие.

У Гумилева процессы этногенеза запускаются космическими «толчками». Тем самым, история – это только часть природы, космоса. У Андреева все несравненно тоньше. Не история является частью природы, а стихиали природы участвуют в метаисторических процессах.

Поскольку Гумилев выводит историю из природы, интересно сравнить восприятие природы Андреевым и Гумилевым. Для Андреева природа – это сообщество становящихся монад, их совместное со-бытие. Но Андреев четко различает светлую и темную сторону в земной природе. Гумилев не знает такой дифференциации. Ему вообще свойственно какое-то нехристианское «жизнелюбие». Этногенез не знает Добра и зла, потому что исходит из природы, которая также равнодушна (у Гумилева) к Добру и злу. Природа (или биосфера) у Гумилева безлична. Это, своего рода, жизнь без жизни. Борьба за существование и смерть являются естественными ее атрибутами. Более того, обнаружение в природе темного начала вызывает у Гумилева резкое неприятие. В одной из своих работ он приводит фрагмент стихотворения Н. Заболоцкого («Лодейников») в качестве иллюстрации того, какое миросозерцание представлялось ему «антисистемным».

Видимо, чувствуя неполноценность своих конструкций, Гумилев пытается ввести в свою концепцию представление о зле. Он предлагает термин «антисистема». Но что стоит за ним? По сути ничего. Если, например, манихейство – это одна из «антисистем», то как надо называть империю Чингисхана или Тимура? Гумилев никогда и нигде не называет «антисистемами» эти монструозные державы.

Монголофильство Гумилева особенно примечательно. Монголы (и «степные» суперэтносы – Хуннско-тюркский и Монгольский) превращаются у него в носителей особого духовного начала, противоположного, например, ценностным устремлениям Западной Европы и Китая. Любопытно и весьма показательно в данном случае сравнить этноисторика с метаисториком. Согласно Андрееву, никакой «Степной» метакультуры не существовало. Эгрегоры степных племен Андреев оценивает жестко: «Трудно ли за этими тенями, за этими ратями и ордами разглядеть тех, от кого эти тени отбрасываются: ожесточенных эгрегоров степных племен, вечно бурлящих, вечно клокочущих, неспособных к отвердению в устойчивые, твердые организмы истории?» (РМ, 1991 с.129). Естественно, что Андреев видит в них «вид враждебной деятельности противобога». Монгольская метакультура, согласно Андрееву, была погублена собственным уицраором, который стал орудием Планетарного демона и поставщиком небывалых потоков гавваха инфернальным мирам (с.131).

Гумилев был христианином, но в его этногенезе и биосфере нет места Богу, нет места Иисусу, нет места идее откровения Бога в Истории. Если поместить фигуру Иисуса в систему Гумилева, то Его появление должно быть объяснено как результат очередного пассионарного космического «толчка», и Спаситель в лучшем случае окажется пассионарием, давшим начало христианским суперэтносам.
История Гумилева обезбожена. Она остается во власти князя мира сего и является только пространством-временем массовых насилий над людьми, убиваемых и истязаемых в ней физически и духовно.

Гумилев как историк недалеко ушел от Маркса, который, напомню, согласно Андрееву был темным миссионером. Для Маркса движущей силой истории были насилие и борьба классов, а разрешение этого конфликта достигалось опять же через насилие – диктатуру пролетариата. Для Гумилева такой силой была этническая пассионарность, лишенная какого-либо этического наполнения, содержанием истории была борьба этносов. В отличие от Маркса Гумилев не предложил какого-либо выхода из этнического противостояния – потому что считал само это противостояние естественным. Возможно, это даже к лучшему – иначе это могло обернуться теорией мировой диктатуры одного этноса (легко догадаться какого).

Особенно важно то, что концепция Гумилева, оправдывающая и даже воспевающая культ силы и империй, распространилась в России тогда, когда приближается исполнение нашей метакультурой своей миссии. А это возможно только после гибели последнего Жругра и окончательного крушения великодержавной системы России. И здесь Андреев и Гумилев духовно противостоят друг другу. Если для Андреев крушение российского великодержавия – залог исполнения Российской метакультурой своей миссии, то для Гумилева будущее России виделось только как Евразийское государство, нечто вроде нового варианта империи Чингисхана.


5-22 сентября 2002 г.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Апр 05, 2008 10:24 pm   

Блестящее эссе.
Только я не согласен.
Фёдор Синельников писал(а):
Я читал его в свое время А.А. Андреевой и А.И. Палею. Они оба заметили, что я черезчур резок по отношению к Гумилеву

Я решительно присоединяюсь к этой почтенной компании.

Лев Николаевич на 5 лет младше Даниила Леонидовича, а в лагеря попал лет на 8 раньше. Т.о. он был к этому жизненному рубежу моложе лет на 12-14. Этим все определяется.
Еще. В силу той же разницы в возрасте Даниил успел сформироваться до большевистского переворота, а Лев – нет. Т.о. Лев заполучил гораздо бОльшую отравленную порцию совкового атеизма. В чем не виноват.
Далее. Труды свои Гумилев писал уже вполне в мягкие застойные времена и реально мог рассчитывать на публикацию. Ну, а Андреев – понятно.
Итак, мне кажется, они реально весьма близки. Только в свете вышесказанного Л.Г. либо недопонимал мистическую сущность своих трудов (что простительно), либо сонательно скрывал (что также простительно).
Навлекая на свою голову ушаты помоев, присоединю сюда еще Фоменко.

На фоне Гумилева и Фоменко очевидна гениальность Андреева


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Сб Апр 05, 2008 11:03 pm   

Яник писал(а):
Этим все определяется.
Этим еще ничего не определяется. Этим не может определяться, например, симпатия к Тимуру.
Яник писал(а):
В чем не виноват.
Яков, я же не объявил: "Слушается дело Гумилева Льва Николаевича, 1912 года рождения...". Цель эссе - не обвинение Гумилева в метаисторическом преступлении, а выявление некторых особенностей его мировоззрения.
Яник писал(а):
и реально мог рассчитывать на публикацию.
Компромисс - простителен. Непростительно воспевание насилия...
Яник писал(а):
Итак, мне кажется, они реально весьма близки.
Ну если уж тебе так кажется, то я явно зря размещал этот текст...
Яник писал(а):
Навлекая на свою голову ушаты помоев, присоединю сюда еще Фоменко.
Только потому, что отношусь к тебе с уважением и любовью (уже даже не виртуальными), не буду опрокидывать на тебя означенные ушаты... Однако, признаюсь, буду рад, если это сделает кто-нибудь еще...



Последний раз редактировалось: Фёдор (Ср Июн 04, 2008 5:39 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Сб Апр 05, 2008 11:16 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Предлагаемый вариант только что был мной косметически отредактирован. Однако никаие сутевые оценки я менять не стал.

Фёдор Синельников писал(а):
5-22 сентября 2002 г.

Федор, не менее важно то, насколько жнстко, в отношении Л.Гумилева ты бы написал на эту тему сейчас, в 2008 году.
Я это говорю к чему, неужели ты видешь в этом не стадиональные противоречия?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Апр 05, 2008 11:26 pm   

У Л.Гумилева
Фёдор Синельников писал(а):
симпатия к Тимуру

Фёдор Синельников писал(а):
воспевание насилия

Имхо ты идеализируешь Даниила Леонидыча. Экспансия России на Восток и на Юг, крутой нрав Петра, разгром инков конкистодорами и многое другое, к чему он относился также, как Лев Николаевич к Тимуру.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 12:15 am   

Яник писал(а):
Имхо ты идеализируешь Даниила Леонидыча.
Нет. Не идеализирую. И твои примеры очень точно иллюстрируют те аберрации, которые присутствуют на страницах его текстов. Но у Андреева есть мощнейшая иная линия. Именно она является доминирующей в его произведениях. И именно она позволяет характеризовать, например, его идею о провиденциальном значении завоевании Россией Ирана на рубеже XVIII-XIX вв. как аберрацию.

У Гумилева такой линии нет. Возвеличивание Чингис-хана или Тимура - это логичный элемент историософии Гумилева. Может быть, я ошибаюсь. Но если ты так считаешь, буду признателен, если ты (со ссылками на тексты Гумилева) приведешь примеры, доказывающие, что мои суждения предвзяты.

Сан Саныч писал(а):
Я это говорю к чему, неужели ты видешь в этом не стадиональные противоречия?
Саша, поясни, пожалуйста, свою мысль.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 12:36 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Саша, поясни, пожалуйста, свою мысль.

Федор, не в тебе, а между Гумелевым и Андреевым. Первый просто "видел" меньше.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 12:56 am   

Сан Саныч писал(а):
"видел" меньше.
Саша, дело в том, что Гумилев видел не столько "меньше", сколько иначе. Его восприятие истории основывается на восхищении силой, агрессией. Он воспевает пассионарность, которая на самом деле оказывается примитивной удалью людей, не ценящих жизнь - ни свою, ни чужую, но готовых ради повышения своего социального статуса и обогащения рисковать своей жизнью и отнимать чужие. Гумилев эстетизирует историческое насилие. Он создает нечто вроде исторической утопии, главное место в которой занимают примитивные номадические сообщества.

Если что и сближает Андреева и Гумилева, так это утопизм. Но если у одного он исторический, обращенный в прошлое, то у другого - футуристический. Гумилев ищет идеал в прошлом, Андреев - в будущем. Но оба эти идеала при внимательном рассмотрении оказываются довольно зловещими.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ондатр



Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 2:13 pm   

Феда-сан, мне кажется ты тогда напрасно уделил столько места вопросу, который исчерпывается фразой "Гумилёв не метаисторик". Странно обвинять теоретика в том, что он кем-то не является. Реально сравниватся может только историософия Гумилёва с историософией Андреева, и здесь , как мне кажется, ты, наоборот, недостаточно раскрыл мировоззрение Гумилёва, по сути своей, вполне ницшеанское. По-моему, статью можно доработать.


_________________
Максим
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 3:46 pm   

Ондатр писал(а):
ты, наоборот, недостаточно раскрыл мировоззрение Гумилёва, по сути своей, вполне ницшеанское.
Ондатр-сан, в принципе здесь тоже можно ограничиться такой же лаконичной формулировкой, ак та, которую ты только что привел:
Ондатр писал(а):
"Гумилёв не метаисторик".
. И просто сказать: "Гумилев - ницшеанец".

Но если ты считаешь, что этическая сторона историософии Гумилева нуждается в дополнительном освещении, мог бы ты высказать свои мысли по этому поводу. Я думаю, это будет весьма интересно.

Моя же работа, как я уже отмечал, не представляла собой всестороннего анализа обозначенных историософских концепций. Да и не претендовала на такой анализ. Это была, своего рода, эмоциональная реакция на очередное положительное сопоставление этих двух мыслителей. Не помню, кто мне тогда наступил на этико-идеологическую мозоль. Кажется, Алла Александровна. Но не уверен.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ондатр



Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 3:55 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Ондатр писал(а):"Гумилёв не метаисторик". . И просто сказать: "Гумилев - ницшеанец".

вторая фраза в отличие от первой нуждается в доказательстве
Фёдор Синельников писал(а):
Это была, своего рода, эмоциональная реакция на очередное положительное сопоставление этих двух мыслителей. Не помню, кто мне тогда наступил на этико-идеологическую мозоль.

Ну и ладно.


_________________
Максим
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 5:40 pm   

Ондатр писал(а):
вторая фраза в отличие от первой нуждается в доказательстве
Согласен. И вижу, что мои обличения не показались тебе таковыми...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 6:55 pm   

В целом эссе мне понравилось. Не стоит помоему только драматизировать различия Андреева и Гумилёва. Безусловно Андреев глубже. Но и Гумилёв достаточно полезен ориганален и самобытен.
А вот к Гумелёву господин Синельников помоему просто пристрастен.

Давно Гумилёва не перечитывал. Но с полдюжины его книжек у меня дома на полках до сих пор.
Так вот насколько помню тексты (по крайней мере как я их понял. Гумилёв конечно любуется как бы пассионарием, но мне показалось, что идеалом для него является чиловек живущий в гармонии с природой и не стремящийся к историческим переменам. А пассионарии рано или поздно часто приводят экосистему и ареал обитания этноса к экологической катастрофе.
При этом гумилёв действительно тщательно пвтается быть беспристрастным и отстраняться от понятий Добро и Зло
Но разве честный учёный не должен именно так подходить к научному исследованию? По крайней мере меня тоже так учили.

Больше всего мне в этом эссе не понравилось что у Синельникова Чингих Хан заведомо враг народа. Это чем уж таким уж Чмнгих Хан страшнее иных владык? Чингиз Хан не беспредельничал по произволу как многие а устанвоил очень строгий и справедливый закон Ясу. И вряд ли был бы так успешен без неё. (По мне в нынешней РФ как раз такого строгого отношения к закону очень не хватает). Но это я так к слову.
уже второй месяц читаю Ламура "Как был покорйн Запад"

Как раз сегодня дочитал до этого места. Цитирую:
Если бы продвижение белого человека на Запад шло чуть помедленнее - скажем, к примеру, не случилось бы золотой лихорадки в Калифорнии - дикие всадники великих равнин, могли бы найти в своих рядах нового Чингиз-хана подобно тому, как нашли его монгольские всадники,пребывавшие примерноь на той же ступнеи цивилизации.
Как и монголы, американские индейцы были разделены на множество племён и не знали никакого чувства единства в его высшем понимании. Чингиз хан сумел спаять свободные племена монголов в одну воинственную целостность. о том же думал и Текумсе, но тогда угроза со стороны белого человека ещё не была осознан - Текумсе пришёл прежде своего часа. О том же думал и гуанах паркер - но он пришёл слишком поздно.
Если бы появился такой вождь и повёл индейцев против белых, то не исключено, что белые были бы - по меньшей мере отброшены обратно к морю.
Примечания
Текумсе - вождь шауни, создал великий союз среднезападных и южных племён, чтобы предохранить их земли от вторжения юбелых. Погиб в одной из битв в 1812.
Гуанах Паркер - метис,вождь квахади-команчей, возглавлял их в последней борьбе за сохранение пастбищ и бизонов, закончившейся поражением индейцев в 1875.

(Конец цитаты)

Так вот вовсе не к гармоничным жителям природы или спокойным обывателям мещанам типа Санчо Пансы относиться Гумилёв критично а к субпассионариям вот этим самым благородным врварам бандитам, деградантам не способным регулировать свои вожделения и к нищим бомжам не способным самих себя поддерживать ни в социуме ни в природе. Но и здесь Гумилёв относиться к ним как к больным а не как к злодеям.

Может быть ещё продолжу. Многое мог бы ешё сказать.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 6:58 pm   

(Текст сообщения удалён)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа


Последний раз редактировалось: SilverCloud (Вт Май 10, 2011 5:24 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вс Апр 06, 2008 7:14 pm   

И Сель и SilverCloud - оба правы.
Федор, как инициатор базара, приведи, плз, особо возмущающие тебя цитаты из Л.Г. (или ссылки)
С подчеркиванием их несоответствия с Д.А.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) Часовой пояс: GMT + 3
На страницу
1, 2, 3  След. [Всё]
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий