Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Сб Апр 05, 2008 9:35 pm Даниил Андреев и Лев Гумилёв |
|
|
Этот текст был написан несколько лет назад. В нем нет всестороннего компартивистского анализа концепций Даниила Андреева и Льва Гумилева. Это свободное эссе, в котором я попытался лишь бегло и весьма поверхностно сопоставить этические позиции этих двух историософов.
Текст был написан для тех, кто уже знаком с трудами обоих мыслителей. А причиной его появления стало, как мне тогда казалось, излишне частое «положительное» сравнение андреевской и гумилевской концепций.
Возможно поэтому мне не удалось избежать некоторой эмоциональной резкости при оценке творчества Гумилева. Однако по сути я по-прежнему склонен оценивать Гумилева в целом отрицательно.
Текст нигде и никогда не был опубликован. Я читал его в свое время А.А. Андреевой и А.И. Палею. Они оба заметили, что я черезчур резок по отношению к Гумилеву.
Предлагаемый вариант только что был мной косметически отредактирован. Однако никаие сутевые оценки я менять не стал.
У текста нет вступления. Оно было утрачено – уже не помню, по каким причинам. Но, собственно, мой фрагмент от этого много не потерял. Я предлагаю его вашему вниманию и буду признателен за отзывы, уточнения и замечания.
Д. Андреев и Л. Гумилев
[…] Те, кто сближает историософские концепции Даниила Андреева и Льва Гумилева, часто отталкиваются от формального сходства их построений: сверхнароды – суперэтносы, проекции в Энрофе демонических сил – «антисистемы», идеи Андреева о «голосах Бессознательного», побуждающих «человека массы» к активным действиям при большом желании можно соотнести с «пассионарностью» и т.д. Но если всмотреться в глубинную суть их воззрений, то окажется, что между ними значительно больше сущностных различий, чем формального сходства.
Андреев – метаисторик, Гумилев – историк, который «объяснил» историю не экономикой и борьбой классов (как, например, Маркс), а воздействием природы (космоса).
Основой концепции Андреева является многослойность Вселенной. Энроф (астрономическая вселенная) – лишь один из множества ее слоев. Гумилев же одномерен. Вся история у Гумилева протекает в одном земном мире. Источники пассионарных толчков у Гумилева находятся вне Земли. Но, используя терминологию Андреева, не вне Энрофа.
Андреев видел многомерный Шаданакар, который является ареной становления множества монад. Андреев открыл метаисторию, населенную богами и демонами. У Гумилева есть только «биосфера».
Содержанием метаистории для Андреева является не утихающая ни на мгновение борьба Сил Света и тьмы. Итогом и смыслом метаистории – победа Света. Теория Гумилева внеэтична. Гумилев внешне никак не высказывается по поводу того, принимает ли он провиденциалистское отношение к истории. Для него остается неведомы воздействия на историю – свыше, которые и делает народ народом, – и демонические, которые искажают жизнь любого народа. История для Гумилева исчерпывается этногенезом – процессом рождения, развития и смерти этносов. Историческое время вписано в природное, которое у Гумилева не имеет ни души, ни смысла. Андреев объясняет характер исторических событий участием Светлых или темных сил. У Гумилева нет и не может быть объяснений, почему взятую у природы энергию этнос использует так, а не иначе. Почему одни этносы в тот или иной период возводят пирамиды из камня, а другие – «пирамиды» из черепов?
У Андреева метакультура и сверхнарод – это совокупность реальностей нескольких слоев. Сверхнарод может существовать в Энрофе только благодаря тому, что у него есть Светлая Диада и затомис. Бытие народов у Андреева изначально одухотворено. Для Гумилева этнос (и суперэтнос) целиком и полностью выводится из природы (космоса). Этнос – это только природный организм. При этом остается непонятно, для чего живет народ, в кого верит, за что умирает. И когда Гумилев рассказывает, как один этнос уничтожал другой, у него нет ощущения трагедии. Ведь у этноса нет души. Он не является живым существом, оставаясь всего лишь популяцией, скоплением людей, непонятно как и для чего связанных друг с другом.
Гумилев попытался отнестись к этносу как к живому организму. Возможно, его задачей (если предположить, что Гумилев вообще вдохновлялся свыше) было обнаружение теснейшей связи природы и космоса Энрофа с историей. Но он не только абсолютизировал обнаруженную им связь, но и представил ее искаженно. Пассионарность как гиперактивность этноса превратилась у Гумилева в высшую ценность истории. Но что такое гумилевская «пассионарность»? Это, главным образом, отсутствие заинтересованности в обыденном благополучии, готовность к жертве. Но какой именно жертве? Удалой бандит из степного племени ни во что не ставящий чужую жизнь и ради захвата чужого имущества и женщин готовый рисковать своей собственной – вот один из образов пассионариев Гумилева. Ему дорог некий «благородный варвар», которого никогда не было в истории, но который был выдуман людьми, уставшими от контрастов урбанистической цивилизации, но при этом неспособных к их глубинному пониманию, а тем более просветлению.
Пассионарность Гумилева внеэтична (повторяю это утверждение еще раз, потому что считаю его очень важным для понимания разницы между Андреевым и Гумилевым). Для Гумилева имеет значение не светлое или темное устремление человека, а абстрактная энергетическая компонента его индивидуальности (но индивидуальности только как элемента этноса). Домохозяин, который не хочет ни с кем воевать и любит свою семью, Гумилеву просто не интересен. Он не пассионарен. Чаще у него пассионарны персонажи, которых Андреев относит к темным миссионерам (Тимур), или которые были человеко-орудиями уицраоров (Чингис-хан, Бату, Тохтамыш). В конечном итоге Гумилев как историк даже не оправдывает насилие, а делает его насущно необходимым элементом своей исторической концепции. Он поэтизирует (на доступном ему уровне) историческое насилие.
У Гумилева процессы этногенеза запускаются космическими «толчками». Тем самым, история – это только часть природы, космоса. У Андреева все несравненно тоньше. Не история является частью природы, а стихиали природы участвуют в метаисторических процессах.
Поскольку Гумилев выводит историю из природы, интересно сравнить восприятие природы Андреевым и Гумилевым. Для Андреева природа – это сообщество становящихся монад, их совместное со-бытие. Но Андреев четко различает светлую и темную сторону в земной природе. Гумилев не знает такой дифференциации. Ему вообще свойственно какое-то нехристианское «жизнелюбие». Этногенез не знает Добра и зла, потому что исходит из природы, которая также равнодушна (у Гумилева) к Добру и злу. Природа (или биосфера) у Гумилева безлична. Это, своего рода, жизнь без жизни. Борьба за существование и смерть являются естественными ее атрибутами. Более того, обнаружение в природе темного начала вызывает у Гумилева резкое неприятие. В одной из своих работ он приводит фрагмент стихотворения Н. Заболоцкого («Лодейников») в качестве иллюстрации того, какое миросозерцание представлялось ему «антисистемным».
Видимо, чувствуя неполноценность своих конструкций, Гумилев пытается ввести в свою концепцию представление о зле. Он предлагает термин «антисистема». Но что стоит за ним? По сути ничего. Если, например, манихейство – это одна из «антисистем», то как надо называть империю Чингисхана или Тимура? Гумилев никогда и нигде не называет «антисистемами» эти монструозные державы.
Монголофильство Гумилева особенно примечательно. Монголы (и «степные» суперэтносы – Хуннско-тюркский и Монгольский) превращаются у него в носителей особого духовного начала, противоположного, например, ценностным устремлениям Западной Европы и Китая. Любопытно и весьма показательно в данном случае сравнить этноисторика с метаисториком. Согласно Андрееву, никакой «Степной» метакультуры не существовало. Эгрегоры степных племен Андреев оценивает жестко: «Трудно ли за этими тенями, за этими ратями и ордами разглядеть тех, от кого эти тени отбрасываются: ожесточенных эгрегоров степных племен, вечно бурлящих, вечно клокочущих, неспособных к отвердению в устойчивые, твердые организмы истории?» (РМ, 1991 с.129). Естественно, что Андреев видит в них «вид враждебной деятельности противобога». Монгольская метакультура, согласно Андрееву, была погублена собственным уицраором, который стал орудием Планетарного демона и поставщиком небывалых потоков гавваха инфернальным мирам (с.131).
Гумилев был христианином, но в его этногенезе и биосфере нет места Богу, нет места Иисусу, нет места идее откровения Бога в Истории. Если поместить фигуру Иисуса в систему Гумилева, то Его появление должно быть объяснено как результат очередного пассионарного космического «толчка», и Спаситель в лучшем случае окажется пассионарием, давшим начало христианским суперэтносам.
История Гумилева обезбожена. Она остается во власти князя мира сего и является только пространством-временем массовых насилий над людьми, убиваемых и истязаемых в ней физически и духовно.
Гумилев как историк недалеко ушел от Маркса, который, напомню, согласно Андрееву был темным миссионером. Для Маркса движущей силой истории были насилие и борьба классов, а разрешение этого конфликта достигалось опять же через насилие – диктатуру пролетариата. Для Гумилева такой силой была этническая пассионарность, лишенная какого-либо этического наполнения, содержанием истории была борьба этносов. В отличие от Маркса Гумилев не предложил какого-либо выхода из этнического противостояния – потому что считал само это противостояние естественным. Возможно, это даже к лучшему – иначе это могло обернуться теорией мировой диктатуры одного этноса (легко догадаться какого).
Особенно важно то, что концепция Гумилева, оправдывающая и даже воспевающая культ силы и империй, распространилась в России тогда, когда приближается исполнение нашей метакультурой своей миссии. А это возможно только после гибели последнего Жругра и окончательного крушения великодержавной системы России. И здесь Андреев и Гумилев духовно противостоят друг другу. Если для Андреев крушение российского великодержавия – залог исполнения Российской метакультурой своей миссии, то для Гумилева будущее России виделось только как Евразийское государство, нечто вроде нового варианта империи Чингисхана.
5-22 сентября 2002 г. |
|
К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Сб Апр 05, 2008 10:24 pm |
|
|
Блестящее эссе.
Только я не согласен.
Фёдор Синельников писал(а): | Я читал его в свое время А.А. Андреевой и А.И. Палею. Они оба заметили, что я черезчур резок по отношению к Гумилеву |
Я решительно присоединяюсь к этой почтенной компании.
Лев Николаевич на 5 лет младше Даниила Леонидовича, а в лагеря попал лет на 8 раньше. Т.о. он был к этому жизненному рубежу моложе лет на 12-14. Этим все определяется.
Еще. В силу той же разницы в возрасте Даниил успел сформироваться до большевистского переворота, а Лев – нет. Т.о. Лев заполучил гораздо бОльшую отравленную порцию совкового атеизма. В чем не виноват.
Далее. Труды свои Гумилев писал уже вполне в мягкие застойные времена и реально мог рассчитывать на публикацию. Ну, а Андреев – понятно.
Итак, мне кажется, они реально весьма близки. Только в свете вышесказанного Л.Г. либо недопонимал мистическую сущность своих трудов (что простительно), либо сонательно скрывал (что также простительно).
Навлекая на свою голову ушаты помоев, присоединю сюда еще Фоменко.
На фоне Гумилева и Фоменко очевидна гениальность Андреева _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Сб Апр 05, 2008 11:03 pm |
|
|
Яник писал(а): | Этим все определяется. | Этим еще ничего не определяется. Этим не может определяться, например, симпатия к Тимуру. Яник писал(а): | В чем не виноват. | Яков, я же не объявил: "Слушается дело Гумилева Льва Николаевича, 1912 года рождения...". Цель эссе - не обвинение Гумилева в метаисторическом преступлении, а выявление некторых особенностей его мировоззрения. Яник писал(а): | и реально мог рассчитывать на публикацию. | Компромисс - простителен. Непростительно воспевание насилия... Яник писал(а): | Итак, мне кажется, они реально весьма близки. | Ну если уж тебе так кажется, то я явно зря размещал этот текст... Яник писал(а): | Навлекая на свою голову ушаты помоев, присоединю сюда еще Фоменко. | Только потому, что отношусь к тебе с уважением и любовью (уже даже не виртуальными), не буду опрокидывать на тебя означенные ушаты... Однако, признаюсь, буду рад, если это сделает кто-нибудь еще...
Последний раз редактировалось: Фёдор (Ср Июн 04, 2008 5:39 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Сб Апр 05, 2008 11:16 pm |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Предлагаемый вариант только что был мной косметически отредактирован. Однако никаие сутевые оценки я менять не стал. |
Фёдор Синельников писал(а): | 5-22 сентября 2002 г. |
Федор, не менее важно то, насколько жнстко, в отношении Л.Гумилева ты бы написал на эту тему сейчас, в 2008 году.
Я это говорю к чему, неужели ты видешь в этом не стадиональные противоречия? |
|
К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Сб Апр 05, 2008 11:26 pm |
|
|
У Л.Гумилева Фёдор Синельников писал(а): | симпатия к Тимуру |
Фёдор Синельников писал(а): | воспевание насилия |
Имхо ты идеализируешь Даниила Леонидыча. Экспансия России на Восток и на Юг, крутой нрав Петра, разгром инков конкистодорами и многое другое, к чему он относился также, как Лев Николаевич к Тимуру. _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 12:15 am |
|
|
Яник писал(а): | Имхо ты идеализируешь Даниила Леонидыча. | Нет. Не идеализирую. И твои примеры очень точно иллюстрируют те аберрации, которые присутствуют на страницах его текстов. Но у Андреева есть мощнейшая иная линия. Именно она является доминирующей в его произведениях. И именно она позволяет характеризовать, например, его идею о провиденциальном значении завоевании Россией Ирана на рубеже XVIII-XIX вв. как аберрацию.
У Гумилева такой линии нет. Возвеличивание Чингис-хана или Тимура - это логичный элемент историософии Гумилева. Может быть, я ошибаюсь. Но если ты так считаешь, буду признателен, если ты (со ссылками на тексты Гумилева) приведешь примеры, доказывающие, что мои суждения предвзяты.
Сан Саныч писал(а): | Я это говорю к чему, неужели ты видешь в этом не стадиональные противоречия? | Саша, поясни, пожалуйста, свою мысль. |
|
К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 12:36 am |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Саша, поясни, пожалуйста, свою мысль. |
Федор, не в тебе, а между Гумелевым и Андреевым. Первый просто "видел" меньше. |
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 12:56 am |
|
|
Сан Саныч писал(а): | "видел" меньше. | Саша, дело в том, что Гумилев видел не столько "меньше", сколько иначе. Его восприятие истории основывается на восхищении силой, агрессией. Он воспевает пассионарность, которая на самом деле оказывается примитивной удалью людей, не ценящих жизнь - ни свою, ни чужую, но готовых ради повышения своего социального статуса и обогащения рисковать своей жизнью и отнимать чужие. Гумилев эстетизирует историческое насилие. Он создает нечто вроде исторической утопии, главное место в которой занимают примитивные номадические сообщества.
Если что и сближает Андреева и Гумилева, так это утопизм. Но если у одного он исторический, обращенный в прошлое, то у другого - футуристический. Гумилев ищет идеал в прошлом, Андреев - в будущем. Но оба эти идеала при внимательном рассмотрении оказываются довольно зловещими. |
|
К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008 Сообщения: 2253 Откуда: Муммидол
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 2:13 pm |
|
|
Феда-сан, мне кажется ты тогда напрасно уделил столько места вопросу, который исчерпывается фразой "Гумилёв не метаисторик". Странно обвинять теоретика в том, что он кем-то не является. Реально сравниватся может только историософия Гумилёва с историософией Андреева, и здесь , как мне кажется, ты, наоборот, недостаточно раскрыл мировоззрение Гумилёва, по сути своей, вполне ницшеанское. По-моему, статью можно доработать. _________________ Максим
|
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 3:46 pm |
|
|
Ондатр писал(а): | ты, наоборот, недостаточно раскрыл мировоззрение Гумилёва, по сути своей, вполне ницшеанское. | Ондатр-сан, в принципе здесь тоже можно ограничиться такой же лаконичной формулировкой, ак та, которую ты только что привел: Ондатр писал(а): | "Гумилёв не метаисторик". | . И просто сказать: "Гумилев - ницшеанец".
Но если ты считаешь, что этическая сторона историософии Гумилева нуждается в дополнительном освещении, мог бы ты высказать свои мысли по этому поводу. Я думаю, это будет весьма интересно.
Моя же работа, как я уже отмечал, не представляла собой всестороннего анализа обозначенных историософских концепций. Да и не претендовала на такой анализ. Это была, своего рода, эмоциональная реакция на очередное положительное сопоставление этих двух мыслителей. Не помню, кто мне тогда наступил на этико-идеологическую мозоль. Кажется, Алла Александровна. Но не уверен. |
|
К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008 Сообщения: 2253 Откуда: Муммидол
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 3:55 pm |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Ондатр писал(а):"Гумилёв не метаисторик". . И просто сказать: "Гумилев - ницшеанец". |
вторая фраза в отличие от первой нуждается в доказательстве
Фёдор Синельников писал(а): | Это была, своего рода, эмоциональная реакция на очередное положительное сопоставление этих двух мыслителей. Не помню, кто мне тогда наступил на этико-идеологическую мозоль. |
Ну и ладно. _________________ Максим
|
|
К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 5:40 pm |
|
|
Ондатр писал(а): | вторая фраза в отличие от первой нуждается в доказательстве | Согласен. И вижу, что мои обличения не показались тебе таковыми... |
|
К началу темы |
|
|
Кораблик
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 3154 Откуда: с Моря-Окияна
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 6:55 pm |
|
|
В целом эссе мне понравилось. Не стоит помоему только драматизировать различия Андреева и Гумилёва. Безусловно Андреев глубже. Но и Гумилёв достаточно полезен ориганален и самобытен.
А вот к Гумелёву господин Синельников помоему просто пристрастен.
Давно Гумилёва не перечитывал. Но с полдюжины его книжек у меня дома на полках до сих пор.
Так вот насколько помню тексты (по крайней мере как я их понял. Гумилёв конечно любуется как бы пассионарием, но мне показалось, что идеалом для него является чиловек живущий в гармонии с природой и не стремящийся к историческим переменам. А пассионарии рано или поздно часто приводят экосистему и ареал обитания этноса к экологической катастрофе.
При этом гумилёв действительно тщательно пвтается быть беспристрастным и отстраняться от понятий Добро и Зло
Но разве честный учёный не должен именно так подходить к научному исследованию? По крайней мере меня тоже так учили.
Больше всего мне в этом эссе не понравилось что у Синельникова Чингих Хан заведомо враг народа. Это чем уж таким уж Чмнгих Хан страшнее иных владык? Чингиз Хан не беспредельничал по произволу как многие а устанвоил очень строгий и справедливый закон Ясу. И вряд ли был бы так успешен без неё. (По мне в нынешней РФ как раз такого строгого отношения к закону очень не хватает). Но это я так к слову.
уже второй месяц читаю Ламура "Как был покорйн Запад"
Как раз сегодня дочитал до этого места. Цитирую:
Если бы продвижение белого человека на Запад шло чуть помедленнее - скажем, к примеру, не случилось бы золотой лихорадки в Калифорнии - дикие всадники великих равнин, могли бы найти в своих рядах нового Чингиз-хана подобно тому, как нашли его монгольские всадники,пребывавшие примерноь на той же ступнеи цивилизации.
Как и монголы, американские индейцы были разделены на множество племён и не знали никакого чувства единства в его высшем понимании. Чингиз хан сумел спаять свободные племена монголов в одну воинственную целостность. о том же думал и Текумсе, но тогда угроза со стороны белого человека ещё не была осознан - Текумсе пришёл прежде своего часа. О том же думал и гуанах паркер - но он пришёл слишком поздно.
Если бы появился такой вождь и повёл индейцев против белых, то не исключено, что белые были бы - по меньшей мере отброшены обратно к морю.
Примечания
Текумсе - вождь шауни, создал великий союз среднезападных и южных племён, чтобы предохранить их земли от вторжения юбелых. Погиб в одной из битв в 1812.
Гуанах Паркер - метис,вождь квахади-команчей, возглавлял их в последней борьбе за сохранение пастбищ и бизонов, закончившейся поражением индейцев в 1875.
(Конец цитаты)
Так вот вовсе не к гармоничным жителям природы или спокойным обывателям мещанам типа Санчо Пансы относиться Гумилёв критично а к субпассионариям вот этим самым благородным врварам бандитам, деградантам не способным регулировать свои вожделения и к нищим бомжам не способным самих себя поддерживать ни в социуме ни в природе. Но и здесь Гумилёв относиться к ним как к больным а не как к злодеям.
Может быть ещё продолжу. Многое мог бы ешё сказать. _________________ Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
|
|
К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 6:58 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён) _________________ forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Вт Май 10, 2011 5:24 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 7:14 pm |
|
|
И Сель и SilverCloud - оба правы.
Федор, как инициатор базара, приведи, плз, особо возмущающие тебя цитаты из Л.Г. (или ссылки)
С подчеркиванием их несоответствия с Д.А. _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|