Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Владимир]

1. Ситуация

На нашем форуме большая свобода высказывания. Плюсы её очевидны, но есть и минусы: тема легко ветвится второстепенными мыслями, на которые тоже приходится отвечать, размывается оффтопом. Обычно уже на второй-третьей странице преобладает «поток сознания», из которого трудно почерпнуть что-либо ценное в отношении начального замысла. Тем, кто обнаруживает такие темы спустя неделю, уже очень затратно профильтровать десятки страниц, чтобы войти в курс дела и присоединиться к дискуссии. Но и самим участникам нелегко проследить все нити. Глубина мысли делается жертвой количества слов. Таким образом, в значительной степени обесценивается сама идея форума: большая часть материалов навсегда останется за кадром.

2. Как бороться с энропией.

Итак, хочется повысить концентрацию смысла на странице. Предлагаю, наряду с привычной дискуссией в свободном стиле, ввести дискуссию строго стиля со следующими правилами.

[Владимир]

Именно это и подразумевалось, спасибо за уточнение. Охрана - не охрана, но - сопровождающий.

Что касается заключения, то это чтобы он со вниманием относился к дискуссии: её результат должен быть понятен не только автору, но и другим, в т.ч. помощнику. Плохо ли - в нескольких тезисах сформулировать содержание нескольких страниц? Вообще, как пишутся статьи в, скажем, естественно-научных журналах?

1. Abstract - аннотация, описание метода
2. Главная часть, разбитая на главы (подробности вычислений или справки, если сильно разрывают ткань последовательного хода мысли, выносятся в приложения - Appendix)
3. Выводы и благодарности.

Структурирование статьи облегчает чтение.

Как ведутся дискуссии на семинарах?
1. Выступление автора
2. Выступление оппонента (если есть)
3. Вопросы с мест - председатель передаёт микрофон от одного к другому, пресекая оффтоп и следя за временем
4. Заключительное слово автора и/или председателя.

Точно так же и в радиопередачах есть ведущий, но это несколько другой стиль - интервью, возможно, мы и его попробуем.

[a.]

можно и так. имхо

[Vla]

[Вадим]

Я часто это повторял, ну вот, в моих ветках господа, или в ветках обозначенных моим участием, милости прошу, полный разгул страстей, фантазии, оффтопов и так далее.
Я здеся...тутто {Шмель ВадимКа!}
АААААААААААААААА!!!!!!!! не путайте с безопасностью.

[Рауха]

Для беспристрастности. Модератора автор может попросить себе конкретного. Штаб должен просьбу рассмотреть и учесть. Это и самоуправление оживит, а то вот я давно уж запамятовал, кто у нас в модерах, кто в этиках ... (пять модеров, включая себя, припоминаю, а так ...)

[Баядера]

Владимир, в следствии именно такой постановки вопроса, хочется спросить, а в чем, собственно изначальный смысл создания этого форума?............
Конкретные задачи, конечно, можно обозначить, но не сузит ли это мысль?..
История имеет огромную массу примеров, когда "побочный эффект" был гораздо важней и полезней того, ради чего замышлялся весь эксперимент.
Зерна и плевлы. И тех и других должно быть много, чтобы было что-то от чего-то отделять - на НЕТ, ведь, и суда нет...

[Рауха]

Тут - самодисциплина подразумевается. Не видишь разницы?
А вообще - у тебя не возникало никогда причудливого желания хоть одну свою тему до логического конца дотянуть?

[Баядера]

Блажь. Полная блажь. Окститесь, ребята, неужели вы понять не можете, что одно дело до хрипоты спорить о чём-либо, и совсем иное дело переходить на личности. Вот этого делать не следует, а уж, если очень остро приперла такая необходимость, то делайте это в привате, у всех на глазах выяснять кто круче?...
"Это мелко, Хоботов", - цитата из фильма.

А тебя, Рауха-Сергей, лично я очень уважаю.