Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Василий]

А зачем тогда было приходить к нему учиться?
(извиняюсь, что вопросом на вопрос)

[Alta]

Категорически не согласна. Школьник большую часть этих 11 лет тратит на всякую ерунду. А главное, что он должен освоить (ну помимо чтения, письма и счета - но с этим вроде все справляются) это умение разбираться в новых системах, искать и пропускать сквозь себя информацию, вычленять главное, строить аргументы и видеть в них дырки. Потому что все равно еще через 10-20 лет после окончания школы наука и техника изменятся опять, a человек должен иметь базу и уметь самообучаться. А учить его надо как и всегда: теоремам, доказательствам, постановке экспериментов, построению и критике моделей, таблице менделеева...

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

[Василий]

Вот в этом, пожалуй и есть проблема. Или часть ее

[Рауха]

Это нормально. Но болезненные последствия неизбежны. И привлекательных альтернатив пока что не слишком густо.

[Василий]

Альтернативы всегда есть, в первую очередь - внутри людей в их отношении, в данном случае - к учебе. Можно прийти в уч.заведение с ярко-выраженным желанием учиться, а можно с плохо скрываемой презумпцией "наверно я умнее". В своей пед. практике я вижу много случаев и того, и другого, со вполне предсказуемыми результатами учебного процесса.

Имхо к преподавателю у обучаемых должно быть некоторое "уважение по умолчанию", причем не для потакания ЧСВ преподавателя, а исключительно для эффективности учебы. Конечно, своими недостатками, некомпетентностью преподаватель может дискредитировать себя. Но без некоторого уровня уважения по умолчанию уч.процесс просто стопорится.

[Ахтырский]

И не забывать сообщать об игровом, соревновательно-софистическом характере возникновения логических систем и структур доказательства, условно-консенсусной природе аксиом и вытекающих из них теорем - то есть той самой "критике моделей".

[Рауха]

Это не решение в социальных масштабах. К большому моему личному сожалению.

[Василий]

Конечно, это (разное отношение к учителю/учебе) вообще никакое не решение, а просто факт. А факт можно уже учитывать или нет при принятии решений в социальных масштабах. Имхо, лучше учитывать, так как вынуждение "быть насильно милым" - одна из причин нынешней ситуации не только в обязательном среднем, но и в высшем образовании, которое теоретически вообще сугубо добровольно.

[Антон Мидюков]

Каждый человек индивидуален, у каждого свои врожденные наклонности, а главное у каждого свой неповторимый путь в жизни, который он прокладывает сам. Вопрос: зачем насаждать математику человеку в полном объеме, когда он не будет ее нигде применять ввиду того, что он, например, будет художником?
Я же предлагаю, чтобы у ребенка был выбор с каким уклоном изучать основные дисциплины. К примеру, у гуманитариев математика будет изучаться главным образом не на решении задач, а на изучение ее истории и значения, а также с философских позиций. И почему же они будут ущербные? Ведь и те и те будут в курсе всех основных достижений, но при этом одни будут более готовы к изучению гуманитарных наук, другие же естественно-научных, а третьи технических. Идея состоит в том, чтобы ребенок более углубленно изучал то, что ему интересно, то к чему у него есть наклонности и желание изучать.

[Alta]

Человеку после школы еще лет 50 работать, и он не знает насколько стабильны его интересы, куде его судьба занесет, и как изменится мир. Сколько народу даже отучившись в ВУЗе потом меняет профессию. Да, есть некоторое количество детей, рано демонстрирующих ярко выраженный "крен" в определенную сторону, для которых например, техника естественна как дыхание, а сочинение является мучением. Но большинство людей, ИМХО, вполне способны достичь определенного уровня и в том и в другом; и задача детей в средней школе заниматься не "тем, что легче", а "тем, что мозги развивает". Желательно, в разные стороны, чтоб мозги как можно лучше сохраняли гибкость.

Как раз то, что человеку интуитивно интересно и хорошо получается - он и сам разовьет, а вот к неочевидным вещам нужен подход, разработка правильной методологии, возможно действительно несколько потоков, разбитых по методикам преподавания - но ни в коем случае не отказ, и не ослабление требований.

Если дать ребенку выбор - он выберет то, что ему легче и, на данный момент, интереснее. Притом, на самом деле, эта интересность часто зависит не от "обьективных" способностей, а от того, что вовремя подсунули нужную книжку, попался хороший учитель, и т. д. (каждый может представить пример, когда у хорошего учителя литературы вдруг весь класс, включая "технарей", проникается) . Лично меня уже в американском колледже вдруг "врубили" в химию и биологию, которые я всю советскую школу ненавидела, и еле на четверку вытягивала. На первом курсе колледжа надо было прослушать две естественнонаучные дисциплины, а химия с биологией единственные хорошо в расписание ложились, - я решила "прорвемся". И оказалась на удивление права: учителя по обоим предметам были симпатичные, учебники толковые, и вдруг я поняла, что это весьма даже жизненно, осмысленно и в кайф! Хотя без внешнего давления никогда в жизни мне бы не пришло в голову это изучать.

Опять же на собственном опыте: всегда считала себя ярко выраженным гуманитарием, и в школе говорила примерно то же, что сейчас пишет Антон. А потом приехав в Америку, надо было быстро получить востребованную специальность, потому как кушать хоцца. С учетом весьма, на тот момент, посредственного английского. Оглядевшись вокруг, я в результате получила диплом по прикладной математике и статистике, с помощью которого поддерживала своих российских пенсионеров все поздние 90е годы, оплатила собственное дальнейшее гуманитарное образование, да и вообще добавила еще одну грань к собственному видению мира. А спроси меня об этом в ранне-подростковом возрасте...

Так что по-моему рано сжигать мосты - это неправильный подход. Наоборот, в идеале, надо БОЛЬШЕ работать над тем, что вызывает проблемы -но мягко и тактично. А вот это уже трудно выполнимо. К сожалению.

[Andrew]

А что плохого в умении решать математические задачи?
Я сомневаюсь, что из человека может получится хороший гуманитарий, если он не вьезжает в азы математики. Последняя на школьном уровне преподается в элементарных, не сложных основах.
А вообще - школа не ради учебы. В школе дети социализируются и общаются друг с другом Настоящая учеба начинается в ВУЗе.

[Василий]

Хорошо сказано.

[Антон Мидюков]

Так сколько людей, учащихся в ВУЗе на 100% понимают на кого они собственно говоря учатся? Да в лучшем случае 1-2! И по-моему это весьма катастрофично. Закончить ВУЗ и работать менеджером (продавцом то бишь) удел очень многих, и все потому, что они так и не поняли к чему у них способности есть и что им интересно в этой жизни заниматься. Главная задача школы должна состоять в том, чтобы ребенок смог за время ее обучения путем проб и ошибок понять к чему у него есть способности, чем он хочет заниматься в жизни.

[Sergey]

Ну-ну... защитил диссертацию по политическим наукам, и теперь пишу кандидатскую по техническим и докторскую по политическим...
Технарь? Гуманитарий? пошедший по пути? Ну-ну...