Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Ахтырский]

И опять - Василий очевидно имел в виду ПУБЛИЧНОСТЬ признания невруба. А тут все протокольно. Сравнивется количество обвинений себя и окружающих.

[Рауха]

Если ты берёшь на себя роль "душеведа", то тогда не обессудь уж и сам. С таких и спрос соответствующий...

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

[Ахтырский]

Важен СПОСОБ действия в данном случае. ТЫ АПЕЛЛИРОВАЛА К ПРАВИЛАМ.

[Василий]

Еще, очевидно, столкновение смыслов "смысла жизни"
1) общая направленность действий индивида, генеральная линия поведения, с его позиции,
2) оценка осмысленности чьей-либо жизни с позиций третьего лица.
И конечно же, тот же софистический прием №5, который Сергей инкриминировал мне, произвольное переосмысление "индивидуальной воли" как "индивидуального произвола", как негативной крайности.

[Рауха]

Ну да, разумеется. И то, что высказывание идёт от лица Раухи (ну и, возможно, ещё Лао-цзы, Гнома и тому подобных) никакого значения не имеет. "Если Рауха считает это правильным, значит он считает что остальные считают это правильным тоже." Такое умозаключение натянутым не кажется? Если б я (подобно Песцу) написал бы что-то вроде "ну а про деградационность этого вектора Василий, естественно, забыл!" - претензии были б уместны. А так...

[Ахтырский]

Напоминаю, что я назвал высказывание Раухи о легковесности и субъективности позиции оппонента "информационно нудлевым".

Ну и какая инфа, кроме оценочной, должна быть уловлена? Смысловой части фразы недостаточно? Нужно еще пендалем снабдить? Пендаль - грубый софистический прием.

"Чем сильна марксистско-ленинская философия? - Тем, что за каждой ее философской категорией стоят два атоматчика", - говорил мне мой папа

Добавлено спустя 42 секунды:

Оценочное суждение не практически не содержит позитивной информации.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

[Василий]

Высказывание всегда идет от чьего-то лица, так устроен мир, однако от корректного использования пресуппозиций это никого не избавляет.

[Ахтырский]

А так не приходится свой произвол отмазывать вообще, в принципе.

Повторяю, если ты против законов и инструкций - отменяй правила вообще. Ты же их не отменяешь.

ВЫНУЖДЕН ПОВТОРИТЬ:

[Рауха]

Контекст твоего высказывания не даёт оснований для обвинения в софистике. В контексте этого -

[Ахтырский]

Не будет.

НО ОНИ УЖЕ ЕСТЬ - ты на их основе пыталась остановить голосование. А совет модераторов на их же основе зафиксировал конфликт спикеров и легитимировал голосование. Не было бы этих правил - вопрос так и не был бы решен, а мы бы разбирались до сих пор. Теперь же можно эти правила и поменть, если захотим - но они нам помогли. Хотя и не автоматически.

Так что вопрос - не в том, вводить ли правила. Вопрос в том - изменять ли их. А изменение, в частности, состоит в отмене старых установлений и появлении новых.

Так что в позиции "противников правил" вижу демагогию. Они позиционируют себя "смещенным" образом.


Или немедленно отменяйте прецедентное право, перестаньте ссылаться на предыдущие решение и отмените положение о вече.

[Василий]

Едва ли оно вполне четко (выражаюсь твоими словами, тоже кстати приемчик, завуалированное отрицание ).

[Баядера]

[Василий]

И вообще я вовсе не противопоставлял принцип самостоятельного определения смысла собственной жизни (в первом значении, см. выше), ругательно-бранному коллективизму. Это было бы какое-то крайне странное противопоставление, Сергей! Это ты уж сам додумал, что я "противопоставляю"
Я просто заметил в такой форме, что я не согласен с твоим предположением, что именно в том, что ты говоришь, и есть смысл жизни (в 1-ом знач., так я понял) каждого человека.

[Ахтырский]

Упрек принят. Обосновано. Пригошу извинения по этому конкретному поводу.

Добавлено спустя 13 минут 19 секунд:

[Баядера]

Важен СПОСОБ действия в данном случае. ТЫ АПЕЛЛИРОВАЛА К ПРАВИЛАМ.