|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Субстанциональность информации.
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
 Добавлено: Сб Дек 18, 2010 5:20 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | С точки зрения Даниила Андреева |
Нет. Твоя трактовка неадекватна до полной очевидности. 
| Песец писал(а): | | А мне это параллельно, вотЪ. |
Ну, толкай дальше. Всё равно будет мимо. Как обычно.
| Песец писал(а): | | В общим и целом цель науки и её родство онтогоническое с магией в том и состоит, что она создана, чтобы познать как устроена реальность, чтобы научится этой реальностью управлять |
При этом полнейшая обусловленность такой воли - очевидный факт. Сидеть в трясине и выдирать себе шевелюру в судорожных попытках выбраться - очень перспективная тактика. 
| Песец писал(а): | | Буддийская арупалока, насколько я помню... кажется, в Махаяне вместо неё вообще настойчиво к мирам боддхисатв обращаться предлагают. |
Буддийская арупа-лока это, естественно, сансарический мир. Полное освобождение не там. Но восприятие этой формы обусловленности необходимо для освобождения, тем паче полного, всех живущих существ. |
|
| К началу темы |
|
 |
Антон Мидюков
Зарегистрирован: 09.09.2010
Сообщения: 229
Откуда: Кемеровская обл.
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 5:41 pm |
|
|
| Песец писал(а): | Тогда корреляция между наукой и оккультным мифом намечается:
вещество - физ. субстанция
поле - эфирная
энергия - астральная
/термин, правда, шарлатаны задескредитировали, но в первичном смысле корреклирует/
информация - ментальная субстанция
дух - духовная (как там у Д.А? "тончайшая") |
Не все так просто. Во-первых, соотношение семи тел в мистике и у Даниила Андреева разное:
Мистика -- Андреев
физ.тело -- физ.тело
эфирное -- арунгвильта-прана (биополе)
астральное -- эфирное
ментальное -- астральное
манас (высший) -- шельт
буддхи(дух) -- монада
атман -- не назван (Предвечная Идея, творимая Богом)
То есть в названиях вот такое соответствие.
Во-вторых, кажущееся соответствие приведенных вами понятий лишь иллюзия. В этом вопросе еще разбираться и разбираться...
_________________
Свобода есть не право, но обязанность каждого
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 5:46 pm |
|
|
| Антон Мидюков писал(а): | | При чем тут аннигиляция? |
При крайней противоположности гармоничной форме согласования противоположностей. Вам я ничего не приписываю, эту альтернативу я счёл нужным просто обозначить.
| Антон Мидюков писал(а): | | Нечто->информация + энергия = материя. |
"Нечто"->информация=энергия+материя.
| Антон Мидюков писал(а): | | Этим нечто может являться материальность более высокого порядка, соответствующая эфиру Андреева и астралу мистиков (эфирное тело по Андрееву один в один астральное тело мистиков). |
Это "нечто" может быть только принципиально невербализуемым и целостным состоянием сознания.
| Антон Мидюков писал(а): | | Вот вы мне ответьте: разве у каждого восприятие не свое? |
Не своё. Индивидуальные импровизации на общую тему. "Своего" вообще ничего нет, по большому счёту. Мало кому это нравиться, но соглашающиеся опираются на многовековой духовный опыт, а те, кто пытается утверждать обратное опираются только на эмоциональные декларации...
| Антон Мидюков писал(а): | | Разве в силу своей индивидуальности мы не воспринимаем при одних и тех же условиях одни и теже явления по-разному? |
Различия в основном детерминированы состоянием социума. Иное случается нечасто.
| Антон Мидюков писал(а): | | Но ведь это не означает же, что эти явления разные? |
Каждый воспринимает по-разному чтоб в целом общая картинка нарисовалась. Один слепец щупает хобот, другой хвост, в целом же слон выходит.
| Антон Мидюков писал(а): | | Это у вас некорректное восприятие доводов оппонентов, что поделаешь... |
Это не возражение.
| Рауха писал(а): | | Симметричная оппозиция энергии находиться в сенсорно-воспринимаемой области, где энергия не одинока. |
Подразумевается дополняющая, а не конфронтирующая оппозиция. "Бегущий бык" - "бегущий" - "энергия", "бык" - "материя". Информация - и то и другое.
| Антон Мидюков писал(а): | Вот вектор приложения силы разве не информация? Так разве его закодировать как-то можно?
|
А разве нет? 
Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
| Антон Мидюков писал(а): | | В этом вопросе еще разбираться и разбираться... |
Не так это и сложно. Соответствия вытащенные Песцом по большей части просто "переводы" сциентических терминов на исходный язык, общий для науки и оккультизма, большую часть своей истории теснейшим образом связанных. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 6:22 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Нет. Твоя трактовка неадекватна до полной очевидности |
Андреев называл дух "тончайшей субстанцией"?
Он же не "трансцедентным сознанием" его назвал, а субстанцией.
Так что в этом твоя очевидность = очевидность слепого.
| Рауха писал(а): | | Сидеть в трясине и выдирать себе шевелюру в судорожных попытках выбраться |
Нет, это попытка, сидя в трясине сделать её комфортным местом проживания.
Потому что:
| Рауха писал(а): | | необходимо для освобождения |
Только сама идея несансары ничем не отлоичима т сказки, иллюзия. Потмоу что жесточайшим образом отсекается бритвой Оккама как лишняя, как таковая, которая никоем образом даже в виде намёка не присутствует в феноменальном мире.
| Антон Мидюков писал(а): | | эфирное -- арунгвильта-прана (биополе) |
Не совсем.
Арунгвильта-прана в оккультных текстах обычно поминается как основа жизни, витальная энергия (во всяком случае у той же Дион Форчун и других западных оккультистов, которые между западной и восточной мистикой мосты перебросить пытались они так и соотносятся), а дальше - всё тоже самое. Даже ещё одно течение было: "витализм", пытались соединить науку с мистикой и магией через теорию жизненной силы, сейчас из-за знакомства с китайскими (шире - дальневосточными) учениями и практиками ци практически просто слились с последователями последних.
Тогда
Мистика - Андреев
Физ. тело - физ тело
Эфирное - эфирное
Витальное или жизненная сила - арунгвильта-прана
Астральное - астральное
Ментальное - шельт
Манас, будхи и атман - просто уровни духовного (как в европейском оккультизме)
| Рауха писал(а): | | Не своё. Индивидуальные импровизации на общую тему. "Своего" вообще ничего нет, по большому счёту. Мало кому это нравиться, но соглашающиеся опираются на многовековой духовный опыт, а те, кто пытается утверждать обратное опираются только на эмоциональные декларации... |
И дальше пойдут аппеляции к отфильтрованному опыту (который, в принципе, в основном исключительно буддистский, другие, персоналистические мистические практики у Раухи заведомо "неадекватны" патамушта он так сказалЪ - то, что радикальный имперсонализм в истории мистических практик заведомо в меньшинстве, не говоря об отсутствии за всё время таких дискуссий хоть одного внятного аргумента в пользу такой позиции, Рауху не беспокоит).
Впрочем, и мне, и другим не стоит реагировать по этому вопросу на Рауху, достаточно просто всем пожелавшим участникам обозначить свою позицию.
Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
| Рауха писал(а): | | Различия в основном детерминированы состоянием социума |
Психотипология во всём разнообразии классификаций напрямую социумом не обусловлена.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 6:47 pm |
|
|
| Песец писал(а): | Андреев называл дух "тончайшей субстанцией"?
Он же не "трансцедентным сознанием" его назвал, а субстанцией. |
Полнейшая каша-малаша у тебя в голове...
Субстанция у Д.А. это нечто "истончающееся" от "материи" на самом "грубом" уровне до "духа" на самом высоком. При этом, учитывая что Бог у него остаётся Творцом и при этом исключительно "духовен", вопрос о первичности решается однозначно в пользу духа. Понятие "информация" в тексте "Р.М." не встречается.
| Песец писал(а): | | Так что в этом твоя очевидность = очевидность слепого. |
Сказал вообще глядеть не умееющий. Также как и думать положенным местом.
Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:
| Песец писал(а): | | Нет, это попытка, сидя в трясине сделать её комфортным местом проживания. |
Ну да, а верещание о свободе и рабстве - это для пущей комфортности только.
| Песец писал(а): | | Только сама идея несансары ничем не отлоичима т сказки, иллюзия. |
С точки зрения того, кто не в состоянии даже отдалённо уловить представление о чём-то не иллюзорном.
| Песец писал(а): | | Потмоу что жесточайшим образом отсекается бритвой Оккама как лишняя, как таковая, которая никоем образом даже в виде намёка не присутствует в феноменальном мире. |
Таким "брадобреям" как ты бритву Оккама в руки вообще брать бессмысленно, поскольку у вас руки не от туда растут. В первую очередь эта бритва сечёт ваши косолапые конечности.
Вы не можете судить о иллюзорности или реальности на таком уровнне обобщения поскольку не имеете адекватного представления ни о том, ни о другом. Бритва Оккама пройдясь по вашей скудоумной аксиоматике камня на камне там целым не оставляет.
Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:
| Песец писал(а): | Тогда
Мистика - Андреев
Физ. тело - физ тело
Эфирное - эфирное
Витальное или жизненная сила - арунгвильта-прана
Астральное - астральное
Ментальное - шельт
Манас, будхи и атман - просто уровни духовного (как в европейском оккультизме)
|
Сколько Песца не тычь носом в его спорности и нелепости - толку нет. Своё родное дурацким не может быть по определению.
Арунвильта-прана - это "эфир".
| Цитата: | | Физическое тело может приниматься монадой один или, снова и снова, много раз. Эфирное же создаётся наново только в том случае, если носитель, подпав закону возмездия, принуждён был совершить путь по кругам великих страдалищ. А в восходящем пути эфирное тело сопутствует носителю по всем мирам Просветления вплоть до затомисов – обителей просветлённого человечества, небесных градов метакультур. Состоит оно из жизненной субстанции, не универсальной, но различной по всем трёхмерным и четырёхмерным мирам. Памятуя о древнейшем откровении человечества, её справедливо было бы назвать арунгвильтой-праной. |
Аналога "витальности" у Андреева нет. Соотнесение "ментального тела" с шельтом тоже более чем спорно. С гораздо большим основанием шельт можно соотнести с "кармическим" или "каузальным" "телом".
Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:
| Песец писал(а): | И дальше пойдут аппеляции к отфильтрованному опыту (который, в принципе, в основном исключительно буддистский, другие, персоналистические мистические практики у Раухи заведомо "неадекватны" патамушта он так сказалЪ - то, что радикальный имперсонализм в истории мистических практик заведомо в меньшинстве, не говоря об отсутствии за всё время таких дискуссий хоть одного внятного аргумента в пользу такой позиции, Рауху не беспокоит).
|
"Большинство" в данном случае отличается от "меньшинства" только степенью непонимания. Аргументы "большинства" сводятся ко всё тому же -
| Рауха писал(а): | | те, кто пытается утверждать обратное опираются только на эмоциональные декларации.. |
В обозначенных темах позиция Песца и его единомышленников разнесена в пух и прах, но он этого признать не в состоянии, во-первых слишком амбициозен, во-вторых и туповат до кучи. Ему б лучше про свои потуги в указанном им подразделе лучше б помалкивать... |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Мидюков
Зарегистрирован: 09.09.2010
Сообщения: 229
Откуда: Кемеровская обл.
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 7:14 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Аналога "витальности" у Андреева нет. Соотнесение "ментального тела" с шельтом тоже более чем спорно. С гораздо большим основанием шельт можно соотнести с "кармическим" или "каузальным" "телом". |
Манас (высший) соответствуют каузальному телу. Названия разные, суть одна 
_________________
Свобода есть не право, но обязанность каждого
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 7:15 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Впрочем, и мне, и другим не стоит реагировать по этому вопросу на Рауху, достаточно просто всем пожелавшим участникам обозначить свою позицию. |
Да, реагировать надо на Песца и его "разумные" предложения. Он тут самый мудрый зверь.
Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:
| Антон Мидюков писал(а): | | Манас (высший) соответствуют каузальному телу. |
Не однозначно. Вообще-то высший манас - это бодхи, "будхиальное тело". Спекуляции об атманическом уровне едва ли при этом просто имеют смысл.
При таком значении "манас" это уже однозначно не рассудок, не ментал. Намного шире.
Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
| Песец писал(а): | | Психотипология во всём разнообразии классификаций напрямую социумом не обусловлена. |
Только разве что с её собственной ограниченной позиции. |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Мидюков
Зарегистрирован: 09.09.2010
Сообщения: 229
Откуда: Кемеровская обл.
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 7:42 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Не однозначно. Вообще-то высший манас - это бодхи, "будхиальное тело". Спекуляции об атманическом уровне едва ли при этом просто имеют смысл.
При таком значении "манас" это уже однозначно не рассудок, не ментал. Намного шире. |
Ну, я же это не сам придумал. Почерпнуто из лекций Брамана Чаттерджи. "Сокровенная религиозная философия Индии". 1898 года в Брюсселе. Вроде как официальная позиция индуской философии.
Там схемка нарисована, что да как
Так вот там есть манас низший (ментальное тело) и манас высший (казуальное). Манас высший -- это уже не рассудок, а разум высший. Буддхи же считается сознанием, а атман истинным Я.
Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:
| Рауха писал(а): | | А разве нет? Eh? (чего?) |
Ну, закодируйте
| Рауха писал(а): | | Это "нечто" может быть только принципиально невербализуемым и целостным состоянием сознания. |
Аргументируйте
| Рауха писал(а): | Антон Мидюков писал(а):
В этом вопросе еще разбираться и разбираться...
Не так это и сложно. Соответствия вытащенные Песцом по большей части просто "переводы" сциентических терминов на исходный язык, общий для науки и оккультизма, большую часть своей истории теснейшим образом связанных. |
Связаны-то связаны, но только сопоставления Песца даже ничем не обоснованы... Перевести можно, только результат будет совершенно иной.
_________________
Свобода есть не право, но обязанность каждого
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 8:14 pm |
|
|
| Антон Мидюков писал(а): | | Так вот там есть манас низший (ментальное тело) и манас высший (казуальное). Манас высший -- это уже не рассудок, а разум высший. Буддхи же считается сознанием, а атман истинным Я. |
Такими схемками кто только не балуется. И аз, грешный, и вон, Песец даже... 
Это не сложно и не слишком значимо.
Я писал о понятии "манас" в самом широком смысле, в котором это слово использовалось в индо-буддийских традициях, а последнее время, отчасти, и в западном оккультизме.
А так - каждый автор импровизирует на эту тему как хочет, пользуясь экклектичностью и широтой семантического поля.
| Антон Мидюков писал(а): | | Ну, закодируйте |
Самый простой и наглядный пример - команда "тащить эту плиту на юго-восток".
Что тут по-Вашему не так?
| Антон Мидюков писал(а): | | Аргументируйте |
Это нечто может быть только тем, что не попадает ни под какое информационное описание, разве нет?  Как бы иначе оно могло бы определять информацию, а не определяться ею?
| Антон Мидюков писал(а): | | Перевести можно, только результат будет совершенно иной. |
Импровизировать можно по-разному. Главное - без претензий на безусловную ценность такого рода импровизаций и их универсальность. Когда-то Песец проталкивал в противовес моей, отчасти похожей на его теперешнюю схему, свою конструкцию основанную на "триединстве монады". Теперь малость "модернизировался"... |
|
| К началу темы |
|
|
huron
Зарегистрирован: 12.06.2010
Сообщения: 59
Откуда: Минск
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Дек 18, 2010 10:43 pm |
|
|
| huron писал(а): | | И Вы в упор не видите, что все это сказанное целиком и в первую очередь относится к Вам? |
Скорее это Вы таким образом лишний раз хилость своих представлений продемонстрировали.
| huron писал(а): | | В Вашей концепции "прошлое" является "лишней сущностью" (коль скоро в соответствии с текущей версией реальности "перекомпилируется" даже еще не найденные копролиты мамонтов в толщах вечной мерзлоты) - и на прямой вопрос Вы это никак не прокоментировали. |
Каких комментариев Вам не хватило? Да, прошлое определяется настоящим, по крайней мере это один из вполне адекватных взглядов на мир. В голову такое не помещается?
| huron писал(а): | | Теперь Вы вводите в обсуждение некую новую дополнительную сущность, которую именуете "субстанциональностью информации" - и приписываете ей "формирующие" творческие свойства, равные Божественным. |
"Божественным" только в Вашем, скажем так, не внушающем особо большого почтения понимании. Совершенно лишним представление о некой субстанции не является (примером тому - куча спекуляционных обобщений "материи", "энергии", "эфира" и т.п.). Самым оптимальным претендентом на эту должность является инфа. Вот и всё. Бритва лежит на полке.
Добавлено спустя 11 минут 7 секунд:
| huron писал(а): | | Для "формирующего информационного поля" более чем достаточно упоминавшейся здесь "гравицапы" - имеется естественный переносчик информации, имеются естественные "приемники" и "излучатели" - таким образом потоки информации (или "закодированных воздействий") без проблем циркулируют как "по вертикали", так и "по горизонтали". |
О, Божественная Гравитация! Как смеют всякие там ничтожные раухи противопоставлять твоему Величию свои убогие домыслы о ничтожной инфе!  То, что воплощаешься ты исключительно в виде Табуретки - не об ущербности Твоей свидетельствует, но о Величии! Чем примитивней конструкция, тем она надёжней! 
Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:
| huron писал(а): | И для этого измышлять новых сущностей никакой необходимости нет - всего уже известного и так более чем достаточно для обеспечения "единого информационного поля".
crazy (ум зашёл за разум) |
Могу предложить отсечь нахрен и Вашу любимую гравитацию. Какой с неё толк? Все тяжёлые предметы падают вниз. И ФСЁ!  Что не вписывается - к ядрёной фене. От всего этого тока морока излишняя. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Вс Дек 19, 2010 3:08 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Только разве что с её собственной ограниченной позиции. |
Реплика для отдельной ветки в будущем, если дискуссия по этому вопросу начнётся.
Рауха признаёт зависимость ТИМа от социума? - это новости соционики (акцентуации - те да, корректируются - но не формируются! - от общения личности и социума)
| Рауха писал(а): | | Могу предложить отсечь нахрен и Вашу любимую гравитацию |
А вот носители МИФОВ "падения" и "восхождения" душ (читай: тонких тел, астрального и эфирного) с Раухой не согласятся, так как их МИФ в такой привязке к "сциентическому мифу" выигрывает, получая научную трактовку.
А в дуализме можно как разойтись (в дуалистических системах)!
Гравитация - это сила, чей ноумен ницшеанский Дух Тяжести, Ахриман, в манихейском понимании творящий плотно-материальный мир (а уж чёрные дыры сюда - и Андреевский Денница тут же), в противовес антигравитации (нынешней гипотетической силе Х, вызывающей расширение Вселенной как целого и близкий по воздействию к мифическому Кроносу-Сатурну в греко-римском язычестве, так как расширение Вселенной по одной из теорий времени и задаёт единое вселенское время), антигравитации, являющейся противоположной силой, ответственной за алхимическое истончение и растворение, за восхождение к духу.
Просто если мы уж творим МИФЫ, то в мифах помимо того, что они должны иметь под собой реальную (как бы само понятие "объективной реальности" кому не нравилось) основу, они также должны быть психологически близки слушателям, задевать их на уровне интуитивного архетипического знания. 
| Рауха писал(а): | | Когда-то Песец проталкивал в противовес моей, отчасти похожей на его теперешнюю схему, свою конструкцию основанную на "триединстве монады". |
А кто подразделить "духовную субстанцию" на три уровня: "тончайшую информацию", "интуицию" (некую силу приносящую мгновенно информацию из будущего в прошлое и таким образом нарушающую закон причинности) и "волю/намерение" (то есть силу непосредственного формирования реальности)? Просто для этого надо в синтез каббалы, герметизма и индийской мистики лезть, а наука тут пока на уровне психологии мягко подбирается, а физика пока о чём-то "субтильнее информации" только в уровне гипотетического допущения может. Пока мы в рамках синтеза с наукой говорим, этот вопрос преждевременен - тем иной ветки. Так что...
| Рауха писал(а): | | "Большинство" в данном случае отличается от "меньшинства" только степенью непонимания. Аргументы "большинства" сводятся ко всё тому же - |
История и такие примеры знает - например, большинство было уверено, что Солнце, звёзды и планеты, как и Луна вращаются вокруг Земли. Однако, поскольку объективно - это не так, Копернику и его последователям не составило труда это доказать.
Если твоя позиция также объективно права - ты сможешь сделать тоже самое. В отдельной ветке. Но пока даже целый подраздел исполнен такими ветками, где подобных доказательств пока что представлено не было. Впрочем, кто знает, - может, удастся в следующий раз?
| Рауха писал(а): | | Это не сложно и не слишком значимо. |
Значимо для универсального переводчика с мистико-магического на научный (на языке Раухи: "сциентический") с перспективой создания единого магико-научного дискурса и соответствующих атрибутов, от терминологии до самой мифологии.
Если верить Андрееву, наука игв и селенитов опережала человеческую именно за счёт магико-мистического расширения.
Вот:
| Рауха писал(а): | | Аналога "витальности" у Андреева нет. |
Ну да, явная "жизненная сила", например в цитате о марсианской растительности:
| Д. Андреев писал(а): | | жизнь марсианской растительности поддерживает лишь повсюду разлитая арунгвильта-прана |
(Повсюду имелось в виду - по планете Марс, на неживых планетах этой силы Андреев не замечает, а про эфир прямо и говорит: "эфир", с арунгвильой-праной не смешивая).
Или вот ещё цитата:
| КРАТКИЙ СЛОВАРЬ имён, терминов и названий, наиболее часто встречающихся в тексте писал(а): | | Арунгвильта-прана – безличная, бессознательная тонкоматериальная субстанция, разлитая в Энрофе, переливающаяся из тела в тело и обеспечивающая возможность индивидуальных органических существований. Чувство присутствия арунгвильты-праны было осью душевной жизни праанимистического человечества и являлось, по-видимому, древнейшим из откровений. |
И вот ещё:
| Д. Андреев писал(а): | | Выяснилось бы, например, что представления австралийского племени арунта о единой жизненной субстанции, переливающейся в материи непрерывно и повсеместно, из существа в существо, из предмета в предмет (а в таких представлениях заключается, в сущности, вся религия этого племени), есть древнейшее откровение человечества о трансфизическом космосе: это есть живое, ярчайшее, безусловнейшее, чем когда-либо потом, переживание единой жизненной силы; австралийцы окрестили её арунгвильтой, высокоразвитый брахманизм называет её праной, а как назовёт её через двадцать или тридцать лет мировая наука – это мы ещё услышим. (РМ.1.3.38-40)) |
Жизненая субстанция - и при этом не витальная, ага. 
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
huron
Зарегистрирован: 12.06.2010
Сообщения: 59
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Вс Дек 19, 2010 11:42 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Каких комментариев Вам не хватило? Да, прошлое определяется настоящим, по крайней мере это один из вполне адекватных взглядов на мир. В голову такое не помещается? |
А таких: в Вашем взляде на мир ("адекватном" лишь в Вашем личном бесценном понимании) "действительное" принципиально и функционально неотличимо от "прошлого" - в чем этический и эстетический смысл их "различности" в восприятии? Для существования Вашего мира "прошлое" совсем не обязательно и в принципе неоличимо от "настоящего" - и потому "лишняя сущность" при Вашей трактовке причинности.
| Рауха писал(а): | | Совершенно лишним представление о некой субстанции не является (примером тому - куча спекуляционных обобщений "материи", "энергии", "эфира" и т.п.). Самым оптимальным претендентом на эту должность является инфа. |
Оно лишнее для материальных миров - никаких "субстанций" кроме уже известных нигде не наблюдается. Ваши аппеляции к понятию "информация" критики не выдерживают - Вы наполняете хорошо изученное явление какими то самовыдуманными свойствами, которыми исходное понятие не обладает. Этот прием в быту и на производстве широко распространен - когда как для "автора" так и для "реципиента" препарируемое понятие "волшебно-загадочное" патамушта оно непомещается в моск и потому совершенно непонято. Ну тогда и все другие "непонятки" изяшно списываются на него же - во всех неисправностях виновен "компьютер" вместе с программистом.
| Рауха писал(а): | | О, Божественная Гравитация! Как смеют всякие там ничтожные раухи противопоставлять твоему Величию свои убогие домыслы о ничтожной инфе! Evil or Very Mad То, что воплощаешься ты исключительно в виде Табуретки - не об ущербности Твоей свидетельствует, но о Величии! Чем примитивней конструкция, тем она надёжней! |
Компьютер тоже структурно предельно примитивен - состоит всего из трех частей. Но при этом компьютеры легко образует "глобальную сеть". Вы просто не видите категорий "функциональной сложности" и пытаетесь свести все к сложности чисто "субстанционально(материально) - структурной", что в свою очередь характеризует Вас как "латенного вульгарного материалиста".
Кстати, "информация" в компьютере отдельной "субстанции" не образует.
Более того, на информацию, в отличии от любых прочих "субстанций", не распростроняются "законы сохранения" - потеря информации безвозвратна и нигде ничего от этого "не прибывает". От получения и копирования информации нигде не "убывает".
| Рауха писал(а): | | Могу предложить отсечь нахрен и Вашу любимую гравитацию. Какой с неё толк? |
Ну вот опять (не снова!) у Вас - мыслей и аргументов как не было, так и "Нет!"(цитата) , но понты выше крыши, бинокля не надо.
Добавлено спустя 35 минут 38 секунд:
| Песец писал(а): | | (нынешней гипотетической силе Х, вызывающей расширение Вселенной как целого и близкий по воздействию к мифическому Кроносу-Сатурну в греко-римском язычестве, |
В ссылках, которве я тогда давал, кроме "темной материи" фигурировала еще и "темная энергия" -
«Темная энергия - удивительный феномен природы - была впервые обнаружена в наблюдениях сверхновых звезд, вспыхивающих очень далеко от нас, на полпути к горизонту мира. Она создает "всемирное антитяготение", которое проявляется в ускоренном расширении Вселенной как целого. По этому глобальному эффекту темная энергия и была открыта двумя международными группами космологов-наблюдателей в 1998-99 годах. [1]»
http://314159.ru/rykov/rykov1.htm
_________________
777
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Дек 19, 2010 1:46 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Рауха признаёт зависимость ТИМа от социума? - это новости соционики |
Это новость только для такого "маститого соционика" как Песец. Некто более сообразительный смог бы сделать нужные выводы просто из названия дисциплины...
| Песец писал(а): | | А вот носители МИФОВ "падения" и "восхождения" душ (читай: тонких тел, астрального и эфирного) с Раухой не согласятся, так как их МИФ в такой привязке к "сциентическому мифу" выигрывает, получая научную трактовку. |
Какую? Что карма тождественна гравитации? Покажи мне хоть одного идиота, который согласиться поверить в эдакую лабуду.
Добавлено спустя 15 минут 37 секунд:
| Песец писал(а): | | Гравитация - это сила, чей ноумен ницшеанский Дух Тяжести, Ахриман, в манихейском понимании творящий плотно-материальный мир (а уж чёрные дыры сюда - и Андреевский Денница тут же), в противовес антигравитации (нынешней гипотетической силе Х, вызывающей расширение Вселенной как целого и близкий по воздействию к мифическому Кроносу-Сатурну в греко-римском язычестве, так как расширение Вселенной по одной из теорий времени и задаёт единое вселенское время), антигравитации, являющейся противоположной силой, ответственной за алхимическое истончение и растворение, за восхождение к духу. |
Детская сказка как "метафизический путеводитель" в теперешнем дискурсе свидетельствует о предельной профанации сюжета. То, что ты предлагаешь - пример как раз из этого жанра. Всерьёз заинтересовать может только людей с низким уровнем интеллекта. На других тебе, правда, расчитывать и не приходится...
| Песец писал(а): | | А кто подразделить "духовную субстанцию" на три уровня: "тончайшую информацию", "интуицию" (некую силу приносящую мгновенно информацию из будущего в прошлое и таким образом нарушающую закон причинности) и "волю/намерение" (то есть силу непосредственного формирования реальности)? Просто для этого надо в синтез каббалы, герметизма и индийской мистики лезть, а наука тут пока на уровне психологии мягко подбирается, а физика пока о чём-то "субтильнее информации" только в уровне гипотетического допущения может. Пока мы в рамках синтеза с наукой говорим, этот вопрос преждевременен - тем иной ветки. |
Мысль тут если и есть, то изложена она столь сумбурно, что из этого "набора умностей" можно понять одно - Песец ОЧЕНЬ хотел написать в ответ что-то "эдакое", но уж как получилось...
Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:
| Песец писал(а): | Однако, поскольку объективно - это не так, Копернику и его последователям не составило труда это доказать.
|
Во-первых, труда доставило немало, и победа к ним пришла отнюдь не через строгий диспут и не благодаря наличию неопровержимых аргументов. Фейерабенда, похоже, ты почитать не удосужился, слишком, похоже, он для тебя "энергозатратен"...
"Объективно" - для данного случая, - понятие из позапрошлого века. Кто-то из интеллектуально развитых людей в это ещё тупо верует, кто-то уже нет, но для полемики среди умных аппеляции к таким понятиям давно не катят...
Добавлено спустя 13 минут 56 секунд:
| Песец писал(а): | | Если твоя позиция также объективно права - ты сможешь сделать тоже самое. |
Я это сделал в целом подразделе, не без изрядной помощи людей не хуже меня понимающих суть дела. Тем, кому эта тема была интересна без идеологической замороченности, активно провоцирующей агрессивную тупость, разобрались и выводы сделали правильные. Надеяться же на понимание идеологически замороченных людей с узким кругозором и слабым интеллектом смысла не было ни для меня, ни для Коперника.
Добавлено спустя 10 минут 7 секунд:
| Песец писал(а): | | Значимо для универсального переводчика с мистико-магического на научный (на языке Раухи: "сциентический") с перспективой создания единого магико-научного дискурса и соответствующих атрибутов, от терминологии до самой мифологии. |
Это азы. Для изучающего английский, скажем, представление о том как произноситься буквосочетание "th" перестаёт быть важным и значимым в самом начале курса. Что уж там о переводчиках...
Ты ж и этот урок не усвоил, поскольку адекватно понять место и значимость таких ментальных схем в таком "переводе" просто не в состоянии, похоже.
Добавлено спустя 10 минут 15 секунд:
| Песец писал(а): | Если верить Андрееву, наука игв и селенитов опережала человеческую именно за счёт магико-мистического расширения.
|
То, что доступно даже игвам, не доступно песцам... 
| Песец писал(а): | Ну да, явная "жизненная сила", например в цитате о марсианской растительности:
Д. Андреев писал(а):
жизнь марсианской растительности поддерживает лишь повсюду разлитая арунгвильта-прана
(Повсюду имелось в виду - по планете Марс, на неживых планетах этой силы Андреев не замечает, а про эфир прямо и говорит: "эфир", с арунгвильой-праной не смешивая). |
Про "эфир" Д.А. говорит в одних случаях (как правило при описании "индивидуального устройства"), про а-прану - в других, практически всегда подразумевая "широкомасштабный эфир". Понравилось ему это понятие австралийское, каприз автора...
| Песец писал(а): | КРАТКИЙ СЛОВАРЬ имён, терминов и названий, наиболее часто встречающихся в тексте писал(а):
Арунгвильта-прана – безличная, бессознательная тонкоматериальная субстанция, разлитая в Энрофе, переливающаяся из тела в тело и обеспечивающая возможность индивидуальных органических существований. Чувство присутствия арунгвильты-праны было осью душевной жизни праанимистического человечества и являлось, по-видимому, древнейшим из откровений. |
"Эфир".
| Песец писал(а): | | Жизненая субстанция - и при этом не витальная, ага. |
При наличии "эфира" выделением "витала" можно и пренебречь, как Д.А.
"Эфирную субстанцию" на индивидуальном уровне Андреев называл "эфиром", выходя в другую масштабность вспоминал о "а.-пране", ничего кроме всё того же "эфира" не подразумевая.
Добавлено спустя 45 минут 15 секунд:
| huron писал(а): | | ("адекватном" лишь в Вашем личном бесценном понимании) |
Ваше невежество - слабое основание для такого рода обобщений.
Этот взгляд на мир далеко не монополия Раухи.
Вселенная "как она есть" существует со всем своим настоящим-прошлым-будущим только один "квант времени". Потом исчезает и восстанавливается заново слегка изменившийся. "Кармический стержень" соединяющий эти "кванты" совсем не тождественнен понятному (так сказать) Вам физическому времени. Он зависит в первую очередь от синхроизированного восприятия, "коллективного консенсуса" на который воздействуют факторы самой разной природы и степени обусловленности и "закручен", видимо, отнюдь не линейно, хотя интерпретируется рассудком как правило только в проекции на "понятное" Его Банальности пространство-время.
| huron писал(а): | | А таких: в Вашем взляде на мир ("адекватном" лишь в Вашем личном бесценном понимании) "действительное" принципиально и функционально неотличимо от "прошлого" - в чем этический и эстетический смысл их "различности" в восприятии? |
Этот "смысл" для сознания в относительно развитой форме - в преодолении обусловленностью этими условностями спроецированными рутинным восприятием. Я достаточно понятно изъясняюсь?
Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:
| huron писал(а): | | Оно лишнее для материальных миров - никаких "субстанций" кроме уже известных нигде не наблюдается. |
Для начала выкиньте из своего лексикона понятия "материя", "энергия" и гравитация в значениях выходящих за рамки чисто эмпирического описания...
Уже Ваши "материальные миры" - продукт однозначной метафизической спекуляции.
Добавлено спустя 14 минут 49 секунд:
| huron писал(а): | | Ваши аппеляции к понятию "информация" критики не выдерживают - Вы наполняете хорошо изученное явление какими то самовыдуманными свойствами, которыми исходное понятие не обладает. |
Ни о чём кроме Вашей воинствующей и дремучей серости такое категоричное утверждение не говорит. В теме было достаточное количество ссылок, которые Вы то ли проигнорировали, то ли не смогли адекватно оценить.
Ваша позиция похожа на что-то вроде выступление представителя пуговичной фабрики на конференции модельеров. "Шейте костюмы к нашим пуговицам!" Моё определение информации просто непривычно для Вас, но о его спорности это, знаете ли, совершенно ничего не говорит.
Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
| huron писал(а): | | Кстати, "информация" в компьютере отдельной "субстанции" не образует. |
Вы вообще знаете что такое "субстанция"? Как-то очень не похоже.
Учите мат.часть, дорогой друг, и учитесь употреблять голову по широкому назначению.
Добавлено спустя 11 минут 47 секунд:
| huron писал(а): | | Компьютер тоже структурно предельно примитивен - состоит всего из трех частей. Но при этом компьютеры легко образует "глобальную сеть". Вы просто не видите категорий "функциональной сложности" и пытаетесь свести все к сложности чисто "субстанционально(материально) - структурной", что в свою очередь характеризует Вас как "латенного вульгарного материалиста". |
Эта "глобальная сеть" моментально умрёт если из неё исключить "не существенный фактор" - человеческое сознание. Ваши спекулятивно-метафизические построения таким же образом исключают сознание из категории "значимых факторов", либо сводя его к табуретошной детерминированности, либо самым нелепым и неуклюжим способом вталкивая его в Ваши деревянные концепции. Ни к каким компромиссам при этом Вы не готовы. Какой тогда смысл в Вашем здешнем многословии? 
Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:
| huron писал(а): | | Более того, на информацию, в отличии от любых прочих "субстанций", не распростроняются "законы сохранения" - потеря информации безвозвратна и нигде ничего от этого "не прибывает". От получения и копирования информации нигде не "убывает". |
Эта субстанциональная характеристика обязательна только в вульгарно-детерминистких спекуляциях. Своим высказыванием Вы только обозначили очередного своего идола - "второй закон термодинамики", в который Вы веруете тупо, слепо и фанатично.
При желании информации не сложно приписать и это чаемое Вами свойство, только смысла в этом нет ни малейшего. Детерминированность - совсем не тот божок, которого стоило б ублажать жертвоприношениями в виде интеллектуальных ограничений.
Добавлено спустя 9 минут 16 секунд:
| huron писал(а): | | Ну вот опять (не снова!) у Вас - мыслей и аргументов как не было, так и "Нет!" |
Мои аргументы в данном случае вполне аналогичны Вашим. По сути Ваши доводы против субстанциональности инфы сводятся к воплям "я так не хачу!" и "я этого не знаю!".
И при этом Вы ещё и меня в этом упрекаете...
Таким же нелепым образом как у Вас, против инфы как субстанции "бритва Оккама" может быть применена и против Вашей возлюбленной гравитации. Если Вы этого понять не способны - могу разве что поздравить с этим красноречивым свидетельством... |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Мидюков
Зарегистрирован: 09.09.2010
Сообщения: 229
Откуда: Кемеровская обл.
|
| Добавлено: Вс Дек 19, 2010 7:59 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Самый простой и наглядный пример - команда "тащить эту плиту на юго-восток".
Что тут по-Вашему не так? |
А еще можно закодировать при помощи физической формулы и еще тысячью способов в разных кодировках. Только вот вы не за метили разницы между вектором силы и "тащить эту плиту на юго-восток". Вектор силы -- объективная информация, не зависящая и действующая независимо от сознания наблюдателя. А закодированная информация -- это всего лишь слепок с объективной информации в сознании наблюдающего. Вам так не кажется?
| Рауха писал(а): | | Это нечто может быть только тем, что не попадает ни под какое информационное описание, разве нет? Wink Как бы иначе оно могло бы определять информацию, а не определяться ею? |
Под понятием информации скрывается несколько понятий, отсюда путаница и непонимание. Одна информация существует в рамках нашего сознания, иная уже не нашего, а какая-то сама первородная в сознании Бога... Это совершенно разные уровни, но называем мы их одинаково и пытаемся применять для информации более высокого порядка методы от более низкой и тем самым уходим блуждать в темноту своего миропонимания. Так информация о том, какое положение занять атому в молекуле порождает новую молекулярную структуру (пример углерод -- это и графит и алмаз), обладающую своей информацией, которую наблюдатель воспринимает по-своему и создает в своем сознании новую информацию. Таким образом, под информацией можно понимать: направление движения (не важно чего), объективные свойства материи и субъективное представление о материи. Вы не согласны? По-вашему, между ними нет никакой разницы?
| Рауха писал(а): | | Импровизировать можно по-разному. Главное - без претензий на безусловную ценность такого рода импровизаций и их универсальность. Когда-то Песец проталкивал в противовес моей, отчасти похожей на его теперешнюю схему, свою конструкцию основанную на "триединстве монады". Теперь малость "модернизировался"... ha-ha (ха-ха-ха) |
Если быть последовательным и полагаться на интуицию при своих исследованиях, то добиться можно адекватных результатов. Главное вовремя распознавать ухищрения своего спекулятивного ума, выдаваемых им порой за озарения
_________________
Свобода есть не право, но обязанность каждого
|
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Религии, духовные традиции, философия
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 След. [Всё]
|
| Страница 12 из 30 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
