Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Амивелех]

Олег, я тоже так вижу.Но выделенные цвета - это пограничные смеси основных.

[plot]

Совесм не факт. Просто в нашем языке нет для них отдельных названий.

[Амивелех]

Просто они ПОХОЖИ на основные цвета.А вот желтый на зеленый не похож.Вот по этому принципу.
Но, конечно, принцип похожести цветов вывести логически несколько...трудновато.

[plot]

Просто можно легко доказать например, что синий - это переходный цвет между голубым и фиолетовым. Оранжевый - между красным и жёлтым. И самое интересное - зелёный цвет является переходным между жёлтым и голубым, что на первый взгляд неочевидно, но на самом деле доказывается очень просто: зелёный образуется при смешении жёлтого и голубого. Все эти критерии субъективны. Китайцы выделяли пять цветов, потому что у них вообще была пятиричная система во всём, даже нот было пять и это не было не правильным, потому что здесь не правильного и не правильного. У нас сложилось так, что нот семь и цветов выделили семь (Ньютон, по-моему, первым), именно в привязке к нотам. Это справедливо, потому что звук по сути схож со светом - это колебания и у звука тоже есть свой спектр, свой инфра- и ультра-звук и т.д.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Можно выделить такой критерий: основные цвета при смешении дают смешанные цвета, а смешанные цвета при смешении основных цветов не дают, например оранжевый и зелёный не дадут в итоге жёлтый.

Добавлено спустя 50 секунд:

Хотя фиолетовый - тоже смешанный цвет - это голубой или синий с красным, так что тоже нестыковка.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Получается, что основных цветов вообще три: голубой, жёлтый и красный, остальные образуются их смешением.

[Амивелех]

Логически,получается, что так.Но это тоже не верно, поскольку в спектре фиолетовый, например находится на другом конце от красного.И никак не между красным и синим, например.
Хотя, конечно, при желании можно воспринимать голубой, например,светлый оттенок синего, и оранжевый, как светлый оттенок красного,но,ИМХО, не хочется.
Просто четких границ нигде в этом мире.Все находится во взаимопроникновении.Но есть внутренние определения для разума,позволяющие выделять что-то из бесконечного многообразия.
Можно, конечно постараться увидеть в спектре пятнадцать цветов,что и я делал успешно,но постараться увидеть три никак не получается.
Не знаю, видели ли китайцы на самом деле пять цветов, или это всего лишь дань традиционным установкам довлела?

[plot]

Очень даже получается. И пять и пятнадцать и семь. И вообще не выделять - а рассматривать это просто как спектр. Это просто способ взгляда на мир, на радугу в данном случае. Это исходные установки рассудка, заложенные в нас воспитанием, языком, самим сопосбом мышления. Точно так же как снег для нас просто снег, а для эскимосов не бывает просто снега, у них целая куча определений для различных его форм, которые мы бы даже не смогли отличить.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Дело не в этом. Дело в том, что есть некий фундаментальный символизм, если угодно - нумерология, некие значимые числа. Вот в соответствии с ними можно создавать различные интерпретации и даже делать некие практические выводы и квази-логические связи, которые могут быть полезны в практическом плане.

[Амивелех]

Вот!Но почему квази-логические связи?
Вот, например в нашем пространстве три измерения.Ведь это верно или можно по- другому интерпретировать?
Может перенести чать постов в отдельную тему:"Мистика фундаментального символизма в числах?

[plot]

Есть большая разница, сколько выделить измерений в нашем энрофном пространстве или сколько выделить сторон в треугольнике и - сколько выделить цветов из в принципе непрерывного спектра, который является просто непрерывным измененеием частоты элетромагнитного светового излучения. Поэтому сколько выделить цветов - зависит лишь от точки зрения. Китайцам было привычнее и удобнее оперировать 5-ти и 8-миричной системой, поэтому они просто не могли увидеть семь цветов - это как для нас скажем в радуге увидеть не семь цветов а например тринадцать. То есть наверное, в принципе они могли увидеть и семь цветов, если постараться, но это семиричное разделение для них было менее полезно в рамках их взгляда на мир. Точно так же как для нас более полезно практически разделение на семь цветов. Просто надо чётко осознать тот простой факт, что реально, объективно, никакого разделения именно на семь цветов здесь нет.

[plot]

Конечно

[Влад Ковалёв]

Не достаточно - согласен. Не существенно - категорически не согласен. Неужели можно спастись убивая, грабя, прелюбодействуя и т.д. ?

[plot]

В данном случае вы, Влад, говорите о заповедях. Это не одно и то же что догмы и формальные законы типа дня субботнего и тому подобного. Заповеди как раз очень существенны и важны. Но я-то говорил о другом, я говорил о догматах. Заповеди, кстати, очень похожи во всех правых религиях, почти слово в слово. Вот догматическая часть и законническая то есть формальная части, как уже говорилось, могут различаться очень сильно.
Не убий, не прелюбодействуй - это не формальности. Формальность - проходить регулярно обряды в церкви, соблюдать день субботний, креститься тремя перстами справа на лево и тому подобное. Это внешние правила.

Итак, подведём резюме:

1. есть догматы, говорящие о том, ЧТО есть Бог и как Он устроен - это самая ненадёжная и наиболее различающаяся часть в разных религиях.

2. есть формальные законы, правила и обряды, которые тоже сильно различаются от религии к религии и призваны скорее урегулировать внешнюю жизнь, но если человек следует Слову Божиему и живёт по совести и любви, то и они не важны.

3. есть заповеди, Слово Божие. Это уже практическая часть. Они существенно важны и их исполнение уже есть путь ко Господу, познание воли Его и укрепление связи с Ним. Заповеди от религии к религии изменяются не сильно и не принципиально.

4. и есть ещё чисто мистическая внутренняя практика, которая помогает соединению с Истиной и позволяет дойти до Предела, насколько это возможно. Это максимальное выражение движения ко Господу. Человек приходит к ней неизбежно, если искренне идёт к Господу. Это - углубление в себя, туда, где и есть собственно Царство Божие, как сказано "Царство Божие внутрь вас есть". И вообще-то этот 4-й пункт с неизбежностью вытекает из пункта 3, если человек следует ему со всей самоотдачей. Мистическая практика, несмотря на все внешние различия, по моему скромному разумению, очень схожа от религии к религии и уж во всяком случае идёт по одному принципу.

[Рауха]

Вопрос на вопрос (уж прости за "еврейство", это не отмазка и не подвох).
Как ты считаешь, если БЫ бредятина Миши воплотилась, ранняя церковь была бы поголовно истреблена, письменные документы (послания и евангелия) бесследно уничтожены, а звукосочетание "Иисус Христос" стало бы просто бессодержательным грязным ругательством, можно было бы сказать, что Иисус приходил напрасно, что Его миссия провалилась?