|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
 Добавлено: Вс Авг 10, 2008 11:02 pm |
|
|
| . писал(а): | | а, пусть будут мои проблемы. Но смысла я там действительно не вижу, лишь многозначительное умничание. |
"Не пусть будут", а твои. Ты малообразован и думать нужным образом не умешь. Только и всего.
| . писал(а): | | Гэндальф ещё год назад слёзно просил Рауху аргументировать и пояснять свои высказывания... Это кончилось оскорблениями в адрес Гэндальфа... |
Ты кому врёшь, себе, мне, общественности?
Гэндальф элементарных вещей понимать не желал. Причём именно не желал, аргументов у Раухи было предостаточно, я даже просил конкретизировать, ЧТО ИМЕННО Гэндальфу не понятно. Впустую ...
| . писал(а): | | Федя полгода назад умолял Рауху в одной из веток либо искать общие подходы в дискуссии, договориться об общем понятийном языке и методе, без чего дискуссия невозможна, либо... |
Настойчиво при этом защищая свой "язык и метод", очевиднейше предвзятый и безосновательный...
Дело не в отсутствии общего языка, а в нежелании на нём изьясняться. Потому как в переводя на него со "специфического" мало чего кроме ерунды остаётся. Но в это так не хочется верить ...
| . писал(а): | | Доказать отсутствие смысла в подавляющем большинстве его постов очень просто. Они все пишутся по одному лекалу. Вот и в его "критике" ДМБ можно смело поменять фамилию "Кольцов", на, например, "Андреев", а название "ДМБ" сменить на "РМ". Эффект будет тот же! |
Вывод отсюда только один - щупал бы ты кур, что ли. Ты вообще, даже приблизительно не понимаешь о чём пишут Кольцов и Рауха. Нет у тебя подходящих образов в сознании. Только набор умных слов видишь - и только. У кого слова "умнее" - тот и прав ...  |
|
| К началу темы |
|
 |
.
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 173
|
| Добавлено: Вс Авг 10, 2008 11:10 pm |
|
|
Я получил, что хотел. Осенью прочитаем "Статическую физику небытия"  Со своими критериями серьёзности и убедительности. Пусть будет не "наукообразный" и не "кирпич". Но хоть что-то. ХОТЬ ЧТО-ТО!
Хотя я сомневаюсь, что будет результат. Болтать на форуме, не мешки ворочать. И хоть тыщу форумных реплик спрессуй, книга не получится.
Кстати, прав Кольцов в своей книге или не прав, это, как ни странно, не имеет большого значения. Главное, что он делает то, что сам решил и по сторонам не смотрит. А вы вечно РЕ-агируете на чужое. А где своё???
Чао!  |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Авг 11, 2008 12:02 am |
|
|
Итак, со "Вступлением" вроде всё понятно. "Философская база" автора представляет из себя экклектичную смесь худо осмысленных положений из Гегеля и Канта с добавкой вульгарного платонизма, "упакованную" по диаматовским стандартам. Идём далее.
| Цитата: | | 2. Субстанциальный монизм |
Из заглавия понятно, что субстанция признаётся только одна. Некая. Поэтому и "монизм". Очень оригинально ...
| Цитата: | | Принцип же субстанциального монизма, касающийся более локального и фундаментального уровня бытия, и не задающий никаких определённых законов в точном смысле слова (правил перехода причин в следствия), ничего подобного с необходимостью не предполагает, будучи вполне совместим как с онтологическим монизмом, так и с онтологическим плюрализмом |
... и вообще с чем угодно. Содержательность термина "субстанция" в данном случае просто сводиться к нулю, к бессодержательной декларации. Опровергать такое утверждение бессмысленно. Потому как сложно и смысла не имеет . Так же, как и обратное утверждение - "никакой единой субстанции нет, один только субстрат". Для знакомых с азами философии сие самая что ни на есть плоская банальность ...
| Цитата: | | В понятие бытия (субстанциального бытия) доподлинно входит без остатка всё, что обладает содержательным статусом – то, что существует для других частей бытия в смысле способности так или иначе взаимодействовать с ними. Данное замечание необходимо, чтобы изначально дистанцироваться от известного в истории философии и богословия ряда очень поверхностных построений, рождавшихся вследствие подпадания религиозных мыслителей соблазну псевдопредметных рассуждений о «небытии», «ничто» и даже о «трансцендентных» сущностях, неопределённым образом «превосходящих» и «бытие» и «небытие». |
Вульгарность, поверхностность "философии" Кольцова в этом высказывании просто вопиюща. Если чуть-чуть копнуть поглубже все его "взаимодействия", несложно сделать простой и прямовытекающий вывод - "взаимодействует" то, что так или иначе фиксируется или может фиксироваться рассудком "философствующего". А за пределами доступного рассудку просто ничего нет. Нет - и всё!  Одним махом сметаются и все сколько-нибудь глубокие индийские философские системы, и вся философия буддизма без остатка, и апофатическое богословие. Остаются только голый эмпиризм и пустопорожняя схоластика. Практики работы с сознанием лишаются серьёзной опоры. При таком мировосприятии мотивированными может видиться только практика "добывания" сиддх и прочая "прагматичная" магия... 
| Цитата: | | В онтологически «трансцендентных» красках апофатические теисты рисовали Бога, а буддисты – состояние нирваны. Это наглядные примеры иррационального стремления человека к ограничению области теоретического познания путём чисто волюнтаристского и догматического вытеснения в непознаваемое «сверхбытие» вопросов важнейших и основополагающих. |
"Иррационального" в устах Кольцова звучит просто ругательно. Там, где раскрепощённому сознанию открываются безграничные перспективы Кольцов желает видеть только "ограничение теоретического познания". Позитивное утверждение того, что границы рассудка преодолимы, что рассудок далеко не самая адекватная часть сознания, наверняка будут этим г-ном с негодованием отвергнуты. Совершенно иррационально. К гадалке не ходи ... Для него всё это "догматизм и валюнтаризм" (хотя на самом-то деле ситуация совершенно обратна). Потому как не понятно ему это и не хочется ему так!
| Цитата: | | Правда, было бы излишним упрощением сказать, чтобы все «апофатические» и «трансцендентные» подходы совсем уж лишены содержательности и своей относительной истинности. Как правило, их конструктивная часть может быть переформулирована в терминах единого бытия, но с тем или иным вариантом признания наличия качественных разграничений в надсубстанциальной онтологии, при непременном, однако, выявлении общей природы первичной субстанции, обеспечивающей возможность взаимодействия различных онтологических подразделений. В конце концов, и мир Нирваны, и уж тем более, Бог, действительно представляют собой отдельные сущности, ничего общего не имеющие с видимостью нашего эмпирического мира. |
Т.е., человеческим языком выражаясь, если все эти "апофатичности" и "трансцендентности" как-то КОНКРЕТНО обозвать и представить (с точки зрения людей имеющих РЕАЛЬНЫЙ мистический опыт - однозначно неверно, искажённо), а потом всунуть в некую ментальную метафизическую конструкцию (кальпану) - всё будет тип-топ...
| Цитата: | | В конце концов, и мир Нирваны, и уж тем более, Бог, действительно представляют собой отдельные сущности, ничего общего не имеющие с видимостью нашего эмпирического мира. |
Признаётся некоторое право за "трансэмпирикой". Само собою, автор всё-таки не материалист! Однако термин "ничего общего" в данном случае не удачен. Связь, причём самая непосредственная, обязательно будет иметь место быть. Через рассудок "философского спекулянта" в первую очередь. Готового при случае чётко обьяснить, что такое Нирвана и кто такой Бог...
Обсудим? 
Добавлено спустя 7 минут 8 секунд:
| . писал(а): | | Хотя я сомневаюсь, что будет результат. Болтать на форуме, не мешки ворочать. И хоть тыщу форумных реплик спрессуй, книга не получится. |
Утверждение, возможно, стоит внимания. Автору высказывания необходим некий "кирпич". Пусть даже набитый откровеннейшей мутью. Изменения в сознании, происходящие как в форумных диалогах, так и при изучении "кирпичей" совершенно вне его восприятия (что, наверное, вовсе не странно). Какая форма более эффективна, чем и при каких обстоятельствах, возможно - тема для отдельного разговора.
Сам же высказавшийся ни "кирпичей" не лепит, ни общаться содержательно склонностей не показывает...
Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
| . писал(а): | | Главное, что он делает то, что сам решил и по сторонам не смотрит. А вы вечно РЕ-агируете на чужое. А где своё??? |
Главное, чтоб СВОЁ!!!! Собственное! |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Авг 14, 2008 3:55 am |
|
|
SilverCloud
Ну так как, продолжать? Или подождать? Или итак всё ясно с ДМБ? По своей охоте мне с этими отбросами умственной деятельности заморачиваться удовольствия никакого. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
