Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[plot]

[Денис Матусов]

Если бы моей целью было бы в тихоря добиться как можно большой посещаемости этого раздела, то разве стал бы я писать

[Andrew]

Всегда знал, что скромность рано или поздно меня подведет. Не размахивал я, как Ахтырский, флагами. И не кидался, как Рауха, банановой кожурой. Просто ушел на гостевой сразу же за Четырехкрылым.

[Денис Матусов]

Справедливости ради отмечу, что plot(а) для обсуждения темы "Безжалостная любовь" я всё-же звал.
ЗвеНату звал, к сожалению, ей некогда.
А вот почему завсегдатаями моего заповедника стали Ахтырский, Рауха и Песец мне непонятно

[Денис Матусов]

Вполне возможно, но ИМХО вероятней им просто интересно с нами беседовать, как с интересными оппонентами.

[Andrew]

Это я просто редактировал и переместил свое сообщение наверх

[Andrew]

Вот нашел исключение:

http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=482&st=0&p=12047&#entry12047

Я вышел из рамок Гостевого форума так как новый человек пришел на форум и высказал идею, к которой я пришел месяцем раньше: Темная Материя как возможное местонахождение внеэнрофных слоев РМ.
Еще была пара сообщений про эгрегоры - случайный выстрел Из 129 моих сообщений после изгнания Четырехкрылого - только 9 (!) были вне рамок Гостевого.
А Вы, Крот, дотошный товарищ, однако... Какой еще компромат находится в Вашей записной книжке?

[Денис Матусов]

А получилось осмысленное, хоть и краткое сообщение, в переводе с английского
Что самое интересное в тему

[Ахтырский]

В догматическом смысле этого слова "христианское учение" не существовало до IV века, да первого "вселенского собора", созванного по инициативе императора Константина, как раз, ИМХО, и желавшего "догматизировать" "христианское учение". Догматическое учение имперской церкви было сформировано участниками этих соборов - на протяжении нескольких веков. Сопровождала формирование догматики полемика, достигавшая порой высочайших степеней ожесточенности, вплоть до призыва к физическому уничтожению оппонентов, обращенного к императорской власти. Формула "Изволися Духу Святому и нам" легитимировала решения соборов отсылкой к трансцендентной сфере. Личное дело каждого человека - доверять подобной легитимации или нет. Но стоит заметить, что соборы нередко пересматривали решения предыдущих соборов, явно или неявно. А некоторые соборы получали впоследствии даже наименование "разбойничьих". Сам по себе эти прецеденты дают возможность утверждать, что догматика не есть нечто застывшее и может пересматриваться - во всяком случае, некоторые отдельные положения.

Кроме того, необходимо внимательное отношение к значениям слова "учение". Под этим словом совсем не обязательно понимать некий набор ментальных положений, "догм", которые могут быть выражены словами. Я совершенно согласен с тем, что два богословских (философских) догмата - троичности Божества и Богочеловечества - высочайшие достижения философской мысли той эпохи. Но эти догматы не есть однозначное описание реальности. Обосновывались они с помощью философского инструментария, которым обладали византийские богословы той эпохи - инструментария, выработанного эллинской философией, то есть философией, существовавшей в конкретную эпоху в конкретной культуре - а, стало быть, и ограниченной той эпохой и той культурой. Оба ключевых догмата парадоксальны и явились своего рода "срединным путем", блокирующем "иерархизирующие" интерпретации "учения". Иисус Христос - и Бог, и человек, "неслиянно и нераздельно". Лица Троицы равнодостойны, и идея единства Божия не упраздняется идеей Его троичности. То есть эти догматы полагают предел рассудочной мысли и открывают парадоксальные "лифты", концентрация на которых может позволить преодолеть те бесконечные оппозиции (противоречия), в которых безысходно запутывается рассудок. То есть - это своего рода "антидогмы".

Я уже не говорю о мистическом (апофатическом) богословии, основное утверждение которого - о Боге нельзя сказать ничего позитивного. Можно говорить, чем Бог не является, но утверждения, что Бог есть "что-то" - некорректы, неистинны.

Если бы христианские богословы пользовались инструментарием не греческой, а, скажем, индийской философии - то появились бы на свет иные обоснования мистического опыта носителей традиции.

Мистический опыт вообще не может, ИМХО, быть адекватно и однозначным образом передан словами и терминами какой бы то ни было философии.

"Учение" Иисуса, как и "учение" Будды - за пределами слов, слова могут только указать некое направление, создать "зазор" в броне рассудочных штампов. Но когда эти слова, бездумно произносимые, сами становятся штампом - есть два пути. Либо очистить эти слова, вернув им первоначальный освобождающий смысл - или воспользоваться словами новыми, "незаезженными". Поэтому "учение" вечно обновляется, меняет свои внешние покровы. И привязываться к "ветхим одеждам", к букве, а не к духу - значит игнорировать неоднократные предупреждения, с которыми можно ознакомиться при чтении текстов, вошедших в "Новый Завет".

"Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" - вот некая квинтэссенция, ИМХО, христианской философии. Ключевые догматы имеют к этому теологумену самое прямое отношение. Но если мы утвержаем, что слово "сущность" есть нечто совершенно необходимое для адекватного указывания на мистический опыт богопознания - ИМХО, мы начинаем поклоняться "букве". А ведь слово "единосущий" входит ни больше, ни меньше, чем в никео-цареградский "символ веры".

А если мы под "учением" понимаем установления типа "троебрачия" - сколько раз можно вступать в брак? один? три? больше? - вот тут уже начинают вспоминаться слова Иисуса о "книжниках" и "фарисеях".

"Учение" Христа - свобода и любовь, путь, истина и жизнь. Но это все только слова, а "учение" - это то, на что эти слова могут лишь указать, не более. Если бы воспринимающий эти слова мог бы непосредственно и без искажений ощутить ту реальность, на которую они призваны были указывать - как бы все было просто...

[Рауха]

Забавно...

[Ахтырский]

Мы никому и ничего не должны. И одновременно чувство долга - то, что помогает нам преодолевать себя. Проблема в самом слове "долг", и вообще в так называемых модальных глаголах - "хочу", "могу", "нуждаюсь", "должен". Весьма и весьма затруднительно провести границу между этими глаголами.

"Я больше ни от кого не защищаюсь" - говорил константинопольский патриарх Афинагор, не имевший ни автомобиля, ни охраны, кстати. Если мы и должны "защищаться", то только от вторжения в наше сознание того, что в христианской аскетической традиции принято называть "греховными (ошибочными) помыслами", принятие которых заставляет нас впадать в замутненные неведением, эгоизмом, страхом, вожделением и.т.п. состояния сознания. Однако само употребление слова "защита" двусмысленно, поскольку связано с "делами мира сего", с войнами, нападениями, крепостными стенами и прочей агрессией, страхом, гневом и прочее - то есть именно с тем, от чего и следует "защищаться". Не стоит романтизировать это слово, представляя себя на войне.

"Защита России" - что это такое? Что такое "Россия", что есть "защита" и от чего "Россию" следует "защищать" - вот три вопроса, порождаемых Вашей процитированной мною фразой. Для Вас фраза, видимо, самоочевидна - и Вы полагаете, что она самоочевидна для Ваших читателей. Но это не совсем так.

Многие летописцы времен монгольского нашествия призывали не сопротивляться монголам, утверждая, что монголы - это гнев Божий за творение богопротивных дел - и говорили о том, что стоит думать об исправлении путей своих пред Богом, а не о войне. Повторяя почти дословно слова некоторых ветхозаветных пророков. "Россия" - это не государство. Те же евреи сумели сохраниться, не имея этого самого государства. Тибетская традиция и в наши дни существует, лишившись своей исконной "территории". Вы можете сказать, что территория и государство, ее ограничившее - это часть "России", ее аспект. Да, в определенные исторические моменты есть весомые основания для подобных утверждений (хотя весомость оснований еще ничего не говорит об истинности и правомерности оных утверждений). Но существует возможность и иного взгляда на проблему. "Территория" и "государство" есть нечто внешнее по отношению к "России". "Рай там, где святой Божий" - так можно и сказать, что "Россия" - там, где "русским духом пахнет", то есть там, где чувствуется воздействие Яросвета и Навны, братства российского синклита. Любовь к российским древностям - это то же самое, что любовь к "территории" - всего лишь привязанность к местам и временам. Яросвет и Навна - их богорожденные монады - вне ограниченных "пространств" и "времен". Изменения, пространственные переходы, разрывы с предшествующей эпохой - все это бывает санкционировано демиургом сверхнарода. И вызывает большое неудовольствие у многих из тех, кто считает себя хранителями этого самого "русского духа". Которые, в итоге, просто являются человекоорудиями сил, препятствующих освобождению соборной души российского сверхнарода и ее браку с тем, кого Андреев решил именовать условным именем "Яросвет".

Я не знаю, что (кого) именно называете словом "Россия" Вы. Я полагаю, что все, принадлежащие к активу этого форума, любят свою "Россию" - и пытаются ее "защищать". У Аримойи нет своего государства, нет "территории" - но у нее тоже есть свои "защитники". И Вы не имеете права утверждать, что Ваши оппоненты ненавидят "Россию", если видят ее врага в том числе и в государстве, паразитирующем на представителях российского сверхнарода, препятствующем осуществлению миссии российской метакультуры. Вы можете говорить только о возможных их стратегических или тактических ошибках. ИМХО, "работа" "защитника" архисложна и противоречива для внешнего наблюдателя. Кроме того, "защита" российской метакультуры просто по определению не может рассматриваться в отрыве от "защиты" Аримойи и прочих миров восходящего ряда, хотя в некотором смысле, гораздо правомернее говорить, что обитатели этих миров защищают нас. На мой взгляд, например, возможное преподавание в российских школах т.н. "Основ православной культуры" есть акт агрессии по отношению к миссии Яросвета и Навны. Уже в школе детям неплохо было бы получать знания о буддизме и индуизме, иудаизме и исламе, даосизме и конфуцианстве. Стоит также учить отслеживать проявление провиденциальных сил в новых, нетрадиционных, революционных течениях в науке, философии, искусстве, религии. Без некоторого количества сознаний, способных к восприятию инспираций Аримойи и способных их транслировать в Энрофе - миссия российской метакультуры, ИМХО, выполнена быть не может. Аримойя - ДО Розы Мира. Роза Мира - отображение Аримойи в Энрофе, Андреев об этом говорил прямым текстом, и сомневаться именно в этих его словах (хотя, конечно, никто запретить не может) я бы не стал. Стало быть, создание ложных мифов вокруг таких традиций, как буддизм и индуизм, чем, ИМХО, Вы занимаетесь (в том числе) на форуме - это попытка заблокировать исполнение российской метакультурой своей миссии. И моя деятельность как "защитника" "России" - разоблачение ложности этих мифов. Хотя я и осознаю, что мои представления подвержены аберрациям.

Добавлено спустя 1 час 27 минут 53 секунды:

[Крот]

А как Матусова узрел, сразу, стало быть, воспылал праведным гневом к его поработителям, так что ли?

[Vla]

Всего-то год прошёл, а как сильно оказалась зависима история от уничтожения первоисточника. Пошла "кройка с умом". Теперь эта история будет передаваться только через интерпретацию, и правильной будет признана та версия, апологеты которой окажутся "настойчивей и разговорчивей".