|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Беседа в СПб 22.09.07. Рауха, Хемуль, Ксения, Ахтырский. Ч.1
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Акинари
Гость
|
 Добавлено: Чт Сен 27, 2007 6:01 pm |
|
|
ХЕМУЛЬ, здорово!
Ты мастер аналогий и простых ярких образов.
Как, впрочем, и Митя...  |
|
| К началу темы |
|
 |
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 665
Откуда: пилигрим
|
| Добавлено: Чт Сен 27, 2007 6:02 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | интересно, сколько ты их насчитаешь?). |
А сколько объектов будет насчитано на "стройке эпохальной" 
Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:
| Родион писал(а): | ХЕМУЛЬ, здорово!
Ты мастер аналогий и простых ярких образов |
Да, Родя, спасибо, что напомнил - Андреев специально был подготовлен, миссия у него такая была "стройку" описать, своего рода спецобразование получил в мирах Просветления, по сравнению с ним "простой человек" Энрофа на "стройку" смотрел бы глазами полинезийского дикаря из века 17-го.
Добавлено спустя 9 минут 16 секунд:
| Родион писал(а): | | Что первично - шрастр или затомис? |
Затомис
| Родион писал(а): | | Возможно ли создание сверхнарода (этноса), который уже существует почти 900 лет, силами одного только сверхдемонизированного и сверхраздутого уицраора? Без Соборной души, без Демиурга? |
НЕТ |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Чт Сен 27, 2007 7:47 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Вт Май 03, 2011 5:23 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 2:35 am |
|
|
| ХЕМУЛЬ писал(а): | Идёт грандиозная, эпохальная стройка. Что-то уже построено, что-то возводится, где-то фундаменты ложат, а где-то только вертикальную планировку заканчивают (подготовку грунта). Какие-то вспомогательные постройки уже разобрали, какие-то строят, какие-то стоят себе, дожидаясь своего демонтажа. Краны (строительные, мостовые, башенные, авто-), стройлеса, люльки, подъёмники. Шум и гам. Коммуникации (трубопроводы, энергокабеля, эстакады) временные и постоянные. Траншеи и обводные каналы (траншеи будут закопаны, каналы нет) которые пока с виду не отличимы друг от друга.
По стройке водят экскурсанта подробно всё поясняя, но экскурсант может понять, что такое «стройлеса» и не может понять, что такое «генераторная станция» ради строительства которой эти леса поставлены. Экскурсанту ближе и понятнее шланг питающий водой газонную поливалку, чем громада магистральной эстакады ТЭЦ.
Под конец экскурсии ему показывают генеральный план в котором он ничего непонимэ, но уловил самое главное.
И вот он пишет книгу об увиденном….
P.S. Данная позиция никоим образом не преуменьшает значения творчества Д.Андреева.
P.P.S. ВСЕ НА СТРОЙКУ!!! |
| ХЕМУЛЬ писал(а): | | А если из "Розы Мира" делать "Библию 20-го века", то толку от этой книги будет не много. |
"Стройка века" (Пьеса в одном действии).
Идет стройка.
Где-то фундаменты ложат. Над всей стройплащадкой растянут плакат: "ВСЕ НА СТРОЙКУ!". Кругом шум, гам, матерщина. Повсюду трудятся СТРОИТЕЛИ (мигранты, имеющие официальное разрешение на работу). На стройке появляется ДАНИИЛ АНДРЕЕВ, недавно освободившийся от тюремной материи. Он - экскурсант. В руках у него - кирпич "Розы Мира" (этой бестолковой Библии ХХI века). Недалеко от него - КОНВОИРЫ. Они в штатском.
ДАНИИЛ АНДРЕЕВ (восторженно): ВИДИМЫЕ ДРУЗЬЯ МОЕГО СЕРДЦА, ЧТО ЗДЕСЬ ПРОИСХОДИТ?
1-Й СТРОИТЕЛЬ (грустно, понимая, что Андреев все равно ничего не понимает): ТЫ СЮДА НЕ ХОДИ, ТЫ ТУДА ХОДИ, АТО КЫРПИЧ БАШКА УПАДЁТ...
Даниил Андреев все же проходит на стройку с молчаливого разрешения своих сопровождающих.
ДАНИИЛ АНДРЕЕВ (восторженно и удивленно, и, конечно же, опять ничего не понимая): НЕ ЭТО ЛИ МНОГОЭТАЖНЫЙ ДОМ ОТЦА МОЕГО, В КОТОРОМ ОБИТЕЛЕЙ МНОГО?
2-Й СТРОИТЕЛЬ (понимая, что Андреев безнадежен, в сторону): ХОДЮТЬ ТУТ ВСЯКИЕ, А ПОТОМ ДУХОВНЫЙ ЦЕМЕНТ ДЛЯ ФУНДАМЕНТА ВСЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАТСТВА ПРОПАДАЕТ.
ДАНИИЛ АНДРЕЕВ (весь светясь из-под ветхой плоти): МНЕ БЫ О ШЛАНГЕ, ПИТАЮЩЕМ ВОДОЙ ДУХА, О СТРОЙЛЕСАХ (задумывается) ИЛИ О ЛЕСАХ СТРОЯ...
3-Й СТРОИТЕЛЬ (очень мягко и снисходительно): ПРИКИНЬСЯ ВЕТОШЬЮ И НЕ ОТСВЕЧИВАЙ!
Андреев не понимает. Внезапно из траншеи или из люльки появляется ХМУРЬ с генеральным планом и в сопровождении своих прорабов. Он же - инкогнито - владелец объекта и председатель приемной комиссии. На его возвышенном челе самодельный венец творенья. Рядом с этим духовным великаном Андреев кажется пигмеем.
ХМУРЬ (говорит возвышенно и строго): НИ ДОМ НЕГЛАВНОЕ, НИ ЭТА ВОТ ТОЛПА ЧАСТНЫХ ИНВЕСТОРОВ. ВНИМАЙ ЛИШЬ ТАЙНЕ, СКРЫТОЙ В БЭТЭИ, НО НЕ СИЛЬСЯ ПРОНИКНУТЬ УМОМ СВОИМ В НЕПОСТИЖИМОСТЬ ТЕХ РАЗРЕШЕНИЙ НА ЗАСТРОЙКУ, ЧТО ВЫДАЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВО.
Хмурь показывает углок генерального плана Андрееву.
КОНВОИРЫ (хором): КАРАУЛ УСТАЛ.
ДАНИИЛ АНДРЕЕВ наконец понимэ. Его улавливают и уводят к траншее.
Занавес.
В зрительном зале - овация.
P.S. Данная пьеса никоим образом не преуменьшает значение творчества ХЕМУЛЯ.
P.P.S. ВСЕ В ТРАНШЕЮ!!!
Последний раз редактировалось: Фёдор (Пт Сен 28, 2007 3:14 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 3:00 am |
|
|
Фёдор Синельников
Я понимаю, конечно. Потратить не один год, пытаясь втиснуть не один пуд разной всякости в небольшой полиэтиленовый пакетик, но с "правильной" надписью "подними тонну", а потом вдруг выяснить, что эта самая всякость в нужном направлении может перетаскиваться в самой разнообразнейшей таре и без особых надписей. А тонна с надписи может означать не относящуюся к задаче тыщу баксов. Но злобствовать по такому поводу деструктивно, однако...
Последний раз редактировалось: Рауха (Пт Сен 28, 2007 4:10 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 3:12 am |
|
|
Рауха, какое злобствование? Ты что? Просто я думаю, что если человек берется судить другого, он сам становится мишенью. Об этом уже кто-то говорил пару тысяч лет назад. Позлобствуй на мой счет, если хочешь. Я не обижусь. На обиженных сам знаешь что... возят. Причем это не вода живая.
Последний раз редактировалось: Фёдор (Пт Сен 28, 2007 3:29 am), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 3:13 am |
|
|
| Родион писал(а): | | Что первично - шрастр или затомис? |
Затомис, полагаю. Хотя в нашем пространвовремени это может и не отразиться...
| Родион писал(а): | | Возможно ли создание сверхнарода (этноса), который уже существует почти 900 лет, силами одного только сверхдемонизированного и сверхраздутого уицраора? |
Нет.
| Родион писал(а): | | Мне кажется, наличие Ниссуша I свидетельствует о существовании (тогда) затомиса, а отсутствие серьёзных следов самобытной метакультуры до Чингисхана свидетельствует только об огромной трагедии |
Метакультура была над Великой степью задолго до Чингиза. Только кипчаки и уйгуры к ней преобщены были не меньше монголов. То, что Д.А. за ней правав на существование не признал - тема относящаяся к Д.А. и особенностям его мировосприятия, а не к монголам...
| Родион писал(а): | | Начало интересное, буду ждать развития. |
Наблюдать?
Важнейшим, если вообще не самым главным признаком, характеризующим метакультуру является её мифология (в самом широком смысле). Кто из нас двоих филолог, угадай с трёх раз? |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 3:27 am |
|
|
Вот, Сергей, пример твоей некорректности.
| Рауха писал(а): | | Метакультура была над Великой степью задолго до Чингиза. Только кипчаки и уйгуры к ней преобщены были не меньше монголов. То, что Д.А. за ней правав на существование не признал - тема относящаяся к Д.А. и особенностям его мировосприятия, а не к монголам... |
Ты берешь термин Андреева ("метакультура") и нагружаешь его без дополнительных оговорок своим смыслом. Для Андреева начало Монгольской метакультуры - судя по контексту - относится к XII, в крайнем случае - к X в. Если ты вслед за Л. Гумилевым считаешь, что цивилизация (или как там ты их еще обозначаешь) т.н. "Великой степи" возникла на много веков раньше, не надо употреблять термин Андреева. Либо говори о том, что ты заимствуешь андреевский термин для собственных построений и насыщаешь своими значениями. Создавай свою цивилизационную или какую угодно теорию. Только в этом случае не надо пересыпать свои историософские концепции андреевской терминологией.
Если же ты духовидец, так и скажи: "Я, духовидец, вижу начало Степной метакультуры в таком-то веке". Тогда нет вопросов. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 4:24 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ты берешь термин Андреева ("метакультура") и нагружаешь его без дополнительных оговорок своим смыслом. Для Андреева начало Монгольской метакультуры - судя по контексту - относится к XII, в крайнем случае - к X в. Если ты вслед за Л. Гумилевым считаешь, что цивилизация (или как там ты их еще обозначаешь) т.н. "Великой степи" возникла на много веков раньше, не надо употреблять термин Андреева. |
Анреев в культурологии - откровенейший дилетант (так же, как и в этнографии). Даже мой, весьма невысокий уровень вруба позволяет об этом судить. В области культуры монгольский этнос сформировавшийся, как я писал раньше, непосредственно при Чингизе и чисто политическими стимулами (весьма и весьма грубыми) ничего сверхнеобычного в культуру Великой Степи не внёс.
Д.А. открылся перспективнейший метод, правильнейший подход. Но реализовать его сколь-нибудь путно он не сумел. Ибо не спец был по таким вопросам и в возможностях ограничен был. Ссылка на него как на авторитет в этой области просто нелепа.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Если же ты духовидец, так и скажи: "Я, духовидец, вижу начало Степной метакультуры в таком-то веке". Тогда нет вопросов. |
Никчему тут такой формализм. Каждый творец одновременно и духовидец (настолько, насколько творец). И выдумывать какую-то этно-культурологическую "школу Андреева" никчему вовсе. Сам Д.А. к этому вовсе не стремился. Искуствено же разделять "чистую науку" и "визионерское духовидение" просто порочно. Такой подход просто убивает дело Р.М. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пт Сен 28, 2007 11:17 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Анреев в культурологии - откровенейший дилетант (так же, как и в этнографии). Даже мой, весьма невысокий уровень вруба позволяет об этом судить. |
| Рауха писал(а): | | Искуствено же разделять "чистую науку" и "визионерское духовидение" просто порочно. Такой подход просто убивает дело Р.М. |
Ну вот, Сергей, я уже зачислен тобой в род лукавый и прелюбодейный, побивающий камнями дело Р.М. Пусть так. Хотя может быть, это только твое дело я задел?
А Андреев не выдавал себя за великого культуролога и этнографа. Когда он говорил о метакультурах и затомисах, он ссылался на свой визионерский опыт. На что ссылаешься ты? На знание этнографии? Тысячи профессионалов тебе предложат тысячи собственных цивилизационных теорий, а от твоей (если она когда-нибудь вообще появится) не оставят камня на камне. И действительно, чем твоя лучше? Тем, что она твоя? Тем более, что ты посоянно сам себе противоречишь.
Вот одни твои слова:
"Эх, лишь бы пересчитать да на учёт поставить...
Большинство культур не имеют чёткой метакультурной привязки и нет смысла втискивать их в это прокрустово ложе. Можно говорить о той или иной доле влияния на тот или иной момент. Не более."
Вот другие:
| Рауха писал(а): | | Метакультура была над Великой степью задолго до Чингиза. Только кипчаки и уйгуры к ней преобщены были не меньше монголов. То, что Д.А. за ней правав на существование не признал - тема относящаяся к Д.А. и особенностям его мировосприятия, а не к монголам... |
"В чем вера твоя, протопоп?"
Вот, не удержался я, прости, не хотел больше на эту тему с тобой спорить.
Добавлено спустя 28 минут 55 секунд:
Здравствуй, Родион, наше арийское солнышко!!!
| Родион писал(а): | | Кто о чём, а вшивый о... монголах. |
Не знал, что у тебя такие проблемы с монголами. Попробую помочь... через интернет.
| Родион писал(а): | | Что первично - шрастр или затомис? |
Первично, Родион, Монгол Шуудан. Это однозначно!
Сразу оговорюсь, что буду вести речь не о том, как "на самом деле", а о том, какие выводы можно сделать исходя из логики текста Андреева. А то придет грозный викинг Рауха и покажет мне, где Гракхи зимуют. Ой, боюсь, боюсь.
Итак.
Прежде всего, обращает на себя внимание то, что в тексте Андреева вообще не упомянут шрастр Монгольской метакультуры. Это довольно странно, потому что во всех остальных случаях Андреев прямо связывает появление уицраоров и игв в шрастрах. Из текста Андреева следует, что как монгольский уицраор, так и все остальные его порождения (маньчжурский, джунгарский и первый японский уицраоры), оказались связаны со шрастром Китая (Фу Чжу).
Мы можем задаться вопросом о том, когда возник этот шрастр. У Андреева есть упоминание о шрастрах Атлантиды, Гондваны и Египта - метакультур, в которых (согласно Андрееву) уицраоров не существовало. Значит, шрастр все же может возникнуть и без уицраора - при условии древности метакультуры. Китайская цивилизация вполне может считаться древней. Ее начало можно отнести к XVIII-XVI вв. до н.э. (пусть меня поправят, если ошибся). Но оснований для возникновения уицраора в Китайской метакультуре не было. До Монгольского нашествия ей серьезно никто не угрожал (Тибет - не в счет, долго объяснять почему). Безопасности Китая способствовала его изолированность от других метакультур. Первые конфронтационные контакты имели место только в I в. н.э. в "Западном крае" - Синь-цзяне, причем Китай выступал не объектом, а субъектом агрессии. При всей чудовищности режима Цинь Ши-хуана, его государство не могло быть связано с уицраором. И позднее уицраоров в Китайской метакультуре не могло быть - по той же причине отсутсвия смертельной внешней угрозы со стороны темноэфирных сил других метакультур. Примечательно, что Андреев упоминает эгрегоры династий Тан и Сун, ничего не говоря об уицраорах Китая. Подводя промежуточный итог, мы можем предположить, что шрастр Китая существовал задолго до появления монгольского уицраора. Возможно, что со времен уже упомянутого Цинь Ши-хуана.
Каким образом монгольский уицраор оказался связан с этим шрастром и почему не возник шрастр Монголии - объяснить сложно. Возможно, что формирование шрастра - долгий процесс. А катастрофа Монгольской метакультуры, вероятно, произошла уже в 10-е гг. XIII в. Во всяком случае, в 1211 г. Чингис-хан начал завоевание империи Цзинь, которая имела отношение сразу к двум метакультурам (цивилизациям) - Китайской и Северо-Буддийской. С этого времени Монгольская метакультура уже разлагалась в историческом слое. Монгольский шрастр не возник, потому что ему уже не на чем было паразитировать в Монгольской метакультуре.
Если говорить о времени и причинах возникновения монгольского уицраора, то... Хотя это уже отдельная тема. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Сен 29, 2007 3:16 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Вот, не удержался я, прости, не хотел больше на эту тему с тобой спорить. |
Не хотел и я твоё авторское самолюбие теребить. Напрашиваешься, однако. Так что, извини уж... 
| Фёдор Синельников писал(а): | | Хотя может быть, это только твое дело я задел? |
Исключительно моё? Д.А не при делах? К чему он, по-твоему, не имел отношения, к истории народов или к духовному видению?
| Фёдор Синельников писал(а): | | Когда он говорил о метакультурах и затомисах, он ссылался на свой визионерский опыт. |
Федя, ты вообще понимаешь, о чём речь-то идёт?  Любой, самый развизионерский опыт основан ВСЕГДА на исходной информации. Ни один визионер не открыл ничего за пределами своего мировосприятия. Базовая информация обязательно детерминирует видение. И влияние Шпенглера на Д.А. - очевидней некуда.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Тысячи профессионалов тебе предложат тысячи собственных цивилизационных теорий, а от твоей (если она когда-нибудь вообще появится) не оставят камня на камне. |
Общался. Не скажу, чтоб изобилие теорий как-то заметно напрягало горизонты ист.социологии. Вымершая по-сути дисциплина...
| Фёдор Синельников писал(а): | Вот одни твои слова:
"Эх, лишь бы пересчитать да на учёт поставить...
Большинство культур не имеют чёткой метакультурной привязки и нет смысла втискивать их в это прокрустово ложе. Можно говорить о той или иной доле влияния на тот или иной момент. Не более."
Вот другие:
Рауха писал(а):Метакультура была над Великой степью задолго до Чингиза. Только кипчаки и уйгуры к ней преобщены были не меньше монголов. То, что Д.А. за ней правав на существование не признал - тема относящаяся к Д.А. и особенностям его мировосприятия, а не к монголам...
"В чем вера твоя, протопоп?" |
Не пойму, о чём ты. Ибо сказано было, выше -
"сколько было метакультур - несчесть, о многих мы просто не знаем НИЧЕГО (во-первых)" и "метакультуры могут иметь между собою качественные отличия, так что в одну кучу их не стоит". Это - про метакультуры вообще.
Говоря же о конкретных культурах, действительно, в большинстве случаев однозначную метакультурную локализацию не навести. Что вовсе не странно.
Коммунисты например есть? - Есть. Иннокентий Ферапонтович коммунист? - Вроде бы - да, в партии состоит, сборища посещает. Коммунисты за частную собствненность? - Никак нет. А у Иннокентия Ферапонтовича ч.п. своё, хоть и мелкое. А Нафанаил Лисистратович, тоже коммунист, Библию читает и в храм Божий наведывается. А Евлампий Диоклетианович "чёрных" на дух не выносит. Выходит, один капиталист, второй христианин, третий нацист... и так - большинство коммунистов, и не только коммунистов. Хотя утверждать на этом основании отсутствие существования коммунистической идеологии я бы не стал...
| Фёдор Синельников писал(а): | | У Андреева есть упоминание о шрастрах Атлантиды, Гондваны и Египта - метакультур, в которых (согласно Андрееву) уицраоров не существовало. Значит, шрастр все же может возникнуть и без уицраора - при условии древности метакультуры. |
Андреев однозначно пишет о существовании древних шрастров, в которых не было ни цитаделей (непосредственно связанных с уицрами), ни игв. Следы существования таких шрастров в истории вождеств Великой Степи - виднее некуда. 13-ый век же "порадовал" появлением империи за которой стоял шрастр "упакованный" игвами и при уицре. То, что "передовой опыт" был позаимствован в Китае - достаточно очевидно.
| Фёдор Синельников писал(а): | | монгольский уицраор, так и все остальные его порождения (маньчжурский, джунгарский и первый японский уицраоры), оказались связаны со шрастром Китая (Фу Чжу). |
Отнесение первого (и единственного) японского уицра к монгольской династии - с чего бы? Д.А. так написал потому что?
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но оснований для возникновения уицраора в Китайской метакультуре не было. До Монгольского нашествия ей серьезно никто не угрожал (Тибет - не в счет, долго объяснять почему) |
Ну да, всякие там сюнну не в счёт, конечно...
Цинь Ши -хуан - наипримернейшее человекоорудие. Странно о таких очевидных вещах писать, право, но твой взгляд, Федя, похоже, весьма своеобразен.
| Фёдор Синельников писал(а): | | При всей чудовищности режима Цинь Ши-хуана, его государство не могло быть связано с уицраором. |
И почему же, любопытно знать? 
| Фёдор Синельников писал(а): | | И позднее уицраоров в Китайской метакультуре не могло быть - по той же причине отсутсвия смертельной внешней угрозы со стороны темноэфирных сил других метакультур. |
Страннейшая версия. У Римской империи тоже конкурирующих "тёмноэфирных сил" не имелось (якобы). Однако, варвары донимали, и доняли таки. В истории Ирана таких примеров - не один. Откуда убеждённость, что только чужеземные уицры опасность для метакультуры? Ослабленный кризисом шрастр "импортные" рарруги вполне способны разнести в клочья. И не только шрастр, соответственно....
| Фёдор Синельников писал(а): | | Примечательно, что Андреев упоминает эгрегоры династий Тан и Сун, ничего не говоря об уицраорах Китая. |
Тан - интереснейший период истории Китая, когда уицраор там если и был, то наредкость плюгавый и "скромный", не способный сожрать тогдашний гос.эгрегор в сколько-нибудь значительной части. Сунский тоже был весьма чахл. Увы, на радость чжурженьскому и монгольскому шрастрам...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Подводя промежуточный итог, мы можем предположить, что шрастр Китая существовал задолго до появления монгольского уицраора. Возможно, что со времен уже упомянутого Цинь Ши-хуана. |
Итог того... всё так же забавен. Шрастр в Китае появился обычнейшим образом, сразу же после выявления отдельно вычисляемого затомиса (и, как водиться, в немалой степени способствуя обособлению последнего) .
Значительно раньше Чжоу.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Каким образом монгольский уицраор оказался связан с этим шрастром и почему не возник шрастр Монголии - объяснить сложно. |
Каким образом связан - обьяснить не сложно. Зауряднейший "десант" игв, осчастлививших своих новых "земляков" - раругов отпочкованием цзинского монстра, вполне гораздого быстро превзойти родителя.
Почему не возник шрастр - действительно, сказать сложно. Потому как он давно уже имел место быть...
| Фёдор Синельников писал(а): | | А катастрофа Монгольской метакультуры, вероятно, произошла уже в 10-е гг. XIII в. |
А до этого в каком виде она существовала?
Монголов-то как таковых до этого и в помине не было. Кидани были, найманы там всякие, а монголов - и в помине не имелось. Лет за 80 до Чингиза один из джурдженьских родов - менхэ - попытался от Цзинов отложиться и свою династию основать. Не прокатило. Однако, кой-какие громкие декларации провозгласиться успели. Шэньши при штабе недавно ещё вполне заурядного "атамана" ничего более подходящего для реализации его властительских амбиций подыскать не сумели...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Во всяком случае, в 1211 г. Чингис-хан начал завоевание империи Цзинь, которая имела отношение сразу к двум метакультурам (цивилизациям) - Китайской и Северо-Буддийской. |
И изрядно при этом отличалась от тибетской, имевшей такое же "отношение". Но кой-какими существенными чертами была связана с географически не близкой кипчакской, не имевшей близкого отношения ни к Китаю, ни к буддизму...
| Фёдор Синельников писал(а): | | С этого времени Монгольская метакультура уже разлагалась в историческом слое. |
Не успев родиться, собственно говоря...
| Фёдор Синельников писал(а): | | онгольский шрастр не возник, потому что ему уже не на чем было паразитировать в Монгольской метакультуре. |
На чём "паразитируют" шрастры, Федя? Этого "добра" у тогдашних монголов в избытке имелось.
Короче, демонстрируемый "метод" - не более чем перетолковывание неосмысленного и неадаптированного текста, воспринимаемого как "весёлые картинки", не имеющие никаких основательных связей с Энрофом и его законами. Прямое следствие специфической "герменевтики" близкие аналоги которой можно среди почитателей "книги Мормона" поискать, например. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Сен 30, 2007 1:03 am |
|
|
Эх, Рауха, викинг ты мой дорогой, напал с секирой на скромного скальда. Ну да и у скальдов для "лебедей крови" двустволки найдутся.
Говорю тебе, нет смысла нам спорить при столь различающихся подходах. Вот когда мы с тобой представим готовые концепции, тогда можно будет их обсуждать. Пока же мы только будем питать с тобой "дух противоречия". Формат форума (это словосочетание от меня как скальда) просто не предполагает, как мне кажется, пространного изложения идей. Тем более, что я отвечал Родиону (у него серьезные дерматологические проблемы из-за монголов). Если хочешь ему ответить, отвечай. Я с комментариями к каждой твоей строчке влезать не стану. К тому же, когда я писал Родику, я оговаривался, что буду исходить из логики текста Андреева, а не рассуждать как было "на самом деле". А ты "объективную" картину мира предлагаешь.
Я тебе о метакультурах, ты мне о коммунисте Нафанаиле Лисистратовиче (не масон ли он, кстати?). Я тебе - "34 метакультуры". Ты мне - "не счесть метакультур" (при этом ты все же объединяешь почти все кочевые народы Евразии в одну метакультуру). Я говорю, что единственной возможной причиной появления уицраора может быть угроза со стороны темноэфирных сил другой метакультуры, а ты мне - "варвары" да "раругги" в каких-то клочьях что-то там разносят. Хорошо если почту, а то ведь могут и болезни какие нехорошие. Ну не принимаю я твою идею о том, что хунну-сюнну или древние германцы, жившие до н.э., были носителями (вот уж у меня оговорки по Фрейду пошли) какой-либо метакультурной (цивилизационной) идентичности. Ну какой смысл спор вести? И вообще, плохо ты обо мне думаешь. Уж не знаю, почему я оставил о себе такие печальные впечатления (это опять скальд).
| Рауха писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Когда он говорил о метакультурах и затомисах, он ссылался на свой визионерский опыт.
Федя, ты вообще понимаешь, о чём речь-то идёт? Любой, самый развизионерский опыт основан ВСЕГДА на исходной информации. Ни один визионер не открыл ничего за пределами своего мировосприятия. Базовая информация обязательно детерминирует видение. И влияние Шпенглера на Д.А. - очевидней некуда. |
С пониманием у меня, как ты понимаешь, все плохо, уж прости меня, несмышленыша. И по скудоумию своему соглашусь с тобой. Особенно убеждает твоя категоричность. Если бы не она, еще заколебался бы. А так глянешь на то, как ты, противник абсолютизации и догматизации, убедительно секирой машешь, и, ну что тут поделать, согласишься. Да, Рауха, ЛЮБОЙ развизионерский опыт АБСОЛЮТНО ДЕТЕРМИНИРОВАН базовой (какая база то, уж не НАТО ли? может база ВВС, в смысле военно-воздушная) информацией (и масс-медиа - вот здесь уже Би-Би-Си, вражий голос). Ну, например, когда Андреев писал об игвах, он, конечно же, "базовой информацией" пользовался. Ведь о них тогда только ленивый уфолог не говорил.
Ну конечно! Развизионерский опыт ВСЕГДА основан на исходной информации. Так и вижу, выходит Андреев в исходнем и начинает на Шпенглера ссылаться, особенно тогда, когда про Древнеавстралийскую или Прамонгольскую метакультуры говорит, или Инкскую метакультуру от доинкской отличает. Жаль Шпенглер до этого видения не дожил, вот бы порадовался!
И вот еще про монголов. Я понимаю, конечно, на форуме все больше востоковеды собираются. Но я-то не востоковед. Ты для меня, уж (не спеши ругаться и комментировать, "уж" - это частица речи, а не оценка твоих полемических способностей) пожалуйста, сразу уточняй некоторые вещи.
| Рауха писал(а): | | Монголов-то как таковых до этого и в помине не было. Кидани были, найманы там всякие, а монголов - и в помине не имелось. Лет за 80 до Чингиза один из джурдженьских родов - менхэ - попытался от Цзинов отложиться и свою династию основать. Не прокатило. |
Ты это сам открыл, или прочитал где? Если сам открыл - нет вопросов. Но в книжках-то разное пишут. Не только Мэн Хун, при всем моем к нему уважении, о монголах писал. И по поводу того, кто такие мэнхэ до сих пор дискуссии идут. И кроме мэнхэ были еще и мэн-гу. А может быть, это был один и тот же народец - о том разное говорят. Например, по мнению Н.Ц. Мункуева этноним "монголы" «относился, по-видимому, по крайней мере, во второй половине XII в., ко всем племенам, родоначальниками которых были потомки легендарной Алан-гоа». А В.П. Васильев считает мэн-гу одним из родов татар, обитавших в восточном Забайкалье. Для Г.Е. Грумм-Гржимайло - монголы - это древнее племенное название; с XII в. это, по его мнению, самостоятельный народ, в 1135 г. вошедший в «большую политику» войной с чжурчженями. Конечно, можно сказать, что Мэн Хуну видней из своего XIII в. Но вот - Рашид-ад-Дин писал о том, что монголы - это одно из древних племен, существовавших до Чингис-хана.
В общем, Рауха, давай не будет сотрясать инет пустыми спорами. Давай дружить молча. |
|
| К началу темы |
|
|
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 665
Откуда: пилигрим
|
| Добавлено: Вс Сен 30, 2007 1:51 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | давай не будет сотрясать инет пустыми спорами. |
Да, Федя. Для начала, чтобы затомисы "пересчитать" необходимо понимать - а что такое вообще затомис, информация приведённая в "Розе Мира" не позволила однозначно приложить это "понятие" к реалиям Энрофа (чему свидетельство - посты в этой ветке). Вот в продолжение нашего разговора сегодняшнего начал заниматься этим вопросом, с ходу не осилишь, огроменнейший информационный массив. Затомис - ключевое понятие, без затомисов человечество немыслимо, как и жизнь в Энрофе (правда жизнь в Энрофе это несколько не к затомисам, но аналогично им структуры).
Затомис потрясает сверх всякого воображенья, сама структура сложна неимоверно. Федя, по этой теме я беру тайм-аут, минимум полгода, чтоб эту тему глубже изучить и описать в доступной форме.
_________________
Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Сен 30, 2007 2:23 am |
|
|
Женя! Я рад, что мои мысли, высказанные иногда черезчур резко, не вызвали у тебя неприятия. Прости еще раз, если какие-то мои слова показались тебе злыми. Искренне желаю тебе удачи в твоем поиске. Буду рад твоим будущим сообщениям на эту тему. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Сен 30, 2007 4:17 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Эх, Рауха, викинг ты мой дорогой, напал с секирой на скромного скальда. Ну да и у скальдов для "лебедей крови" двустволки найдутся. |
Совершенно игнорируется факт, что перед этим скальд своей нелёгкой лирой оглоушил кровожадного викинга, да и не его только. За непочтение к авторской импровизации популярной саги. Тугоухому викингу такая манера исполнения показалась неотличимой от котячьего мява. Не вьзжает, тупорогий, что традиция школы по иному петь не дозволяет...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Говорю тебе, нет смысла нам спорить при столь различающихся подходах. |
Так о подходах-то и спорим, по-сути. Были б они одинаковы - о чём мог бы быть спор? 
| Фёдор Синельников писал(а): | | Тем более, что я отвечал Родиону (у него серьезные дерматологические проблемы из-за монголов). |
Отвечал Радиону на его слова, продолжающие некогда прерванную ночную кухонную беседу, в которой ты не участвовал.
| Фёдор Синельников писал(а): | | К тому же, когда я писал Родику, я оговаривался, что буду исходить из логики текста Андреева, а не рассуждать как было "на самом деле". А ты "объективную" картину мира предлагаешь. |
Я тебе говорю - не уедем мы на этом автобусе, водителя нет, бак пустой и колёса свинчены. А ты мне - "я не принимаю такой постановки вопроса!"...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Я тебе - "34 метакультуры". Ты мне - "не счесть метакультур" (при этом ты все же объединяешь почти все кочевые народы Евразии в одну метакультуру) |
Не пересчитать, а не "не счесть". Слишком разные для одной кучи. А подхода - нет. Этническая культура - не структурная единица метакультуры. Как личность - не структурная единица социума.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Я говорю, что единственной возможной причиной появления уицраора может быть угроза со стороны темноэфирных сил другой метакультуры, а ты мне - "варвары" да "раругги" в каких-то клочьях что-то там разносят. |
"По-андреевски" изьясняться ты же начал, а теперь "твая мая нэ панимай!". "Рарруг" - такой же андреевский образ, как и "уицраор".
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ну не принимаю я твою идею о том, что хунну-сюнну или древние германцы, жившие до н.э., были носителями (вот уж у меня оговорки по Фрейду пошли) какой-либо метакультурной (цивилизационной) идентичности. |
Ага. А Асгард - это метакультура раннесредневековой Исландии...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ну, например, когда Андреев писал об игвах, он, конечно же, "базовой информацией" пользовался. Ведь о них тогда только ленивый уфолог не говорил. |
Антиантропомормизм уже не в почёте, стало быть... Что там можно о анатомических особенностях 4-х мерных сущностей сказать?
Есть злые духи, есть добрые. Как это оригинально! Как неожиданно!
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ну конечно! Развизионерский опыт ВСЕГДА основан на исходной информации. Так и вижу, выходит Андреев в исходнем и начинает на Шпенглера ссылаться, особенно тогда, когда про Древнеавстралийскую или Прамонгольскую метакультуры говорит, или Инкскую метакультуру от доинкской отличает. Жаль Шпенглер до этого видения не дожил, вот бы порадовался! |
Ну совсем-то креативность отвергать для чего? Д.А. не цитатник Шпенглера составлял. Импровизировал, сопоставлял, через астрал дополняющую информацию вытянуть старался, к новостям по этой теме прислушивался. Не чета иным его последователям... (намёк не столько о тебе, "ортодоксальный анреевец" - это уже реальность разными людьми и в разной степени воплощаемая).
| Фёдор Синельников писал(а): | | Не только Мэн Хун, при всем моем к нему уважении, о монголах писал. И по поводу того, кто такие мэнхэ до сих пор дискуссии идут. И кроме мэнхэ были еще и мэн-гу. А может быть, это был один и тот же народец - о том разное говорят. |
Однако, при всём разнообразии мнений, никакой реальной связи между "менхэ-менгу" и предводителем разношёрстной орды, где едва ли не все этносы того региона представлены были, не прощупывается. Иордан в своей "Истории" к готам и гетов прилепил, и масагетов. Нельзя сказать, что древняя история
этого этнического образования по сей причине более убедительной теперь нам видится...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но вот - Рашид-ад-Дин писал о том, что монголы - это одно из древних племен, существовавших до Чингис-хана. |
Допустим вы с Рашид-ад-Дином и Д.А. правы. Где ж был до Чингиза этот уникальнейший народ, единственный на всю великую евразийскую степь обладавший собственной метакультурой? Или наличие метакультуры - это нечто сугубо абстрактное, ни-ка-ко-го отношения к происходящему в Энрофе не имеющее, а имеющее отношение исключительно к книге "Роза Мира"? Вот бы Даниил Леонидович таким выводам рад бы был!...
| Фёдор Синельников писал(а): | | В общем, Рауха, давай не будет сотрясать инет пустыми спорами. Давай дружить молча. |
Оно б ничего, кабы не длинное предисловие. На форуме свои неписанные законы, которые ты и сам едва ли не чувствуешь... |
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Разное
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 След. [Всё]
|
| Страница 4 из 14 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
