Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Gior]

[Рауха]

А это - чё?

[Яник]

Это я пошутил, когда увидел - как вы с Митей сразу взяли быка за рога и начали беседу для высоколобых.
Давайте начнем сначала.
Дайте опредление монады у Лейбница, как справедливо заметил Ондатр.
Потом просто по-русски расскажите, что это такое.
Потом - что понимает под монадой Даниил - то же, что Лейбниц? - и т.д.
.

[plot]

[Fourwinged]

[Лис]

Чего –то Рауха темнит, сказал «а» и завис...
Трудно как-то соотносятся темы.
Если йогачара ещё как –то пересекается с монадологией, то алая-виджняна с монадами совсем отдалённо.

[Ахтырский]

Алайа-виджняна - основной концепт школы йогачара.

[Ондатр]

Придётся вспомнить и Блаватскую со Штайнером, как "промежуточное звено".

[Лис]

Yes!!! Кто бы спорил? Привет, Дмитрий!
Если общее соотносится, то это не значит, что соотносятся части.
Они близки по затронутым в разработках элементах,
но по органическому мироощущению вообще в разные стороны!

Сравнивать раздел европейской философии и школу восточной,
причём заточенную под практику, согласитесь, уже непросто, но мы попытаемся.
Потом, что такое небольшой трактат Лейбница и огромный, сложнейший корпус наслоений
буддийских мудрецов? Тоже ещё задачка.

Только если рассматривать Алайа-виджняну как эквивалент абсолютного сознания,
имеющего природу не универсального, а индивидуального сознания,
то что-то просматривается на данную тему. Но тут другая закавыка!

[Ахтырский]

Лейбниц издан академическим изданием четырьмя томами "Монадологией" его творчество не ограничивается.

Добавлено спустя 28 секунд:

[Рауха]

Исчо раз -

[plot]

А дхармы - раскладываются? Элементарные кванты восприятия... Говорю же, только про духовные и душевные монады не понятно, что он имеет в виду. Хотя ты прав. Персонализм здесь не катит.

[Fourwinged]

[Рауха]

Если дхармы - кванты, монады - молекулы и атомы. Наверное.

[plot]

Насколько это вообще можно выразить в словах - пожалуй.

[Лис]

Пошла беседа! Дык пусть хоть десятитомным издают, объём "Монадологии"и связанных с этой темой книг от этого
не изменится. Дело, конечно, не в количестве.
В данном ракурсе я просто хотел обратить внимание и на пропорции данных философий.

[plot]

Это, кстати, в разных колесницах трактуется вроде бы по-разному.

[Fourwinged]

[Ахтырский]

Полагаю, что человеческие технические изобретения не могут быть даже сопоставлены с реальностью монад, их отношений и более высоких уровней реальности. В 17 веке за образец взяли часовой механизм. Получился детерминистский механицизм со всеми его приятными следствиями.

[Баядера]

Змей съел свой хвост или хвост съел змея?.......
Я с Б.Г. в один день родилась, поэтому и, ГЫК, оба мы странные

Это был эпиграф, не оффтоп.

Если манда существует, то встает вопрос, ЧТО она из себя представляет и как вообще она "фунциклирует"?..
Почему она /монада/ если и помнит себя "раннюю", то в некоей "глубинной памяти"? Это если речь об Энрофе. А, например, в Скривнусе? Тоже ничего не помнит? Манада, как я себе понимаю, некая "флешка" - всё сохраняет в памяти, но, при этом, совершенно ничего не помнит.
И это очень напоминает некую комповую логическую игрушку на скорость - т.е. нечто мне совершенно непонятное - если это ЛОГИЧЕСКАЯ игрушка, значит нужно думать, но ограничения по времени просто не дают тебе никакого шанса для размышлений - чуть зазевался - время кончилось!... И ты уже не думаешь ни о какой логике, ты просто начинаешь тупо тыкать во все подряд клавиши, лишь бы успеть!!!! И, даже если у тебя до конца задания осталось набрать лишь одну фишку, а времени не хватило, ты умер, из всех заслуг твоего прошлого сохранились какие-то бонусы-очки, но цель осталась недостигнутой!!!!!!!!!!!!! На новый левел ты не перешёл! Твоя монада пасивно помнит все твои достяги, но соевершенно не торопиться тебе их дать в качестве вспомогательного материала.
Возникает закономерный вопрос: монада стремиться к совершенству каждый раз "с чистого листа", ПОЧЕМУ именно так?

[Трикстер]

есть мнение, что однозначно существует, близится и все накроет

Добавлено спустя:

[Fourwinged]

Монада - это не "флешка".
Монада - это и есть мы. Это дух. Монада - мы - все помним. Вопрос в другом - почему мы это временно "забываем", оказываясь здесь. Но этот вопрос не к нам - это вопрос к супер-дупер творцу этого мирка.

И монада не "стремится к совершенству" "с чистого листа" - тем более что никакого чистого листа у нас уже и нет - там целая библиотека "всякого разного". Вот только у нас ее постоянно пытаются забрать - как всегда "для нашего же блага"

[Ахтырский]

А это, случайно, не Вы?

Добавлено спустя 58 секунд:

[Fourwinged]

[Рауха]

Обратное было б малость точнее...

[Амивелех]

Стремится собрать новую инфу?
И да и нет.Все монады собирают новую инфу вплоть до того мига когда они станут равным Источнику -это да.Но в пределах человеческой жизни собрать новую инфу стремится прежде свего шельт,управляющий подручными инструментами -эфирным и физическим мозгом.Монада включает некий "насос",восполняющий вакуум разноматериальных облачений монады,и когда сила энергии источника(монады)иссякает,прогресс замедляется,останавливается и далее начинается вялотекущее существование вплоть до физической смерти в Энрофе.
Все дело в том,то облачения монады крайне слабо связаны со своим источником жизнетворной силы -энергии индивидуального духа.В случае открытия этих каналов процесс усвоения информации,силы хлынул бы мощным потоком с высот.Ясность восприятия была бы такова,что вспоминать накопленное можно было бы,и радостно вбирать в себя все краски земного мира(и не только)не забывая богатство опыта древних предсуществований,странствий по мирам.

[Рауха]

Скорее - тождественными. Там совсем не та арифметика...

[Амивелех]

Кто недоразвитый?Монады или облачения?
Облачения -это несомненно.Однако развить плотноматериальные облачения в процессе одной конкретной жизни мы просто не успеваем.Физический мозг развивается и гаснет.Энергетика эфирных и астральных тел остается неразвитой,потому что сам шельт еще слаб.Сила связи шельта с монадой не успевает обрести ощутимую мощь,так как для этого необходимо проживать отнюдь не простую жизнь земного человека,а жизнь праведника или святого.Но,только,опыт существа возрастает и ему всё лучше и лучше удается существование в пределах законов этого материального мира,всё успешнее и успешнее протекает энрофная жизнь.Однако это в случае положительного хода событий.Чаще происходит кувыркание в пределах воплощений от Энрофа до верхних чистилищ,со всеми вытекающими,осложняющими путь монады в материальных мирах последствиями.Мне кажется,теперь,что даже после воплощений в Олирне возможно падение в Энроф,и даже спуск на некоторое время в один из верхних шеолов,просто вследсвие неблагоприятно сложившихся ситуаций в Энрофе.
О недоразвитости монады судить вряд-ли может ограниченный печально человеческий шельт.Как впрочем и о её совершенстве.
Скорее всего свою ограниченность в Энрофе монада сможет осознать только через совершенно раскрытый в единении с духом,прозрачный и сияющий шельт.

[Fourwinged]

[Акинари]

Подчёркнуто мной. Женя, а почём нынче в Энрофе настоящая свобода, и где можно достать со скидкой? А то мне чёта не попадалась...

[Fourwinged]

Родион, добротная аналогия. Вот только очень сложная, наукообразная и не по существу.
Зачем так много технических элементов, если все можно подсуммировать "user ALL=(ALL) ALL", смысл коего примерно понятен даже не юниксоиду. Ну и где тут твои "user ALL=(ALL) ALL"? Тут скорее Deny All.

[Акинари]

Да вот, пробило что-то, глядя на вашу с Раухой аналогию. Какая уж у меня, чайника, наука-то...

[Акинари]

На своём обывательском уровне я это понимаю так, что расти - хорошо, приятно и весело. Примерно вот так:

До тех пор, пока не дорастёшь до того, что окажется, что никакого роста вообще нет, а все вселенные уже разрушились и создались одновременно. Пока что это для меня теория, которую я нахожу полезной, хоть в голову и не лезет.

[Амивелех]

Это не рост.Родион,ну не надо же так опопсизировать это чувство,а?

[Ахтырский]

Можно не расти. Можно рассыпать вокруг себя жалобы и обвинения - какой плохой мир сотворили... Свобода, типа. Только толку-то от этих жалоб - что, кому-то легче становится?

Хочется навсегда остаться в Ирольне? Боюсь, что это отнюдь не есть желание монады...

[Акинари]

Постарался! Не всё ж в высях умом парить.

[Амивелех]

Просто есть радость,когда чувствуешь очищение души,и это нечто большее,чем те слова, которые ты перечислил.
Чувство горней высоты,возникающее за победами духа над ограниченностью души.ИМХО,это и есть рост.Думаю,для возрастающей души,то,что приятно и весело -уже не имеет интереса.ЭТО УЖЕ В НЕЙ.А в глубине своей она начинает правильно понимать,что есть для неё хорошо.

[Fourwinged]

[Трикстер]

Столбняк (болезнь такая)

[Ахтырский]

[Рауха]

Облачения.

[a.]

[Трикстер]

и что ?

[Лис]

При такой свободе религиозного творчества, как в буддизме, трактовки многих основовополагающих вещей Дхаммы весьма разнообразны, но не настолько, чтобы отношение к "я" изменилось координально.

[Рауха]

Все эти соображения очень даже неплохо согласуются с апофатической теологией. Если допустить к Абсолюту дупустимость определение "сущий", всё остальное, имеющее тварную природу под это определение уже не попадает.
В христианстве кроме апофатической теологии существуют только разновидности вульгарной.

[Лис]

Вот вы, Рауха, скажете что-нибудь многозначное, а потом сиди и думай, что же вы имели ввиду? Как я понял - это шутка. Охотно с вами посмеюсь!

[Ондатр]

[Рауха]

Ничуть. Буддизм старается предельно открыть "вертикаль" сознанию. Христианство больше работает с образами обращёнными к подсознанию.
В буддизме - чётко расписанный Восьмеричный Путь.
В христианстве на этом месте, главным образом, образ Иисуса.

[Ондатр]

Обусловленность.

[Баядера]

Это всё очень замечтательно, но... человеческой душе, душе, привыкшей жить в условиях ... сложных, крайне трудно себе понять некую мифическую благость, лишенную, ну скажем, просто неразделенную любовь. Или личной любви меж индивидами, как таковой вообще не будет ТАМ?...
Понимаете, можно сколь угодно много рассуждать о Светлости дальнейшего жития, но, пока не будешь знать ЧТО именно это всё значит?..., сложно к этому стремиться.
К этому легко стремиться начально, когда просто стремишься к Свету, как к чему-то хорошему, а вот когда начинаешь думать о том ЧТО ИМЕННО представляет из себя это самое ХОРОШЕЕ.... вот тут-то и начинаются проблемы... Нет, проблем в том, быть порядочным челом или нет, у меня нет, мне, по-любому, хочется быть хорошим челом, не злодеем. НО!... что есть в Свете такого, что мне интересно?
Прости, монада, но мой шельт не находит ответа на сей вопросец...

[Рауха]

Тут только с интересами разбираться стоит. Возможно - радикально разбираться.

[Fourwinged]

[plot]

Вот представь, что ты спишь и видишь сновидение, в котором ты делаешь всё что угодно - живёшь своей жизнью со своими интересами, воюешь с инопланетянами и т.д. Насколько эти твои интересы соотносятся с интересами тебя-сновидящего? То есть как-то они, вероятно, связаны, очень извилисто. Но очень уж извилисто.

И вот приходит в твоём сновидении некий персонаж с ником, скажем, "Рауха" и говорит тебе: ты, брат, совсем не ты на самом деле. На самом деле твоё тело сейчас спит в квартире в Киеве, а разум твой видит этот сон, полностью им заворожённый, заворожённый этими картинками, вовлечённый в них.

Ты в ответ начинаешь отбрыкиваться и говорить, что, мол "афигеть системка", "концепция что надо" и т.д., только, мол, я лучше пойду строить свой мир (читай - своё сновидение), в котором мне было бы легко и приятно.

Беда ещё и в том, что сон твой сродни летаргическому и весьма мало надежды, что ты когда-нибудь проснёшься просто так поутру.

Как быть, брат? Как тебе помочь преодолеть барьер восприятия? Ты этого не хочешь, это понятно. ЗвеНата вон не знает, чего она там забыла, в "Свете", то есть - в пробуждении. И не будет знать. Это всё равно что пытаться поднять себя за волосы. Может, заманивать вас конфетками типа рая? Или запугивать сковородкой ада? Чтобы начали делать хоть что-то, а там само как-нибудь пойдёт. Не знаю.

Единственное, что может заставить человека двигаться в этом направлении - любовь. Тоска. По Чему-то несказанному. Если этой тоски нет (а она на самом деле и есть голос нашего духа, нашей монады, нашего сновидящего, проявление его неисповедимой воли к пробуждению), то, наверное, ещё не время. Никак не докажешь.

[Fourwinged]

Вопрос тут в другом - а НАДО ЛИ?

ДЛЯ ЧЕГО кто-то хочет "разбудить спящего"? ЧТО ТАКОГО есть в "бодрствовании" чего нет во "сне"?

Потому как НЕТ РАЗНИЦЫ между реальностями; реальность мира есть лишь в его контексте - вне контекста мира реальность его самого и всех его аспектов может быть подвергнута сомнению. Сновидящий - есть тот стержень, на который нанизываются бусины миров - без него нет ни бусин, ни миров. И выбирать между "бусинами" должен сам человек. Только он должен выбирать для себя что ему делать.

[plot]

"Сменить контекст" - это не то. Освободиться от контекстов. Впрочем загвоздка в том, что увидеть это можно лишь из положения хотя бы чуть-чуть попробовавшего пробуждённое состояние. Поэтому я и понимаю, что убеждать тебя сейчас бессмысленно. Я просто вспоминаю себя. Мне тоже тогда было нельзя ничего объяснить. Я не отбрыкивался как ты, я слушал со всем вниманием и уважением, только шансов догнать о чём идёт речь у меня не было. Единственное что помогло - сесть и медитировать. И тогда можно самому всё понять и увидеть. То есть единственное что может помочь, имхо - не объяснять как оно всё на самом деле, а просто показать что делать. Большая проблема возникает, когда человек и не хочет ничего делать, когда он спрашивает:

[plot]

[plot]

Цитату в студию.

[Ахтырский]

Четырехкрылому как раз, ИМХО, хочется сменить одни восприятия на другие. Но он отвергает мысль, что те "восприятия", которые ему не нравятся, связаны, в частности, с его мировоззренческой позицией - "эго-установкой", характерной для обсусловленных существ. Эйцехоре. Слово "эго" Андреев не употребляет. А вот об эйцехоре уже Родион гв этой ветке говорил, вспоминая Д.А. "Есть Я и есть не-Я, все, что не есть Я, должно стать мною" - вот почти что формула эйцехоре, хотя и натянутая, так как эйцехоре - не ментальная структура.

[Fourwinged]

Женя тоже считает что Рауха "говорит нечто дельное". Точнее - весьма даже дельное.
Вот только Раухина "интерепретация" этого "дельного" мне не по душе.

[plot]

Интересный аргумент.
Другой интерпретации ты не предложил. Заметим, что предложить ты бы мог только в том случае, если бы имел схожие с Раухиными восприятия. Этого нет. Он имел твои восприятия, потому что их, по большому счёту, имели все люди в так называемом здравом уме, а ты его - не имел. Вот и весь разговор.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

[Лис]

Я ничуть не умаляю значение буддизма в "вертикальном" движении, но христианство, имея осознаное откровение о Едином Боге, Его Троичности, имея реальные обетования, полученные в результате мессианства Христа, в этом отношении имеет явное преимущество.

[Рауха]

Едва ли. Вам просто больше нравиться эта форма, людям выросшим в буддийской культуре - своя. В Вашем суждении маловато объективности (непредвзятости, равностности).

[Gior]

За бесконечное число ипостасей не скажу, а вот "неделимость Единого" неизбежно приводит к фатализму. Не самое продуктивное для энрофа мировоззрение.

[Лис]

1. На земле, по ДА, нет ни одной монады. Они находятся в мирах восходящего ряда. Те субстанции, которые описывал Лейбниц как "истинные атомы природы","элементы вещей" не что иное, как оболочки монад, за которыми стоит более высокая реальность богосотворённых единиц. У ДА чёткое разграничение: монада это только высшее "я" живого существа и ничто более. Никаких душ, духов и подобного. У Л. я не нашёл аналогичной дифференциации.
2. По ДА, всякая монада есть уникальное, высокоорганизованное, с огромным потенциалом богосотворённая или богорожденная субстанция. Даже, так называемые, простейшие монады по ДА есть живые существа с волей и разумом, обитающие в очень сложных мирах микробрамфатур, доступные для восприятия только очень Немногим. Деление монад на простейшие, души и духи - очень условно и идёт скорее от незнания истинных масштабов каждой субстанции. Типчный пример: гений места. По Л.- это простейшая энергия минералов. По ДА.- высоразумная стихиаль.Примеров монад - душ я вообще не нашёл. Мне кажется, такие существа без духа, разума и апперцепций просто не способны к жизни в Энрофе.
Я совсем не сержусь на ГВЛ. Достаточно уже того, что он сделал.
По поводу ответов на тему христианства и буддизма: позвольте высказаться на эти вопросы в другой ветке чуть позже.

[Gior]

Честно говоря, не догоняю, каким образом. Нельзя разъяснить взаимосвязь поподробней?

[Gior]

А подробней и не надо - несостоятельность видна уже из приведённого. Кроме единства дополнительно постулируется ещё и всемогущество и всеведение.

[Gior]

Это даже не смешно. Религия - это не чье-то представление и даже не идеология - она всегда связанна с определенным духовным существом. И если существа инспирирующие "унитарный" монотеизм насаждают среди последователей еще и фатализм - это очень многое говорит об их сути.

[Баядера]

Ню, для начала процетирую себя же из другой ветки:

[plot]

И мне кажется. Только есть вещи, которые своим тварным умом и досужими рассуждениями понять нельзя.

[Fourwinged]

[Gior]

Дело не в том, что "потолок тварный", а в том, что по настоящему понять человек может только то, что испытал на опыте. Иначе все сводится к более-менее пустым фантазиям.
А логика... О ком-то из буддийских учителей есть легенда, что победив в диспуте, он часто предлагал оппоненту поменяться позициями - и снова побеждал

[plot]

нормальное слово, имхо

[Баядера]

Ню, я просто вообще и всегда повторяю, что сказанные мною слова - ВСЕ касаются только моего личного мнения.

[Fourwinged]

[plot]

Просто наш тварный рассудок предназначен немного для других целей. Он может помочь, но чаще мешает. А кроме него у нас есть и другие инструменты познания. Ну это на подобие того как пытаться наощупь определить вкус или цвет и возмущаться, когда тебе говорят, что осязание имеет свои ограничения. Эти инструменты нам недоступны или плохо работают только по причине искажённости нашего существа. Но это не значит, что их нет.

[Ондатр]

[plot]

Вопрос на предмет чего?
Под убеждениями имеется в виду любая точка зрения, за которую цепляются.

[Ондатр]

Олег, ты сейчас сказал, что на этом форуме недопустимо укреплять кого-либо в его убеждениях.

[plot]

Совершенно верно. Да, именно это я и имел в виду.
Только нужно делать различие между убеждениями, верой и разсуждением, то есть различением правильного и не правильного. В виду имелись именно убеждения.
С другой стороны - ни в коем случае не могу диктовать, что допустимо и что не допустимо на этом форуме. Я лишь высказал свою позицию.

[Песец]

Ну, с точки зрения анатмавады так оно по сути и должно быть. особенно учитывая ту роль, которую убеждения играют для человеческого существа. Для человека убеждения - это, в основном, ментальный продукт, выражающий его Я. Учитываем. что ментал - главная сфера деятельности человека. Если считать Я иллюзией, от которой надо избавляться, то всё логично и последовательно.

На это есть и иные точеи зрения.
С точки зрения Кастанеды чем жёстче, чем более всеобъемлющи убеждения, тем жёстче зафиксирована точка сборки. Создание и/или разделение в качестве убеждений теории, которая объясняет всё, что мы способны воспринять обозначает потерю возможности движения точки сборки в принципе, её прилипание к нынешнему положению.

Учение тольтеков не считает Я априорным злом, заблуждением или чем-то, что держит кого-то в плену. Однако фиксация точки сборки двойственный процесс, с одной стороны полезный, с другой вредный. Потому считается важным выработать умение как фиксироваться, даже жёстко, так и обратному действию, разотождествлению себя и убеждений, что приводит к сдвигам точки сборки.

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

[plot]

Мало знаю об анатманаваде, тут скорее к Раухе. По поводу приведённых же слов хочу сказать, что не считаю Я, я или "я" иллюзией. Слово "иллюзия" для меня вообще малоинформативно.

[Песец]

А какой?

[plot]

Это уже другая тема и вероятно нужно её выделить в отдельную ветку.
Если кратко, на мой взгляд, убеждения - это нечто чуть ли не противоположное вере и уж никак не её плод. Плод истинной веры - познание, если угодно - смещение точки сборки и в конце концов - переход в третье внимание (хотя я владею этой, кастанедовской, системой описания не уверенно). Убеждения же точку сборки фиксируют. Можно сказать, что убеждения - это ложная вера, суррогат веры.

[Gior]

Лови большой жирный "+". Платон был далеко не дурак. Вопрос о соотношении "реальностей" мира физики, мира математики/логики и мира сознания/воображения - тот ещё вопросец!.

[Песец]

Но ведь и убеждения - это плод фиксации точки сборки, а следовательно неотделимы от веры. Если мы намерением смещаем точку сборки в некое положение, то как только мы в нём зафиксировались тут же и получим убеждения. Разве нет?

Выход разве что постоянно смещать точку сборку, не позволяя ей фиксироваться в одном месте, то есть сновидение без сталкинга?

[plot]

Не плод, а, нямв, скорее наоборот.
А фиксировать точку сборки можно и без убеждений. Одной силой намерения .

[Песец]

Ммм... я бы так не сказал.
Кроме сдвигов вниз, когда ум отключается и замещается чем-то другим, убеждения как атрибут умственной деятельности будут возникать. И это не только человеческая полоса, но и все позиции выше определённого уровня и, возможно, ниже определённого.

К примеру взгляды древних видящих - они ведь тоже убеждения, проистекающие из тех позиций, в которые они себя поставили.

[plot]

Мы, скорее всего, по-разному понимаем термин "убеждения". Для меня "убеждения" - это такая точка зрения на что угодно (как правило даже не доказуемая и не проверенная и более того - не осознаваемая толком, пока её не заденут), такое утверждение, которое продуцирует омрачения в какой-либо ситуации, хотя бы в ситуации простого противоречия им, убеждениям, и т.д.

У древних видящих, нямв, никаких таких точек зрения не было. Кроме того, "древний видящий" - это же не положение точки сборки такое, не так ли? Вся их беда имхо была в том, что они не смогли найти наиболее полезную систему интерпретации того, что они видели и придерживались той, которая в итоге оказалась для них губительной. То есть, их проблема была не в убеждениях, а в вере. Они оставили позади убеждения, однако не смогли найти правильную веру, которая привела бы их к более совершенному знанию.

Новые видящие в этом преуспели несколько больше, но имхо, опять-таки ушли от своих предшественников не принципиально далеко, по крайней мере в том, что описывал Кастанеда.

[Лис]

Я как - то думал, что для тебя это не вопрос? Ведь в Божью Любовь то ты веришь? Разница заключается в принципах этого объединения. Для чего кучкуются демоны и для чего светлые монады? Поэтому в данном случае хрен наааааамного слаще редьки. Тут бы какой - нибудь антоним нужен. То есть, например, есть хорошие редиски, а есть нехорошие...
Погружение творения через Бога - Сына в Бога - Отца - это очень сложная тема развёртывания и свёртывания миров, творения Вселенных, периодов становления галактик. Более подробно об этом, наверно, сможет рассказать только тот, кто прикоснулся к этой тайне не понаслышке, а в озарении.

[Песец]

Нет, для меня убеждения - это проекция всех установок, проистекающих из фиксации точки сборки на ментальый план. То есть, выражение этих установок в виде доктрины или концепции. С этой точки зрения следование любой чётко сформулированной доктрине - убеждение.

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

Контролируемая глупость состоит в следовании убеждениям при осознании их вторичной к позиции точки сборки природе. Неконтролируемая - в полной вовлечённости в них, в убеждённости, что исповедуемые на данный момент взгляды есть некая истина в последней инстанции. ИМХО.

[plot]

Для меня это слишком не чёткое определение. "Проекция всех установок, проистекающих из фиксации точки сборки на ментальый план" для меня просто ничего не значащие слова. Это, конечно, скорее моя проблема.

[Песец]

Правильно. И поэтому это очень важное упражнение.
Оно позволяет разотождествить своё Я с ментальным планом.

Следуя такому упражнению, человек понимает, что его Я остаётся, при том, что ментальная система ценностей, его убеждения усилием воли меняются. Следовательно, он не есть его убеждения и при достаточном вглядывании даже, он не есть то, что думает (то есть формулирует рационально воспринимаемое).
В тольтексой терминологии: Я не есть тональ.

[plot]

Согласен.

[Песец]

Ммм... Я думаю, корректно сказать так: всё, что выше животного и ниже сверхчеловеческого, то есть свойство определённой горизонтальной полосы.

[plot]

Ммм... ничего не могу сказать: сказанное тобой не является воспринимаемым мной объектом.

[Рауха]

"Фиксации" сильно учить тут никого не надо, "разотождествлению" - почти безнадёжно...

Добавлено спустя 36 минут 49 секунд:

[Fourwinged]

[Амивелех]

Попадание сто процентов!
Мир не хочет жить счастливо,потому,что это по меньшей мере -скучно.Уж если жить счастливо хочется,то уж только самомУ любимому,чтоб все завидовали.
Да еще плюс негатив -пессимизм и отчаяние,которые уже есть грех и отрицательная самонастройка.В опщем полная ж&па.

[Gior]

Не хотелось бы увязнуть в терминологических разночтениях, но в одном случае результат внутренне противоречивый и имеющий очень условное отношение к "реальности", а в другом - результат непротиворечивый, внутренне согласованный "продукт", нередко имеющий точки соприкосновения с "нашим миром" (сродни умственному видению).
Кстати, Толкиен дал очень интересный анализ этого вопроса в эссе "О волшебных историях".

[Рауха]

Отнюдь. Людимый тобою приём - всё сводить на субъективность. Нельзя сказать, чтоб убедительный, но красноречивый...
Есть таки, пусть и не фиксируемые, но понятные общие мерки. От которых и плясать стоит. Если человек вежливо, но категорично гонит муть - есть резон ясно дать возможность наглядно понять сие обстоятельство и ему, и другим читателям. Деликатность в таком деле просто порочна бывает. Пока один тонко пытается дать понять и издалека навести на мысль, другой успеет не вникая в эдакие "зауми" завалить форум инфой "четвёртого сорта". Проверено жизнью, и не раз...
Заметное и простое дело, сильнее всех "грубость" возмущает тех, кто на убедительность своей позиции опереться не может. Потому как убедительной она кажется только ему. Причём, нередко, именно что кажется...

[Песец]

У меня по этому поводу того, что отождествлять и что разотождествлять стройной теории нет. Есть интуитивная уверенность на уровне гипотезы, что монада это то, что в физике современной называют струнами.

[Fourwinged]

[Рауха]

Струны - это хоть и тончайшая, но материя. А монада - не материальна. Она сама всю материю, какая ни есть, производит...

[Песец]

Андреев дух так и считал тончайшей материальностью.
Я с ним в этом согласен.

[Рауха]

Можно было бы не вдаваться в крайности. Не менее верным было бы утверждение, что "ничего "субъективного" не бывает. Вообще. Поскольку всё субьективное "объективно обусловлено". Точнее сказать - настолько же неверным...
И та, и другая крайность серьёзного отношения не заслуживают.

[Ахтырский]

Нет. Он писал так:

"Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией".

"Среди многочисленных слоёв Шаданакара есть многомерный мир, где пребывают человеческие монады – неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей. Творимые Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаемые Им, они входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, – её правильнее было бы назвать энергией: это – субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается".

Ты опираешься на следующий момент - весьма неоднозначный и допускающий множество трактовок:

"Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами".

Я бы не стал делать столь односторонний вывод, который делаешь ты... Он говорил, что монады, входя в Шаданакар, облекаются тончайшей то ди материей, то ли энергией. Остальное - твои интерпретации, но Андреев тут не при чем.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

[Fourwinged]

[Песец]

Я о том же.
Разница между понятиями "материя" и "субстанция" - оттенки смысла, приобретённые в процессе уточнения значения терминов. Из истории философии вспоминается, что где-то до середины 19 века их не отличали. Например, весь античный матриализм, да и идеализм, вроде платонизма и неоплатонизма, их употреблял как взаимозаменяемые.

[Песец]

Мне тоже эта формула железно в голове застряла.
Про возможность арифметических операций с бесконечностью

Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:

Производится из 0=1/бесконечность

[Ахтырский]

Только вот у Пифагора об этом - ноль Ошибаюсь - поправьте. Греки "ноля" не знали, он пришел с востока, от буддийских математиков.

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

Впрочем, не очень прозрачная история. Отдельная тема.

[Песец]

Пифагор говорил о понятиях "ничто", "единица" (по-гречески собственно "монада") и "Всё".
Авторы фильма их к современной научной картине и пристегнули, считая что под видом "ничто" Пифагор предвосхитил тогда неизвестный европейцам и открытый индусами ноль, а под видом "Всё" (греч. to Pan) - бесконечность.

Добавлено спустя 11 минут 43 секунды:

[a.]

Интересная мысль

[Лис]

Разумеется к ноуменальному. Но свидетельств о небесном обитании монад у Лейбница я не нашёл (если не так поправьте, о постоянной связи с Творцом - да, а также о связи монад между собой - да, о бытийности - только логические намёки). Если мы что - то на земле не можем воспринять феноменально, это не свидетельствует о его небесном существовании. Ангелы могут посещать Энроф, но кто - то их видит, кто - то нет. Они облачены в более тонкую материальность, имея постоянную монадную коммуникацию с Творцом, сами в своих телах присутствую на земле. Так и наши эфирные тела, астрал и шельт кто -то видит как ауру и инфу о ней, а кто - то нет. Я думаю, что влияние в смысле психических состояний и ментального творчества вышестоящих слоёв на нас, конечно существует, но обитает энтелехия человека, кроме монады, - в Энрофе, имея некую созерцательноую открытость к мирм восходящего ряда и к нисходящего.
Скажем Ап. Павел, например, говорит, что - то близкое ДА, о том, что все, кто принял Иисуса Христа, посажены с Ним на небесах, но это отдельная тема...

[Рауха]

"Небеса" - это "конкретное географическое понятие"?

[Лис]

Конкретное метагеографичское понятие. Космонавты летали по орбитам... Бога не видели. Ирольна тоже.

[Песец]

Не. Прикол в том, что присутствовать значит осознавать.
Мы и так присутствуем, но осознаём с трудом или не осознаём вообще. Как правило, человек осознаёт себя в мире физическом. Реже - в мире, то есть соцветии слоёв, эмоций (он же оккультный астрал) и мыслей (ментал). Для того, чтобы осознать там своё присутствие нужно просто постоянно отслеживать собствнные эмоции и мысли. С тем что повыше - уже сложней, потому что шельт по умолчанию там не находится.

[Рауха]

"Метакосмонавты" там летали. Видели много и очень разного. Может, Ирольн, может - нет. Смотря что понимать под "Ирольном"....

[Лис]

[Рауха]

Глубокая концентрация внимания на той или иной форме проявления бытия-сознания в виде ограниченного индивидуального сознания формирует "тело соответствующей материальности". Никаких "нестыковок" не вижу.

[Лис]

Тогда нужно говорить о смысле духовной работы. С этой стороны, я думаю будет нагляднее поговорить о присутствии воплощения и присутствии осознания. Формирование тел и наше сознательное участие в этом - пока, вроде, об этом здесь, в ветке, не говорили?

[Рауха]

Стоит ли разделять? В чём принципиальная разница видится?

[Лис]

Да разница очевидна, и дискретность миров хоть и видится не такой существенной - всё же она есть, и она принципиальна в идее каждого спектра мировой данности.

[Ахтырский]

Лис, дискретность и непрерывность - одна из основных кантовских антиномий. Никогда нельзя будет сказать, какова реальность - дискретна или континуальна (непрерывна). Она и такая и такая. Или не такая и не не такая. Дискретность свойственна нашим классификационным системам. Поэтому может показаться что реальность соответствует полностью нашим моделям - а значит, тоже дискретна. Но это аберрация.

[Песец]

Кант не был знаком с квантовой теорией.

[Ахтырский]

Квантовая теория - всего лишь физическая теория, и на базовую антиномию ответа дать она не может. была масса теорий, воспевающих дискретность - и все они терпели крах. Не напоминать же, что словом "атом" ("неделимый" по-русски) мы называем сложный делимый конгломерат. Поторопились с дискретностью. И нет никакого резона считать "квантовую дискретность" основной, фундаментальной и окончательной. Если только человечеству надоело вглубь рыться...

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

[Песец]

Нормально.

[Ахтырский]

Но рассуждения о причинах и следствиях внутри теории может быть при этом малоадекватным. При изменении условий теория может перестать работать и быть пересмотренной - оставшись частично применимой в определенных физических пределах.

Так что последнее "так оно и есть на самом деле" ни одна "теория" сказать не имеет права, если говорить строго эмпирически.

[Рауха]

Она есть в нашем (общем) восприятии. Едва ли где-то ещё.

[Лис]

Я хочу тебе великих процитировать. Но вряд ли ты отреагируешь. И Лейбниц и Лосеф писали, что если есть свойсва - есть и различия. Нет свойств - нет различий.

По твоему глупость получается, что слои тождественны до неотличимости.Ха - ха.

[Амивелех]

[Рауха]

Величина этих "великих" измеряется уровнем ограниченности твоего восприятия. И только. О не-двойственности эти "великие" если и имели какое-то представление, то только узко-теоретическое и привратное.

[Амивелех]

Да что вы говорите,Ваше мудрейшество!