Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[ХЕМУЛЬ]

Нет понимания структуры затомиса. Серьёзная работа предстоит для разрешенья этого вопроса и новых терминов появится с полсотни, чтоб представленье дать о затомисе. Нам нужно будет попересекаться, хоть виртуально, а с тобой Сергей - в реале. Инфы - горы по этой теме, но ни понятий и ни слов нет в языке людском, их надобно придумать и адаптировать понятия под мышление человека.
Стих Белый город не функционален, но он ведь тоже может что-то дать наверно , списаны там образы с затомиса, но то лишь образы. А функции взаимосвязей затомиса чрез символ отразить , я теряюсь, возможно, что придётся новый сектор в математике создать а это время. Сегодня за час времени не смог адекватно передать ни одного понятья, хоть вижу ясно, но ум их не "берёт."

Добавлено спустя 21 минуту 19 секунд:

Структура затомиса - вопрос не праздный, прикладной., осилить надобно его без искаженья истин иномерных.

[Рауха]

Хоть бы без чрезмерных...
Пока понятно одно - основа метакультуры видиться выражаемой через мифологию. Лингвисты нужны, филологи.

[a.]

я думаю, НАДО!

[Акинари]

Пока, пожалуй, понаблюдаю. Не уверен, что сугубо филологическое исследование мифологии поможет в открытии трансмифа. Мне кажется, подход Наблюдателя очень перспективен.

[Фёдор]

Андреев был другого мнения. "Шрастры - различные области единого четырехмерного пространственного мира; каждый из них обладает, однако, своим неповторимым числом временных координат" (РМ, с. 178, изд. 1998).
"Шрастры - инопространственные иноматериальные слои, связанные с некоторыми зонами в физическом теле планеты Земля..." (Краткий словарь Андреева. РМ, с. 594, изд. 1998).
Родион, ставлю "незачет"! Завтра на перездачу!

[Акинари]

Ввиду злостного непосещения нерадивым лекций Учителя, нерадивый даже не в состоянии понять, шутит ли Учитель, гневаеЦЦа или пребывает в состоянии напряжённого размышления.

[Фёдор]

Эх, приятно с тобой, Рауха, биться. Когда викинги дерутся, у бондов чубы трещат, а в Валхалле валькирии жарче дышат и ждут своих героев. Знают, высокогрудые девы, что кого-нибудь одного точно дождутся. Но за моего "лебедя крови" - банальный "кошачий мяв"... Сказал бы уж что-то вроде "ржание коня Фрейи". А лиры у меня никакой нет. Я как восточно-христианский ангел - без музыкальных инструментов выступаю. Разве что в трубу когда-нибудь вострублю.

[Рауха]

А его надо открывать?
Филология, может быть, поможет прикинуть условные границы метакультур, ничего иного в виду не имел.

[Фёдор]

Ну если в правду так... Дневальный-то трезв? Замок не проржавел?
Мне кажется, что если уж мы пытаемся применить весть и духовидческий опыт Андреева для анализа культуры, истории, политики и пр., то очень важно внимательно относиться к его тексту. Это не означает, что его нужно абсолютизировать. Текст Андреева открыт для критики. Но свобода интерпретации и небрежность - не одно и то же. Смешение слоев и сакуал я и считаю одной из таких небрежностей. Особенно небрежности удручают тогда, когда на их фундаменте возникает шаткая конструкция всевозможных построений а-ля Андреев.
Конечно, не только щепетильное отношение к тексту является отправной точкой для наших поисков.
Я с тобой солидарен в том, что одним из основных критериев при построении наших концепций должна быть этика. Причем не только для наших построений, но и для анализа текста самого Андреева. Я, например, отказываюсь принимать идею власти Розы Мира - как она представлена у Андреева - исходя из своих этических убеждений. Но мои этические убеждения, в свою очередь, сформировались во многом благодаря высокой этике Андреева. С одной стороны - явный парадокс. Но если посмотреть на ситуацию с другой точки зрения, то можно увидеть в текстах Андреева несколько этических моделей, которые далеко невсегда согласуются друг с другом.
Мое отношение к Андрееву избирательно. Отказываясь принять одно, я полностью принимаю что-то другое. Так, например, я принимаю метакультурную (цивилизационную) схему Андреева. Это та аксиоматическая база, без которой вести разговор на данную тему я не могу и не хочу. Это не означает, что мой подход к метакультурам исключает вольную интерпретацию текста Андреева. Например, я был бы готов выслушивать аргументы в пользу предположения о том, что "Степная" метакультура существовала до т.н. "Хамаг монгол улуса" и была связана не только с племенами, жившими на территории современной Монголии. Но я не готов отказаться от самой идеи метакультур и заданного Андреевым их числа.

[Рауха]

Небрежность. Понятно. Согласен. Но до тонкостей пока обсуждение не доходило, а в рамках наших "толстостей" - это пока малосущественные нюансы.

[Рауха]

Как бы это я не позволил, любопытно?
Только уж позволь и мне к такой ориентации отнестись ... искренне. И не распространяй, если не тяжко, моё отношение к твоему выбору в данном конкретном вопросе на моё отношение к другим твоим идеям и к тебе лично.

[Фёдор]

Рауха! И в мыслях не было! (хотя мысли вроде как были).