Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Фёдор]

Алексей. Еще раз спасибо. Филонов недооценивал свое произведение.
Любопытно, видел ли т. Сталин это изображение? Вы не знаете? Я, наверное, задаю Вам слишком много вопросов, но образ очень сильный...
Эту "икону" напротив "Черного квадрата" Малевича можно было бы экспонировать. В маленьком темном зале с низким потолком, чтобы посетитель между этими картинами оказывался. И чтобы там больше никаких изображений не было...

[Лена]

Фёдор, Вам не кажется, что это жестоко? А в психушку потом?

[Фёдор]

Как говорится, и в шутку и всерьёз... Просто иногда чувствую, какие колоссальные потенции могла реализовать Совдепия.
Кстати, по поводу "Черного квадрата". Бенуа говорил о том, что "Черный Квадрат" ("ЧК" - забавная аббревиатура) Малевича - это икона, которую предлагают почитать вместо икон Богородицы. Показательно, что Малевич выбрал для определения своего творчества термин "супрематизм". Это от supreme - высшее существо, культ которого хотел утвердить Робеспьер в годы Якобинской диктатуры...

Добавлено спустя 18 минут 14 секунд:

[Александра]

Я бы сказала - не свечение, а отблески адского огня.

А экскурсия оказалась бы полезной - для сталинистов, которых, к сожалению, очень много сейчас. И не только среди пожилых...

(Повторение картинки я убрал. - Владимир)

[Ксения]

А я бы сказала только: бездна-без дна...
Помню, что при первом прочтении «Розы Мира» наибольшее эмоциональное потрясение на меня произвела глава «Темный пастырь», особенно ее конец, впечатления от событий, разворачивавшихся на иных планах бытия были настолько сильными, что мне приходилось на несколько дней откладывать чтение, чтобы немного успокоиться...

[Александра]

Если б только бабулек...
Сколько я знаю милых и симпатичных людей разного возраста, ностальгирующих по сталинизму, когда "был порядок"...

[Яник]

Да и на нашем славном форуме таковых больше одного

[Фёдор]

Здравствуйте, Ксения!
Слово "привлекает" не совсем точно передает мое отношение к творчеству Филонова. А о моем отношении к этому художнику мне рассказать непросто, тем более коротко - я не искусствовед (слово "искусствовед" довольно любопытное - это как-будто тот, кто ведает искус или ведает искусом - это двойное змеиное "сс" в середине слова - как шипение змея-искусителя; или владеет ведическим искусством).
Попробую начать издалека. Формы искусства в христианских метакультурах сравнительно быстро сменяли друг друга. Такой динамичности не знал древний мир. Например, египетское искусство на протяжении более чем трех тысяч лет было почти неизменным. Я думаю, что только специалист может различить произведения XII династии и Саисского периода. Единственное исключение в Египте - Амарна, но это вообще отдельная тема. При Эхнатоне Египет мог стать страной истории, но не стал... Христианство дало художественному творчеству мощнейший импульс поиска новаторства. Даже византийские иконы разных веков довольно своеобразны. В Европе смена стилей происходила еще стремительней и резче. Каждый новый стиль исключал возможность творческого, "некопировального" возвращения к старому. После Ренессанса уже невозможно создавать полноценные в художественном плане произведения в старой иконографической стилистике. После модерна происходит очередной стилистический переход. Старые формы искусства, еще сохранявшие, т.с., "человекоподобие", стали распадаться. Авангард явил совершенно новый, непривычный взгляд на мир. Интересно, что Врубель в свой поздний, уже совсем трагический период, писал картины, которые авангардисты вполне сочли бы своими. То есть это можно рассматривать как иллюстрацию к идее о том, что переход от модерна (хотя Врубель, как любой гений, конечно же, шире, чем какой-либо стиль) к авангарду был логически неизбежен - ведь у развития искусства тоже должна быть своя логика. И Филонов явил одно из поразительных пониманий нового состояния человечества или нового ощущения человечеством самого себя (и не только человечества - вспомните то, как он изображал животных - они у него печальны и разумны). Сергей Булгаков упрекал Пикассо в том, что он изображает распадающиеся человеческие личности. В принципе, этот упрек может быть отнесен ко всему авангарду, в том числе и к Филонову. Но, может быть, не стоит спешить в оценках - ведь художники в своем творчестве отражают то, что происходит вокруг них - причем не только в нашем временно-пространственном мире. И они могут зафиксировать (простите за это непоэтичное слово) это новое состояние мира. Они в чем-то подобны докторам, ставящим диагноз. Филонова я бы рискнул назвать гением, сумевшим неповторимо передать дух эпохи (это звучит как советский штамп, но Филонов и жил в советское время). Это чувство духа эпохи, вернее, чувсвтво одного из течений этого духа, которое было у авангарда, было ненужно сталинской власти - она нуждалась в искусстве, которое могло воздействовать на массы "урбанизированных крестьян". Филонов как и многие другие художники, оказался лишним в эпоху Сталина (почему - отдельная тема) - к счастью для душ Филонова и всех нас.
Я понимаю, что все, чтоя здесь наговорил, выглядит довольно поверхностно, профанно и, может быть, недостаточно логично. Получается так, что о самом Филонове я почти ничего не сказал. Чтобы хоть как-то компенсировать эту недостачу, скажу еще вот что: в красках и образах Филонова можно увидеть не только распад целостности душевного строя (о котором говорил и который мечтал преодолеть Андреев), но и необходимость этого рапада, его особую диалектику, его смысл, который в полной мере может открыться уже в новую эпоху - эпоху прорыва сознания за пределы этого временно-протсранственного мира.

[Фёдор]

Ксения! Полностью с Вами согласен. Даже хотел об этом написать Вам в прошлый раз, но не стал, так как сам, к сожалению, не видел эту выставку.