Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Ахтырский]

Это не по-русски По-русски - анатмавадины ))) сторонники трансперсонализма )))

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

причем не иначе как с его полным преодолением, деконструкцией и прорывом насквозь на другой берег )

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

[Fourwinged]

[Песец]

Митя, за всех не поручусь, но лично у смменя обиды нет ни капли.

Отстаивание же принципа Я имеет под собой вполне коструктивное желание: переделать мир в соответствии с идеалом. По типу идеала это синтез наследия гностицизма, включая манихейство, и гуманизма. То есть, своими руками (не только лично, но и руками единомышленников) построить рай на Земле. В чём, возвращаясь к основной теме топика, я и вижу завершение миссии Христа, которую должно осуществить соборно человечество как совокупность индивидов.

Только Я, и не просто Я, но Я
1) осознавшее себя;
2) научившееся в гармонии со-трудничать и со-творить с другими Я
способно произвести это. И базис тут именно Я, пускай и несовершенное поначалу, но над усовершенствованием которого никто не мешает, а скорее, прямо подталкивает к этому, трудиться.

К анатмаваде как таковой у меня отношение двойственное. С одной стороны, серьёзные аргументы в её поддержку, подталкивают к самопознанию и работе над усовершенствованием Я (правда тут они озвучены, как это ни парадоксально, не были), но с другой, просто настойчивое, но лишённое аргументации настаивание на радикальных формуклировках а ля "я - иллюзия", "я не существует" просто отнимает у людей время. необходимое для осуществления той миссии, о которой я говорил выше а потому конрпродуктивна. ИМХО.

З.Ы. И возвращаясь к теме и спору. Любопытно, что у стороников анатмавады Андреев не прав, и миссия Христа уже довершена. Так и хочется ехидно констатировать: видимо, или мы живём в мире, где несть ни слёз, ни печали, ни боли, ни смерти, либо оппоненты считают, как многие из них говорили, что страдания, боль и смерть - это необходимые элементы мира. Но последней сентенции не может принять не логика, а как раз этическое чувство, видимо, непоправимо отравленное гностико-манихейскими милинаристскими ересями да либерально-интелегентским гуманизмом.

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:

[Трикстер]

[Лис]

Согласен, если под разумом иметь ввиду нечто большее, чем процессор. Я считаю разум сектором первичного духа, но никак не целым. Поэтому я бы добавил: и наполнение этого разума, и пластичность по отношению к чувственным делам и др...

[SilverCloud]

Олег, ты демонстрируешь редкостное непонимание. Я (и думаю, что и Андрей тоже) веду речь совсем о другом. Попробую развить вашу с Раухой аллегорию:

[Gior]

А ведь и правда.
Олег, ты тут разговариваешь с человеком отбросившим догмы церкви и заменившим их для себя догмами гуманизма, строящим этику на умозрительных аксиомах, ставящим "разум" (вернее было бы сказать интеллект) выше опыта (знания), а главное точно знающим как и что должен был совершить Логос во время своего воплощения и вообще знающим цель эволюции вселенной... Ты надеешься его в чем-то переубедить?
Ты представляешь себе что будет если тебе это удастся?

[Песец]

Без разума опыт - ничто, так как из опыта надо ещё уметь выводы делать.

[Ахтырский]

Я выше писал, что между атмавадой и анатмавадой в корне нет различия.

СильверКлауд, нет слов. Боюсь, говорить не о чем.

[Песец]

Митя, разве что в случае очень корректного, буквально по Будде, понимаемой анатмавады. То есть утверждения: "нет постоянного Я"

Будучи персоналистом, тоже не стану утверждать, что Я постоянно, напротив, утверждаю, что оно эволюционирует, то есть пребывает в динамике. Но оппоненты тут другие варианты анатмавады показывают, от "я не существует", до "я - иллюзия, которая на самом деле не я", а они к вышеупомянутому корректному пониманию изречения Будды совсем не близки.

[Gior]

Совершенно согласен.
А как насчет разума без опыта? Еще раз (в последний надеюсь) - все законы разума (если брать уже - логики) взяты нами из опыта. Чувственного или не только. Для правомерного использования разума в иных (не энрофных) условиях - необходимо "накопить" опыт переживаний в этих слоях. Если попытаться подключить разум слишком рано получится нечто подобное рассуждениям малолетки об устройстве телевизора (тётя сидит в ящике). разум, такой как он есть - не пригоден вне энрофа. А то, во что он развивается "там" имеет с нормальным интеллектом столько же общего - сколько жабры с легкими.

[Амивелех]

Пусть будет так.Я уже говорил,что бесполезно говорить на земном языке о невыразимом и непроявленном.К чему эти бесполезные разговоры?Я,конечно не мастер слова,как присутствующие здесь,однако как мне кажется на каждый аргумент найдется контраргумент,который будет убеждать применяющих его в глупости оппонентов,и утверждать их в собственной правоте ещё и ещё.К чему тогда ,действительно,эта бодяга?
Я не смогу поддерживать этот разговор,потому ,что поддерживать бесполезные разговоры не в состоянии просто физически,если я вижу,что результат равен нулю,а может быть даже отрицательной величине.
Можно правда добавить несколько слов о том,что настоящего,глубокого атеиста и материалиста тоже очень тяжело убедить в существовании Бога,если этот материалист утвердился всей силой своего ума в защищаемой картине мира,потому,что материальный мир с его законами вот он,только руку протяни,а Невыразимое -Его словами не измеришь,и не имеющим Веры -логически не докажешь и не объяснишь.
Можно сказать,что позиция сторонников "я"чем -то сродни материализму -они доказывают и утверждают концепцию того,что и так лежит на поверхности,и всегда доступно,и невооруженному взгляду.Они защищают представление о сущности,которая не является сутью,как таковой,а всего лищь следствием,проистекающим из истинной причины,первоначального стержня,источника любого сознания,вокруг которого и лепится пресловутое "я",используя источник в качестве своей подпитки,умудряясь однако утверждать при этом абсурднейшую вещь,что якобы его,источника всей заёмной энергии , жизненности и сознания,не существует,а существует только оно -паразитический нарост на изначальном чистейшем восприятии монады.
Но это и не удивительно -внутри этого"я" существуют силы,не дающие выйти за его пределы,сродни силами внутри некоей "черной дыры",куда проваливается любой свет.И свет монады внутрь эго также.
Здесь нужен какой-то особенный толчок,взрыв в сознании,если хотите,либо...постепенное раскручивание внутри самой области коллапса сознания,если так можно выразиться,чтобы в этом вращении проявились некие силы,которые ослабят втягивающее внутрь эго притяжение самости.

[Рауха]

Написанная фраза - чушь полная.
Автор явнейшим образом склонен понимать оппонентов так, как ему удобнее. Если обсуждаемая заповедь понимается ими не так, как ему хочется (а более глубоко и точно), значит, с его позиции, они её считают "чушью"...

[Песец]

Не согласен. Тот же Андреев иномирный опыт вполне соотносит с энрофным и даже общие для разных слоёв закономерности выводит (например, наличие пространства и времени, хоть и в разных координатах. А поскольку логика прямо проистекает именно из них, то следует признать, что у всех видов логики есть общий стержень, одинаковый для всех слоёв).