Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

a. · Добавлено: Вт Июл 14, 2009 11:43 pm

Спикеры ушли на подсчеты

Гарайшин · Добавлено: Вт Июл 14, 2009 11:45 pm

Добрый день, уважаемые участники форума!

ВОПРОС № 1
О возможности редактирования сообщений.

На мой взгляд, разрешение выше указанного вопроса находится между двух «моментов»: с одной стороны, это существующая необходимость предоставить участникам форума возможность «редактировать» свою точку зрения (как, к примеру, при устном общении людей в «реале», в нашем случае – возможность изменения своих текстов-сообщений), а с другой стороны, это существующая зависимость сообщений «последующих» авторов от сообщений авторов «предыдущих. И здесь, по-моему, вполне резонно рассматривать два этапа «развития событий».
Этап первый.
В период определенного времени (скажем, в течение 5 дней) участник форума может произвести свободное редактирование своего текста (но без возможности удалять сообщение полностью без согласования с модератором). Видоизменяя при этом сообщение, его стилистику или орфографию. А при изменении точки зрения – делать краткий пересказ своего предыдущего мнения.
Этап второй.
По истечении определенного времени (скажем, после 5 дней) наступает автоматическая блокировка доступа к тексту. При этом, у автора сообщения опять же остается возможность работать со своим текстом, но сделать это можно теперь уже лишь после согласования с кем-нибудь из модераторов.
Все это позволит предоставлять как максимально-разумные свободы авторам сообщений, так и соблюсти некое взаимодействие-связку последующих сообщений с сообщениями предыдущими. Иначе говоря, если от видоизменения (или даже и вовсе – от удаления) предыдущего сообщения, последующие сообщения не «пострадают», то автору предыдущего сообщения может быть предоставлена полная свобода действий со своим текстом (вплоть до его удаления). В случае же, если последующие сообщения могут утратить логическую «взаимосвязь» – тогда как минимум с заменой прежнего сообщения на некий пересказ высказанных прежде идей (в том числе и с добавлением своей новой точки зрения).
Но в любом случае «блокировка», по-моему, должна все же существовать. Хотя бы из-за существующей «опасности» удаления каким-то автором всех своих прежних сообщений.

ВОПРОС № 2
О степени свободы слова на форуме. (Санаторий или базар).

Если заглянуть в глубь данной проблемы, отделяя «мух» от «котлет», то здесь, на мой взгляд, вырисовываются два, совершенно различных «элемента» свободы.
Первый элемент – негативный – хамство (и все из него вытекающее). Это когда участник форума покушается на свободу и право на комфорт, как своих оппонентов, так и всех иных участников форума (и по сути на атмосферу самого форума).
Второй элемент – негативно-позитивный – это законное желание участников форума обрести новые возможности (за счет новых площадок, заповедников или ограничения круга общающихся) для еще большего своего самопроявления и самовыражения (в хорошем смысле). Негативный – если в конечном итоге преследуется цель самолюбования и самовознесения. Позитивный – если участник форума изыскивает тем самым определенные способы «сохранить» что-то важное (как ему представляется) и в своем творчестве и для форума.
Рассмотрим подробнее.

Первый элемент свободы – вседозволенность.
Когда кто-то элементарной (или замысловатой) грубостью и хамством (в том числе и матом), переходит через некую черту-границу общепринятых норм общечеловеческого общения (беря при этом себе свободы больше чем ему «отводится» как некой свободной единице, столь же свободного человеческого социума), покушаясь тем самым на свободу и комфорт других, то здесь, на мой взгляд, происходит прямой конфликт-противоречие между этим индивидуумом и самим обществом. При этом этот «хулиган» (присваивая себе часть «чужой» свободы и притесняя других) вносит своими действиями в общество дезорганизацию, вседозволенность и хаос. А общество (дабы сохранить себя на определенном, ранее достигнутом уровне общего сосуществования) стремится «хулигана» ограничить, вернуть в общепринятые рамки приличия или и вовсе – изолировать. Из этого ясно, что, то или иное общепринятое ограничение «зарвавшегося индивидуума» является скорее не нарушением его свободы, а является желанием общества не ущемлять-сохранить «достигнутые» свободы остальных своих членов.

Понятное дело, что до момента достижения членами общества (или форума) определенного уровня общепринятых норм (к примеру, культуры), всякий выходящий за «рамки», не только должен ограничиваться принятыми в обществе нормами, но и может быть подвержен определенными «воспитательно-ограничительно-изоляционными» санкциями. Поскольку, уровень «комфорта» в обществе зависит как от уровня принятых в обществе норм-правил, так и от степени эффективности их поддержания-развития самим обществом.

Отсюда вывод первый:
Во-первых, необходимо условно-ориентировочно определиться с неким уровнем общения ниже которого нельзя опускаться;
Во-вторых, исходя из принятых норм ограничивать (в том числе и санкциями) всякого рода хамство, не опуская тем самым форум до уровня этих авторов, а наоборот – приподнимая их до принятых норм.

Второй элемент свободы – потребность спокойного самовыражения.
Когда на форуме наблюдается желание участников приобрести себе дополнительные возможности-площадки для творческого самовыражения и самопроявления (рассмотрим лишь позитивную направляющую), то здесь можно усмотреть следующее: с одной стороны, на лицо вполне нормальная и даже прогрессивная потребность-желание творческого автора избежать забвения и «братской могилы» для своих творческих работ, а с другой стороны, как факт – отсутствие в политике форума стремления удовлетворить эти самые потребности изначально принятым (или существующим) устройством форума (или его нацеленностью). Понятное дело, что такое положение будет существовать до тех пор, пока модераторы и сами участники форума не направят эти два «момента» – и желание автора достичь максимального эффекта самовыражения и предоставляемые для этого форумом возможности – на взаимодополнение и взаиморазвитие и автора и форума.
Пока же, при нацеленности форума на общий «средний уровень» творческих работ, с отсутствующим (или вяло текущим) выделением-отбором из общей массы качественных и неординарных работ, желание тех или иных авторов «самосохраниться» или «самовыделиться» (в хорошем смысле) будет продолжаться. Приводя, при определенных (в том числе существующих) условиях – с центробежной направленностью – к определенному разрыву форума на «удельные творческие вотчины». При этом, при наличии на форуме нескольких «ярких авторов» вполне возможно, что форумом будет достигнут некий высокий творческий уровень. Правда, тогда это уже будет скорее некий парад суверенитетов и скорее форма нескольких индивидуальных форумов внутри одного общего форума.
Иное дело, что создать другие условия – с центростремительной направленностью, могущие привести форум к уровню прогрессирующе-творческого коллектива-союза – для модераторов несколько сложнее. Требуя определенных (в том числе и творчески-неординарных) усилий по поиску таких форм-условий, чтобы индивидуальное и частное произрастало как раз на коллективном и общем (или точнее – не только на благо «свое», а в том числе и на благо коллективное и общее).

Отсюда вывод второй: Улучшить общее состояние трудно, но можно:
Во-первых, необходимо углублять и развивать работу как над разделом «Избранное» (или «Лучшее») (это для особо ярких работ), так и над разделом «Это заслуживает внимания» (для работ средних, но выделяющихся на остальном общем фоне). Причем, и там и здесь стремясь избежать «братской могилы», разделяя рассматриваемые работы и по тематике, и по объему, и по своеобразию сказанного. Что и можно сделать, к примеру, если постоянно проводить (в хорошем смысле) общие «микросоревнования» среди участников форума (по аналогии со спортом как некие этапные соревнования больших, общих соревнований). Постоянно тонизируя и стимулируя тем самым авторов на достижение высокого, по заслугам оцениваемого результата в коллективном (главное – в коллективном) творчестве. Скажем, ввести раздел «Лучшие статьи (работы) месяца», или «Лучшие стихи месяца», или «Лучшие рассказы месяца». Или же проводить тематические конкурсы. Скажем, «Лучшая работа к Рождеству». Или проводить конкурсы среди исследовательских работ. Скажем, «Лучшая работа по педагогике». И т.д. и т.п.
И в таком случае понятно, что при подобном подходе «соревнования» индивидуальностей как раз и будут не только служить общему делу, но и развивать его, т.е. форум (точнее, уровень форума). Уже не стремясь тем самым проявлять себя исключительно на «индивидуальном поле» – «Заповеднике», а в той же мере (или даже в большей степени) работая на «поле общем»;
Во-вторых, необходимо всячески побуждать участников к серьезному коллективному творчеству, нацеленному на значительный результат. К примеру, заранее предложив определить ряд тем-направлений, по которым участники форума могли бы (или желали бы) высказаться в предстоящий период. Дав тем самым всем желающим возможность заранее и серьезно подготовиться к обсуждению-осмыслению этих самых предложенных тем;
В-третьих, необходимо стремиться не только создавать атмосферу доброжелательности при работе на форуме (в том числе своевременно, нещадно и действенно ограничивая всякого рода «хамов-острословов»), но и не боясь при развитии той или иной темы-ветки удалять из нее сообщения не соответствующие ей по смыслу или не соответствующие заявленному ею уровню. Что собственно и пытаются делать те, кто ограниченно приглашает в свой «Заповедник» кого-то для обсуждения каких-то тем. Стремясь тем самым своими собственными усилиями создать ту творческую атмосферу и те конструктивные условия, которые, по сути, и должны создаваться модераторами и быть в масштабах всего форума;
В-четвертых, на мой взгляд, не запрещая «Заповедники», необходимо все же стремиться создавать более сложные возможности для их создания, а при начале реализации выше предложенных пунктов (или им подобных) и вовсе ограничить их дальнейшее «развитие» или предоставление им «новых условий». По крайней мере до того времени, когда не удастся продвинуться вперед при реализации выше предложенных пунктов (или им подобных).

ВОПРОС № 3
Редколлегия и методы ее работы.

Первое. По составу редколлегии. Если судить по отзывам, то отзывы скорее положительные. (Я сам мало знаком с результатами - давно не был на форуме, но понимаю, что работа эта крайне тяжелая и неблагодарная. А потому, честь и хвала тем, кто работает на общее благо.)
Второе. Относительно решений редколлегии. По-моему, свои решения редколлегия в обязательном порядке должна согласовывать с модераторами.
Третье. Относительно режима обсуждения. Режим должен быть закрытый или выбранный самой редколлегией.
Четвертое. Относительно предложений. Выше я уже дал часть предложений. Возможны также предложения технического рода: «установить» оценочные флажки (с возможностью оценивать представленные работы), несколько пересмотреть структуру разделов и их подачу на сайте (для существующего «костяка-структуры» сайта во многом это тяжело технически), но, прежде всего, необходимо пересмотреть творческую нацеленность и задачи самого форума.
(Речь не об идеологии – это отдельная тема, речь о политике форума, т.е. о том, что форум создавался скорее как форум для общения, а не для создания высокого уровня творческих работ. На мой взгляд, теперь уже необходимо стремиться приподнять планку. А это (в отличие от «форума общения») подразумевает создание определенных и несколько иных условий для участников форума (в том числе и тех о которых говорилось выше).
Да и собственно, разве не тем же самым вызвана наша нынешняя дискуссия? (Т.е. о вопросе создании (или не создания) тех условий, чтобы можно было в результате стремиться создавать работы иного уровня, и уже не только в рамках отдельных «Заповедников», а и в масштабах всего форума.)

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин

a. · Добавлено: Вт Июл 14, 2009 11:55 pm

Нее, я грамоте не обучен. Редколлеги умными должны быть прежде всего. А неспособных к понимаю, как-то это... выносит. Exclamation

И это хорошо. А прощения не за что, я это ... Embarassed

спасибо

Владимир · Добавлено: Ср Июл 15, 2009 11:30 am

Выбрался из-под споров, догоняю паровоз.

1. Редактирование сообщений.

Вот сегодня было любопытно наблюдать, как пользователь Л. на ходу меняла выражения. Я за невозможность редактирования в некоторых разделах, где кипят споры ("Вече") или нужно предотвратить подчистку истории ("Корзина"). В других можно вовсе без блокирования. Я и сам иногда страдаю из-за того, что в "Дневнике модераторов" высказался неточно, а исправить не могу Very Happy

.

2. Свобода слова.

Синтетичский подход. Тоже должна зависеть от раздела. В "Корзине" - максимально, но без оскорбления участников и нарушения закона, конечно. А ругань предлагаю удалять либо вовсе, либо в скрытый от всех, кроме модераторов, раздел, чтобы не мозолил глаза, но можно было принимать технические решения.

3. Редколлегия

Молодцы ребята! Не думаю, что редколлегия должна избираться форумом - её решения носят рекомендательный характер, пусть будет независимой от форума, дополнительная степень свободы не помешает. Это не означает отсутствие обратной связи: пожелания, безусловно, учитываются, но, в отличие от большинства форумчан, редколлеги - гуманитарии-профессионалы.

Режим обсуждения в разделе Редколлегия: удобный для редколлег. Нечего подглядывать за ними - или не доверяем? Итоги обсуждения вывешиваются - и все их видят и обсуждают, а редколлеги, повторяю, учитывают реакцию.

a. · Добавлено: Ср Июл 15, 2009 12:02 pm

Ветку закрываю для окончательного подсчета

Ахтырский · Добавлено: Ср Июл 15, 2009 4:46 pm

Яник · Добавлено: Ср Июл 15, 2009 9:05 pm

Я прошу опубликовать поименно.
Мое имхо - большинство из этих 26 комиссаров голосовали "за" с оговорками
Эти оговорки нередко противоречили голосованию "за".

a. · Добавлено: Ср Июл 15, 2009 11:31 pm

Хорошо, Яник. Поименно:

a. · Добавлено: Вс Июл 19, 2009 10:15 pm

Решение опубликовано в ветке Решения Вече
http://www.forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=1621
С уважением, спикеры