Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

Здесь так не принято.

[Гэллемар]

Это уже булыжник во Владимира получается. Он, как админ, главный сионский мудрец

[Рауха]

Ну так название-то теме не Ахтырский давал...

[Ахтырский]

Вам уже указали, что это Ваше утверждение - мягко говоря, не аксиома. Вы молчите некоторое время, потом выступаете снова, опять повторяя утверждение в качестве аксиомы. Вы считаете подобное ведение дискуссии корректным? Вежливым? Или для Вас вежливость - всего лишь отсутствие сленга и флейма, софизмы же и прочее словесное манипулирование вполне укладываются в рамки того, что можно было бы назвать благопристойным общением?

Вы говорите о параличе творческих сил. Как вы объясните тот факт, что самлой динамично развивающейся цивилизацией оказалась цивилизация христианская? Мы можем по-разному оценивать характер этой активности, но не можем отрицать самый факт беспрецедентного динамизма. И это в традиции, в которой значимую роль играли такие вразы, как "без Меня не можете делать нечего", "человеку ничего невозможно, Богу же возможно все". Конечно, следует помнить и о фразе Иисуса "истинно говорю вам - вы боги". Так что идея даже и о тотальной инспирированности человека некими началами высшего и низшего порядков отнюдь не приводит к социальной пассивности. В некоторых направлениях протестантизма восторжествовала доктрина полного предопределения - и это не помешало протестантам создать небывалый доселе мир. Назовете ли вы пассивным ислам - с его-то уровнем прозелитизма в наши дни? Воля Аллаха определяет все существующее, включая человеческие действия. Наконец, возьмем учение Гегеля и Маркса с их историческим детерминизмом. назовете ли Вы их последователей людьми пассивными, неспособными к активному социальному действию?
Примеры убедительно свидетельствуют, что выраженный детерминистский концепт и социальная пассивность не коррелируют между собой. Детерминистские идеи часто вызывают мощнейший импульс к действию.

Кстати, Вы упомянули образ человека как поля битвы. Источник цитаты - Достоевский, а не Андреев.

Второе.

Андреев никак не лишает человека свободной воли и возможности выбора. Он не детерминист. Человек может принять импульс, а может его отвергнуть. Именно человек решает, начинать ему действие или не начинать. И первый импульс читателя Андреева довольно часто - немедленно начать политическую или экуменическую или иную деятельность. Скорее, имеет место обратная проблема. При прочтении книги человек в случае ее сильного на него воздействия, нередко начинает считать себя исполнителем некоей великой миссии и начинает предпринимать действия по ее реализации. Но задачи, поставленные Андреевым, требуют не сколачивания секточки или организации обыкновенного социального проекта типа коммуны. От человека требуется выйти на совершенно новый уровень понимания проблем интеграции. Выход на новый уровень состояния сознания, без которого возникнет всего лишь еще одна политизированная псевдоэкуменическая секточка. А текст Андреева и хорош тем, что не умещается в прокрустово ложе секты. Секты плохо создаются, а если создаются - оказываются неустойчивы.

Все силы у Андреева находятся во взаимодействии и взаимопроникновении. Андреев все-таки остается христианином, и он не пытается отрицать идею Богочеловека. Стоит также вспомнить то- что говорил Андреев о соборных душах. Некорректно разделять соборную душу и людей, которых она собирает. Так что монада у Андреева не есть нечто замкнутое само на себя, ведомое извне. Интерпретаторы андреевского наследия имеют самые разнообразные мнения о статусе монады. Но нельзя отрицать, что ей присуща свобода - во всяком случае, это имеет в виду Андреев.

Короче говоря, без ответа человека зову свыше ничего "само" происходить не будет. А действие, совершенное не вовремя, приводит к нежелательным результатам. Одни склонны торопиться, другие - опаздывать.

Так что Ваши тезисы мне представляются, по меньшей мере, спорными.

Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:

[Баядера]

Это мне особо хотелось бы

[Ахтырский]

Цель книги - не создание сообществ. Среди любителей его творчества в деятельности форумов присутствует ничтожный процент. Эта книга изменила жизнь и сознание множества людей. И они занялись самыми разными делами. Изменили взгляд на природу, культуру. вы еще задайтесь вопросом, как изменили мир общества любителей творчества Достоевского. Официальные - не изменили. А вот читатели Достоевского изменились сами и изменили этим мир. А в письменной культуре это выразилось, в частности, публичным обсуждением проблем его творчества другими литераторами, психологами, философами, культурологами. И сообщества любителей творчества Андреева Вы могли бы считать именно такими местами для обсуждений его творчества и смежных тем, площадкой для обмена мнений, на которой могут родиться интересные новые вещи - а не местом сколачивания боевых групп по радикальному силовому переустройству мира.

Кстати, отдельные площадки могут исчезать, а вот контакты остаются. И уровень интегрированности любителей Андреева при всех разногласиях - куда выше, чем десять лет назад. То, что при этом не возникло секты - огромный плюс.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

[Баядера]

Именно! Помню, когда я прочитала РМ, мне на ум сразу пришло такое сравнение:
Когда я была маленькая, у нас дома валялась некая призма треугольнинькая такая, не знаю, что это было?, от чего?, и откуда оно взялось? - не важно, важно другое, что если смотришь через эту призму, то видно "радугу" - она преломляла чуч света, разделяя его на составляющие. Точно также и Роза Мира/книга/ стала для меня такой "призмой", через которую я увидела мир иначе, не "плоско" а "3d", или в ином ракурсе. Вернее, всё происодящее стало для меня более понятно, наполнилось бОльшей осмысленностью. Роза Мира изменила даже мой характер в некоторой мере.

[Ахтырский]

Не создание сообществ как таковое, вернее. И не создание сообществ вокруг самой себя. А помощь человеку в том, чтобы он мог участвовать в сообществах высокого уровня интегрированности.

[Яник]

Омела, я грожу пальчиком всему человечеству, в т.ч. тебе, Дмитрию и Раухе
Написал то, что ты процитировала, не без иронии, но всерьёз.
Считаю, что Рауху было бы полезно охолонуть на пару недель за 1) постоянное недопустимое хамство; 2) за откровенную подпитку всех троллей, т.е. абсолютную неспособность промолчать, когда это необходимо.
Ирония же моя - весьма горькая, т.к. увидеть это событие (профилактический бан Раухи) в реале я не надеюсь. О чем свидетельствует, в частности, твоя реплика.
А к тому, что Рауха сейчас защищает, это отношения не имеет.

[Рауха]

Извини, Яков, но позиция твоя в данном случае чисто паразитическая...
Сам ты троллей курощать не горазд (3-4 "не шибко толерантных" реплики от таких "либералов" (не политическая ориентация в виду имеется, понятно) как ты, и Рауха мог бы разорятся раза в 4 меньше...). Поддакиваешь Вадиму (вот уж персонаж сильно в этом нуждающийся ) да шоу с ловлей Хемуля организовываешь (тоже оооочень продуктивное занятие). Но Рауха - хам, конечно, пусть уж лучше тут Вла с Вадимом пургу гонят, чем такое "вопиющее безобразие"...

[Мила]

Я так понимаю, что Рауха способен себя контролировать, голова у него не горячая. Его стратегия "бури и натиска" выверена. Другой вопрос - методы его не находят большей частью поддержки и понимания. Так, как Рауха, я, например, действовать не буду. Но дело всё же не в стратегии Раухи. Я, как и ты, готова сейчас иронизировать, одновременно будучи серьёзной (только пальчиком грозить не буду). Дело в том. что у каждого, кто говорит о вреде методов Раухи, есть свой маленький (а иногда не маленький) личный счёт к Сергею. Это не значит, что каждый, попавший на язычок Раухе, имеет счёт к нему. У меня вот нет к нему счёта, хотя меня он тоже "пробовал на зуб". Вот этот личный аспект сильно снижает пафос защиты форума от Раухи.

Я не осуждаю людей за это. Всякая позиция имеет право на существование.
Бан Раухе возможен (и при чём тут моя реплика? много ли я решаю), если на это будет мобилизовано самоуправление форума, и если оно это одобрит. А Раухе к банам не привыкать.
Мне бы его не хватало - не его колбасных нарезок из постов собеседников, а его богатого мышления. Никакие политкорректность, церемонии и реверансы мне его не заменили бы.

[Рауха]