|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Давайте про монады.
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222
|
 Добавлено: Ср Янв 07, 2009 11:44 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | И вдруг кто-то (Денница) переводит нечётки язык на чёткий двоичный. В результате появляется формула "есть я/ есть не-я". |
Интересная мысль
_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
| К началу темы |
|
 |
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пт Янв 09, 2009 11:00 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | А разве Лейбниц приписывал монады к феноминальному миру? |
Разумеется к ноуменальному. Но свидетельств о небесном обитании монад у Лейбница я не нашёл (если не так поправьте, о постоянной связи с Творцом - да, а также о связи монад между собой - да, о бытийности - только логические намёки). Если мы что - то на земле не можем воспринять феноменально, это не свидетельствует о его небесном существовании. Ангелы могут посещать Энроф, но кто - то их видит, кто - то нет. Они облачены в более тонкую материальность, имея постоянную монадную коммуникацию с Творцом, сами в своих телах присутствую на земле. Так и наши эфирные тела, астрал и шельт кто -то видит как ауру и инфу о ней, а кто - то нет. Я думаю, что влияние в смысле психических состояний и ментального творчества вышестоящих слоёв на нас, конечно существует, но обитает энтелехия человека, кроме монады, - в Энрофе, имея некую созерцательноую открытость к мирм восходящего ряда и к нисходящего.
Скажем Ап. Павел, например, говорит, что - то близкое ДА, о том, что все, кто принял Иисуса Христа, посажены с Ним на небесах, но это отдельная тема...
| Рауха писал(а): | | "Метагеография" "Розы Мира" - это описание разных состояний сознания. |
Влияния, а не местообитания; связи, а не полного там присутствия.
| Рауха писал(а): | | Не надо воспринимать миры Д.А. тупо-натуралистически - и всё становиться на места. |
Я думаю, мало кто воспринял их именно так. Это даже труднее, чем наоборот.
| Рауха писал(а): | | Ирольн не в другой галактике, он тут, просто мы его воспринимаем крайне смутно. |
Здесь на земле мы можем воспринять почти любой слой, но для путешествия по мирам необходимо присутствовать там со всеми оболочками кроме тела.
| Рауха писал(а): | | У Л. - души и духи, у Д.А. - "богорожденные" и "богосотворённые". Едва ли тождество полное, но близкое - наверняка. |
Пример монады - духа у Лейбница - человек, монады - души - животное. Близкое?
| Рауха писал(а): | | Человек - это организм ИЛИ психика? Противопоставление не корректно. |
Человек - и психика, и организм. Только причём тут человек? Я сравнил простейшие монады Лейбница и Стихиаль ДА.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Фев 01, 2009 1:05 am |
|
|
| Лис писал(а): | | Разумеется к ноуменальному. Но свидетельств о небесном обитании монад у Лейбница я не нашёл (если не так поправьте, о постоянной связи с Творцом - да, а также о связи монад между собой - да, о бытийности - только логические намёки). |
"Небеса" - это "конкретное географическое понятие"?  
| Лис писал(а): | | Если мы что - то на земле не можем воспринять феноменально, это не свидетельствует о его небесном существовании. |
А "Ирольн", в таком случае, это "небеса" или нет? 
| Лис писал(а): | Рауха писал(а):"Метагеография" "Розы Мира" - это описание разных состояний сознания.
Влияния, а не местообитания; связи, а не полного там присутствия. |
Разница между "влиянием" и "присутствием" носит исключительно "количественный" характер.
| Лис писал(а): | Рауха писал(а):Не надо воспринимать миры Д.А. тупо-натуралистически - и всё становиться на места.
Я думаю, мало кто воспринял их именно так. Это даже труднее, чем наоборот. |
Отнюдь. Есть, например, некий "Ирольн" где-то в "пятимерии". Как Судан в Африке. И только (вцелом и в главном).
Вполне типичное представление.
| Лис писал(а): | Рауха писал(а): Ирольн не в другой галактике, он тут, просто мы его воспринимаем крайне смутно.
Здесь на земле мы можем воспринять почти любой слой, но для путешествия по мирам необходимо присутствовать там со всеми оболочками кроме тела. |
Эти "оболочки" - не более чем образные описания форм сознания.
| Лис писал(а): | Рауха писал(а):У Л. - души и духи, у Д.А. - "богорожденные" и "богосотворённые". Едва ли тождество полное, но близкое - наверняка.
Пример монады - духа у Лейбница - человек, монады - души - животное. Близкое?
|
Если абстрагироваться от мифологической специфики и попытаться понять, что конкретно могло иметься в виду - то да.
| Лис писал(а): | Рауха писал(а):Человек - это организм ИЛИ психика? Противопоставление не корректно.
Человек - и психика, и организм. Только причём тут человек? Я сравнил простейшие монады Лейбница и Стихиаль ДА. |
Различия в описаниях - на уровне определений "через физиологию" или "через психику". Свои плюсы и минусы - и там и там. |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Вс Фев 01, 2009 11:14 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | "Небеса" - это "конкретное географическое понятие"? |
Конкретное метагеографичское понятие. Космонавты летали по орбитам... Бога не видели. Ирольна тоже. 
| Рауха писал(а): | | А "Ирольн", в таком случае, это "небеса" или нет? |
Однозначно, метанебеса.
| Рауха писал(а): | | Разница между "влиянием" и "присутствием" носит исключительно "количественный" характер. |
По этому поводу я вспомнил мнение христианских мистиков о том, что Человек есть образ вселенной. Если представить, что каждая наша оболочка присутствует в соответствующем ей слое, физическое же тело в Энрофе, то у меня выходит ужос какой - то. ИМХО, это доступно только Логосу Щаданакара - одновременно находится во всех слоях. Да и то мы знаем из "РМ", что происходит в мирах восходящего ряда именно воплощение Логоса. Хотя - это два разных состояния Высшей монады нашей брамфатуры. Мне кажется, есть какое - то промежуточное состояние в тонком Энрофе. Иначе все бы слои Шаданакара как бы перемешались и вообще, и в сознании в частности. Но пока я в стадии размышления на эту тему и ещё определённых, более устойчивых выводов не сделал. Есть вещи, в которые не могу вникнуть, разобраться так, как бы хотелось.
| Рауха писал(а): | | Эти "оболочки" - не более чем образные описания форм сознания. |
Да, мы их так воспринимаем.
Именно рассуждая подобным образом, я начинаю воспринимать себя как часть Вселенных.
| Рауха писал(а): | | Ирольн не в другой галактике, он тут, просто мы его воспринимаем крайне смутно. |
То ли Ирольн тут, то ли мы там. 
Кстати,ИМХО, нашёл неплохую статью про Алаю:
http://www.orientalia.org/article197.html
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Вс Фев 01, 2009 11:52 pm |
|
|
| Лис писал(а): | | Если представить, что каждая наша оболочка присутствует в соответствующем ей слое, физическое же тело в Энрофе, то у меня выходит ужос какой - то. ИМХО, это доступно только Логосу Щаданакара - одновременно находится во всех слоях. |
Не. Прикол в том, что присутствовать значит осознавать.
Мы и так присутствуем, но осознаём с трудом или не осознаём вообще. Как правило, человек осознаёт себя в мире физическом. Реже - в мире, то есть соцветии слоёв, эмоций (он же оккультный астрал) и мыслей (ментал). Для того, чтобы осознать там своё присутствие нужно просто постоянно отслеживать собствнные эмоции и мысли. С тем что повыше - уже сложней, потому что шельт по умолчанию там не находится.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Фев 02, 2009 1:38 am |
|
|
| Лис писал(а): | | Конкретное метагеографичское понятие. Космонавты летали по орбитам... Бога не видели. Ирольна тоже. |
"Метакосмонавты" там летали. Видели много и очень разного. Может, Ирольн, может - нет. Смотря что понимать под "Ирольном".... 
| Лис писал(а): | | Однозначно, метанебеса. |
Годиться ли для них "картографирование", где приставка "мета-" не более чем дань традиционной специфике?
| Лис писал(а): | | По этому поводу я вспомнил мнение христианских мистиков о том, что Человек есть образ вселенной. Если представить, что каждая наша оболочка присутствует в соответствующем ей слое, физическое же тело в Энрофе, то у меня выходит ужос какой - то. ИМХО, это доступно только Логосу |
А Он (и поминания "логосовских иерархий" тут - только всуе) от нас совсем не далече. С Его помощью - никакого "ужоса".
| Лис писал(а): | | Иначе все бы слои Шаданакара как бы перемешались и вообще, и в сознании в частности. |
Границы миров - не более чем границы восприятия. Чем точнее восприятие - тем условней границы.
Мир един.
| Лис писал(а): | | Есть вещи, в которые не могу вникнуть, разобраться так, как бы хотелось. |
А как насчёт разбирания с "как бы хотелось"? (Пардон за нескромность вопроса, можно его проигнорировать).
| Лис писал(а): | | Именно рассуждая подобным образом, я начинаю воспринимать себя как часть Вселенных. |
Наверное, это неплохо?
| Лис писал(а): | | То ли Ирольн тут, то ли мы там. |
Разницы, по-сути, никакой.
Хорошая статья. Красивая кальпана. |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пт Фев 06, 2009 7:11 pm |
|
|
| Песец писал(а): | Не. Прикол в том, что присутствовать значит осознавать.
Мы и так присутствуем, но осознаём с трудом или не осознаём вообще. |
| Рауха писал(а): | | А Он (и поминания "логосовских иерархий" тут - только всуе) от нас совсем не далече. С Его помощью - никакого "ужоса". |
| Рауха писал(а): | Границы миров - не более чем границы восприятия. Чем точнее восприятие - тем условней границы.
Мир един. |
| Рауха писал(а): | | А как насчёт разбирания с "как бы хотелось"? (Пардон за нескромность вопроса, можно его проигнорировать). |
Я понимаю о чём вы. Просто не всё срастается в моём мышлении и воображении. И дело тут не в желании. Хотя бывает трудно расстаться со своими прежними пониманиями.
Но всё равно, спасибо, - мне стало проще принять идею человеческого всеприсутствия в Логосе. Из этого можно сделать выводы:
ЛЮБАЯ ЛИЧНОСТЬ ИМЕЕТ ВНУТРИ СЕБЯ ВСЕ ВСЕЛЕННЫЕ ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ!
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ПРИСУТСТВУЕТ В ДРУГОМ.
Идея на грани фола и НУЖНА АКТУАЛИЗАЦИЯ ЧЕРЕЗ ОТКРОВЕНИЕ.
Но всё же остались вопросы - нестыковки:
зачем воплощаться в каком - либо слое Шаданакара в соответствующем его материальности теле, если и так можно присутствовать в нём через осознание этого слоя?
выше Ирольна, получается, мы не можем присутствовать пока не соединимся с монадой?
представим, что мы в Олирне после смерти  какими органами монадных оболочек мы сможем воспринять Энроф, ведь физическое тело уже "кряк"?
Поэтому я всё же думаю, что существует два вида присутствия: всеприсутствие и воплощение.
Теперь, вот отрывок из "Чтений.." В.Соловьёва:
| Цитата: | Таким образом, мы имеем три разряда живых сил, образующие три сферы божественного мира. Первого рода индивидуальные силы, в которых преобладает начало воли,
можно назвать чистыми духами; второго рода силы можно назвать умами; третьего рода -- душами. Итак, божественный мир состоит из трех главных сфер: сферы чистых
духов, сферы умов и сферы душ. Все эти сферы находятся в тесной и неразрывной связи между собою, представляют полное внутреннее единство или солидарность между собою, так как каждая из них восполняет другую, необходима другой, утверждается другою. Каждая отдельная сила и каждая сфера ставит своим объектом, своею целью все другие, они составляют содержание ее жизни, и точно так же эта отдельная сила и эта отдельная сфера есть цель и объект всех других, так как она обладает своим особенным качеством, которого им недостает, и таким образом одна неразрывная связь любви соединяет все бесчисленные элементы, составляющие божественный мир.
|
ИМХО - созвучное нашей теме.
Скопировал из другой ветки , чтоб не распылять тему.
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):Выше нет инструментария для констатации факта существования объекта силы. Подходим к созерцанию элементов непроявленного.
Монада - не "объект силы". В противном случае шельту просто места не находится. Рассудок и шельт Д.А. не отождествлял, а терминология - его. |
Выразился не очень точно. Монада - непроявленное. Мы не можем её (волю) осознать пока она (монада) не создаст соответствующий инструментарий оболочек. И говорить, что воля не от монады и одновременно, что она источник всего, что есть человек - оксюморон.
Да еще. Говоря, что монада творит материальности своих тел, всегда имею ввиду, что ей в этом помогают. И Бог, и обитатели многослойного Шаданакара
(правда, некоторые обитатели  только вредят).
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Фев 10, 2009 6:08 am |
|
|
| Лис писал(а): | | зачем воплощаться в каком - либо слое Шаданакара в соответствующем его материальности теле, если и так можно присутствовать в нём через осознание этого слоя? |
Глубокая концентрация внимания на той или иной форме проявления бытия-сознания в виде ограниченного индивидуального сознания формирует "тело соответствующей материальности". Никаких "нестыковок" не вижу.
| Лис писал(а): | | выше Ирольна, получается, мы не можем присутствовать пока не соединимся с монадой? |
"Мы" - это кто?
| Лис писал(а): | | представим, что мы в Олирне после смерти какими органами монадных оболочек мы сможем воспринять Энроф, ведь физическое тело уже "кряк"? |
Теми же, которые работали в Энрофе. "Крякают" только специфические оболочки, порождённые концентрацией на "местной специфике". Их значение не стоит преувеличивать. После "кряканья" что-то освобождается, что-то "нарастает" - и проявляется очередной обитатель Олирны. Слоя весьма от нас тут недалёкого и тесно с нашим восприятием связанного уже здесь. Далеко не всё воспринимаемое нами - "чистый Энроф". Не факт, что таковой вообще, всегда есть смысл рассматривать как нечто самостоятельное, не "мозаичное".
| Лис писал(а): | | Поэтому я всё же думаю, что существует два вида присутствия: всеприсутствие и воплощение. |
Разница - в ограниченности восприятия (и осознования, соответственно).
| Лис писал(а): | | Теперь, вот отрывок из "Чтений.." В.Соловьёва: |
Очень похоже на буддийскую классификацию ("кама-лока", "рупа-лока", "арупа-лока"). Которая куда как постарше соловьёвской.
| Лис писал(а): | | Монада - непроявленное. Мы не можем её (волю) осознать пока она (монада) не создаст соответствующий инструментарий оболочек |
"Мы" - это и есть монада, вообще-то... Сознание как таковое, не ограниченное формой проявления. Осознающее ограниченность и условность того, что выставляется как "я".
| Лис писал(а): | | И говорить, что воля не от монады и одновременно, что она источник всего, что есть человек - оксюморон. |
Воля - это "грубое" проявление сознания. Такое же, в принципе, как и эмоции. Говорить "что эмоции не от монады" ( не являются её непосредственным проявлением) и одновременно, что она источник всего, что есть человек - не оксюморон? |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пт Фев 13, 2009 11:07 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Глубокая концентрация внимания на той или иной форме проявления бытия-сознания в виде ограниченного индивидуального сознания формирует "тело соответствующей материальности". Никаких "нестыковок" не вижу. |
Тогда нужно говорить о смысле духовной работы. С этой стороны, я думаю будет нагляднее поговорить о присутствии воплощения и присутствии осознания. Формирование тел и наше сознательное участие в этом - пока, вроде, об этом здесь, в ветке, не говорили?
| Рауха писал(а): | | "Мы" - это кто? |
Да, Рауха. Возможно я что – то не то сморозил.  Попробую пройтись по этому же самому ещё раз от другой печки и пояснить , что я имел ввиду.
Не совсем понятен механизм, процесс формирования этих оболочек. Монада не самодостаточна. Она не может формировать всё сама. Инициатива и участие других Обитателей слоёв какое? Участие Творца? В момент рождения в Энрофе мы уже имеем начаток всех тел и в течении жизни продолжаем работать над их формированием. Как я понял, есть творческое нагнетание сил непосредственно самой монады в телах, есть нагнетание сил над самой монадой сотворящих Богу Высших Существ и есть воздействие этих же Высших Существ непосредственно уже на имеющийся, рождённый начаток тела, минуя монаду. Получается, что оболочки формируются и ниже Ирольна иерархически и выше. Чтоб воспринять что - то выше Ирольна - нужно, чтоб эту перцепцию совершила непосредственно монада и передала эту информацию уже в круг бодрствующего сознания личности (формирующихся высших тел). Иными словами, не совсем понятно - может ли астральное, ментальное тело что - либо воспринять из Высших слоёв просветления без участия монады? Если нет, то всё "срастается". А если да - то... Я выразился яснее?
| Рауха писал(а): | | Теми же, которые работали в Энрофе. "Крякают" только специфические оболочки, порождённые концентрацией на "местной специфике". Их значение не стоит преувеличивать. После "кряканья" что-то освобождается, что-то "нарастает" - и проявляется очередной обитатель Олирны. Слоя весьма от нас тут недалёкого и тесно с нашим восприятием связанного уже здесь. Далеко не всё воспринимаемое нами - "чистый Энроф". Не факт, что таковой вообще, всегда есть смысл рассматривать как нечто самостоятельное, не "мозаичное". |
Рауха, я примерно в курсе. Просто я хотел подчеркнуть, что есть разница в восприятии слоя через единства и через воплощение. Зачем Христос - то воплощался? Совершил бы Миссию непосредственно из Мировой Сальватэрры. И делов - то.
| Рауха писал(а): | | Которая куда как постарше соловьёвской. |
Я привёл эту цитату для наглядности и как альтернативный источник по теме. В каждой сфере формируется соответствующая нашей оболочке материальность. А разговор, кто раньше вылез из песочницы...
| Рауха писал(а): | | "Мы" - это и есть монада, вообще-то... Сознание как таковое, не ограниченное формой проявления. Осознающее ограниченность и условность того, что выставляется как "я". |
Рауха, я не согласен с этим. Монада - это не сознание, будь оно даже самое совершенное! Но пока рассказать лучше, чем уже говорил пока не могу. Возможно позднее найду лучший описательный ряд тропов и дефиниций. Хотя "сознание как таковое, не ограниченное формой проявления" это очень близко, ИМХО, к истине.
| Рауха писал(а): | | Воля - это "грубое" проявление сознания. Такое же, в принципе, как и эмоции. Говорить "что эмоции не от монады" ( не являются её непосредственным проявлением) и одновременно, что она источник всего, что есть человек - не оксюморон? |
Да. Глупость. А я что так говорил?
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Фев 14, 2009 1:38 am |
|
|
| Лис писал(а): | | С этой стороны, я думаю будет нагляднее поговорить о присутствии воплощения и присутствии осознания. |
Стоит ли разделять? В чём принципиальная разница видится?
| Лис писал(а): | | Формирование тел и наше сознательное участие в этом - пока, вроде, об этом здесь, в ветке, не говорили? |
Сознательное - в смысле полностью осознанное, без "автоматики"?
| Лис писал(а): | | Не совсем понятен механизм, процесс формирования этих оболочек. Монада не самодостаточна. Она не может формировать всё сама. Инициатива и участие других Обитателей слоёв какое? Участие Творца? |
Это всё не стоит так резко разделять, мир чистого сознания гораздо менее дискретен. Одна монада тождественна всем остальным. Причём - каждая.
| Лис писал(а): | | Как я понял, есть творческое нагнетание сил непосредственно самой монады в телах, есть нагнетание сил над самой монадой сотворящих Богу Высших Существ и есть воздействие этих же Высших Существ непосредственно уже на имеющийся, рождённый начаток тела, минуя монаду. |
Минуя монаду - если только что-то сугубо эксклюзивное. И "непосредственно самой монадой" - разве что демонической только, и то, не "непосредственно" а "на халяву" скорее. Синергия, как мне видиться - общий принцип творчества.
| Лис писал(а): | | Я выразился яснее? |
Конечно. Спасибо.
| Лис писал(а): | | ными словами, не совсем понятно - может ли астральное, ментальное тело что - либо воспринять из Высших слоёв просветления без участия монады? Если нет, то всё "срастается". А если да - то... |
Мне видится, что монада - это аналог буддийской виджняно-рупы (алая - её "чистый вид"). Все синтезирующие сознательные процессы происходят через неё. Без её участия - разве что только "атаки и диверсии". Естественно, не из Высших слоёв.
| Лис писал(а): | | Рауха, я примерно в курсе. Просто я хотел подчеркнуть, что есть разница в восприятии слоя через единства и через воплощение. |
В таком случае воплощение - вариант единства. Наверное, с приближенной к предельности полнотой.
| Лис писал(а): | | Совершил бы Миссию непосредственно из Мировой Сальватэрры. И делов - то. |
Шельты все, на плоть завязанные, пришлось бы покоцать, а то и вообще - в утиль. Тяжёлый вариант, и рискованный и мучительный при этом. По Андрееву селениты нечто подобное и пережили. Теперь и нам по соседству аукается.
| Лис писал(а): | | Рауха, я не согласен с этим. Монада - это не сознание, будь оно даже самое совершенное! |
Занятно.
Прикол-то в том, что за пределами сознания вообще что-либо обозначить сложновато. Апофатически только если...
| Лис писал(а): | Рауха писал(а):Воля - это "грубое" проявление сознания. Такое же, в принципе, как и эмоции. Говорить "что эмоции не от монады" ( не являются её непосредственным проявлением) и одновременно, что она источник всего, что есть человек - не оксюморон?
Да. Глупость. А я что так говорил? |
Нет. Просто за эмоциями можно и ощущения протолкнуть...
Вот и чешет моя монада голову в самом прямом смысле - и кто ж она такая, если от грешной плоти не отличается ничем... |
|
| К началу темы |
|
|
Лис
Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979
|
| Добавлено: Пт Мар 20, 2009 2:58 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Стоит ли разделять? В чём принципиальная разница видится? |
Да разница очевидна, и дискретность миров хоть и видится не такой существенной - всё же она есть, и она принципиальна в идее каждого спектра мировой данности.
| Рауха писал(а): | | Сознательное - в смысле полностью осознанное, без "автоматики"? |
Вообще - то, это тайна. И "автоматика" особенно. Она часть сознательного процесса. Иногда наоборот.
Во - первых, добавлю, тело формирует не только глубокая концентрация сознания на имманентах бытия - сознания. Говоря шире - медитацией не исчерпывается духовная работа в этом направлении. Во - вторых, присутствуя здесь, в этой материальности, есть доступ к преображению этой материальности, теургии. Из других слоёв эта способность как раз имеет некоторые ограничения.
Напомню исходный пост этого ответления разговора:
| Лис писал(а): | Рауха писал(а):Глубокая концентрация внимания на той или иной форме проявления бытия-сознания в виде ограниченного индивидуального сознания формирует "тело соответствующей материальности". Никаких "нестыковок" не вижу.
Тогда нужно говорить о смысле духовной работы. С этой стороны, я думаю будет нагляднее поговорить о присутствии воплощения и присутствии осознания. Формирование тел и наше сознательное участие в этом - пока, вроде, об этом здесь, в ветке, не говорили? |
То есть на практике различие и видится.
| Рауха писал(а): | | Это всё не стоит так резко разделять, мир чистого сознания гораздо менее дискретен. |
Но дискретен. Отличия лишь в степенях этой прерывистости. У нас в Энрофе - пороги достаточно "чугунны", далее менее, но они есть. Так устроен мир. Доминирующий эйдос тонирует слой, помнишь Слово Божие каждого диска у Данте? Ляпать всё в кучу - существенно снижает понимание данной "секвенции".
Думаю, с музыкой тут сравнение и корректное, и уместное.
| Рауха писал(а): | | Одна монада тождественна всем остальным. Причём - каждая. |
Тождественна, а не растворена. Процесс мне кажется далёкий от диффузии или скремблирования.
| Рауха писал(а): | | Минуя монаду - если только что-то сугубо эксклюзивное. |
| Рауха писал(а): | | Все синтезирующие сознательные процессы происходят через неё. Без её участия - разве что только "атаки и диверсии". Естественно, не из Высших слоёв. |
То есть ты думаешь, что всё положительное демиургическое вмешательство в наше пробуждение идёт только через монаду? Пока не понял. Я бы притулился на параллельности процессов эманаций и санкций в размышлениях на эту тему.
| Рауха писал(а): | | Мне видится, что монада - это аналог буддийской виджняно-рупы (алая - её "чистый вид"). |
Как раз - это я и имел ввиду про истинность многоописательности. Версия Лейбница, что проиграла от прозрений мистиков Йогачары? Противоречия есть, конечно. Но не такие, чтоб говорить о ложности какого - либо концепта.
| Рауха писал(а): | | В таком случае воплощение - вариант единства. Наверное, с приближенной к предельности полнотой. |
Не возражаю. Так и есть.
| Рауха писал(а): | Лис писал(а):Рауха, я не согласен с этим. Монада - это не сознание, будь оно даже самое совершенное!
Занятно.
Прикол-то в том, что за пределами сознания вообще что-либо обозначить сложновато. Апофатически только если... |
Я имею ввиду другое, Сергей; да, за пределами сознания остаются только выхолощенные матричные теории генезиса мира.
Монада же это не только сознание. Есть равнозначный ей эмоциональный центр. Можно рассматривать его как часть сознания, но его автономность и самоидентификацию я бы не стал игнорировать. В проекции на наши высшие тела - это выглядит как два солнца, мэйнстрима нашего микромира или та первичная корневая двоица, о которой я уже упоминал. Принцип "монархичности", конечно, тут присутствует, но эта иерархичность носит иной характер, чем скажем, между Императором и солдатами. Скорее как Император и его Хварно, например.
| Рауха писал(а): | | Вот и чешет моя монада голову в самом прямом смысле - и кто ж она такая, если от грешной плоти не отличается ничем... |
Да уж.
_________________
и делов - то
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Пт Мар 20, 2009 6:38 pm |
|
|
| Лис писал(а): | | Но дискретен. Отличия лишь в степенях этой прерывистости. |
Лис, дискретность и непрерывность - одна из основных кантовских антиномий. Никогда нельзя будет сказать, какова реальность - дискретна или континуальна (непрерывна). Она и такая и такая. Или не такая и не не такая. Дискретность свойственна нашим классификационным системам. Поэтому может показаться что реальность соответствует полностью нашим моделям - а значит, тоже дискретна. Но это аберрация.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пт Мар 20, 2009 6:53 pm |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Лис, дискретность и непрерывность - одна из основных кантовских антиномий. |
Кант не был знаком с квантовой теорией.
| Ахтырский писал(а): | | Никогда нельзя будет сказать, какова реальность - дискретна или континуальна (непрерывна). Она и такая и такая. Или не такая и не не такая. Дискретность свойственна нашим классификационным системам. Поэтому может показаться что реальность соответствует полностью нашим моделям - а значит, тоже дискретна. Но это аберрация. |
Они пребывает в третьем состоянии, частными проявлениями которого являются непрерывность и дискретность. Это знает уже даже физика, изучающая Энроф. 
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Пт Мар 20, 2009 6:58 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Кант не был знаком с квантовой теорией. |
Квантовая теория - всего лишь физическая теория, и на базовую антиномию ответа дать она не может. была масса теорий, воспевающих дискретность - и все они терпели крах. Не напоминать же, что словом "атом" ("неделимый" по-русски) мы называем сложный делимый конгломерат. Поторопились с дискретностью. И нет никакого резона считать "квантовую дискретность" основной, фундаментальной и окончательной. Если только человечеству надоело вглубь рыться...
Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
| Песец писал(а): | | Они пребывает в третьем состоянии, частными проявлениями которого являются непрерывность и дискретность. Это знает уже даже физика, изучающая Энроф. |
Ну и как рассудку это "третье состояние"? Бинарный рассудок способен мыслить что-то иное? А номером назвать - проще простого... да, антиномия преодолевается. В третьем состоянии, более тонком и высоком, чем рассудочная бинарная пара.
А в физике мы имеем дело в основном с гипотезами. которые, в случае утверждения парадигмы, начинают считаться теориями - но как были они гипотезами, так и остались.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пт Мар 20, 2009 7:23 pm |
|
|
| Ахтырский писал(а): | | Ну и как рассудку это "третье состояние"? |
Нормально.
| Ахтырский писал(а): | | Бинарный рассудок способен мыслить что-то иное? |
Вполне, арсширяя границы бинарности, при котором крайние её проявлениявидятся частностями. Один из путей возможного разрешения истинных антиномий, кстати. Другой - приобретение точного знания о том, как обсоя в действительности дела и выбор из пары того положения, который её соответствует. так должны разрешаться мнимые антиномии, одна из частей которых просто ложна.
| Ахтырский писал(а): | | А в физике мы имеем дело в основном с гипотезами. которые, в случае утверждения парадигмы, начинают считаться теориями - но как были они гипотезами, так и остались. |
Философское представление о физике неправомерно.
Утверждёнными теориями гипотезы становятся тогда, когда, во-первых, логически стройно объясняют то, что призванны обяснять и во-вторых (именно это и есть утверждение), когда подстверждаются на практике результатами опытамов и иных наблюдений.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Религии, духовные традиции, философия
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След. [Всё]
|
| Страница 10 из 11 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
