Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Амивелех · Гость

О буддизме:
"Религиозно-нравственное чувство благоговения (pietas) не имеет в буддизме настоящего и вечного предмета. Все познавший и от всего освободившийся мудрец не находит уже ничего такого, перед чем бы он мог поклониться. Когда Шакьямуни-Будда достиг высшего разумения, то не только Индра со всем сонмом ведийских божеств, но и сам верховный бог властительных жрецов Брама пришел как смиренный слушатель внимать новому учению и, просветившись, воздал учителю божеские почести. Между тем Будда есть человек, собственною силою сделавшийся богом, или достигший абсолютного состояния, и это есть высшая цель для всякого существа. Поэтому хотя буддисты и благоговеют даже до идолопоклонства перед памятью и реликвиями своего учителя, но это возможно лишь при условии несовершенного состояния поклонников. Совершенный же буддист, достигший нирваны, ничем уже не отличается от самого Будды и теряет всякий предмет для религиозного чувства. Следовательно, в принципе, в идеале здесь упраздняется возможность религиозного отношения, и в глубочайшей своей сущности буддизм есть не только религия отрицания, но и самоотрицания."

"Как всякое отрицательное учение, буддизм связан с тем, что он отрицает, - с этим материальным миром, с этою чувственною и смертною жизнью. "Все это пусто", - твердит он без устали и не двигается с места, ибо это пустое есть для него все; он знает положительно только то, что отрицает, а о том, что он утверждает, что признает не пустым, он не имеет никакого положительного понятия и выражения, а одно только отрицательное указание: нирвана - недеяние, неподвижность, тишина, небытие. Буддизм познает только низшее, только пустое, а высшее и совершенное им не познается, а только требуется: нирвана есть только постулат, а не идея абсолютного блага, - идею дали нам не индусы, а греки."

Я, конечно, не такой мастер,как автор этих строк,и не могу выявить всю суть вопроса, но слава Богу были такие люди, которые имели достаточное уважение в мире,и до сих пор уважаемы.
Может у них было идиотичное восприятие? Confused

Во всяком случае я полностью согласен с вышеприведенными цитатами.И еще многое другое можно привести,что давным давно понято,было б желание.

plot · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 2:59 pm

Написано человеком, явно не имеющим отношения к буддизму, не познавшим его учения изнутри. По поводу христианства вообще и православия в частности тоже было много всего понаписано, да и по поводу всех остальных религий. Почему же ты, Сергей, выбрал критику именно буддизма?
Что характерно, критические труды пишут обычно именно люди, не имеющие отношения к тому, что критикуют.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

В такой критике нужно быть особенно осторожным ещё и потому, что можно с водой выплеснуть и ребёнка. Очернить то, что на самом деле от Бога.

Амивелех · Гость

Этого человека я уважаю достаточно, чтобы согласиться с его точкой зрения.
Как-то Рауха сказал мне:чтобы доверять тебе, более, чем автору,напиши сначала что-то сопоставимое с его книгами.
Так вот, Владимир Соловьев у меня вызывает большее уважение.

plot · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 3:08 pm

И Александр Мень писал нечто подобное.
И тем не менее, ни первый, ни второй не ЗНАЛИ ничего о буддизме, кроме доступной литературы и воображения. Имели ли они право делать подобные выводы?

Амивелех · Гость

Для меня достаточно,что Вл.Соловьев имеет больший масштаб.И плюс к этому я согласен с его точкой зрения.
А если два уважаемых мною человека имеют две противоположные точки зрения, то я выберу ту, которая ближе мне.

Фёдор · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 4:29 pm

Амивелех · Гость

Вообще,если честно, лично для меня,после определенного этапа перестали быть интересными любые произведения любых философов.Так что детальному анализу их произведений я не предавался и не испытывал к этому никаких побуждений..
Возможно ты и прав.И все же: мне видится,буддийское мировоззрение в основной массе своих последователей, наверное именно таково.Чтобы понять им(адептам), как есть на самом деле, долно проити немало времени, а может быть и сама жизнь.Возможно более продвинутые достигают высших ступеней развития.Учителя возможно знали нечто совершенно недоступное,однако более не понятное никому.

plot · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:32 pm

Это именно тебе ВИДИТСЯ, поверь мне. Мировоззрение буддистов в основной массе совсем не таково на "профанном" уровне и совсем не таково на продвинутом уровне. На всех уровнях оно не таково, как тебе видится. Ты вообще-то общался с буддистами, читал ли вдумчиво труды буддистских монахов хоть какого-нибудь толка? Создаётся впечатление, что - нет. Тогда возникает вопрос: на основании чего ты делаешь эти умозаключения? Это называется очень просто: предубеждение. Если же ты общался и читал - то мой, например, опыт всё равно говорит совершенно обратное.

Амивелех · Гость

Вот, если бы с живыми я б пообщался с ними,а не посредством созерцания молча движущейся череды древних иероглифов, может быть я имел бы другое мнение.

plot · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:48 pm

А как насчёт того, чтобы просто воздержаться от совершения каких-либо выводов и умозаключений о том, о чём не имеешь понятия? Просто воздержаться - ни да ни нет. А если уж такого воздержания не получается, то имхо презумпция благости всегда является более конструктивной позицией.

Фёдор · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 6:37 pm

Но, Амивелех, попробуй посмотреть со стороны на свое утверждение. Не кажется ли тебе оно, мягко говоря, категоричным? Ведь ты выносишь сейчас суждение сразу примерно о 500 млн. человек. В оценке чужой для тебя религии, мне представляется, нужно быть сдержаннее. Полностью согласен с Олегом:

Амивелех · Гость

Я только вот что хочу сказать: обыкновенные последователи обычно принимают только внешнюю часть учения.Если вообще принимают.
Также и многие православные ходят в храм потому, что так это вроде как надо, а не по призыву собственной души.
И таких большинство.Как говорит Рауха:буддизм элитарное мировоззрение.Возможно.На высоком уровне.
Но созерцание таких понятий как иллюзия всего и вся что мы вообще воспринимаем я думаю, не дает какой-либо особо элитарной духовной продвинутости обыкновенным простым людям,которые живут в миру, радуются удовольствиям,разделяют печали с ближними своими,восхищаются красотой этого мира.
Я не думаю, что они понимают, что есть выражение:весь мир - иллюзия, и ничего не существует на самом деле.Это просто формальная установка в их сознании,позволяющая сделать принадлежность к буддийской традиции.
Установка прямо противоречит тому чем они живут на самом деле.И как любая формальная установка,остается просто обыкновенной мертвой догмой.Которая может породить и подобные настроения:мол, вот у меня ничего не получается...ну и плевать - все равно мир-это лишь иллюзия.Я думаю, таких очень много.
Об одном таком я слышал: этого можно было назвать по истине страшным.Он не помог бы своему ближнему,поскольку,"все в руках кармы, и каждый получит то, что ему предназначено".

Сан Саныч · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 7:46 pm

Фэстер · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 7:48 pm

Всех приветствую!

Честно говоря (так сложилось), буддизм - "темный лес" для меня. Во всех смыслах. Sad

Однако - на интуитивном уровне - мне очень близка и СОВЕРШЕННО не вызывает никаких внутренних протестов система взаимоотношений "Учитель - Ученик". Как я понимаю, принцип обучения "от сердца к сердцу", со всеми присущими ему атрибутами.
С огромным интересом прочитал рассказ по ссылке, данной Володей. Потом еще один.. Very Happy

(Володя, спасибо!) Эпизод с разбитым носом - ТО САМОЕ! Прочитав, понимаешь, что по-другому было нельзя..
Данный рассказ, во-первых, ЦЕНЕН САМ ПО СЕБЕ, а, во-вторых, позволяет "перекинуть мостик" к обсуждаемой теме. И лично мне более близка позиция Володи в его полемике с Сергеем (Раухой). Мое видение, если утрированно: важно, КОМУ дать по носу (чтобы это было на пользу, а не во вред), В КАКОЙ МОМЕНТ дать по носу (то же), и ИМЕННО ПО НОСУ ЛИ (то же). И - необходимые условия - иметь МОРАЛЬНОЕ ПРАВО дать по носу и сделать это С ЛЮБОВЬЮ! Laughing

И это совершенно не мешает мне согласиться с позицией Олега! Рауха со своим стилем общения необходим форуму. Хотя бы потому, что выросла эта замечательная ветка Idea

plot · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 8:05 pm

Извини, Александр... блин... имею дерзновение полагать, что буддистскую практику я изучал плотнее Владимира Соловьёва и отца Александра при всём моём к ним безмерном уважении. Так просто сложилось. Более того, имею дерзновение думать, что и работ буддистов (не О буддистах, а именно буддистов) прочёл больше. Так же - общался с самими буддистами больше. Буддизм - это моя первая любовь. Поэтому просто вижу, что их мнение предвзято. Обусловлено. Высказано с позиции узко-православного сознания, хотя пожалуй, надо отдать должное о.Александру - он был максимально лоялен для православного священника. Они выросли на трудах по буддизму учёных-христиан или православных миссионеров. Они читали много об истории буддизма или переводы буддистских писаний... Это сложная тема - что они знали или чего не знали, но тем не менее, с оценками нужно быть по-осторожнее. В начале века в России это вообще было общим местом - негативное отношение к иным религиям и даже христианским конфессиям. Известно высказывание Иоанна Кронштадского, что буддисты и прочие иноверы не спасутся... Не хорошо это, не правильно.

Добавлено спустя 18 минут 13 секунд:

Конечно, опять же, назвать себя знатоком в области буддизма или в области творчества вышеупомянутых мужей или вообще в области чего бы то ни было - не рискну. Однако, хочу ещё раз подчеркнуть: имхо, спешить с отрицательными оценками никогда не стоит, лучше лишний раз вглядеться - а не предубеждение ли это? И как правило это именно предубеждением и окажется. Предубеждением, не имеющим под собой никаких оснований.