|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Амивелех
Гость
|
 Добавлено: Вс Мар 02, 2008 2:42 pm |
|
|
О буддизме:
"Религиозно-нравственное чувство благоговения (pietas) не имеет в буддизме настоящего и вечного предмета. Все познавший и от всего освободившийся мудрец не находит уже ничего такого, перед чем бы он мог поклониться. Когда Шакьямуни-Будда достиг высшего разумения, то не только Индра со всем сонмом ведийских божеств, но и сам верховный бог властительных жрецов Брама пришел как смиренный слушатель внимать новому учению и, просветившись, воздал учителю божеские почести. Между тем Будда есть человек, собственною силою сделавшийся богом, или достигший абсолютного состояния, и это есть высшая цель для всякого существа. Поэтому хотя буддисты и благоговеют даже до идолопоклонства перед памятью и реликвиями своего учителя, но это возможно лишь при условии несовершенного состояния поклонников. Совершенный же буддист, достигший нирваны, ничем уже не отличается от самого Будды и теряет всякий предмет для религиозного чувства. Следовательно, в принципе, в идеале здесь упраздняется возможность религиозного отношения, и в глубочайшей своей сущности буддизм есть не только религия отрицания, но и самоотрицания."
"Как всякое отрицательное учение, буддизм связан с тем, что он отрицает, - с этим материальным миром, с этою чувственною и смертною жизнью. "Все это пусто", - твердит он без устали и не двигается с места, ибо это пустое есть для него все; он знает положительно только то, что отрицает, а о том, что он утверждает, что признает не пустым, он не имеет никакого положительного понятия и выражения, а одно только отрицательное указание: нирвана - недеяние, неподвижность, тишина, небытие. Буддизм познает только низшее, только пустое, а высшее и совершенное им не познается, а только требуется: нирвана есть только постулат, а не идея абсолютного блага, - идею дали нам не индусы, а греки."
Я, конечно, не такой мастер,как автор этих строк,и не могу выявить всю суть вопроса, но слава Богу были такие люди, которые имели достаточное уважение в мире,и до сих пор уважаемы.
Может у них было идиотичное восприятие? 
Во всяком случае я полностью согласен с вышеприведенными цитатами.И еще многое другое можно привести,что давным давно понято,было б желание. |
|
| К началу темы |
|
 |
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 2:59 pm |
|
|
Написано человеком, явно не имеющим отношения к буддизму, не познавшим его учения изнутри. По поводу христианства вообще и православия в частности тоже было много всего понаписано, да и по поводу всех остальных религий. Почему же ты, Сергей, выбрал критику именно буддизма?
Что характерно, критические труды пишут обычно именно люди, не имеющие отношения к тому, что критикуют.
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
В такой критике нужно быть особенно осторожным ещё и потому, что можно с водой выплеснуть и ребёнка. Очернить то, что на самом деле от Бога.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 3:03 pm |
|
|
Этого человека я уважаю достаточно, чтобы согласиться с его точкой зрения.
Как-то Рауха сказал мне:чтобы доверять тебе, более, чем автору,напиши сначала что-то сопоставимое с его книгами.
Так вот, Владимир Соловьев у меня вызывает большее уважение. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 3:08 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | | Так вот, Владимир Соловьев у меня вызывает большее уважение. |
И Александр Мень писал нечто подобное.
И тем не менее, ни первый, ни второй не ЗНАЛИ ничего о буддизме, кроме доступной литературы и воображения. Имели ли они право делать подобные выводы?
| Амивелех писал(а): | | Этого человека я уважаю достаточно, чтобы согласиться с его точкой зрения. |
То есть тебе достаточно уважать человека, чтобы согласиться с его точкой зрения? А если например два одинаково уважаемых тобой человека по какому-то вопросу имеют противоположные точки зрения?
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 3:11 pm |
|
|
| plot писал(а): | | То есть тебе достаточно уважать человека, чтобы согласиться с его точкой зрения? А если например два одинаково уважаемых тобой человека по какому-то вопросу имеют противоположные точки зрения? |
Для меня достаточно,что Вл.Соловьев имеет больший масштаб.И плюс к этому я согласен с его точкой зрения.
А если два уважаемых мною человека имеют две противоположные точки зрения, то я выберу ту, которая ближе мне. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 4:29 pm |
|
|
Амивелех, при всем уважении и к тебе и к Соловьеву...
Я даже расстроился, прочитав твои постинги...
Видишь ли, Соловьев был человеком своей эпохи. Невозможно ждать от религиозного и философского гения, каковым, без сомнения, был Соловьев, адекватной оценки всех религиозных явлений в истории человечества. К тому же Соловьев был с юных лет охвачен своеобразной манией - ужасом перед китайским вторжением - еще раньше Данилевского.
Важно помнить, что буддизма Соловьев фактически не знал. Тогда не только российская, но и западная буддология делала только первые шаги. Многие тексты не были переведены. А те, которые переводились, часто интерпретировались в рамках авраамистической конфесиональной традиции.
Нужно помнить и о личном духовном опыте ВС, о котором пишет Сергей Соловьев в биографии философа - пресловутый случай с видением ламы и соловьевским плечом... Именно он во многом определил характер отношения Соловьева к буддизму.
Добавлено спустя 13 минут 56 секунд:
| Амивелех писал(а): | | Между тем Будда есть человек, собственною силою сделавшийся богом |
| Амивелех писал(а): | | Буддизм познает только низшее, только пустое, а высшее и совершенное им не познается, а только требуется: нирвана есть только постулат, а не идея абсолютного блага, - идею дали нам не индусы, а греки." |
| Амивелех писал(а): | | Религиозно-нравственное чувство благоговения (pietas) не имеет в буддизме настоящего и вечного предмета |
Прости, Амивелех, но после всего того богатсва буддийской мысли, которое было изучено в России, издано на русском в ХХ веке - считать, что данные пассажи Соловьева имеют хоть какую-то актуальность для нас сегодня... В общем слов я не нахожу... |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:24 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Прости, Амивелех, но после всего того богатсва буддийской мысли, которое было изучено в России, издано на русском в ХХ веке - считать, что данные пассажи Соловьева имеют хоть какую-то актуальность для нас сегодня... В общем слов я не нахожу... |
Вообще,если честно, лично для меня,после определенного этапа перестали быть интересными любые произведения любых философов.Так что детальному анализу их произведений я не предавался и не испытывал к этому никаких побуждений..
Возможно ты и прав.И все же: мне видится,буддийское мировоззрение в основной массе своих последователей, наверное именно таково.Чтобы понять им(адептам), как есть на самом деле, долно проити немало времени, а может быть и сама жизнь.Возможно более продвинутые достигают высших ступеней развития.Учителя возможно знали нечто совершенно недоступное,однако более не понятное никому. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:32 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | | И все же: мне видится,буддийское мировоззрение в основной массе своих последователей, наверное именно таково. |
Это именно тебе ВИДИТСЯ, поверь мне. Мировоззрение буддистов в основной массе совсем не таково на "профанном" уровне и совсем не таково на продвинутом уровне. На всех уровнях оно не таково, как тебе видится. Ты вообще-то общался с буддистами, читал ли вдумчиво труды буддистских монахов хоть какого-нибудь толка? Создаётся впечатление, что - нет. Тогда возникает вопрос: на основании чего ты делаешь эти умозаключения? Это называется очень просто: предубеждение. Если же ты общался и читал - то мой, например, опыт всё равно говорит совершенно обратное.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:38 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Ты вообще-то общался с буддистами, читал ли вдумчиво труды буддистских монахов хоть какого-нибудь толка? |
Вот, если бы с живыми я б пообщался с ними,а не посредством созерцания молча движущейся череды древних иероглифов, может быть я имел бы другое мнение. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:48 pm |
|
|
А как насчёт того, чтобы просто воздержаться от совершения каких-либо выводов и умозаключений о том, о чём не имеешь понятия? Просто воздержаться - ни да ни нет. А если уж такого воздержания не получается, то имхо презумпция благости всегда является более конструктивной позицией.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 6:37 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | | буддийское мировоззрение в основной массе своих последователей, наверное именно таково |
Но, Амивелех, попробуй посмотреть со стороны на свое утверждение. Не кажется ли тебе оно, мягко говоря, категоричным? Ведь ты выносишь сейчас суждение сразу примерно о 500 млн. человек. В оценке чужой для тебя религии, мне представляется, нужно быть сдержаннее. Полностью согласен с Олегом: | plot писал(а): | | презумпция благости всегда является более конструктивной позицией |
Амивелех, я все же надеюсь, что некоторые твои высказывания родились в полемическом порыве... |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 7:43 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Амивелех, я все же надеюсь, что некоторые твои высказывания родились в полемическом порыве... |
Я только вот что хочу сказать: обыкновенные последователи обычно принимают только внешнюю часть учения.Если вообще принимают.
Также и многие православные ходят в храм потому, что так это вроде как надо, а не по призыву собственной души.
И таких большинство.Как говорит Рауха:буддизм элитарное мировоззрение.Возможно.На высоком уровне.
Но созерцание таких понятий как иллюзия всего и вся что мы вообще воспринимаем я думаю, не дает какой-либо особо элитарной духовной продвинутости обыкновенным простым людям,которые живут в миру, радуются удовольствиям,разделяют печали с ближними своими,восхищаются красотой этого мира.
Я не думаю, что они понимают, что есть выражение:весь мир - иллюзия, и ничего не существует на самом деле.Это просто формальная установка в их сознании,позволяющая сделать принадлежность к буддийской традиции.
Установка прямо противоречит тому чем они живут на самом деле.И как любая формальная установка,остается просто обыкновенной мертвой догмой.Которая может породить и подобные настроения:мол, вот у меня ничего не получается...ну и плевать - все равно мир-это лишь иллюзия.Я думаю, таких очень много.
Об одном таком я слышал: этого можно было назвать по истине страшным.Он не помог бы своему ближнему,поскольку,"все в руках кармы, и каждый получит то, что ему предназначено". |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 7:46 pm |
|
|
| plot писал(а): | | И тем не менее, ни первый, ни второй не ЗНАЛИ ничего о буддизме, кроме доступной литературы и воображения. |
| plot писал(а): | | А как насчёт того, чтобы просто воздержаться от совершения каких-либо выводов и умозаключений о том, о чём не имеешь понятия? |
Олег, тебе не кажется, что ты противоречишь сам себе, или ты лучший из всех нас и живущих ныне знатоков творчества, ну как минимум В.Соловьева и о.Александра?
| Фёдор Синельников писал(а): | | Ведь ты выносишь сейчас суждение сразу примерно о 500 млн. человек. |
Федор, ты не прав, Амивелех выносит суждение В.Соловьева о применимости буддизма в христианской метакультуре для осознания метаисторической роли славянства.
Амивелех, Владимир Соловьев - великий и авторитетный для нас всех, почитателей творчества Д.Андреева, человек. |
|
| К началу темы |
|
|
Фэстер
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 7:48 pm |
|
|
Всех приветствую!
Честно говоря (так сложилось), буддизм - "темный лес" для меня. Во всех смыслах. 
Однако - на интуитивном уровне - мне очень близка и СОВЕРШЕННО не вызывает никаких внутренних протестов система взаимоотношений "Учитель - Ученик". Как я понимаю, принцип обучения "от сердца к сердцу", со всеми присущими ему атрибутами.
С огромным интересом прочитал рассказ по ссылке, данной Володей. Потом еще один..  (Володя, спасибо!) Эпизод с разбитым носом - ТО САМОЕ! Прочитав, понимаешь, что по-другому было нельзя..
Данный рассказ, во-первых, ЦЕНЕН САМ ПО СЕБЕ, а, во-вторых, позволяет "перекинуть мостик" к обсуждаемой теме. И лично мне более близка позиция Володи в его полемике с Сергеем (Раухой). Мое видение, если утрированно: важно, КОМУ дать по носу (чтобы это было на пользу, а не во вред), В КАКОЙ МОМЕНТ дать по носу (то же), и ИМЕННО ПО НОСУ ЛИ (то же). И - необходимые условия - иметь МОРАЛЬНОЕ ПРАВО дать по носу и сделать это С ЛЮБОВЬЮ! 
И это совершенно не мешает мне согласиться с позицией Олега! Рауха со своим стилем общения необходим форуму. Хотя бы потому, что выросла эта замечательная ветка 
_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
|
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 8:05 pm |
|
|
Амивелех,
но ведь и среди христиан много ещё тех ангелочков... И это не вина буддизма или христианства - а всего лишь - кривости наших сердец.
Добавлено спустя 12 минут 19 секунд:
| Сан Саныч писал(а): | | Олег, тебе не кажется, что ты противоречишь сам себе, или ты лучший из всех нас и живущих ныне знатоков творчества, ну как минимум В.Соловьева и о.Александра? |
Извини, Александр... блин... имею дерзновение полагать, что буддистскую практику я изучал плотнее Владимира Соловьёва и отца Александра при всём моём к ним безмерном уважении. Так просто сложилось. Более того, имею дерзновение думать, что и работ буддистов (не О буддистах, а именно буддистов) прочёл больше. Так же - общался с самими буддистами больше. Буддизм - это моя первая любовь. Поэтому просто вижу, что их мнение предвзято. Обусловлено. Высказано с позиции узко-православного сознания, хотя пожалуй, надо отдать должное о.Александру - он был максимально лоялен для православного священника. Они выросли на трудах по буддизму учёных-христиан или православных миссионеров. Они читали много об истории буддизма или переводы буддистских писаний... Это сложная тема - что они знали или чего не знали, но тем не менее, с оценками нужно быть по-осторожнее. В начале века в России это вообще было общим местом - негативное отношение к иным религиям и даже христианским конфессиям. Известно высказывание Иоанна Кронштадского, что буддисты и прочие иноверы не спасутся... Не хорошо это, не правильно.
Добавлено спустя 18 минут 13 секунд:
Конечно, опять же, назвать себя знатоком в области буддизма или в области творчества вышеупомянутых мужей или вообще в области чего бы то ни было - не рискну. Однако, хочу ещё раз подчеркнуть: имхо, спешить с отрицательными оценками никогда не стоит, лучше лишний раз вглядеться - а не предубеждение ли это? И как правило это именно предубеждением и окажется. Предубеждением, не имеющим под собой никаких оснований.
| Амивелех писал(а): | | Которая может породить и подобные настроения:мол, вот у меня ничего не получается...ну и плевать - все равно мир-это лишь иллюзия.Я думаю, таких очень много. |
Сергей, но на основании чего ты так думаешь?! Ты привёл цепочку своих фантазий и приписал их БОЛЬШИНСТВУ будистского населения Земли. На основании чего? Твои утверждения сильно отдают голословностью.
Представь, если бы какой-то мусульманин начал рассуждать подобным образом о христианах, с которыми он и не общался никогда: "Мало кто вдумывается в концепцию Единства в Трёх Лицах и потому получается, что этот постулат превращается в мёртвую догму, по сути являющуюся верой в трёх Богов, то есть - многобожием. Я думаю, таких очень много." Да ещё и привёл бы цитату какого-нибудь авторитетного муфтия.
Наши сердца кривы и человек всегда найдёт в чём заблудиться, и не вина это буддизма или христианства или ислама.
Добавлено спустя 12 минут 1 секунду:
| Сан Саныч писал(а): | | Амивелех выносит суждение В.Соловьева о применимости буддизма в христианской метакультуре для осознания метаисторической роли славянства. |
А по-моему, Амивелех выносит суждение В.Соловьёва о том, что буддизм - отстой, а христианство рулз форэва.
Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:
Ещё хочу сказать: не защищаю буддизм. Просто говорю: давайте не будем.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Мила
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 8:52 pm |
|
|
Интересная какая тенденция (во всяком случае, на последней странице темы): собеседники, отстаивающие персоналистские позиции, готовы привалиться к какой-нибудь философии и находиться в русле какой-нибудь массовой традиции, а собеседники, отрицающие уникальность и необходимость Я, гораздо более первых независимы и самодостаточны.
Вот ведь какие грани обнажает наша человеческая натура... Поди истреби её... |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:05 pm |
|
|
Впрочем, Сергей, это твоё мнение, so be it. Просто хотелось выразить и своё мнение, не мог просто оставить без ответа, прошу прощения, если это было слишком резко.
А вообще, это - отдельная тема - поиск не того, что разделяет религии, а того, что их объединяет. Я, помнится, предпринял такую попытку в ветке "Праведный путь".
Нарыть же аргументов против той или иной религии можно уйму, это тупик.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:11 pm |
|
|
| Омела писал(а): | | собеседники, отстаивающие персоналистские позиции, готовы привалиться к какой-нибудь философии и находиться в русле какой-нибудь массовой традиции |
Что ты понимаешь под массовой традицией? Это как: один миллиард заблуждающихся, один я прав?
Но в то же время мне приходится жить по правилам, принятым этим миллиардом? |
|
| К началу темы |
|
|
Мила
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:22 pm |
|
|
Сан Саныч, не поняла. Для вас понятие "массовая традиция" имеет уничижительный оттенок? Что это в вас всколыхнулось? Я вот не выступаю против массовых традиций. Смотрю на обстоятельства, как на данность: вижу вокруг и людей системы, и одиночек, и служителей, и отшельников... У каждого свой путь.
Вы воспринимаете существующий порядок вещей достаточно драматично? Я - нет.
Я ведь просто о тенденции в беседе на последней странице темы написала. Без эмоций. Оценку оставьте себе. |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:37 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Представь, если бы какой-то мусульманин начал рассуждать подобным образом о христианах, с которыми он и не общался никогда: "Мало кто вдумывается в концепцию Единства в Трёх Лицах и потому получается, что этот постулат превращается в мёртвую догму, по сути являющуюся верой в трёх Богов, то есть - многобожием. Я думаю, таких очень много." |
Не встречал таких христиан.В этой концепции присутствует не три бога а три Ипостаси Триединого.Так прямо и говорится.ТРИЕДИНЫЙ Господь.Который создал мир,Слово -которое есть глубочайшее содержание всего Мирового Творения из которого Оно(Творение) произошло.
| plot писал(а): | | Сергей, но на основании чего ты так думаешь?! Ты привёл цепочку своих фантазий и приписал их БОЛЬШИНСТВУ будистского населения Земли. На основании чего? Твои утверждения сильно отдают голословностью. |
Скажи ты мне, Олег, как воспринимает большинство буддийского населения концепцию о иллюзорности чего-бы то ни было?
В христианстве есть Бог -Начало,осмысляемое хотя бы в антропоморфном видении.
В буддизме нет Бога -есть Начало начал.Оно есть -всеговидимого и ощущаемого -нет.Чего вряд-ли понимает рядовой адепт,не достигший каих-то более высоких степеней просветления.
Скажи мне, если это не так.
| plot писал(а): | | А по-моему, Амивелех выносит суждение В.Соловьёва о том, что буддизм - отстой, а христианство рулз форэва. |
Вот и Рауха считает, что я не люблю буддизм....Ну, ваше право считать как вам угодно ...
| plot писал(а): | | Ещё хочу сказать: не защищаю буддизм. Просто говорю: давайте не будем. |
Хорошо, давайте.Давайте искать то, что объединяет.Но, признаться , сомневаюсь уже что получится...Уже видно по эволюции развития форумов читателей "РМ". |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:45 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | | Не встречал таких христиан.В этой концепции присутствует не три бога а три Ипостаси Триединого.Так прямо и говорится.ТРИЕДИНЫЙ Господь.Который создал мир,Слово -которое есть глубочайшее содержание всего Мирового Творения из которого Оно(Творение) произошло. |
О том и речь! Ты ведь точно так же рассуждаешь о буддистах. Я не встречал таких буддистов.
| Амивелех писал(а): | | Скажи ты мне, Олег, как воспринимает большинство буддийского населения концепцию о иллюзорности чего-бы то ни было? |
Не хочу говорить об этом. Почему? Бессмысленно. Скажи ты мне, Сергей, как воспринимает большинство христианского (даже не православного, а именно христианского, потому что термин "буддистский" - слишком широк, буддизмов много) концепцию о Триединстве Бога?
| Амивелех писал(а): | В христианстве есть Бог -Начало,осмысляемое хотя бы в антропоморфном видении.
В буддизме нет Бога -есть Начало начал.Оно есть -всеговидимого и ощущаемого -нет.Чего вряд-ли понимает рядовой адепт,не достигший каих-то более высоких степеней просветления. |
Для рядовых буддистов есть Будда, Татхагата, который играет примерно ту же роль, что и Господь для христиан.
| Амивелех писал(а): | | Вот и Рауха считает, что я не люблю буддизм.... |
Сергей, не нужно его любить, но и не любить не нужно. Имхо, нужно просто постараться не судить. Не искать брёвна.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:48 pm |
|
|
plot
Олег, пойми, я говорю о том же, о чем говоришь ты. В.Соловьев, русский православный философ, говорил и боролся не с буддизмом. Да, действительно, он и мог знать в достаточной полноте буддизм, посколько он и не осмыслел его в своем сердце. Но....., он знал и видел то, что к концу 19-го века еаметилась очень непрятная и опасноая окультная тенденция к некоему симбиозу христианства и популярных, а я бы сказал примитивных , индуизма и буддизма. Мне кажется, что его такая резкая реакция, которая тебя возбудила, была обусловленна именно этим. Тем не менее теософия проросла, и принесла много кармических последствий для христиан. А вообще, конечно же буддизм это религия великих метакультур и нам следует искать в ней лишь то, что нас объединяет.
| Омела писал(а): | | Вы воспринимаете существующий порядок вещей достаточно драматично? |
Омела я вообще, по жизни, неисправимый оптимист! |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:53 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Но....., он знал и видел то, что к концу 19-го века еаметилась очень непрятная и опасноая окультная тенденция к некоему симбиозу христианства и популярных, а я бы сказал примитивных , индуизма и буддизма. Мне кажется, что его такая резкая реакция, которая тебя возбудила, была обусловленна именно этим. |
Да, может быть ты прав. Просто я не увидел, что его слова направлены именно на эту профанацию буддизма. Но тем не менее, возможно ты и прав.
| Сан Саныч писал(а): | | А вообще, конечно же буддизм это религия великих метакультур и нам следует искать в ней лишь то, что нас объединяет. |
Аминь!
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 9:56 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Не хочу говорить об этом. Почему? Бессмысленно. Скажи ты мне, Сергей, как воспринимает большинство христианского (даже не православного, а именно христианского, потому что термин "буддистский" - слишком широк, буддизмов много) концепцию о Триединстве Бога? |
Господь.Просто Господь.Триединства не понимают и не вдумываются,и даже некоторые священники говорят уже, что это не надо людям...Просто есть Господь - и все.Власть творящая,любящая,милосердная к почитающим Его и..(наказывающая?)грешников. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 10:00 pm |
|
|
Гребенщиков сказал о сути буддизма очень верно:
| Цитата: | Ведь обычно, когда говорят "религия", подразумевают веру в некое высшее существо, которому можно помолиться и все исправится. В буддизме этого нет. Сам Будда никогда не призывал во что-либо верить и никогда не говорил о Боге. Более того, он строго-настрого велел своим ученикам не углубляться в вопросы существования и природы Бога. Он говорил, что такие расследования практически бесполезны и только отвлекут их.
"Я учу вас одному и только одному - как освободиться от страдания. - сказал он ученикам. - Знайте, что главное - внутри вас". |
Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:
Но вообще-то суть буддизма выражена в Четырёх Благородных Истинах... Что же касается того, как большинство буддистского населения воспринимают концепцию иллюзорности... Не знаю. Не расспрашивал. Не она главенствует в буддистском сознании, по крайней мере у тех, с кем я имел дело.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 10:24 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Федор, ты не прав, Амивелех выносит суждение В.Соловьева о применимости буддизма в христианской метакультуре для осознания метаисторической роли славянства. |
Может быть, я не прав. Но Соловьев нигде не писал : "Буддизм не применим в христианской метакультуре для осознания метаисторической роли славянства". Во-первых, приведенные Амивелехом цитаты взяты из "Оправдания добра" - текста, в котором Соловьев пытается говорить об универсальных ценностях. Во-вторых, у Соловьева вообще отсутствовала идея самобытных культурно-исторических типов или цивилизаций (метакультур). В-третьих, Соловьев спокойно-критически, индифферентно-негативно относился к Блаватской и не уделял ей и теософии (в "блаватском" смысле этого слова) особого внимания. Поэтому рассматривать его суждения о буддизме в контексте, предложенном тобой | Сан Саныч писал(а): | | он знал и видел то, что к концу 19-го века еаметилась очень непрятная и опасноая окультная тенденция к некоему симбиозу христианства и популярных, а я бы сказал примитивных , индуизма и буддизма |
можно - но уже только как интерпретацию миссии Соловьева - а не как его собственные представления о проблеме.
Так что, друзья, давайте согласимся с Олегом и не будем давать огульных оценок другим религиям.
Добавлено спустя 14 минут:
| Омела писал(а): | | Интересная какая тенденция (во всяком случае, на последней странице темы): собеседники, отстаивающие персоналистские позиции, готовы привалиться к какой-нибудь философии и находиться в русле какой-нибудь массовой традиции, а собеседники, отрицающие уникальность и необходимость Я, гораздо более первых независимы и самодостаточны. |
Забавно. Хотя, должен заметить, что лично я как раз отстаивал персоналистические позиции, но желания ни к чему и никому "привалиться" не испытываю...
А вообще, критики буддизма, поосторожнее будьте. Олег и я - очень мягко вам сейчас пытались возражать. Вот придет сейчас "зеркало анатмавады" - ужо будет вам! |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 10:48 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | Установка прямо противоречит тому чем они живут на самом деле.И как любая формальная установка,остается просто обыкновенной мертвой догмой.Которая может породить и подобные настроения:мол, вот у меня ничего не получается...ну и плевать - все равно мир-это лишь иллюзия.Я думаю, таких очень много.
Об одном таком я слышал: этого можно было назвать по истине страшным.Он не помог бы своему ближнему,поскольку,"все в руках кармы, и каждый получит то, что ему предназначено". |
Бодхисаттва Авалокитешвара дал клятву будде Амитабхи, что он ни на одно мгновение не оставит без своей помощи ни одно живое существо и поможет каждому освободиться от сансары и достичь просветления - даже если ему самому для этого понадобиться пожертвовать конечным освобождением.
Вот такая вот буддийская иллюзия, Амивелех. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 10:53 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Бодхисаттва Авалокитешвара дал клятву будде Амитабхи, что он ни на одно мгновение не оставит без своей помощи ни одно живое существо и поможет каждому освободиться от сансары и достичь просветления - даже если ему самому для этого понадобиться пожертвовать конечным освобождением. |
Да. Две главные ценности буддизма - понимание (праджня) и сострадание (каруна).
Сам Будда Шакьямуни совершил свой беспримерный рывок к Истине только из одного-единственного побуждения: сострадания. Его сердце переполнилось состраданием к людям. С этого начался буддизм.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 11:21 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Может быть, я не прав. Но Соловьев нигде не писал : "Буддизм не применим в христианской метакультуре для осознания метаисторической роли славянства". |
Владимир Соловьёв писал: "Есть основания, что дальняя Азия, столько раз высылавшая опустошительные полчища своих кочевников на христианский мир, готовится в последний раз против него выступить с совершенно другой стороны; она собирается одолеть нас своими культурными и духовными силами, сосредоточенными в китайском государстве и буддийской религии"(Враг с Востока, 1892.).
_________________
Максим
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Мар 02, 2008 11:36 pm |
|
|
| Ондатр писал(а): | Фёдор Синельников писал(а):
Может быть, я не прав. Но Соловьев нигде не писал : "Буддизм не применим в христианской метакультуре для осознания метаисторической роли славянства". |
| Ондатр писал(а): | | Владимир Соловьёв писал: "Есть основания, что дальняя Азия, столько раз высылавшая опустошительные полчища своих кочевников на христианский мир, готовится в последний раз против него выступить с совершенно другой стороны; она собирается одолеть нас своими культурными и духовными силами, сосредоточенными в китайском государстве и буддийской религии"(Враг с Востока, 1892.). |
Ондатр, да это понятно! Он и "разноплеменных язычников" (ясно, о ком речь) вывел в "Трех разговорах" как воинство Антихриста. Но в тех категориях, которые Сан Саныч использует, Соловьев не мыслил. Об этом я и писал.
Добавлено спустя 9 минут 30 секунд:
Уж не говорю о "метаисторической роли славянства" - как Соловьев к поздним славянофилам относился - известно. |
|
| К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 12:46 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но в тех категориях, которые Сан Саныч использует, Соловьев не мыслил. Об этом я и писал. |
А я с тобой Федя-сан и не спорил, скорее наоборот.
Добавлено спустя 27 минут 32 секунды:
| Амивелех писал(а): | Скажи ты мне, Олег, как воспринимает большинство буддийского населения концепцию о иллюзорности чего-бы то ни было?
В христианстве есть Бог -Начало,осмысляемое хотя бы в антропоморфном видении.
В буддизме нет Бога -есть Начало начал.Оно есть -всеговидимого и ощущаемого -нет.Чего вряд-ли понимает рядовой адепт,не достигший каих-то более высоких степеней просветления.
Скажи мне, если это не так. |
Голубчик Вы мой, простите старика, и далась Вам эта иллюзорность! В какой интересно"череде древних иероглифов" Вы вообще об этом вычитали? Сами вдумайтесь, если иллюзорно всё и вся, то чья иллюзия-то?
cв. Григорий Палама писал: "Если Бог - природа (сущее), то всё остальное - не природа; если же то, что не Бог, является природой, то Бог не природа, и даже Он не есть, если другие существа суть". Вот вам и вся иллюзорность. Что интересно об этом думает большинство христианского населения?
_________________
Максим
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 1:50 am |
|
|
| Амивелех писал(а): | | Для меня достаточно,что Вл.Соловьев имеет больший масштаб |
Больший чем Шакья Муни Гаутама?
Не льсти своим представлениям о собственной ориентированности в вопросе, в рамках буддийской традиции мыслителей масштаба Соловьёва было немало. Были и посерьёзнее товарищи...
| Амивелех писал(а): | | И все же: мне видится,буддийское мировоззрение в основной массе своих последователей, наверное именно таково. |
И не надоест же глупости-то изрекать...
Какую-такую "массу последователей" довелось тебе хорошо узнать? И что хорошего можно сказать по той же "массе последователей" о христианстве вообще и православии в частности?
| Амивелех писал(а): | | Но созерцание таких понятий как иллюзия всего и вся что мы вообще воспринимаем я думаю, не дает какой-либо особо элитарной духовной продвинутости обыкновенным простым людям,которые живут в миру, радуются удовольствиям,разделяют печали с ближними своими,восхищаются красотой этого мира. |
А что дают таким людям представления о всеобщем искуплении кровью Христовой или о всеблагости и всемогуществе Божьем? Если ты думаешь, что что-то более доброе и правильное чем представления о шуньяте и анатманаваде - то совершенно напрасно.
| Амивелех писал(а): | | Я не думаю, что они понимают, что есть выражение:весь мир - иллюзия, и ничего не существует на самом деле.Это просто формальная установка в их сознании,позволяющая сделать принадлежность к буддийской традиции. |
А что думают христиане о плоти и крови Христовой в "массе"?
| Амивелех писал(а): | | Установка прямо противоречит тому чем они живут на самом деле. |
В сравнении с христианством - это всё-таки не настолько остро и актуально ...
| Сан Саныч писал(а): | | Олег, тебе не кажется, что ты противоречишь сам себе, или ты лучший из всех нас и живущих ныне знатоков творчества, ну как минимум В.Соловьева и о.Александра? |
Знаешь, Сан Саныч, жил не так давно (первая половина прошлого века) немец один. Нашёл Убежище в традиции тибетского буддизма и стал известен европейскому читателю как Анагарика Говинда. Он знал буддизм по-настоящему, и в сравнении с его свидетельствами мнения Соловьёва и Меня по этому вопросу просто гроша ломанного не стоят ...
Обьективности ради стоит отметить, что оригинальные представления Соловьёва об индуистских учениях весят ничуть не больше.
Ориентироваться в этих вопросах на подобные "авторитеты" просто нелепо.
Добавлено спустя 8 минут 21 секунду:
| Сан Саныч писал(а): | | Тем не менее теософия проросла, и принесла много кармических последствий для христиан. |
И теософию огульно охаивать не стоит. Мне доводилось участвовать в обсуждении теософии на буддийских форумах. Большая часть относиться к ней с разной степени негативности, справедливо упрекая в вульгарности и вульгаризаторстве, но те, кто подчёркивают важную позитивную роль "блаватства" именно для "розамирских целей" в границах своего времени по-моему очень даже правы ... |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 2:45 am |
|
|
| Амивелех писал(а): | | В буддизме нет Бога -есть Начало начал |
Амивелех, ты очень свободно распоряжаешься буддийскими идеями. Покажи хотя бы один текст, в котором говорится об этом "начале начал". Есть в ваджраяне образ Ади-Будды. Но его нельзя произвольно свести к "началу начал". Потом - что значит "в буддизме нет Бога"? А что такое "Бог"? В буддизме нет идеи Ишвары-Создателя. Об этом у Нагарджуны есть замечательный текст - на русский переведенный - если не знаком с ним (имею в виду текст) - очень рекомендую.
Еще очень важный момент - буддизм практичен. Задача - освобождение от сансары и достижение нирваны. Философские концепции - это как инструкции по эксплуатации. Они не самодовлеющи. Как это ни прискорбно для академических философов, философия как таковая буддистами ценилась невысоко. И здесь опять парадокс - именно в буддизме возникла величественная и сложнейшая философия. Задача которой - повтороюсь - прикладная.
В общем, мне даже как-то неловко буддизм защищать. Не нуждается это Учение в защитниках. Тем более в недостаточно компетентных - к каковым я и отношусь. Мне кажется, Plot, Рауха (если не будет слишком ругаться) и Ондатр могли бы очень много важного рассказать на форуме и о практике, и о философии буддизма. Или, по крайней мере, предложить некоторые ориентиры для более обстоятельного ознакомления с Учением. Я думаю, это всем форумчанам было бы полезно.
Добавлено спустя 18 минут 34 секунды:
| Ондатр писал(а): | | А я с тобой Федя-сан и не спорил, скорее наоборот. |
Да и я с тобой, Ондатр-сан, лишь идеями обмениваюсь, которых у тебя по более, чем у меня будет. В общем, позиции уточнял... | Ондатр писал(а): | | cв. Григорий Палама писал:..... |
Да, все так. И Августин в "Исповеди" писал о том же, о чем Палама... И псевдо-Дионисий... И здесь не только апофатическое возвеличивание Божества можно увидеть. Бог - Сущий; тварь - ничто. Большая проблема возникает в христианстве с этой тварью. Если она - ничто, зачем Бог ее творит? как она может все же быть? вообще какой смысл в спасении этой твари? Самое удивительное, что эта тварь, которой и нет вовсе, у некоторых христиан, в т.ч. отцов церкви, могла в вечный ад за грехи угодить.
Так что, Амивелех, проблем в христианстве поболее можно найти, чем с пресловутой буддийской "иллюзией", о которой Ондатр тебе писал: | Ондатр писал(а): | | и далась Вам эта иллюзорность! В какой интересно"череде древних иероглифов" Вы вообще об этом вычитали? Сами вдумайтесь, если иллюзорно всё и вся, то чья иллюзия-то? |
Реплика в сторону:
Какую-то неловкость чувствую. Тут такая тяжелая буддийская артиллерия начала по Амивелеху и Сан Санычу палить. "Зеркало анатмавады" опять же - как легендарные стёкла Архимеда - любого оппонента спалит. И я тут еще притесался - камни в окопы христиан кидать. Тоже мне, пудгалавадин-расстрига... |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 11:14 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | Реплика в сторону:
Какую-то неловкость чувствую. Тут такая тяжелая буддийская артиллерия начала по Амивелеху и Сан Санычу палить. "Зеркало анатмавады" опять же - как легендарные стёкла Архимеда - любого оппонента спалит. И я тут еще притесался - камни в окопы христиан кидать. Тоже мне, пудгалавадин-расстрига... |
Спасибо тебе Федор, но я в окопы не собираюсь. Для кого религия вопрос о власти, для кого о самоутверждении, для меня - веры.
Я твердо знаю, что дохристианские религии это поиск человеком Бога, а Христос Его ответ нам (о.Александр). Бог един, но пути к нему могут быть разными для разных людей, разных культур.
Поэтому, единственное, что скажу, если бы Гаутама был бы собеседником Амивелеха, то он бы на приведенную цитату ответил бы наверное: и это тоже буддизм.
Добавлено спустя 6 минут 31 секунду:
| Рауха писал(а): | | Он знал буддизм по-настоящему, и в сравнении с его свидетельствами мнения Соловьёва и Меня по этому вопросу просто гроша ломанного не стоят ... |
Сергей, я не спорю, для тебя не стоят, а для меня стоят. Скажу более того, для меня суждения любого человека чего-то да стоят и твои в том числе. |
|
| К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 9:00 pm |
|
|
Сан Саныч, зачем гадать, что сказал бы Гаутама?
| Владимир Соловьёв писал(а): | | "Как всякое отрицательное учение, буддизм связан с тем, что он отрицает, - с этим материальным миром, с этою чувственною и смертною жизнью. "Все это пусто", - твердит он без устали и не двигается с места, ибо это пустое есть для него все; он знает положительно только то, что отрицает, а о том, что он утверждает, что признает не пустым, он не имеет никакого положительного понятия и выражения, а одно только отрицательное указание: нирвана - недеяние, неподвижность, тишина, небытие. Буддизм познает только низшее, только пустое, а высшее и совершенное им не познается, а только требуется: нирвана есть только постулат, а не идея абсолютного блага, - идею дали нам не индусы, а греки." |
"И Синха, обратился к Благословенному со словами: "я слышал, Владыка, что шрамана Гаутама отрицает последствия действий, учит доктрине недеяния ...ибо он учит уничтоженю и презренности всего: и в этой доктрине он наставляет своих последователей. Учишь ли ты уничтожению души и постепенному сжиганию человеческого существа? Прошу, скажи мне, владыка: те, кто утверждает это, говорят ли они истину или же свидетельствуют ложно против Благословенного, выдавая поддельное учение за твоё?
И Благословенный отвечал: В некотором смысле, Синха, те, кто говорят это, утверждают истину обо мне; с другой стороны, Синха, и те, кто говорит противное, также утверждают обо мне истину. Выслушай, и я поясню тебе.
Я учу, Синха, несовершению таких действий, которые неправедны, в поступках, в словах либо в мысляхмыслях; я учу непроявлению всех тех состояний души, которые несут зло и дурны. Но я учу, Синха, совершению таких действий, которые праведны, в поступках, в словах и в мыслях; я учу проявлению всех тех состояний души, которые благи и не несут зла.
Я учу, Синха, что все состояния души, которые несут зло и дурны, и неправедные действия в поступках, в словах или в мыслях должны быть сожжены. Тот, кто освободился, Синха, от всех состояний души, которые несут зло и дурны, тот, кто уничтожил их подобно пальме, вырванной с корнем, так, что они не могут возникнуть вновь, - такой человек завершил искоренение себя.
Я провозглашаю, Синха, уничтожение самости, вожделения, недоброжелательства, обольщения. Но я не провозглашаю уничтожение воздержанности, любви, милосердия и истины. "
о нирване: "Индивид, который достиг цели, не существует или существует он вечно и без дефектов?" Ответ Будды:
"Достигший цели не имеет меры - то, посредством чего о нём говорят как о существующем, для него больше не реально, когда все дхармы отсечены, все виды обсуждения тоже отсечены, нет такого, что можно было бы сказать о нём" (Сутта-нипата).
_________________
Максим
|
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 9:06 pm |
|
|
Люди в слепости своей ищут всеблагость в Будде, Христе и тд. (в их человеческой ипостаси)
Но сам же Христос как-то сказал такую фразу:
Мар.10:18 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.
Как можно считать христианство единственно верным учением, а всё остальное искушением, нашёптыванием бесов... =) Разделяй и властвуй... Вот настоящее нашёптывание лукавого. =)
P.S.
| Цитата: | | Когда христианина спрашивают, откуда это в Церкви взялись папы, патриархи, патеры, батюшки и пр. и пр., он тоже обычно не имеет ответа и теряется. Потому что, конечно, все мы чувствуем некоторую фальшь в пышных архиерейских титулованиях. Что "благий"! Ведь у нас в ходу "высокопреосвященнейший", "святейший"! По сравнению с кем это патриарх - "святейший"? С Богом, Который просто свят? |
| Цитата: | | Элегантнейший способ сделать человека циником - заставить его задуматься над тем, почему священников называют "отцами", когда "один у вас Отец - на небесах". |
http://www.krotov.info/yakov/4_evang/1_mt/19_17.htm |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 10:22 pm |
|
|
| Ондатр писал(а): | Голубчик Вы мой, простите старика, и далась Вам эта иллюзорность! В какой интересно"череде древних иероглифов" Вы вообще об этом вычитали? Сами вдумайтесь, если иллюзорно всё и вся, то чья иллюзия-то?
cв. Григорий Палама писал: "Если Бог - природа (сущее), то всё остальное - не природа; если же то, что не Бог, является природой, то Бог не природа, и даже Он не есть, если другие существа суть". Вот вам и вся иллюзорность. Что интересно об этом думает большинство христианского населения? |
Бог Суть,а все видимое и невидимое, то, что мы видим своими глазами,и что не подвластно взгляду и сами глаза нашего сознания - это есть та же Суть Бога - продолжение Её Глубины.
В мире нет ничего, что не было связано Началом,и вся земная природа и вся тварь живая -это тоже суть, потому что происходит и покоится всей своей неповторимостью в той изначальной Сути.
Иллюзия- наше несовершенное видение реальности -несовершенное действие сознания-противопоставление сознания Источнику.
Несовершенное против той красоты и совершенства от Бога.И Духовной Вселенной даже в ясном сознании есть лишь слабый отблеск Солнца Истины из которого она исходит,подобно солнечной короне,осаждаясь инеем миров от Божьего Дыхания на холодной плоскости пространства.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Амивелех, ты очень свободно распоряжаешься буддийскими идеями. Покажи хотя бы один текст, в котором говорится об этом "начале начал". Есть в ваджраяне образ Ади-Будды. Но его нельзя произвольно свести к "началу начал". Потом - что значит "в буддизме нет Бога"? А что такое "Бог"? В буддизме нет идеи Ишвары-Создателя. Об этом у Нагарджуны есть замечательный текст - на русский переведенный - если не знаком с ним (имею в виду текст) - очень рекомендую. |
Я не спорю,что мало знаю буддизм.Но где в буддизме постановка идеи Абсолюта ?Я рад услышать. если это есть! |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 11:13 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | | идеи Абсолюта |
Что такое - "идея Абсолюта"? |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Пн Мар 03, 2008 11:39 pm |
|
|
Идея, намечающая точку взгляда в бесконечно далекую Истину,но приобретшую очертания, за которые может ухватиться взгляд земного сознания, в поисках решения вопроса: что же есть такое -Начало начал? |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 12:16 am |
|
|
Амивелех, ну это же лишь слова, определения. "Бесконечно далекая Истина"... Что есть истина? |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 1:37 am |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Сергей, я не спорю, для тебя не стоят, а для меня стоят. Скажу более того, для меня суждения любого человека чего-то да стоят и твои в том числе. |
Если я начну "авторитетно" рассуждать о гламурности конкретных моделей или о математической базе С.Т.О. - мои суждения многого стоить не будут по любому ...
| Амивелех писал(а): | | Но где в буддизме постановка идеи Абсолюта ? |
| Фёдор Синельников писал(а): | | буддизм практичен. Задача - освобождение от сансары и достижение нирваны. Философские концепции - это как инструкции по эксплуатации. Они не самодовлеющи. Как это ни прискорбно для академических философов, философия как таковая буддистами ценилась невысоко. |
Идея Абсолюта - это идея. Философская...
В буддизме есть накой ... гм ... образ. Шунья. Традиционно это слово переводят буквально - "пустота". Но в шунье нет какого-то "ничего". Пытались переводить это слово и как "релятивность", и как "абсолют". Мне вот, по наглости своей, сдаётся, что перевод "непознаваемое" был бы поточнее малость...
И так - не только с "шуньей". В учениях буддизма масса понятий принципиально не имеющих однозначных определений. Как и понятие "Абсолют", скажем... |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 6:27 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Амивелех, ну это же лишь слова, определения. "Бесконечно далекая Истина"... Что есть истина? |
Истина?
Бог,Абсолют, Начало начал,Любовь,Солнце Мира.
Что еще сказать?Разве кто-нибудь может сказать, что есть Истина? |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 11:23 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Что такое - "идея Абсолюта"? |
Федор, мне кажется, что Амивелех говоря об Абсалюте в буддизме имел в виду сказаное об этом Д.А.:
"Буддизм, мощный своей этической стороной, избегал чёткой постановки проблемы Абсолюта. Будда, как и Махавира, считал, что в деле спасения человек должен полагаться только на самого себя. В этом заблуждении сказалась отрицательная сторона того страшного духовного опыта, который он приобрёл во время своего одинокого горения среди планетарной ночи, – опыта, который он вспомнил, став Гаутамой, но который он не смог, очевидно, осмыслить до конца. Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, своим широким распространением в Индии окончательно вычеркнуло эту страну из числа возможных арен воплощения Планетарного Логоса". |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 12:23 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | "Буддизм, мощный своей этической стороной, избегал чёткой постановки проблемы Абсолюта..." |
В данном случае Андреев отождествляет "проблему Абсолюта" с "проблемой" Единого персонифицированного Бога-Создателя. Это выбор и определение Андреева. Кроме андреевского можно насчитать и привести тысячи альтернативных определений "Абсолюта". Вот только одно из них: | Рауха писал(а): | | Шунья. Традиционно это слово переводят буквально - "пустота". Но в шунье нет какого-то "ничего". Пытались переводить это слово и как "релятивность", и как "абсолют". |
Я никак не могу понять, почему наличие в религии идеи персонифицированного единого Бога кажется вам - Саша и Амивелех - чем-то таким, что делает эту религию "лучше" других? | Сан Саныч писал(а): | | "...Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, своим широким распространением в Индии окончательно вычеркнуло эту страну из числа возможных арен воплощения Планетарного Логоса". |
А почему все метакультуры непременно должны порождать в своем лоне обращенную к массам идею персонифицированного Абсолюта? У каждой метакультуры - свои задачи. И эти слова Андреева - если к ним относиться не догматически - можно понимать не только как сожаление Андреева (Андрееев очень любил Индию) о том, что Индия не стала страной Его воплощения, но как простую констатацию (мета)исторического факта - "Индия не стала страной воплощения потому-то..." - и всё. |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 12:46 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Я никак не могу понять, почему наличие в религии идеи персонифицированного единого Бога кажется вам - Саша и Амивелех - чем-то таким, что делает эту религию "лучше" других? |
Я думаю что из-за изначально заложенной в таких религиях возможности прямого общения с Богом, которой естественно не может быть в религиях без такой идеи - с Пустотой "общаться" невозможно, да и бессмысленно.
| Фёдор Синельников писал(а): | | А почему все метакультуры непременно должны порождать в своем лоне обращенную к массам идею персонифицированного Абсолюта? У каждой метакультуры - свои задачи. И эти слова Андреева - если к ним относиться не догматически - можно понимать не только как сожаление Андреева (Андрееев очень любил Индию) о том, что Индия не стала страной Его воплощения, но как простую констатацию (мета)исторического факта - "Индия не стала страной воплощения потому-то..." - и всё. |
Ну в данном аспекте действительно та страна, религиозное учение которой позволяло воплотиться там Логосу, была "ведущей". По РМ было вполне возможным что именно она бы стала центром того огромного изменения нашего мира, если бы план Логоса был осуществлен полностью. |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 12:53 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Я никак не могу понять, почему наличие в религии идеи персонифицированного единого Бога кажется вам - Саша и Амивелех - чем-то таким, что делает эту религию "лучше" других? |
При чем тут лучше или хуже, не лучше и не хуже. Просто более ближе, созвучнее моему сердцу, моему разуму, обществу в котором я живу, метакультуре, частью которой я себя ощущаю. И что самое интересное, так это то , что это убеждение наполнят мою жизнь осмысленностью.
Федор, прошу тебя, не отказывай мне в этом. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 1:12 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Просто более ближе, созвучнее моему сердцу, моему разуму, обществу в котором я живу, метакультуре, частью которой я себя ощущаю. И что самое интересное, так это то , что это убеждение наполнят мою жизнь осмысленностью. Федор, прошу тебя, не отказывай мне в этом. |
Саша, ну что ты говоришь? Я уважительно отношусь и к тебе, и к твоему опыту. Никакого стремления "перевербовать" тебя у меня нет. Мне и перевербовывать-то не во что. Но в том-то и дело, что чувствуя глубинную близость к традиции, которую считаешь своей, совсем необязательно пытаться искать изъяны у другой - только по причине того, что она другая.
| Fourwinged писал(а): | | с Пустотой "общаться" невозможно, да и бессмысленно. |
Ох, устал я. Уже столько сказано об этой "пустоте". Если в одной традиции есть Опыт, который невозможно в другой традиции адекватно не то что пережить, но даже перевести, как можно выносить такого рода суждения? Тем более - если нет желания этот опыт переживать и пытаться найти близкие смыслы...
Свет мой, зеркальце анатмавады, ну скажи уже ты. Я увял уже совсем...
Вот она - диалектика! Начал эту ветку с нападок на Рауху, а теперь его в свидетели призываю - как Будда богиню Земли...
Добавлено спустя 58 секунд:
| Fourwinged писал(а): | | Ну в данном аспекте действительно та страна, религиозное учение которой позволяло воплотиться там Логосу, была "ведущей". |
В данном аспекте, безусловно, - да. Но этот-то аспект не единственный... |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 1:58 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Если в одной традиции есть Опыт, который невозможно в другой традиции адекватно не то что пережить, но даже перевести, как можно выносить такого рода суждения? Тем более - если нет желания этот опыт переживать и пытаться найти близкие смыслы... |
Вот это я готов поддержать. Вернемся к основе, я думаю, что такой основой, собравшей всех нас вместе здесь является Р.М. На мой взгляд, об этом уже много сказано, одной из главных задач Р.М. является , я бы сказал не объединени, а сочленение мировых религий в единое соцветие. Можно констатировать, что существует некая проблема в связке христианство - буддизм (во всяком случае для нас, участников форума) и связана она, в первую очередь с недоработанностью этого вопроса у Д.А. Ну слишком мало он знал о буддизме, и поэтому почти ничего и не сказал, а может и задачи для себя такой не ставил, оставив ее решение последователям.
Среди нас есть люди, которые могут это сделать, хотя бы для понимания непонимающих. Поэтому я призываю Рауху, Плота, Ондатра сделать это, но не на основе критики других религий, а на основе того, что сближает их. |
|
| К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 4:10 pm |
|
|
| Амивелех писал(а): | | Бог Суть,а все видимое и невидимое, то, что мы видим своими глазами,и что не подвластно взгляду и сами глаза нашего сознания - это есть та же Суть Бога - продолжение Её Глубины. |
Простите, не очень понял, это Вы мне или Григорию Паламе ответили?
| Амивелех писал(а): | | Я не спорю,что мало знаю буддизм.Но где в буддизме постановка идеи Абсолюта ?Я рад услышать. если это есть! |
Хороший вопрос.
Но сначала небольшое лирическое отступление о термине "Абсолют", а также о катафатическом и апофатическом богословии. Как верно заметил Фёдор, "Бог" и "Абсолют" это не всегда синонимы. по определению Философской энциклопедии: "Бог - сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистического типа". То есть само понятие "Абсолют" было введено для того чтобы охватить положения как катафатического (утвердительного, повествующего о Боге), так и апофатического (отрицательного) богословия. последнее, в частности, имеет глубокие корни в православной традиции. так Дионисий Ареопагит (извини Федя-сан, не люблю эти "псевдо") полагал именно апофатическое богословие высшим. В частности, он писал о Боге: "Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость...ни вообще, что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не-сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познаёт сущее в бытии сущего, поскольку для него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина", а также: "Он запределен всему сущему и существует вне слов и мышления; ясно же и истино открывается Он только тем, кто отвратившись от всего как чистого, так и нечистого и пройдя все ступени божественных совершенств, оставляет все божественные звуки, озарения, небесные глаголы и вступает во Мрак, где как сказано в Писании, воистину пребывает Тот, Кто запределен всему сущему". (Мистическое богословие). Много схожих цитат можно извлечь из Великих Каппадокийцев, Иоанна Дамаскина и т.д.
Буддизм изначально развивался в таком апофатическом русле, сосредоточившись не на описаниях, а на методах. Надо заметить, что в те времена в Индии существовали и катафатические определения Абсолюта (в частоности в Упанишадах и Бхагаватгите), характерные для конкурирующих с буддизмом школ. Выйдя же за пределы Индии Буддизм сталкивается с иной ситуацией - в языках и учениях народов, среди которых велась проповедь, не оказалось адекватных понятий для Абсолюта (в языке буддизма - истинной реальности), что сответственно вызывает актуализацию латентно присутствующих в буддизме катафатических определений. Первым из них, вероятно, является концепция татхагатагарбхи.
Добавлено спустя 11 минут 54 секунды:
В "Трактате о пробуждении веры в Махаяну" (Махаяна шраддхтпада шастра), в частности, говорится о трёх аспектах истинной реальности: "Первый - это величие субстанции, ибо все дхармы истинно реальны и равностны, не возрастают и не уменьшаются. Второй - это величие свойств, ибо Татхагатагарбха наделено полнотой неисчислимых благих качеств. Третий - это величие функций, ибо они проявляются в способности порождения всех мирских и выводящих из мира благих причин и следствий". Последующее развитие приводит даже к персонификации Абсолюта в условной фигуре Адибудды и (даже менее условной) Махавайрочаны.
(Сан Саныч, надеюсь вы довольны).
_________________
Максим
|
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 7:16 pm |
|
|
Максим имхо всё очень академично изложил. Не считаю себя знатоком буддизма, я всегда больше интересовался его методами практики и понял, что буддистские сутры не возможно понять просто умом. Они могут быть поняты только из практики. Буддистское учение - это практика.
Буддизм отказывается от всякого определения Абсолюта. Буддистские учителя как бы говорят: мы не скажем, есть ли Бог, или Его нет. Вот тебе методы, воспользуйся ими - и сам всё увидишь. Таким образом, они сохраняют восприятие человека макимально необусловленным перед встречей с Истиной.
Опасность такой тактики в том, что люди, склонные вообще впадать в крайности, доходят просто до отрицания Господа и уж как минимум - Его персонифицированной ипостаси.
Однако христиане и особенно иудеи впадают в не меньшую ересь создания в воображении образа Бога, подобного тварному, то есть - идола, которому поклоняются. У иудеев вообще создаётся иллюзия, что они всё знают о Господе из Торы. Какая опасность серьёзнее - большой вопрос.
Господь не персона, но и не меньше чем персона, как сказал один богослов. Он не персона, но и не безличное в том виде, как мы его себе воображаем. Нужно ясно осознать, что вообразить Бога мы не можем. Нужно ясно осознать, что всё, что нам дано - это путь к Богу, но не Его описание, кроме разве что сакраментальных слов "Бог есть Любовь". Но это утверждение ничего не добавляет к нашей картинке, не рисует никакого идола, эти слова скорее - предмет всматривания, предмет для практики гунъ ань или коан, эти слова - инструмент для выхода за пределы нашего сновидения. В Библии, в Новом Завете дан путь, даны инструменты, которые принципиально не отличаются кстати от буддистских, так же в Новом Завете дан противоположный аспект Божественного - персонифицированность. Имхо правильнее всего погрузиться в оба эти великие учения - в буддизм и в христианство, потому что они не противоречат друг другу. Они кажутся противоречащими только потому что Господь вне тварной логики и рассудком его не измерить.
Так вот, в Библии даны инструменты, Слово Христа и кто следует Его Слову, тот - в Господе и Господь в нём. Нужно быть чистым как ребёнок и идти ко Господу, отбросив все свои представления, как бы сказав: "Я ничего не знаю, и я иду к Тебе". Нужно всячески избегать рассуждений о Боге и представлений о Нём, но только искать Его, только следовать Слову Его.
Поверьте, друзья мои, христианство и буддизм не противоречат друг другу.
Когда мои братья или сёстры начинают рассуждать о Боге, о том, какой Он, где Он, кто Он, Абсолют не Абсолют - для меня это как ножом по сердцу, потому что каждое такое слово заслоняет нас от Него.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 7:46 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Вс Май 08, 2011 8:21 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
PB
Зарегистрирован: 12.09.2007
Сообщения: 468
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 7:52 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Нужно ясно осознать, что вообразить Бога мы не можем. |
А зачем?
| plot писал(а): | | Господь вне тварной логики. |
Не согласна. "Тварная логика" - от Бога. Поэтому Он - частично в ней.
| plot писал(а): | | Нужно всячески избегать рассуждений о Боге и представлений о Нём, но только искать Его, только следовать Слову Его. |
Если довериться Богу, что необходимо, то и рассуждения о Нем - не помеха. Ваши рассуждения разве мешают Вам идти к Богу Вашим путем?
| plot писал(а): | Поверьте, друзья мои, христианство и буддизм не противоречат друг другу.
Когда мои братья или сёстры начинают рассуждать о Боге, о том, какой Он, где Он, кто Он, Абсолют не Абсолют - для меня это как ножом по сердцу, потому что каждое такое слово заслоняет нас от Него. |
Мне кажется, что не стоит воспринимать рассуждения, непохожие на Ваши, как неправильные. Доверяйте людям. Все под Божьим крылом. Если лично для Вас аспекты буддийской практики полезены, прекрасно. Лично мне отказ от персонификации Бога вреден. А кому-то наверняка помогает и порассуждать. Может, для кого-то это одна из форм богослужения. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 8:02 pm |
|
|
| Polina Brown писал(а): | | Не согласна. "Тварная логика" - от Бога. Поэтому Он - частично в ней. |
От Бога, просто у неё другие функции, она не предназначена для таких фундаментальных вещей.
| Polina Brown писал(а): | | А зачем? |
Затем, что человек часто воображает себе нечто и называет это Богом.
| Polina Brown писал(а): | | Мне кажется, что не стоит воспринимать рассуждения, непохожие на Ваши, как неправильные. |
Да ни в коем разе. Просто высказываю своё мнение - меня же попросили его высказать.
Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
| Polina Brown писал(а): | | Если довериться Богу, что необходимо, то и рассуждения о Нем - не помеха. |
Человек как раз имхо обычно начинает рассуждать о Нём, пытаться определить Его именно из-за недостатка доверия к Нему. Мы ищем твёрдой почвы. Рассуждать имхо лучше о путях к Нему, и то в чисто практическом плане.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 8:41 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Сан Саныч писал(а):существует некая проблема в связке христианство - буддизмЧестно говоря, не замечаю здесь никаких проблем. |
Это замечательно, я тоже так считаю, что их и быть не должно.
| Ондатр писал(а): | | (Сан Саныч, надеюсь вы довольны). |
Безусловно, спасибо. Достаточно ясно и понятно. Действительно, и в христианстве нет, на мой взгляд, никакой персонификации Абсолюта, Бога.
Христианство оперирует ипостасьями, Его проявлениями, выражениями (которые могут осознаваться человеком) по отношению к нам. Бог - творец, Бог - святой дух, Бог - сын.
Говоря о буддизме:
| Ондатр писал(а): | | В "Трактате о пробуждении веры в Махаяну" (Махаяна шраддхтпада шастра), в частности, говорится о трёх аспектах истинной реальности: "Первый - это величие субстанции, ибо все дхармы истинно реальны и равностны, не возрастают и не уменьшаются. Второй - это величие свойств, ибо Татхагатагарбха наделено полнотой неисчислимых благих качеств. Третий - это величие функций, ибо они проявляются в способности порождения всех мирских и выводящих из мира благих причин и следствий". |
Можно ли, на Ваш взгляд раскрыть вопросы, связанные с проявлением, выражением Непознаваемого Бога, Абсалюта нам людям в сравнении христианских и буддистких практик?
И еще вопрос, конечно глупо искать персонализировано Христа в буддизме, но может что-то есть в плане Его раскрытия в Розе Мира, как логоса Шаданакара? |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 9:29 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Когда мои братья или сёстры начинают рассуждать о Боге, о том, какой Он, где Он, кто Он, Абсолют не Абсолют - для меня это как ножом по сердцу, потому что каждое такое слово заслоняет нас от Него. |
Не будь так категоричен, Олег.
Платон, Шанкара, Рамануджа, Плотин, Ориген, Августин... Перечислять можно очень очень долго...
Путей к Богу много: мистика, духовидение, поэзия, литература, искусство, религиозная философия... Перечислять можно очень очень долго...
| Polina Brown писал(а): | | А кому-то наверняка помогает и порассуждать. Может, для кого-то это одна из форм богослужения. |
Полностью согласен с Полиной. А еще приведу такую историю.
Фома Аквинский незадолго до смерти пережил некое соприкосновение с Божеством, после чего сказал, что все, что он написал за свою жизнь о Боге - это солома, которую можно сжечь.
Кто-то здесь может увидеть приговор не только средневековой схоластике, но и всей религиозной философии.
А можно увидеть происшедшее с Фомой совершенно иначе. Именно благодаря своему долгому философскому пути он смог придти к тому высокому переживанию, которое не выразимо на земном языке.
И я думаю, что философом можно быть и в восходящих мирах.
И на каждой новой стадии восхождения осознавать, что все твои размышления - лишь маленькие ступени к Истине. |
|
| К началу темы |
|
|
Амивелех
Гость
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 9:33 pm |
|
|
| Ондатр писал(а): | | Простите, не очень понял, это Вы мне или Григорию Паламе ответили? |
Вам.А вообще-то я не с Григорием Паламой разговариваю?
| plot писал(а): | | Нужно всячески избегать рассуждений о Боге и представлений о Нём, но только искать Его, только следовать Слову Его. |
Если бы все были погружены в созерцание и только, не было бы учений.
Ондатр,в том, что Вы написали, ничего не сказано о Боге,равно как и сказано.Все что сказано - для того, чтобы направить поток сознания непосредственно к Нему.Ну как коан направляет.
На самом деле - Он все и не то и не другое.Нет слов и сейчас, не было и тогда,тем более.
Нужны такие понятия, которых еще нет...если здесь возможны в разуме они вообще.
Связав в одно образ Единого и понятие "Пустоты"мы постигнем следующее приближение,и только.Последнее для постижения человеческим сознанием.На Земле.
Если постигнем.
Последний раз редактировалось: Амивелех (Вт Мар 04, 2008 10:30 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 9:50 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Не будь так категоричен, Олег. |
Хорошо, не буду  ... Просто имхо, все раздоры на религиозной почве проистекают из таких вот рассуждений и концепций о Нём. Концепции у всех разные, считать их за истину - ошибка. Они наверное могут помочь лишь как инструмент, но не более. Возможно так же, что это неприятие всякого философствования проистекает лишь из особенностей моей натуры. Не встречал я чистого философствования, которое хоть чего-то бы стоило. Ты, Фёдор, привёл имена - Платон, Шанкара, Рамануджа, Плотин, Ориген, Августин - но ведь это были прежде всего мистики, и уже потом философы, их философия родилась из мистического опыта, для обычных же людей то, что они говорили было просто философией, но они-то пытались выразить в словах, логике и понятийном аппарате свой опыт. Это вообще-то имхо совсем не обязательно, и вообще выражать опыт можно по-разному, ты сам мне советовал больше прибегать к художественному языку... Не знаю... Ты всё же прав, конечно, я наверное слишком категоричен. Это наверное бывает полезно. Даже наверняка. Такое вот - как у Платона. Важно лишь не цепляться за эти концепции и переступать через них когда приходит момент. Как в той буддистской притче с лодкой.
Добавлено спустя 9 минут 23 секунды:
Хорошая цитата (прошу прощения, что длинная)
| Цитата: | Похоже, что буддизм является единственной религией, которая говорит о своих собственных учениях лишь как о пароме, необходимом чтобы переправиться через реку, а не как о некоей абсолютной истине, которой надо поклоняться и которую надо защищать. Это – самая решительная мера, используемая буддизмом, когда он имеет дело с догматизмом и фанатизмом, которые порождают так много конфликтов и насилия. Многие буддистские писания, включая Калама Сутру и Ваджрачхедика Сутру, касаются именно этого важного вопроса. Согласно буддизму, знание само по себе может стать препятствием на пути к истинному пониманию, а приверженность к тем или иным точкам зрения – это барьер на пути к просветлению. Цепляние за своё мнение, за свои убеждения может стать причиной того, что мы потеряем возможность придти к более высокой или более глубокой степени понимания реальности. Буддизм убеждает нас в необходимости перешагнуть через наши знания с тем чтобы продвинуться на пути к просветлению. Все убеждения рассматриваются как «препятствия на пути к истинном знанию». Эта заповедь открывает перед нами истинное измерение буддизма, то есть его тотальную открытость и абсолютную терпимость. Открытость и терпимость – это не просто способ взаимоотношений с людьми в повседневной жизни, но также - врата к реализации Пути. Согласно буддистскому учению, если мы не в состоянии расширять границы нашего знания, мы заключим сами себя в тюрьму собственных убеждений и никогда не сможем постичь Путь.
В Сутре Ста Притч есть история о молодом купце и его маленьком сыне. Купец был вдовцом и нежно любил своего сына. И всё же, из-за своей недостаточной мудрости он потерял его. Однажды, пока он был в отлучке, малыш был похищен разбойниками. Перед уходом разбойники сожгли деревню. Когда молодой купец вернулся домой, он нашёл обугленное тело ребёнка неподалёку от своего сгоревшего дома. Ослеплённый страданием и замешательством, он ошибочно принял обугленное тело за своего сына. Проплакав всю ночь, он совершил церемонию кремации своего сына. Тоскуя по малышу, он везде день и ночь носил с собой сумку с пеплом, оставшимся после кремации. Несколько месяцев спустя его сын смог сбежать от разбойников и вернуться домой. Он пришёл в полночь и постучал в дверь. Думая, что это какой-то скверный мальчишка играет с ним злую шутку, купец отказался поверить, что его настоящий сын стоит за дверью. Поэтому он не открыл дверь. Малыш вынужден был уйти, и он потерял своего сына уже навсегда.
Будда говорил, что цепляться за свои убеждения и считать их абсолютной истиной равнозначно остановке в процессе познания и просветления. Фанатическая приверженность к доктринам не только блокирует процесс обучения, но так же порождает кровопролитные конфликты. Войны на религиозной и идеологической почве являются плодами фанатизма и ограниченности. |
Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:
И вообще:
http://www.sunhome.ru/religion/51058
Добавлено спустя 12 минут 26 секунд:
| Цитата: | Буддизм учит насмотреть на истинную природу явлений, которая заключается во взаимозависимом возникновении и существовании. Делая так, мы можем освободить себя от созданного нами же мира концепций, в котором каждое явление возникает как бы отдельно от остальных. Состояние, при котором явления воспринимаются в их взаимозависимом возникновении существовании, называется не-различающим пониманием. Это состояние превосходит все точки зрения. В Дхьяна Буддизме существует выражение, описывающее такое состояние просветлённости: «Дорога речи остановлена, тропа ума отрезана».
«Истина находится в жизни, а не просто в концептуальном знании.» Как мы практикуем это? «Наблюдая реальность внутри себя и в мире непрерывно.» Это - Буддистский ответ на этот вопрос. Непрерывное наблюдение жизни – это практика по методу, описанному в Сатипаттхана Сутте. Эта Сутта рекомендует нам быть внимательными к тому, что происходит в нашем теле, в наших чувствах, в нашем уме и в объекте нашего ума, мире. Эта практика должна развить нашу концентрацию и наше просветление, что позволяет нам яснее видеть реальность. |
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 10:21 pm |
|
|
| plot писал(а): | | Возможно так же, что это неприятие всякого философствования проистекает лишь из особенностей моей натуры. |
Духовидцы и мистики крайне редко становятся философами. Ими не были ни Иисус, ни Будда, ни Бёме, ни Сведенборг, ни Данте, ни Рамакришна, ни Андреев. Пожалуй, одно из редких исключений - Вл. Соловьев. Но тоже любопытно, что его духовидческий опыт и его философия существовали как бы почти параллельно друг другу. Точка их пересечения - за гранями его земной жизни. Еще одно исключение - Ауробиндо...
И писатели и поэты редко были философами. Не мыслителями, а именно философами.
Так что, я думаю, твое отчуждение от спекулятивной философии более чем органично для тебя.
| plot писал(а): | | все раздоры на религиозной почве проистекают из таких вот рассуждений и концепций о Нём. Концепции у всех разные, считать их за истину - ошибка. |
Я бы лишь уточнил: раздоры проистекают не из рассуждений о Боге как таковых, а из претензий рассуждающих на то, что их концептуализация окончательно и полностью исчерпывает Истину.
| plot писал(а): | | Платон, Шанкара, Рамануджа, Плотин, Ориген, Августин - но ведь это были прежде всего мистики, и уже потом философы, их философия родилась из мистического опыта, для обычных же людей то, что они говорили было просто философией, но они-то пытались выразить в словах, логике и понятийном аппарате свой опыт. Это вообще-то имхо совсем не обязательно, и вообще выражать опыт можно по-разному... |
У великих мистиков была великая философия. Но каждый "невеликий" человек может в своей жизни испытать особые переживания, которое он попытается выразить имено на языке спекулятивной философии. Может быть, это выглядит иногда нелепо. Но каждый из нас развивается...
И вообще, все зависит от тех даров, которые дал Бог. Например, Бердяев не писал стихов, но его философские произведения я читаю как поэмы. Или - от личного выбора. Платон, решив стать философом, если не ошибаюсь, сжег все свои стихи. По крайней мере - перестал их писать.
| plot писал(а): | | ты сам мне советовал больше прибегать к художественному языку... |
А ты заметь, Олег, ведь в "Ночи души" и "Глазах Неба" никто ни разу не попытался вызвать тебя на дискуссию. Никто не пытался начать с тобой спор. И в "Стихиале-йоге", там где ты рассказываешь о своем визионерском опыте, ни разу (если я не ошибаюсь) не возникло полемики.
Там же где ты пытаешься предложить концептуализацию своего опыта, и возникает непонимание. Или, по крайней мере, полемика. Здесь ни ты, ни твои собеседники не виноваты - это особенность любой концептуализации.
Олег, приезжай в Москву! |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 10:29 pm |
|
|
Федя, ты прав, родной.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Олег, приезжай в Москву! |
Рано или поздно это случится. Наверное
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
PB
Зарегистрирован: 12.09.2007
Сообщения: 468
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 10:37 pm |
|
|
Plot,
я понимаю, что Вы хотите сказать о религиозных разногласиях, основывающихся якобы на разном понимании Бога. На самом деле они основываются на коллективном непонимании, особенно когда выливаются в преступления и кровопролитие. Единственная мысль, которая приходит мне в голову "в ответ фундаменталистам" - то, что вера должна быть жива и динамична. Думаю, что Вы об этом и говорите, советуя избавиться от статичных представлений о Боге. Необходима живая связь с Живым Божеством. Откуда ее взять и как удержать, я не знаю. Бывает, что она возникает без видимой подготовки, при ничтожнейших делах. Еще бывает, что в церкви теряешь самое зерно веры. Но верю, что установить и углублять эту связь с Божьей помощью может каждый - Христос нам это обещает. Нужно только стараться. Как стараться - море практики и литературы. Здорово, что Вы рассказываете о своей.
| plot писал(а): | | Polina Brown писал(а): | | Не согласна. "Тварная логика" - от Бога. Поэтому Он - частично в ней. |
От Бога, просто у неё другие функции, она не предназначена для таких фундаментальных вещей. |
трудно сказать, зачем именно у нас способности к логике. Мень, например, считал, что зло нелогично.
| plot писал(а): | | Мы ищем твёрдой почвы. Рассуждать имхо лучше о путях к Нему, и то в чисто практическом плане. |
Вы знаете, что нет почвы тверже, чем вера. Все остальное иллюзия 
Путей практических - масса. Было бы интересно узнать, как кто движется. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 11:06 pm |
|
|
| Polina Brown писал(а): | | Вы знаете, что нет почвы тверже, чем вера. |
Нет почвы твёрже, чем отсутствие почвы ... Так бы я сказал.
| Polina Brown писал(а): | | углублять эту связь с Божьей помощью может каждый - Христос нам это обещает. Нужно только стараться. |
Точно. Вера без дел мертва. Вера - это дела. В данном случае - исполнение Слова Божьего. Если мы начинаем исполнять его, хотя бы в том, в чём можем, хотя бы в немногом, наша вера-действие даёт знание, которое расширяет и углубляет веру, что в свою очередь даёт силы делать больше. Так вера растёт и развивается, сначала с горчичное зерно, а потом становится огромной как дерево и в конце концов преображает полностью. Или как закваска... Да вы знаете. (Полина, пожалуйста, обращайтесь ко мне на "ты", или уж во всяком случае если на "вы", то с маленькой буквы).
Да, это - живая вера, действовать так как будто, вера вглядывания. Уверенность в невидимом, доверие Непостижимому. Безопорность. Самая лучшая опора.
Добавлено спустя 33 минуты 11 секунд:
Здесь - статья про анатту. Анатманаваду.
http://www.sunhome.ru/religion/13661
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Мила
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 11:40 pm |
|
|
Вот подходящая история. Только прошу никого не воспринимать мой материал как "персональный" выпад.
"Приближался праздник Иудейский - поставление кущей. Тогда братья Его сказали Ему: выйди отсюда и войди в Иудею, чтоб и ученики Твои видели дела, которые ты делаешь; Ибо никто не делает чего-либо в тайне, и ищет сам быть известным; если ты творишь Такие дела, то яви Себя миру. Ибо и братья Его не веровали в Него. На что Иисус сказал им: Моё время ещё не настало, а для вас всегда время". И дальше: "Будете искать Меня и не найдёте; и где буду Я, туда вы не можете придти".
Выделение в тексте моё.
Даже апостолы, "особо приближённые", так сказать, грешили тем же - жаждали чуда, ярмарки из Веры и хорошей, добротной персонификации Бога, его модернизации, удобной для употребления. . Что говорить о современных "затехнокраченных" верующих?
Последний раз редактировалось: Мила (Пт Апр 18, 2008 1:49 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 11:51 pm |
|
|
Господа!
А о чем эта ветка?
Я не шучу. А то я сюда редко заходил: уж больно меня заглавие пугало. А сейчас глянул последние посты - интересно. Но стержень в чем? Анатманавада - это что - имперсонализм?
_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 11:55 pm |
|
|
| Яник писал(а): | | Анатманавада - это что - имперсонализм? |
Издеваешься? |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Вт Мар 04, 2008 11:57 pm |
|
|
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
PB
Зарегистрирован: 12.09.2007
Сообщения: 468
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 12:21 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Яник писал(а): | | Анатманавада - это что - имперсонализм? |
Издеваешься? |
Интересные вопросы Анатманавада для меня тоже дело темное. Олег, спасибо за статью, со временем прочту.
| Омела писал(а): | | Как бы нам не хотелось отрешиться от плотного тела, определённое время мы в нём просуществуем |
От тела отрешаться не обязательно. Можно расслабиться и получить удовольствие От спорта, например. И от собственных дел, руками сделанных. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 3:20 am |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Будда, как и Махавира, считал, что в деле спасения человек должен полагаться только на самого себя. |
Д.А. в этом вопросе такой же никудышный авторитет как и Соловьёв с Менем. Поработать бы вам, господа цитатчики миссионерами в Таиланде где-нибудь, послушать что тамошние высокообразованные традиционные авторитеты о христианстве изрекать склонны ... Симметрия - на лицо. Ничего путём не зная о буддизме странно ориентироваться на мнения людей знавших буддизм немногим лучше ...
Если б нелепый взгляд, приписываемый Д.А. Татахагате имел бы под собою серьёзные основания, для чего тот собирал общину и старался ответить на любой хоть сколько-нибудь корректно сформулированный и актуальный вопрос? Зачем тогда Сангха стала признаваться одной из трёх Драгоценностей наряду с Буддой и Дхармой? 
| Сан Саныч писал(а): | | Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, своим широким распространением в Индии окончательно вычеркнуло эту страну из числа возможных арен воплощения Планетарного Логоса |
Инвалидное утверждение.
Обьективно нет никаких веских оснований считать Будду "меньшим" воплощением Планетарного Логоса чем Христос. Разное время, разные миссии, разные способы её исполнения. Суть - одна. "Сверху" ли "вниз", "снизу" ли "вверх" - Единство за пределами таких вИдений ...
Добавлено спустя 21 секунду:
| Fourwinged писал(а): | | Я думаю что из-за изначально заложенной в таких религиях возможности прямого общения с Богом, которой естественно не может быть в религиях без такой идеи - с Пустотой "общаться" невозможно, да и бессмысленно. |
А это уже - где-то к пределу нелепости...
Настоящее общение с Богом - это не трёп двух корешей. Информация чище, точнее если её источник не замусорен совершенно левыми представлениями о своей "внешности". Понимание, которое даёт Дхарма не может ничем принципиально отличаться от понимания от Духа. "Удобство" общения с помощью представимого образа давным давно известно в буддизме и широко используется в самых разных его традициях. Будды и бодхисаттвы (их число условно, поскольку различия между ними существуют только в субьективном восприятии), осознавая в полной мере условность и мнимость личности тем не менее открываются ищущим в персоналистичной форме. Из сострадания. Не "своего личного", но проявленного в самой основе бытия-сознания. Точно так же как Христос и "полностью реализовавшиеся" христианские святые.
| Сан Саныч писал(а): | | Поэтому я призываю Рауху, Плота, Ондатра сделать это, но не на основе критики других религий, а на основе того, что сближает их. |
Только вот не критиковать при этом то, что их разделяет - едва ли благоразумно...
Мне доводилось ломать копья и с "узкоориентированными" буддистами. Косность представлений - это тоже фактор универсальный ...
| Ондатр писал(а): | | Буддизм изначально развивался в таком апофатическом русле, сосредоточившись не на описаниях, а на методах. |
Мне для такого случая даже неологизьм однажды в голову влетел. "Отрицательная катафатика" ...
| Ондатр писал(а): | | Первым из них, вероятно, является концепция татхагатагарбхи. |
Однако, насколько мне смутно припоминается, концепция на индийской почве взошла и укрепилась.
| plot писал(а): | | Нужно ясно осознать, что всё, что нам дано - это путь к Богу, но не Его описание, кроме разве что сакраментальных слов "Бог есть Любовь". |
Бог - не Любовь, но как Любовь он открывается людям, и для человека такое откровение предельно на данном этапе его развития. Большего повязанному в кармических заморочках сознанию просто не вместить.
| plot писал(а): | | Нужно всячески избегать рассуждений о Боге и представлений о Нём, но только искать Его, только следовать Слову Его. |
| Цитата: | Знаете, друзья, однажды Господь сказал мне: «Эрло, оставь и отбрось свою, так называемую, веру. Думай и стремись к одному, — чтобы твоё отношение со Мной было в порядке». Видите, что в глазах Господа является главным. Важно, чтобы связь с Иисусом была постоянной и неразрывной, и чтобы в жизни нашей не было ничего такого, что разделяет нас с Господом. Если эта связь, это отношение с Ним (неважно, как это мы назовём) находится у нас в порядке, тогда Он может беспрепятственно действовать через Своего Духа.
|
| Сан Саныч писал(а): | | Можно ли, на Ваш взгляд раскрыть вопросы, связанные с проявлением, выражением Непознаваемого Бога, Абсалюта нам людям в сравнении христианских и буддистких практик? |
Мне тоже интересна Ваша точка зрения, Ондатр-сан.
| Сан Саныч писал(а): | | И еще вопрос, конечно глупо искать персонализировано Христа в буддизме, но может что-то есть в плане Его раскрытия в Розе Мира, как логоса Шаданакара? |
Конечно, особенно в многочисленных махаянских и ваджраянских традициях. Будда в них - не просто персонаж всемирной истории религиозных исканий, чтоб там не думали "буддологи" от христианства ...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Платон, Шанкара, Рамануджа, Плотин, Ориген, Августин... |
Васубандху, Нагарджуна, Дхармакирти ...
| Амивелех писал(а): | Нужны такие понятия, которых еще нет...если здесь возможны в разуме они вообще.
Связав в одно образ Единого и понятие "Пустоты"мы постигнем следующее приближение,и только.Последнее для постижения человеческим сознанием.На Земле.
Если постигнем. |
Разумеется. |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 7:25 am |
|
|
| Рауха писал(а): | Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, своим широким распространением в Индии окончательно вычеркнуло эту страну из числа возможных арен воплощения Планетарного Логоса
Инвалидное утверждение. |
Когда я читал эти строки первый раз, мне этот аргумент тоже показался не очень убедительным. Куда более правдоподобным мне представляется подозрение, что кроме всех прочих целей воплощение Христа именно в Израиле должно было убить двух зайцев:
1. Принести Весть
2. Нейтрализовать крепнущий демонизм иудейского народа. Демонизм, который должен был привести к слишком раннему воплощению Антрихриста. Нейтрализовал Он это сразу по двум фронтам: принёс Благую Весть и кроме того, Своим распятием создал для еврейского народа такой кармический узел, который привёл его к разрушению государства и рассеянию по всему свету.
Господин Г оказался в тупике - и оставить Его живым он не мог, и распятие Его тоже откладывало воплощение Антихриста на неопределённую перспективу. Он выбрал второе, потому что первое вообще лишало его всех шансов на успех.
Это - просто такое подозрение-имхо.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 9:19 am |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Я думаю что из-за изначально заложенной в таких религиях возможности прямого общения с Богом, которой естественно не может быть в религиях без такой идеи - с Пустотой "общаться" невозможно, да и бессмысленно. |
| Рауха писал(а): | А это уже - где-то к пределу нелепости...
Настоящее общение с Богом - это не трёп двух корешей. Информация чище, точнее если её источник не замусорен совершенно левыми представлениями о своей "внешности". Понимание, которое даёт Дхарма не может ничем принципиально отличаться от понимания от Духа. "Удобство" общения с помощью представимого образа давным давно известно в буддизме и широко используется в самых разных его традициях. Будды и бодхисаттвы (их число условно, поскольку различия между ними существуют только в субьективном восприятии), осознавая в полной мере условность и мнимость личности тем не менее открываются ищущим в персоналистичной форме. Из сострадания. Не "своего личного", но проявленного в самой основе бытия-сознания. Точно так же как Христос и "полностью реализовавшиеся" христианские святые. |
Как я могу понять по стилю изложения мыслей, предельной грубости и самоуверенности, у нас на форуме есть по меньшей мере ДВОЕ "полностью реализовавшихся" - Рауха и Plot.
Вы, Рауха, как я могу понять по вашим словам, частенько общаетесь с Богом? Или вы только теоретически знаете что "настоящее общение с Богом - это не трёп двух корешей"? Просто потрясающе, откуда у вас столько уверенности что именно ваше мнение есть Истина в последней инстанции? Хотя ясно откуда... годы практики. Самовнушение - великая вещь, можно поверить во что хочешь.  К тому же вы практикуете ловкий прием - вы не позиционируетесвое мнение как таковое, а сразу заявляете что мол, это - результат практики и следования Пути. Это сразу возносит ваши слова на недосягаемую критике высоту. Для многих возносит, я хотел сказать. 
Вот только непонятно почему нет практических результатов, видимых всем вокруг. Или есть? Может вокруг вас разливается приятное золотистое сияние и у всех окружающих излечиваются болезни и возвращается ощущение истинного смысла жизни? Что-то пока не похоже... |
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 10:00 am |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Вы, Рауха, как я могу понять по вашим словам, частенько общаетесь с Богом? |
А ты, Четырёхкрылый брат, пытался общаться с Пустотой? Ты просто совершенно явно говоришь о том, о чём не имеешь понятия и опять же говоришь совершенно "самоуверенно", как ты изволил выразиться. Ты бы хотя бы "ИМХО" добавлял чтоли... У тебя есть концепция "пустоты", не более того. Фантазия о том, что бы могло иметься в виду под Шуньятой, извини, но это не вопрос мнений - это просто видно любому, кто мало-мальски углублялся в этот вопрос: видно, что ты просто бредишь.
| Fourwinged писал(а): | | Просто потрясающе, откуда у вас столько уверенности что именно ваше мнение есть Истина в последней инстанции? |
Просто потрясающе, куда у тебя делась способность к саморефлексии и критичному отношению к собственному мнению... Хотя ясно куда... годы практики. Самовнушение - великая вещь, можно поверить во что хочешь.
| Fourwinged писал(а): | | К тому же вы практикуете ловкий прием - вы не позиционируетесвое мнение как таковое, а сразу заявляете что мол, это - результат практики и следования Пути. Это сразу возносит ваши слова на недосягаемую критике высоту. |
Встретился как-то физик, который занимался фундаментальной наукой всю сознательную жизнь и некий странный человек, который прочитал пару популярных книжек по физике и возомнил, что знает нечто, нафантазировал себе какие-то выводы, в общем решил, что может уже и порассуждать на высокие темы. И завёл этот странный человек разговор о скажем Общей Теории Относительности и о своих мыслях обо всём этом. Он ведь много читал, много думал... И понёс такую пургу, которую учёный-физик проходил ещё в последнем классе школы и давно ушёл дальше. Естественно, в зависимости от темперамента, физик в той или иной форме выскажет своё отношение к опусам этого странного человека. Например, скажет так: знаете, молодой человек, вы бы вместо того, чтобы попсу читать и мозги чесать, если уж вам так интересна физика, поступили бы в Университет, поучились бы там годков 5 и тогда мы с вами поговорим уже серьёзно. А если физика вас не интересует, то тогда и не претендуйте ни на что.
Тогда этот странный человек воскликнул буквально следующее:
| Fourwinged писал(а): | | Просто потрясающе, откуда у вас столько уверенности что именно ваше мнение есть Истина в последней инстанции? |
| Fourwinged писал(а): | | К тому же вы практикуете ловкий прием - вы не позиционируетесвое мнение как таковое, а сразу заявляете что мол, это - результат |
многолетнего университетского образования и исследований. | Fourwinged писал(а): | | Это сразу возносит ваши слова на недосягаемую критике высоту. Для многих возносит, я хотел сказать. |
Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
Одно дело думать о чём-то или там читать и совсем другое - жить этим. Понимаешь разницу, Четырёхкрылый брат? Когда человек живёт этим, когда для него нет ничего важнее - он не удовлетворится собственными измышлениями и точками зрения, он будет идти до конца, отбрасывая эти свои мнения одно за другим, если потребуется. Даже если такой человек не продвинулся далеко, с ним интересно разговаривать, потому что сам он полон интереса, а не собственных мнений.
| Fourwinged писал(а): | | у нас на форуме есть по меньшей мере ДВОЕ "полностью реализовавшихся" - Рауха и Plot. |
Не удовлетворил ты можю просьбу, брат, жаль. Ну ладно. Значит, есть надежда на диалог, если ты к нему стремишься.
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 11:33 am |
|
|
| Рауха писал(а): | Первым из них, вероятно, является концепция татхагатагарбхи.
Однако, насколько мне смутно припоминается, концепция на индийской почве взошла и укрепилась.
|
Зачем было смутно припоминать, Рауха-сан, слово -то индийское. Другое дело, что в Индии это учение никого особо не заинтересовало. Сохранишийся санскритский текст шастры выполненный китайцами обратный перевод с китайского.
| Рауха писал(а): | Буддизм изначально развивался в таком апофатическом русле, сосредоточившись не на описаниях, а на методах.
Мне для такого случая даже неологизьм однажды в голову влетел. "Отрицательная катафатика" ... |
надпись на дверях закрыой столовой на Чукотке: ЕСТЬ НЕТ (уверяют подлинная).
| plot писал(а): | Сан Саныч писал(а):Можно ли, на Ваш взгляд раскрыть вопросы, связанные с проявлением, выражением Непознаваемого Бога, Абсалюта нам людям в сравнении христианских и буддистких практик?
Мне тоже интересна Ваша точка зрения, Ондатр-сан. |
С моей точки зрения, реально сравнивать практики можно только практикуя.
_________________
Максим
|
|
| К началу темы |
|
|
Ондатр
Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 1:37 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Инвалидное утверждение. |
Кор-рнеев гр-руб! Гр-руб!
| Fourwinged писал(а): | | Как я могу понять по стилю изложения мыслей, предельной грубости и самоуверенности, у нас на форуме есть по меньшей мере ДВОЕ "полностью реализовавшихся" - Рауха и Plot. |
Позвольте мне, ничтожному, смиренно просить Вас о прощении! Мои молодые друзья были непростительно дерзки с Вами, но поверьте, в глубине души они неплохие люди. Припадаю к вашим ногам...
Добавлено спустя 55 минут 54 секунды:
| Сан Саныч писал(а): | | И еще вопрос, конечно глупо искать персонализировано Христа в буддизме, но может что-то есть в плане Его раскрытия в Розе Мира, как логоса Шаданакара? |
Не хотелось бы вступать на зыбкую почву сравнений, но возможно некоторые из приведёных ниже буддийских доктрин Вас заинтересуют.
Буддизм учит о существовании бесчисленного множества обитаемых миров, каждый из которых включает множество "духовных планов". Высший уровень "планетарного сознания" достигает примерно уровня "Брахмы устойчивого блаженства", который обычно не описывается. Значительно большее внимание уделено Великому Брахме, "уровень" которого двумя порядками ниже (где-то на вершине ментального (у Даниила "астрального") "слоя". Это псевдотворец, псевдоповелитель нашего земного мира, рая которого достигают йогины чрезмерно приверженные определённой традиции или какой-либо религиозной доктрине.
Буддийский взгляд на "проблему богочеловека" описывается в доктрине о Трёх телах Будды. Персонифицированное явление абсолютной реальности - Будда (речь здесь ведётся необязательно о Гаутаме) имеет три "тела": Дхармакая (невыразимая "божественная сущность", абсолютная реальность как таковая), Самбхогакая (лучезарное Тело Блаженства, в котором Будда пребывает в райских божественных мирах) и Нирманакая (феноменальное, видимое всем, обычно человеческое тело).
Небезинтересно также учение о Праджне (буквально Мудрости) - женской ипостаси каждого проявления абсолютной реальности ну уровне Самбхогакая.
_________________
Максим
|
|
| К началу темы |
|
|
plot
Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 3:14 pm |
|
|
| Ондатр писал(а): | | но поверьте, в глубине души они неплохие люди. |
Где-то очень глубоко...
| Ондатр писал(а): | | Мои молодые друзья были непростительно дерзки с Вами |
Есть такое дело... 
| Ондатр писал(а): | | Кор-рнеев гр-руб! Гр-руб! |
Пр-р-рекрасный р-работник!
_________________
Олег
|
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 8:52 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Вс Май 08, 2011 8:38 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Ср Мар 05, 2008 10:56 pm |
|
|
Ондатр-сан, внимать Вашей мудрости - все равно, что погружаться в океан ананды. Ну, по крайней мере, в озеро... В Амрит-Сар... |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Мар 06, 2008 4:19 am |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Просто потрясающе, откуда у вас столько уверенности что именно ваше мнение есть Истина в последней инстанции? |
Просто это не МОЁ мнение...
И возразить Вам нечего, поскольку Ваше мнение - оно априорно ТОЛЬКО Ваше.
| plot писал(а): | Куда более правдоподобным мне представляется подозрение, что кроме всех прочих целей воплощение Христа именно в Израиле должно было убить двух зайцев:
1. Принести Весть
2. Нейтрализовать крепнущий демонизм иудейского народа. Демонизм, который должен был привести к слишком раннему воплощению Антрихриста. Нейтрализовал Он это сразу по двум фронтам: принёс Благую Весть и кроме того, Своим распятием создал для еврейского народа такой кармический узел, который привёл его к разрушению государства и рассеянию по всему свету. |
Касательно всех прочих целей ...
"Не мир, но меч" Христа оказал громаднейшее влияние на всю историю человечества. По сю пору масштабы даже не прикинуты путём ... И далеко ещё не исчерпан источник.
Речь не об одном только учении, понятно. О действии, скажем так.
| Ондатр писал(а): | | С моей точки зрения, реально сравнивать практики можно только практикуя. |
Это само собою. Прошу прощения если проявил навязчивость. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Чт Мар 06, 2008 11:09 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Прошу прощения если проявил навязчивость. |
"Крокодил сказал доброе слово!!!"
Чудны дела твои, Ондатр-сан. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Мар 07, 2008 1:41 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Чудны дела твои, Ондатр-сан. |
Что ж тут чудного? Рауха не только анатманавады зеркало...
Выражались бы все как Максим - и отражение соответствовало б... |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
