Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

Всё, что связано с понятием "смерть" связано только с "личностью" (неадекватным сознанием). Нигде больше никакой "смерти" нет, независимо от порядкового номера.

[Амивелех]

Сравнить неповторимость монады с игрой света на крылышках стрекозы?Зачем?Грубо.

[Рауха]

Если и грубо - то по отношению к игре света ...

[Фёдор]

[Амивелех]

+++
Догмы, догмы ,догмы.Раухиного эго.

[plot]

Please, не надо. Какая нам польза от того, что мы уличим чьё-то эго, даже если оно на самом деле себя проявляет? Полезно ли это? Единственное что может нам быть полезно - смотреть в себя.

[Амивелех]

Браво! Своего ничего нет,даже у демиургов,а у нас и подавно ,кроме иллюзии!Растворимся же в сиянии абсолюта!Пусть это будет смерть нашей личности. Хочет Рауха - пусть растворяется -это его путь.(Только непонятно же, к чему абсолют(Раухин абсолют) создал эти никчемные флуктуации, полные иллюзией?Потешиться, наверное, беспомощностью ничтожных )

Все,кто не согласны вообще видением Раухи, рано или поздно становятся ( только ему так кажется) - тупоголовые идиоты,самоуверенные глупцы...и воще....и т.д, и т. п..

[plot]

Понимаешь, тут не в буддистском мировоззрении дело... Если уж на то пошло, то я сознательно избегаю всяческого мировоззрения, потому что воззрение (точка зрения) на мир заслоняет от нас сам мир.
Уверяю тебя, это видение не противоречит христианскому учению, это только так кажется. Более того, почти уверен, что если бы ты задался целью до конца понять, что имеет в виду Сергей-Рауха, ты не смог бы с ним не согласиться. Это не мировоззрение. Если человек видит, что снег белый, и говорит об этом, это не его точка зрения на цвет снега, не часть его мировоззрения. Это - вербализация его личного опыта по этому поводу. Он видит так. Есть ли у тебя основания утверждать, что его вИдение менее соответствует действительности, чем твоё? А может, есть основания для обратного утверждения? Если есть, нужно попытаться вглядеться, вникнуть в то, что он говорит и подумать: "а может, я понимаю его превратно, или я вообще превратно понимаю этот вопрос?". Это ведь в любом случае полезно. Так это происходит обычно у меня.
Что касается так называемой личности, мой опыт таков, что то, что мы обычно называем личностью и что кажется нам таким незыблемым, есть лишь набор автоматизмов, миражей, искажений. То же, что имеет место на самом деле в этом месте, под всеми этими наслоениями - это не "безличность" и не "личность" - это... ну, если угодно - точка сознания, причём о ней даже нельзя сказать, что она "индивидуальная", как нельзя сказать, что она одна на "всех". О ней вообще ничего нельзя сказать без того, чтобы солгать. Она несказанна. Стоит ли о ней вообще говорить? Как стоит ли говорить о Боге? Все слова о Нём заслоняют нас от Него, и с "личностью" так же. Господь - личность? Нет! Он - нечто безличное? Опять нет! Все наши определения по отношению к Нему бессмысленны, Он вне придуманных нами противоположностей. Точно то же с нашей "личностью".

[Фёдор]

Олег, а если бы Сергей-Рауха задался целью до конца понять, что имеет в виду Амивелех, он смог бы с ним согласиться? А я думаю, что даже в мягком хладе Нирваны наш горячий буддисткий парень хорохорился бы и скандалил. И ярлыки на оппонентов (которых в Нирване нет) все развешивал бы и развешивал.

И дело не в том, что есть ("объективно") агрессия и догматизм наоборот - в позиции Раухи - или нет. Достаточно того, что она некоторым представляется агрессивной и догматичной навыверт. Если уж Рауха буддист (хотя, я думаю, от такой же буддист, как я - сикх), к чему вообще искать "объективность"?

Если человек занимается духовной практикой, в "астрал-ментал" выходит, ему следует быть - элементарно - вежливее. А не провоцировать в других - если уж они несовершенны и не достигли высокого уровня Брюзжащего Мастера - "субъективные" сниженные эмоциональные реакции.

Рауха облачился в костюм дзенского мастера, который своей вербальной палкой в неокрепшие души вколачивает (выколачивает) сатори . Но костюм этот явно не по размеру нашему форумному enfent terrible. Подрости должен (не о костюме говорю).

Твердящий о том, что всё узнается "по плодам", должен для начала свой обственный крыжовник распробовать. А не пихать свою гнилую кислоту в тех, кто ею уже по горло сыт.

Проблема не в том, что возникают конфликты. Конфликт - естественное явление. Неестественно, когда конфликт возникает на пустом месте, когда он провоцируется просто ради конфликта, ради того, чтобы можно было оскорбить собеседника. Вместо выяснения позиций, вполне допускающего острую полемику, начинается примитивная грубость.

Особенно поражают двойные стандарты. Когда несчастный Рауха получает по рукам, возникают защитники, вопиющие (отнюдь не в пустыне) о "хамстве в обертке". Гонимый Рауха - форумный анекдот.

Вл. Соловьев заметил, что можно жить в обществе атеистическом, но невозможно жить в обществе невежливом. Создается впечатление, что Рауха специально хочет проверить на живых людях правоту слов Соловьева.

Вообще я начинаю лучше понимать некоторые причины того, почему возник конфликт на Орге. Рауху в свое время поддержали, потому что решили, что на Орге ущемляется свобода высказываний. И это вызвало возникновения этого форума, который должен быть свободен от цензуры. Но оказалось, что для некоторых этот форум является просто местом для проявления своей невоспитанности.

Неужели наш форум возник только для того, чтобы обеспечить Раухе площадку, где его никто не одернет за грубость. Хотелось бы, чтобы форумчане, столь часто поднимающие шум по пустякам (из-за плана Путина или фотографий украинских премьеров), озаботились проблемой элементарной культуры обмена мнениями.

Если Рауха не перестанет постоянно грубить, думаю, что я буду вынужден открыть специальную тему для модераторов и этиков по поводу его поведения. Возможно, уже этот мой постинг лучше выделить из такой чистой темы, как "Стихиаль-йога", чтобы не засорять ее дальше. Модераторы (в том числе и Рауха), оставляю вопрос на ваше усмотрение. Тему можно назвать - "Рауха как зеркало русской невоспитанности" или "Червяк Розы".

[Сан Саныч]

Поддерживаю. Предлагаю название будущей ветки - "Рауха как зеркало нашей культуры общения". А как эпиграф - "Гляжу в тебя как в зеркало и вижу отражение......"

[plot]

Конечно, открой.
Есть грубость и есть грубость, Фёдор. Одно дело, когда грубость есть на самом деле - с переходом на личности и обзывательствами типа "вертухаев". Другое дело, когда грубость КАЖУЩАЯСЯ, единственно что задевающая - это... гм... наше эго. Задевающее наши больные струнки, которые заставляют нас реагировать совершенно запрограммированно. И в том и в другом случае нам не стоит поддаваться на звон этих наших струнок, но грубость первого типа нужно имхо пресекать, а грубость второго типа ПОЛЕЗНА, потому что даёт нам шанс выйти за свои собственные ограничения.

Добавлено спустя 40 секунд:

[Фёдор]

Что значит кажущаяся? Если человека бьют по голове, и он говорит: "Мне больно!!!". А ему отвечают: "Ваша боль - кажущаяся. Это просто задето ваше эго, задеты ваши больные струнки, в существовании которых вы сами и виноваты". Как это выглядит? Но, Олег, положим ты прав. Эго, струнки и все такое... Кто дал право эти струнки трогать? Разве здесь кто-то просил Рауху о духовном целительстве?

Олег, я не поленился и воспроизвел одну из линий диалогов. Чтобы вскрыть механизм появления грубости и ее источник (которым, кончено же, является чье-то ложное эго):

[Фёдор]

Не соглашусь с тобой. Ни в чем ты не виноват. Вернее, мы все виноваты уж тем, что Раухе хочется нас кушать - вербально. Но у нас самих зубы имеются, хотя, наверное, в этих волчьих условиях нам, зубастым агнцам, лучше просто игнорировать хамство Раухи.