Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Песец]

Сергей, если мы о доктринальной стороне говорим, то назвать шаг короктим и последовательным я бы не мог.
Либерализм, не смотря на то, что базируется. как ты правильно пишешь, на индидуализме - на прагматизме более базируется экономическая составляющая, в то же время так же прямо проистекает из ценностей Монсальвата, выраженных на определённом историческом этапе в формуле "Свобода, Равенство, Братство."

Шаг же от либерализма к социал-дарвинизму означает отвержение и Равенства, и Братства, при подмене свободы на произвол.

В основе нелиберальных правых идей, того же фашизма, или консерватизма, и как пример того же социал-дарвинизма, лежит прямо противоположный идее равенства и братства принцип элитаризма. Социал-дарвинисты считают, что ценность разных людей не равнозначна, а это прямое отрицанеи одного из базовых постулатов либерализма.

[Рауха]

То, что может помешать сделать этот шаг в доктринальной стороне либерализма практически никак не отображено ...

[Песец]

Не скажи. В ДОКТРИНАЛЬНОЙ-то как раз отображено. Жёсткой связкой либерализма с гуманизмом. Или принципами, вроде: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Иное дело, что в случае любой идеологии, как только идеологема вступает в противоречие с инстинктом или проявлением архетипов коллективного бессознательного, идеологема или сразу же забывается или, если борцы идеологической чистоты пытаются бороться с проявлениями природного начала репрессивно, то всё равно через время инстинкт или архетип берут своё. Песцу думается, так происходит потому, что ни одна доктрина никогда В СЕРЬЁЗ над духовным совершенствованием адептов и мотивацией такого совершенствования не думала, считая, что одного декларативного повторения в худшем случае или того же с добавлением репрессий и пропаганды достаточно. Как покахывает практика - нет, нужно желание, стимулирование искреннего желания самого человека измениться в определённую сторону. А в этом ни одно учение и ни один политический режим, воплощающий определённое учение пока не преуспел. ИМХО.

[Песец]

Нет.

Кстати, ряд версий умеренного социализма ГУЛАГ не порождал.

Точно также и нормальный либерализм, без рыночной идеологии, не превратился бы в "пипиську". Так что если уж относительно этого, то вина тут даже не в фрейдизме, который стал поводом, а в маркетократии, прости за самопальный термин. Именно так возник замкнутый круг: ради получения прибыли производитель ориентируется на низменные потребности, а потом, чтобы ещё больше плучить прибыли, всё больше и больше эти низменные потребности сам же разжигает.

Что же касается либерализма, то тут его не вина скорее, а беда, потому что отрицая государственное вмешательство в частную жизнь именно на уровне догматического принципа, он отрицает тем более правомочность государственного или общественного вмешательства в такую сферу как половое воспитание. Подводя итог, можно сказать, что "пиписька" - не логическое следствие либерализма, а логическое следствие выбора исключительно материального, в ущерб духовному, вектора развития общества в услогиях либерализма как господствующей и обслуживающей гос. машину идеологии.

[Рауха]

Эта "жёсткая привязка" произвольна, ничем не обусловлена.

[Песец]

Это очень сложный вопрос. И именно от среды.

В масонской среде традиционно оказывались личности с зрелым осознанием необходимости духовного роста. Ну, по крайней мере тогда, когда эта среда Демиургом поддерживалась. Исходя из этого, основоположники либеральной идеологии неправомерно проецировали своё осознание необходимости духовного роста на всех людей, освобождёных от оков традиционого социума. В чём и просчитались. Так как на практике далеко не всегда свобода от способна перерости в свободу для.

[Рауха]

Практически - никогда. Но повод - даёт. И вопрос ставит.

[Влад Ковалёв]

Это не просто "вера догме". Это вера апостолу, это вера многовековому опыту христианства и других религий правой руки.
А либерализм - по своей сути склонен к насилию.