Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Яник · Добавлено: Пт Апр 24, 2009 9:30 pm

Господа! М.б. убрать в корзину владово творчество?
Я не советую отвечать. Он с упоением ждет возражений. Аж весь дрожит.

SilverCloud · Добавлено: Пт Апр 24, 2009 9:46 pm

Гарайшин

Добрый день, уважаемые участники форума!

Затевая «все это», конечно же, я не ставил себе целью вести речь именно о «Родоне» как таковом. (Столько времени потратить ради «Родона»? Это уж слишком.) «Родон», по большому счету, лишь повод. И о «Родоне» будет вестись речь лишь как о выразителе определенной точки зрения. Не более того. Но той самой точки зрения, что не только уводит «не туда», но еще и будет препятствовать будущему принятию части идей Д. Андреева российским обществом.
Так что, по большому счету, целью ставится совсем иное.

Но здесь, безусловно, без освещения «идейных ошибок» сайтов «Родон и того же «РозаМира.Орг», конечно же, не обойтись. Но это вовсе не самоцель. Были бы они участниками нашего сайта и столь же явно выражали бы те же самые свои ошибки – разговор состоялся бы все равно. Только немногим раньше.

И дело здесь, по большому счету, вовсе не в «Родоне» или в «РозаМира.Орг». На мой взгляд, необходимо вернуться к тому самому критическому подходу-взгляду, с которого, собственно, «Роза Мира» и начиналась для каждого из нас.
Прошло уже много времения. Мы стали критичнее во взглядах и реалистами в суждениях. Теперь, тот самый «восторг» (в хорошем смысле) и те самые «ожидания», что были присущи нам в 1990-е или в начале 2000-х, уже не мешают взглянуть и на идеи Д. Андреева и на книгу «Роза Мира», более взвешено-обстоятельно. Теперь мы уже готовы (по крайней мере, в сравнении хотя бы с серединой 2000-х) вести речь не столько о «Розе Мира» во главе всех и вся», сколько совсем по-другому – более взвешенно, более емче и шире, рассматривая предстоящие времена уже не под «флагами» «Розы Мира», а лишь «в духе» «Розы Мира».

Да и, в правду, сколько же можно делать «слепые шаги» в «слепом направлении»?

Но ведь именно из-за отсутствия подобного «критического взгляда» на книгу «Роза Мира» (и даже, наоборот -- некоторого ее «обожествления»), и происходит сегодняшнее плутание того же самого «Родона» с сетях собственных же ошибок. Договорившись, в конце концов, и вовсе до того, что якобы скоро близки времена антихриста.

Ну, а каком тогда разговоре с обществом и о каком-таком распространении идей Д. Андреева можно будет вести через несколько лет речь, если через эти самые несколько лет, нам, при всякой такой попытке, будут тыкать хотя бы этой самой «родоновской» гипотезой скорого прихода антихриста. Разве не скажут тогда: «О каком-таком светлом учении речь, о каком-таком «научном подходе» вы говорите, если столько лет пугали всех нас своими страшилками?»
(Вспомните, для примера, так называемое «Белое братство», с их идеей в конце 1990-х «скорого» конца света. Где теперь этот самый конец света и где теперь это самое «Белое братство»? Не эту ли участь готовит идеям Д. Андреева «Родон»? Ведь с него, что? С него, как говорится, взятки гладки. Сегодня он «Родон». Завтра -- «Православное братство» или что-нибудь типа «Верной дорогой идете, товарищи».)

А что касается «воспроизводства» «Родоном» их многих ошибок (тех же идей «космополитизма», или «неолиберального космополитизма», или «скорого прихода антихриста»), то здесь, на мой взгляд, причина одна, но очень сложная и глубинная.

Я упущу сейчас из рассмотрения, то, что сам «Родон» до конца не понимал и, судя по всему, так и не понял того, что представляет собой (точнее, как происходит) воплощение в жизнь в глобальных масштабах, к примеру, такого рода «мировых идей», как «коммунистическая доктрина» или «идеология космополитизма». Об этом их «не понимании», скажу в отдельной «ветке» -- «Ложь о космополитизме или сказки о «либеральных космополитах».

Теперь же, следует сказать, что, прежде всего, «Родон» «тонет» в этих вопросах в виду еще одного своего «не понимании», но уже иного уровня: «А можно ли с полной уверенностью говорить обо все сказанном Д. Андреевым, как о не искаженной информации?»

И этот вопрос им самим следовало бы задать еще с самого начала, а не "обожествлять", фактам вопреки, все изложенное в книге «Роза Мира».
(Кстати говоря, такого рода вопросы задавались еще много лет назад «посетителями» с «христианских сайтов. Тогда – но не теперь – еще был какой-никакой «контакт» и попытки «критического подхода».)

Спрашивая себя: «Может ли в книге «Роза Мира» присутствовать то самое «искажение правды» о котором, собственно, и говорил Д. Андреев как о существующей возможности-факте:
С одной стороны, описывая искажения самим миссионером своей миссии (хотя, и это можно разделить на «две части», но скажу пока «в общем и целом»), беря «на себя» больше, чем «должно» и говоря (по-моему, применительно к Д. Андрееву) больше, чем «нужно»;
С другой стороны, искажения уже со стороны демонических сил, вторгавшихся в сознание вестника, внушая ему то, что (по-моему, применительно, опять же, к Андрееву), либо быть не могло, либо могло быть, но вовсе не так, как вестнику стало после внушения казаться.

Собственно о такого рода «искажениях» и говорил сам Д. Андреев. Правда, не в отношении себя, а относительно личностей гораздо большего масштаба и с большей миссионерской задачей. Рассматривая для этого людей-вестников поистине мирового масштаба, таких как пророк Мухаммед (относительно него говоря, что он сказал иное, чем должен быль сказать), или апостол Павел или апостолы-авторы Евангелий (и о них ведя речь как об исказителях определенной части истины).

Но, «Родон» (да и большинство из нас), не задав себе (и не задавая до сих пор) такого рода вопросы, почему-то, читая «Розу Мира», допускает «искажение-привнесение» в миссии такого рода общечеловеческих гигантов как пророк Моисей или такой, столь же гигантской фигуры как апостол Павел, но почему-то вовсе не допускает возможность искажение миссии со стороны Д. Андреева. Задача которого была вовсе не единолично-глобального масштаба (как скажем, у Моисея, Мухаммеда или апостола Павла), а лишь такой задачи-уровня – о какой сам он и писал, что – «уже тысячи душ подготавливались для участия в этой задаче» («РМ» кн. 3). Не единицы, не десятки, не сотни – тысячи! И вдруг такая уверенность в неискаженности миссии именно Д. Андреевым!

Это ли не абсурд? Это ли не причина множества ошибок «Родона» (да и всех тех из нас, кто слепо следовал и следует в русле ошибок этого самого «Родона»)?
И разве «Родон», не вследствие, прежде всего, именно «этого», продолжал и продолжает упрямо-невнятно твердить то, что большому счету и нет и не было; что относительно «космополитизма», что относительно скорого прихода каких-то там темных времен, с антихристом во главе. Упрямо надстраивая одну свою ошибочную версию на другую. Никак не понимая, что в основе всего этого так же находится целый ряд ошибок.

И от чего же такая «кривая» позиция? Да с того самого, что «Родоном» как происходило, так и происходит «слепое обожествление» как самого Д. Андреева, так и книги «Роза Мира». Словно бы не понимая, что миссия Д. Андреева была столь же обычной миссией, -- лучше или хуже, удачнее или не удачнее – какая была у многих других светлых миссионеров. Вот только почему – фактам вопреки и реальному не принятию российским обществом «Розы Мира» – нужно упрямо твердить, что миссия Д. Андреева была якобы успешнее и удачнее всех прочих? С чего вдруг именно такой ответ на основополагающий вопрос?

И вот применительно ко всему «этому» и будет вестись разговор относительно «Родона», а не «Родона» как такового. Где как «плавали по верхам» так и – себе в удовольствие и на восторженную радость другим -- продолжают плавать по этим самым «верхам».
Но обо всем этом чуть позже.

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин.

P.S.
А что касается того -- "корзинная эта ветка или нет", то ответить на этот вопрос можно лишь при способности смотреть в "глубь" и в "корень", а не в "то", что на поверхности.

Ярослав · Гость

Может, Фаиз, имело смысл объединить две ветки "Дух и буква" и эту? Просто повторять здесь, что уже было сказано там (и в самой статье, и в обсуждениях) - мне, например, "лениво". А без повтора - картина получается слишком неполная и односторонняя...

Гарайшин · Добавлено: Пт Апр 24, 2009 11:20 pm

Добрый день, Ярослав!

Не думаю.
Поскольку,
1. Говоря о "Родоне", я собираюсь говорить не об их закрытости от остальных сайтов «РМ», а об их ошибках. Да и то, преследуя вовсе не цель сказать о тех или иных их ошибках (в этом было бы совсем не много смысла), а об ошибочности тех или иных "методов", что использует не один лишь "Родон".

2. Говоря о "Родоне", собираюсь затрагивать более глубинное и основополагающее, что имеет отношение не только к "Родону", а и ко всем нам -- говорить о самой книге "Роза Мира" и о Д. Андрееве как вестнике.

Словом, по сути, я собираюсь говорить не столько о "Родоне", сколько о "Розе Мира" как таковой. Используя "Родон" лишь как некий конкретный пример, искаженного понимания как идей Д. Андреева, как того, что есть "Метаистория", так и "РМ".

Да и ведь, дабы все это "не утонуло -- не затерялось" собираюсь открыть фактически сразу несколько "веток".

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин.

Рауха · Добавлено: Пт Апр 24, 2009 11:42 pm

a. · Добавлено: Сб Апр 25, 2009 12:01 am

"пусть мертвые хоронят своих мертвецов"

Ярослав · Гость

Так и я его использовал только как пример и статья совсем не о "Родоне"... Ну да ладно, на Ваше усмотрение. Мне просто показалось, что так картина будет полней.

Влад Ковалёв · Добавлено: Сб Апр 25, 2009 5:12 pm

А что место то уважать? dunno (не понимаю!)

Людей уважаю, очень даже.
Неуважаю только грубые нападки на Родон.

SilverCloud · Добавлено: Сб Апр 25, 2009 8:00 pm

Хорошо сказано!

Гарайшин · Добавлено: Сб Апр 25, 2009 11:24 pm

Добрый день, уважаемые участники форума!
Добрый день, Алексей (alexmoon) и Александр (Сан Саныч)!

Мне понятны Ваша озабоченность относительно необходимости придерживаться некого единства внутри «движения» «Роза Мира». Кто против? Да и, собственно, именно из-за этой самой «необходимости», я и мирился с «общей иллюзией» того, что мы словно бы делаем одно общее дело.
Только с чего Вы взяли, что это самое «единство» и это самое «общее дело» словно бы есть? С чего Вы взяли, что мы делаем одно общее дело?
(Вспомните хотя бы слова Потапова на «ветке» «О 12 главе Откровения» о том, что никто кроме «Родона» якобы не занимается серьезным делом, или вспомните тот же отказ Павлу о сотрудничестве сайта «РозаМира.орг».)
Словом, на мой взгляд, все это лишь иллюзия и не более того.

Так же как некую иллюзию единства могут являть собой для стороннего, несведущего наблюдателя, к примеру, те или иные партии-близнецы, скажем, демократического толка или партии консервативные. Это только с виду и лишь с самого начала, у них, внутри этих самых партийных движений «возникают» схожие идеи и родственные партийные программы, поначалу чуть ли не «один в один».
Но сведущий наблюдатель, все же, заглядывая вглубь происходящего, понимает, что это только на первый взгляд и только в начале. Поскольку, затем неизбежно, даже в «схожих партиях» «схожие цели» обретают разное понимание путей их достижения.

Так же как, затем, неизбежно в «процесс» вклинивается «человеческий фактор»: «партийного вождя» или партийных функционеров. На арену исподволь «выдвигается» уже ощущение собственной значимости и непогрешимости тех или иных «партийных вождей».

Дальше же, нередко и вовсе, все только ухудшается и усугубляется.
До той самой поры пока: или не придут в это «межпартийно-близнецовое движение» новые люди, способные подойти к межпартийному сотрудничеству (или к общему делу) с совершенно иных, более конструктивно-взвешенных позиций, или же не проявится внутри самих партий-близнецов «ощущение-понимание» движения «не туда», со всеми вытекающими от этого «ощущения-понимания», переменами в становлении-работе этих самых партий-близнецов. Сначала, как правило, в одной, а затем и в иных партиях-близнецах.
Правда, этого может не произойти и вовсе.

Есть, как Вы знаете, еще случаи, когда за тем или иным движением-партией стоят потусторонние движущие силы. Но, вероятно, судя по тому факту, что за 20 лет мы так и не вышли из рамок чего-то «начинающегося», вряд ли можно сказать, что за современным движением «РМ» есть какое-нибудь потусторонне участие. Хоть будем для этого рассматривать все три сайта вместе, хоть по отдельности, но, судя по всему, нет за нами теперь никакого участия Провиденциальных сил.

Так что, ничего особо нового мы – как межличностно-групповое сообщество людей, сторонников идей «РМ»» -- в своем «межсайтовом блуждании» не «открываем» и собой, по сути, ничего особо нового не представляем. Все старо как мир. Только вывески и люди другие. И так же, как и другие, «ратуем» за «народное благо», так же делаем это с «ощущением» собственной непогрешимости и значимости, так же делаем это с утверждением собственной правоты и ошибочности или бездеятельности других. С той же самой подачей «желаемого за действительное», с тем же самым стоянием «на смерть» за «свое» единственно правильное и крайне необходимое.

Вот только, если есть понимание (или появляется понимание) всего «нашего блуждания в трех соснах» как довольно-таки «старого явления», причем «местечкового уровня», то почему же тогда не попытаться выйти из всего «этого», пока еще есть порох в пороховницах, да «метастазы» не разрослись до «болезненных размеров».

Уважаемый, Алексей (alexmoon)!
А что касается Ваших слов, что якобы под знамена «Розы Мира» встанут миллионы последователей:

Когда под флагами РМ соберутся миллионы…
И когда сайтов на подобие Родона будет несколько десятков…

То и здесь, по-моему, необходимо подходить к «РМ» трезво и взвешено.
Подходить с глубинным пониманием сути происходящего с «РМ». Когда, судя по не принятию книги «Роза Мира» сколько-нибудь значительной частью российского общества (о чем также свидетельствует незначительное число участников сайтов «РМ»), можно сделать почти 100 % вывод о том, что нет ни теперь, и, судя по всему, (взять хотя бы прошедшие почти 20 лет с опубликования книги «РМ»), не будет и завтра поддержки идеям Д. Андреева в том «многомиллионном» виде в котором мы себе все это и представляем.

Или, кроме надежды и веры в это, есть какие-то другие свидетельства? По-моему, нет этого. Есть лишь иллюзорное и оторванное от жизни ожидание какого-то «взрыва «РМ».

(В прочем, есть и напряженное всматривание во все «это» иных из нас (меня ли, Вас ли), с попыткой здравого осмысления всего «этого» – как, к примеру, как я уже и говорил, читалось все «это» «на лице» и в рассуждениях Потапова, хотя и для него все «это», еще не стало вполне осмысленным фактом.)

Словом, по-моему, пришло время подходить к «РМ» с осознанием причин «отторжения» и не принятия российским обществом книги «Роза Мира». С глубинным пониманием, того, что представляет собой книга «Роза Мира» (в общем и целом) для российского общества? Являет ли книга «РМ» некую полезность для российского общества теперь или в ближайшие времена?

С пониманием причин не принятия научным миром самого Д. Андреева в качестве религиозного философа. Не принятия даже «узкими» специалистами. (И ведь это после фактически 20 лет с момента опубликования книги «Роза Мира». Вдумайтесь!).

Начиная свое осмысления, прежде всего, с основы основ: Что есть светлый миссионер? Какие могут быть в его миссии отклонения от провиденциального замысла? Есть ли такого рода «отклонения» в книге «Роза Мира»? Есть ли такого рода «отклонения» у Д. Андреева? Тем более, если Провиденциальные силы во главу угла будут ставить, прежде всего, объединение людей, а ни не их разъединение. Если будут направлены их усилия на сглаживание всякого рода углов-шероховатостей между человеческими множествами, а не поиск и «выявление» кем бы то ни было новых.

Да и разве, понимая это мы не можем сказать, что, если Провиденциальной стороной будет действительно браться за основу основ широчайшее объединение человеческих множеств (и верующих и не верующих, и верующих в совершенно разное), то, вместо того чтобы «работать» на это самое объединение, Д. Андреев, зачем-то начал включать в свою книгу и все то, что действует совсем наоборот.

Зачем, к примеру, нужно было именно в книге «Роза Мира» давать крайне негативную характеристику и тому же пророку Мухаммеду, и тому же апостолу Павлу? Зачем? Зачем-то критикуя при этом «до общей кучи» всех авторов Евангелий? Разве в том числе и все «это» не послужило и не служит отторжению книги «Роза Мира» и христианским миром и последователями ислама? Разве служит их сближению?

Да и разве служит книга «Роза Мира» процессу объединения хотя бы и атеистов?

Да и зачем нужно было давать именно теперь, то самое, вовсе не вяжущееся с современной христианской догматикой, новое трактование «истинного христианства»? Зачем именно теперь? Разве и это, так же не способствует отторжению обществом книги и идей «Роза Мира»?

Ведь мы же знаем, каков истинный подход в таких вопросах Провиденциальной стороны (от которого, надо признать, в корне отошел Д. Андреев): Говорить-открывать людям лишь то, что способствует их возвышению, способствует их сближению, способствует победе людей над демоническими проявлениями, а никак не наоборот.

Мы же знаем, что именно в «русле» именно этого самого Принципа, действовали и тот же пророк-духовидец Моисей, что «видел образ Господа» (т.е. Планетарного Логоса), но для достижения провиденциального плана-цели, не стал раньше срока говорить-открывать о существовании кроме Бога и еще Кого-то.

Мы знаем, что именно также действовал другой великий пророк – Зороастр. Да и разве, он случайно учил о существовании с одной стороны Светлых сил, а с другой стороны сил темных? Разве он не задавался вопросом о том, а кто же стоит и за «ними», и Кто есть Первооснова всего? Конечно же, задавался. Но для «пользы дела», намеренно указывал людям лишь одно: вот Светлые силы, а вот темные, и следуйте за Светлыми (а, скажем, не обвиняйте во всех бедах Бога Создателя).

Да и разве Будда не учил своих учеников, следуя тому же самому Принципу, намеренно уча-открывая им лишь о том, что, хотя и есть все же великие потусторонние силы, но для пользы дела, необходимо следовать по пути «упования» лишь на собственные силы, неся собственную ответственность за свои шаги или за собственное бездействие.

О подобном «подходе» Провиденциальных сил я уже говорил в разделе
а) Правдивость и открытость Провиденциальных сил и носителей светлых миссий.
здесь. http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2085

А что мы видим в «Розе Мира»? Разве не видим в ней присутствие помимо того, что на пользу сближения людей, еще и наличие в ней того, что крайне вредит предстоящему сближению человеческих множеств.

И разве не из-за всего «этого» отсутствует теперь поддержка «РМ» Провиденциальной стороной? Разве не из-за «этого» и по сию пору пребывают в стадии забвения и сама книга «Роза Мира» и идеи Д. Андреева в российском обществе? Разве не в этом причины их, столь длительного отторжения широкими массами? (Да и отторжения, по сути, не только «широкими массами, но и «узкими» тоже.)

Когда, как можно предположить, исказив отчасти собственную миссию, Д. Андреев, вместо того, чтобы продолжить процесс постепенного открывания людям метаистории, и отчасти метафизики, указав людям те или иные причины противостояния государств, народов, религий – под всеобщие возгласы, типа: «Ах, вот оказывается в чем были глубинные причины наших противостояний!» (послужив тем самым, делу сближения человеческих множеств уже самым широким образом), вдруг принялся выводить вслед на «чистую воду» уже и всех и вся: и пророков, и апостолов, и религии, и Церкви, и религиозные догмы. Зачем? Ради каких целей? Он, что же не понимал, что нет необходимости «сгребать все теперь в общую «кучу малу»? Или он считал себя последним из последних, спеша сказать все, что можно и, что нельзя? И вот результат.

Теперь же что? Как относится теперь человеческим множествам ко всему тому «неудобоваримому» для простого «многомиллионного обывателя», что и представляет собой книга «РМ»?
Вероятно, именно так, как они и поступали с книгой «Роза Мира» прежде – отторгать и не принимать ее и далее.

Ведь когда людям, вместе с открыванием неких сокрытых процессов, говорят скверные вещи о том или о тех, кто или что, является для них самым дорогим или даже священным, то как люди поступают в таком случае? Известно как.
Когда, к примеру, тому или иному человеку, вместе с рассказом о прошлом его матери, начинают еще и рассказывать и о той его части, что было в ее молодости не самым лучшим и добропорядочным, то как поступает слушатель? Разве он, при «отторжении-изгнании» такого рода «рассказчика», слушает-берет во внимание всякого рода «фрейдистские объяснения»? Разве хочет слушать, вместе с «изложением» об ошибочной или даже скверной части жизни близкого человека, еще и некие «психические» или «потусторонние» (в нашем случае – метаисторические) причины-аспекты всего этого? Разве не говорит лишь одно: «Не хочу даже слышать!» Да и разве нужно поступать как-то иначе? Он что же, этот «слушатель-обыватель», моральный садо-мазохист?

Да и разве, по большому счету, не так же поступают верующие люди с книгой «Роза Мира»? Разве те многочисленные верующие, что, хотят в своей вере и в своей религии видеть лишь некую светлую и чистую опору своей жизни, могут поступать иначе? Разве подавляющее большинство из них (людей, вовсе не искушенных в религиозной философии или в религиоведении), хотят и будут разбираться в «психических» или «потусторонних» причинах «темных пятен» в прошлом своих религий, да еще с ошибочностью их учений? Они что же сумасшедшие? Они (не искушенные в скрытой подоплеке происходящего и какой-то там «метаистории») поступают так же как поступают все нормальные люди: защищая прошлое того, кто (в нашему случае «что») является для них «священным». Вот и все.

Да и разве может быть что-то иное?
Разве не должен был понимать все это д. Андреев? Разве не должен был учитывать? Разве, говоря о том, что самое главное для Светлых сил -- это объединение человеческих множеств, и объединение именно на самых высоких и добросердечных основах, не понимал того, что, прежде этого самого объединения, любое «копание» в тех священных для обывателя вопросах – «кто твои пророк и что твоя вера» – нельзя делать ни в коем случае.

Мы, эти самые «простые обыватели» это понимаем, должен был понимать и Д. Андреев.
Может, как раз именно в этом причина не принятия его женой книги «Роза Мира», тоже кое-что понимавшей в этой жизни.

Да и разве не понимают и не понимали все это Провиденциальные силы?

И тогда, разве удивительна позиция Провиденциальных сил в отношении книги «Роза Мира». Той самой книги «Роза Мира», что вместе с полезным открытием людям многого неизведанного, покушается и на нечто святое для миллионов обычных людей – на светлую опору их жизней – на их религии и на тех людей, что стоят в основе этих самых религий. И разве это не «перебор» со стороны Д. Андреева?

И разве в отсутствии и в поддержке теперь человеческими множествами всего того, что мы и называем «РМ», не видно отсутствие поддержки и самих Провиденциальных сил. Что, вероятно, ради достижения своего главного замысла по объединению человеческих множеств, решили «отказаться» от «метаисторических услуг» книги «Роза Мира». Т.е. отказаться от «малого» и второстепенного, чтобы выиграть в «большом» и главном. Идя по пути сближения людей, «сглаживая», отвергая и «умаляя» все то, что будет этому всячески препятствовать.

А значит и мы вослед, разве не должны теперь подходить ко всему тому, что и представляет собой книга «Роза Мира», крайне избирательно? Понимая теперь все то, о чем можно -- и где, и кому -- говорить «из книги» «РМ», а о чем нет. Действуя так в русле тех глобальных замыслов Провиденциальной стороны, в русле которых и должен был действовать Д. Андреев. Ставя главной целью процесс объединения человеческих множеств, а не копания в грязном «белье-прошлом» религий, Церквей, пророков, апостолов.

Разве Д. Андреев не должен был действовать именно так? Продолжая, вслед за своими предшественниками, лишь процесс постепенного открывания людям метаистории и метафизики, указав людям те или иные причины противостояния государств, народов, религий. Сказав в «Розе Мира» и о культуре и о многом ином, но только не о том, что является теперь для миллионов людей «священным табу».

До того самого времени, пока не придет новое поколение людей (и священнослужителей и самих «новых» миллионов верующих), уже воспитанных-выросших в совсем других условиях и на иных, более емких основах. Готовых, тем самым, уже и к более взвешенно-отстраненному принятию всего того, что принялся разбирать Д. Андреев еще 50 лет назад. Зачем? Для чего? С какой такой целью? Нужной ли, многим миллионам людей уже теперь? Своим отторжением-непринятием «РМ», однозначно отказавшихся от такого рода «метаисторических деталей», отказавшихся от такого «угла» освещения метаистории.

Но ведь самое плохое не только это. Самое плохое то, что, отвергнув книгу «Роза Мира» и идеи Д. Андреева, российское общество (в том числе и специалисты религиоведы и научное сообщество) отнесло самого Д. Андреева в один разряд с автором книг об «Анастасии» или того же Виссариона.

Вот что плохо!

Хорошо хоть не отводят ему роль и вовсе носителя темной миссии. Тех самых носителей темных миссий, что, собственно говоря, действовали схожим образом. Как действовал, к примеру, тот же основоположник коммунистической доктрины К. Маркс или основатель психоанализа З. Фрейд. Что, на волне открытия перед людьми некой части «новой правды», правды прежде неизвестной, но теперь в чем-то своевременной, и оттого «эффектной», привносили «в массы» вместе с нею и за счет нее и нечто такое, что вовсе не способствовало пользе людей, а действовало, в конечном итоге, во вред людям.

О подобном «подходе» демонических сил я уже говорил в разделе:
б) Ложь и коварство демонических сил и носителей темных миссий.
здесь. http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2085

В прочем, более-менее темную роль с полным обоснованием можно отвергнуть. Отвергнув и отведение Д. Андрееву темной миссии.

А Вы, Алексей, говорите:
«…под флагами РМ соберутся миллионы…»
На каком основании? С чего вдруг?

В прочем, чтобы сказать, так это или нет, прежде нужно сделать несколько шагов назад. Поставив перед собой теперь три главных вопроса:

1. Д. Андреев был носителем светлой миссии и исполнил ее в полной мере и без искажений.
2. Д. Андреев был носителем светлой миссий, но отчасти исказил ее.
3. Д. Андреев был носителем темной миссии.

Те самые вопросы, на которые и надо было обстоятельно ответить, если и не в самом начале нашего знакомства с книгой «Роза Мира», нашего знакомства с идеями Д. Андреева, то уж после "понимания" о неких "шероховатостях" и в самой "РМ" и при не принятии ее российским обществом. Особенно тогда, когда "неудобные" вопросы стали «массово» задавать и все те, кто еще готов был принять хотя бы часть идей Д. Андреева. Но не получив должных ответов, отвергли и не приняли «РМ».

А вот когда уже будут даны ответы и на эти и на другие подобные вопросы, тогда уже с полным основанием можно будет сказать и том: будут миллионы людей под «флагами «РМ», или нет. Внесет книга «Роза Мира» свою долю пользы в общее дело объединения человеческих множеств или так и останется в стороне от общего движения «к светлому будущему». Будет полезна лишь отчасти или останется полезна лишь для очень немногих людей.

Так что, имеет смысл для начала, начиная с самой основы и сути книги «РМ», ставить основополагающие вопросы и отвечать на них.

Первые из которых:
1. Д. Андреев был носителем светлой миссии и исполнил ее в полной мере и без искажений.
(Со всеми вытекающими отсюда последствиями, и объяснениями, в том числе, и причин 20-летнего непринятия «РМ» широкими массами.)
2. Д. Андреев был носителем светлой миссий, но отчасти исказил ее.
(Со всеми вытекающими отсюда последствиями, с определением, в том числе и наших дальнейших «действий», относительно «искаженных» (или, скорее, «лишних» и неверно "поданных-освещенных" Д. Андреевым) разделов «РМ».)

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин

P. S.
Добрый день, Сергей (Рауха)!
Нечто подобное Вы и говорили на указанной Вами ветке.
Мне хотелось бы все же сказать о большем и с большей «деталировкой», но не ради «деталировки» как таковой, а именно полезности-вредности тех или иных частей «РМ» для предстоящих времен.

Рауха · Добавлено: Вс Апр 26, 2009 1:34 am

Широкие-то массы много чего не принимают, или наоборот, принимают ... Тут, наверное, не "ширина" а "глубина" печаль наводит.

SilverCloud · Добавлено: Вс Апр 26, 2009 1:16 pm

Фаиз, давайте всё-таки определимся, к чем мы стремимся: к "сближению" и "объединению", или к "преодолению вражды и ненависти, несмотря на то, что нас многое разъединяет". Разница, на мой взгляд, принципиальна.

Рауха · Добавлено: Вс Апр 26, 2009 11:29 pm

Стремимся ли мы к сближению с бразильскими тиффози? Возможно, многие из них к Розе Мира имеют менее деструктивное отношение ...

Владимир

Хорошо сказано!