Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Денис Матусов]

http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?p=34361#34361

[Песец]

"Заповедник русского фашизма и черносотенства"
Тоже вариант. .

[Денис Матусов]

Нам хочется иного названия

[Денис Матусов]

На орге он есть де-юре, а якобы "Заповедник Д. М." де-факто "Гостевой форум".

[Рауха]

Это Вам только мерещиться. "Гостевой форум" на ОРГе для всех кто не дослужился до клубника. А тут наоборот - чтоб оказаться закрытым в "Заповеднике Д.М." очень постараться надо ...

[Крот]

А почему только два варианта? Как-то скучновато. Как насчет, например, такого: "Форум суперкрутых суперчуваков – любителей клёвых тачек и отпадных телок"?

Вы спросите, при чем тут отпадные телки? Встречный вопрос: а при чем тут гостевой форум?

Еще раз обращаюсь к Матусову и его маленькой компании: ребята, прошу вас по-человечески, не примазывайтесь к понятию "Гостевой форум". И тем паче не примазывайтесь к истории, случившейся в свое время на org’е. Ваш случай не имеет к тому никакого отношения. Абсолютно никакого! Это я вам говорю как очевидец.

[Vla]

Каким Хозяином, Владимир? Andrew, мне и "присвоенному" патриотизму?
Ты наверное никого не хотел задевать лично, кроме Дениса Матусова, но у тебя получилось похоже.

[Владимир]

Хозяином сначала гостиной, а потом и форума, Владимир - ибо учение Д.М. "верно, потому что оно истинно", а тут пока в основном лопухи, которых очень надо обратить для их же блага.

[Денис Матусов]

Не моё учение, а учение Русской Православной Церкви Московского Патриархата верно априори - ибо дано нам Иисусом Христом.
А за Россию воевали такие великие святые как Александр Невский и Дмитрий Донской, России служил Сергий Радонежский - значит и наш долг служить и защищать Россию во Славу Божию.

[Andrew]

[Рауха]

Усиленно аплодирующая её часть - в "активных нейтралах". Которым всё происходящее казалось плохеньким шоу...

[Andrew]

Каких же "нейтралах", если я одним из первых ушел на Гостевой (сразу за Четырехкрылым)?

[Крот]

Пгавильный вопгос, товарищи! Архипгавильный! Очень, так-скать, животрепещущий вопрос.

Верно говорил Яник, события на org’е это всё часть истории нашего сообщества и в каком-то смысле – это часть истории Розы. Самое главное, граждане, в этом деле – кроить историю с умом. А то, знаете ли, выползет какая-нибудь оппортунистическая сволочь вроде Крота и ненавязчиво напомнит общественности, как все было на самом деле.

Давайте же вкратце вспомним, как все было – похоже, в этом есть необходимость. Началась эта история, пожалуй, в марте 2007 года. В принципе трения между администрацией и отдельными юзерами имели место и раньше, конфликт давно назревал и грозил разгореться от любой искорки, но именно весну 2007 года следует считать точкой отсчета. (Кстати, вот вам уже первое отличие – раскол на орге имел очень давнюю историю и весьма глубокие причины. Он был связан с принципиально разным тактическим подходом к решению теоретических и практических задач – в отличие от скандала с крикуном Матусовым, который высосан из пальца от начала до конца.)

Я очень хорошо помню ту ветку, на которой все случилось, поскольку это была моя ветка (если помните, она была посвящена воспитанию военных). Эндрю и Евгений Четырехкрылый тогда ушли в офтоп и начали бодаться на свою любимую украинскую тему. Иван Чудотворчев, который тогда был админом, принялся их усмирять. Эндрю, как истинный логик, счел благоразумным промолчать, чего не скажешь о Четырехкрылом – человеке более эмоциональном. Он тогда начал защищаться и что-то там брякнул про ущемляемую свободу на форуме. Иван не долго думал и, вместо того чтобы удалить текст офтопа, удалил в гостевой самого Евгения, что, кстати, категорически шло в разрез с действующими тогда правилами. Как и положено крутому админу, он никого не спрашивал. Рауха тут же вступился за Женю в достаточно резкой форме, начал прозрачно намекать на весьма скупые администраторские способности Ивана. Иван опять не долго думал и отправил Рауху в гостевой вослед за Четырехкрылым. (Кстати, вот вам второе отличие – на орге удаление производилось не по решению большинства, а исключительно волей админа без какого-либо согласования с формуным активом, не говоря уже о какой-то там демократии). Рауха, Евгений, я верно рассказываю? Так все было? Едем дальше.

Дальше события развивались стремительно. Митя открыл в разделе "Жалобы и предложения", который теперь предусмотрительно уничтожен, новую ветку, где написал, что с политикой руководства принципиально не согласен и что он демонстративно переходит в гостевой форум. Крот тогда активно высказался в поддержку Мити и Раухи (чем, подозреваю, Митю весьма удивил). Справедливости ради, оговорюсь, что против снятия админа Крот при этом возражал и из Клуба предпочел не выходить, лелея надежду, что все само рассосется. Увы, не рассосалось. Напротив, в гостевом достаточно быстро сформировалась оппозиция, которая постепенно выработала свои предложения по изменению структуры управления форумом. Кстати, впервые такие слова как "выборы модераторов" и "этический совет" прозвучали именно тогда и именно там, а вовсе не здесь, как теперь многие думают. (Вот вам третье отличие – наличие конкретных перспективных идей по реформе управления, в свое время на орге высказанных и обсуждавшихся. А что предложил Матусов здесь? Деление на фракции? Конгениально!)

Еще примечателен такой факт, что объединила тогда оппозиция людей самых разных взглядов: и религиозных, и политических. К примеру, Вадимка и Рауха, ныне имеющие мало общего, тогда оказались по одну сторону баррикад. Людей объединяло скорее единое устремление, чем какие-либо фракционные предпочтения: например, почитание Вишну или нежное отношение к Путину (и это четвертое отличие). Митя, я все правильно рассказываю? Дальше поехали.

Еще один примечательный момент: какие бы взаимные претензии ни лились тогда с обеих сторон, де-факто никто не был заинтересован в окончательном "забанивании" оппозиции. Никому не было выгодно изгнание с форума этих людей – эксцентричных, взбалмошных, но вполне адекватных. Еще раз громко повторяю: НИКОМУ! В том числе и Максиму Босому, сколько бы он ни отрицал этого. А теперь скажите, исчезновение Матусова, танкиста нашего бронированного, как-то может навредить форуму? Хоть в чем-то? (И это пятое отличие.)

Теперь подходим к самому интересному – к заданному вопросу:

[plot]

[Денис Матусов]

Если бы моей целью было бы в тихоря добиться как можно большой посещаемости этого раздела, то разве стал бы я писать

[Andrew]

Всегда знал, что скромность рано или поздно меня подведет. Не размахивал я, как Ахтырский, флагами. И не кидался, как Рауха, банановой кожурой. Просто ушел на гостевой сразу же за Четырехкрылым.

[Денис Матусов]

Справедливости ради отмечу, что plot(а) для обсуждения темы "Безжалостная любовь" я всё-же звал.
ЗвеНату звал, к сожалению, ей некогда.
А вот почему завсегдатаями моего заповедника стали Ахтырский, Рауха и Песец мне непонятно

[Денис Матусов]

Вполне возможно, но ИМХО вероятней им просто интересно с нами беседовать, как с интересными оппонентами.

[Andrew]

Это я просто редактировал и переместил свое сообщение наверх

[Andrew]

Вот нашел исключение:

http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=482&st=0&p=12047&#entry12047

Я вышел из рамок Гостевого форума так как новый человек пришел на форум и высказал идею, к которой я пришел месяцем раньше: Темная Материя как возможное местонахождение внеэнрофных слоев РМ.
Еще была пара сообщений про эгрегоры - случайный выстрел Из 129 моих сообщений после изгнания Четырехкрылого - только 9 (!) были вне рамок Гостевого.
А Вы, Крот, дотошный товарищ, однако... Какой еще компромат находится в Вашей записной книжке?

[Денис Матусов]

А получилось осмысленное, хоть и краткое сообщение, в переводе с английского
Что самое интересное в тему

[Ахтырский]

В догматическом смысле этого слова "христианское учение" не существовало до IV века, да первого "вселенского собора", созванного по инициативе императора Константина, как раз, ИМХО, и желавшего "догматизировать" "христианское учение". Догматическое учение имперской церкви было сформировано участниками этих соборов - на протяжении нескольких веков. Сопровождала формирование догматики полемика, достигавшая порой высочайших степеней ожесточенности, вплоть до призыва к физическому уничтожению оппонентов, обращенного к императорской власти. Формула "Изволися Духу Святому и нам" легитимировала решения соборов отсылкой к трансцендентной сфере. Личное дело каждого человека - доверять подобной легитимации или нет. Но стоит заметить, что соборы нередко пересматривали решения предыдущих соборов, явно или неявно. А некоторые соборы получали впоследствии даже наименование "разбойничьих". Сам по себе эти прецеденты дают возможность утверждать, что догматика не есть нечто застывшее и может пересматриваться - во всяком случае, некоторые отдельные положения.

Кроме того, необходимо внимательное отношение к значениям слова "учение". Под этим словом совсем не обязательно понимать некий набор ментальных положений, "догм", которые могут быть выражены словами. Я совершенно согласен с тем, что два богословских (философских) догмата - троичности Божества и Богочеловечества - высочайшие достижения философской мысли той эпохи. Но эти догматы не есть однозначное описание реальности. Обосновывались они с помощью философского инструментария, которым обладали византийские богословы той эпохи - инструментария, выработанного эллинской философией, то есть философией, существовавшей в конкретную эпоху в конкретной культуре - а, стало быть, и ограниченной той эпохой и той культурой. Оба ключевых догмата парадоксальны и явились своего рода "срединным путем", блокирующем "иерархизирующие" интерпретации "учения". Иисус Христос - и Бог, и человек, "неслиянно и нераздельно". Лица Троицы равнодостойны, и идея единства Божия не упраздняется идеей Его троичности. То есть эти догматы полагают предел рассудочной мысли и открывают парадоксальные "лифты", концентрация на которых может позволить преодолеть те бесконечные оппозиции (противоречия), в которых безысходно запутывается рассудок. То есть - это своего рода "антидогмы".

Я уже не говорю о мистическом (апофатическом) богословии, основное утверждение которого - о Боге нельзя сказать ничего позитивного. Можно говорить, чем Бог не является, но утверждения, что Бог есть "что-то" - некорректы, неистинны.

Если бы христианские богословы пользовались инструментарием не греческой, а, скажем, индийской философии - то появились бы на свет иные обоснования мистического опыта носителей традиции.

Мистический опыт вообще не может, ИМХО, быть адекватно и однозначным образом передан словами и терминами какой бы то ни было философии.

"Учение" Иисуса, как и "учение" Будды - за пределами слов, слова могут только указать некое направление, создать "зазор" в броне рассудочных штампов. Но когда эти слова, бездумно произносимые, сами становятся штампом - есть два пути. Либо очистить эти слова, вернув им первоначальный освобождающий смысл - или воспользоваться словами новыми, "незаезженными". Поэтому "учение" вечно обновляется, меняет свои внешние покровы. И привязываться к "ветхим одеждам", к букве, а не к духу - значит игнорировать неоднократные предупреждения, с которыми можно ознакомиться при чтении текстов, вошедших в "Новый Завет".

"Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" - вот некая квинтэссенция, ИМХО, христианской философии. Ключевые догматы имеют к этому теологумену самое прямое отношение. Но если мы утвержаем, что слово "сущность" есть нечто совершенно необходимое для адекватного указывания на мистический опыт богопознания - ИМХО, мы начинаем поклоняться "букве". А ведь слово "единосущий" входит ни больше, ни меньше, чем в никео-цареградский "символ веры".

А если мы под "учением" понимаем установления типа "троебрачия" - сколько раз можно вступать в брак? один? три? больше? - вот тут уже начинают вспоминаться слова Иисуса о "книжниках" и "фарисеях".

"Учение" Христа - свобода и любовь, путь, истина и жизнь. Но это все только слова, а "учение" - это то, на что эти слова могут лишь указать, не более. Если бы воспринимающий эти слова мог бы непосредственно и без искажений ощутить ту реальность, на которую они призваны были указывать - как бы все было просто...

[Рауха]

Забавно...

[Ахтырский]

Мы никому и ничего не должны. И одновременно чувство долга - то, что помогает нам преодолевать себя. Проблема в самом слове "долг", и вообще в так называемых модальных глаголах - "хочу", "могу", "нуждаюсь", "должен". Весьма и весьма затруднительно провести границу между этими глаголами.

"Я больше ни от кого не защищаюсь" - говорил константинопольский патриарх Афинагор, не имевший ни автомобиля, ни охраны, кстати. Если мы и должны "защищаться", то только от вторжения в наше сознание того, что в христианской аскетической традиции принято называть "греховными (ошибочными) помыслами", принятие которых заставляет нас впадать в замутненные неведением, эгоизмом, страхом, вожделением и.т.п. состояния сознания. Однако само употребление слова "защита" двусмысленно, поскольку связано с "делами мира сего", с войнами, нападениями, крепостными стенами и прочей агрессией, страхом, гневом и прочее - то есть именно с тем, от чего и следует "защищаться". Не стоит романтизировать это слово, представляя себя на войне.

"Защита России" - что это такое? Что такое "Россия", что есть "защита" и от чего "Россию" следует "защищать" - вот три вопроса, порождаемых Вашей процитированной мною фразой. Для Вас фраза, видимо, самоочевидна - и Вы полагаете, что она самоочевидна для Ваших читателей. Но это не совсем так.

Многие летописцы времен монгольского нашествия призывали не сопротивляться монголам, утверждая, что монголы - это гнев Божий за творение богопротивных дел - и говорили о том, что стоит думать об исправлении путей своих пред Богом, а не о войне. Повторяя почти дословно слова некоторых ветхозаветных пророков. "Россия" - это не государство. Те же евреи сумели сохраниться, не имея этого самого государства. Тибетская традиция и в наши дни существует, лишившись своей исконной "территории". Вы можете сказать, что территория и государство, ее ограничившее - это часть "России", ее аспект. Да, в определенные исторические моменты есть весомые основания для подобных утверждений (хотя весомость оснований еще ничего не говорит об истинности и правомерности оных утверждений). Но существует возможность и иного взгляда на проблему. "Территория" и "государство" есть нечто внешнее по отношению к "России". "Рай там, где святой Божий" - так можно и сказать, что "Россия" - там, где "русским духом пахнет", то есть там, где чувствуется воздействие Яросвета и Навны, братства российского синклита. Любовь к российским древностям - это то же самое, что любовь к "территории" - всего лишь привязанность к местам и временам. Яросвет и Навна - их богорожденные монады - вне ограниченных "пространств" и "времен". Изменения, пространственные переходы, разрывы с предшествующей эпохой - все это бывает санкционировано демиургом сверхнарода. И вызывает большое неудовольствие у многих из тех, кто считает себя хранителями этого самого "русского духа". Которые, в итоге, просто являются человекоорудиями сил, препятствующих освобождению соборной души российского сверхнарода и ее браку с тем, кого Андреев решил именовать условным именем "Яросвет".

Я не знаю, что (кого) именно называете словом "Россия" Вы. Я полагаю, что все, принадлежащие к активу этого форума, любят свою "Россию" - и пытаются ее "защищать". У Аримойи нет своего государства, нет "территории" - но у нее тоже есть свои "защитники". И Вы не имеете права утверждать, что Ваши оппоненты ненавидят "Россию", если видят ее врага в том числе и в государстве, паразитирующем на представителях российского сверхнарода, препятствующем осуществлению миссии российской метакультуры. Вы можете говорить только о возможных их стратегических или тактических ошибках. ИМХО, "работа" "защитника" архисложна и противоречива для внешнего наблюдателя. Кроме того, "защита" российской метакультуры просто по определению не может рассматриваться в отрыве от "защиты" Аримойи и прочих миров восходящего ряда, хотя в некотором смысле, гораздо правомернее говорить, что обитатели этих миров защищают нас. На мой взгляд, например, возможное преподавание в российских школах т.н. "Основ православной культуры" есть акт агрессии по отношению к миссии Яросвета и Навны. Уже в школе детям неплохо было бы получать знания о буддизме и индуизме, иудаизме и исламе, даосизме и конфуцианстве. Стоит также учить отслеживать проявление провиденциальных сил в новых, нетрадиционных, революционных течениях в науке, философии, искусстве, религии. Без некоторого количества сознаний, способных к восприятию инспираций Аримойи и способных их транслировать в Энрофе - миссия российской метакультуры, ИМХО, выполнена быть не может. Аримойя - ДО Розы Мира. Роза Мира - отображение Аримойи в Энрофе, Андреев об этом говорил прямым текстом, и сомневаться именно в этих его словах (хотя, конечно, никто запретить не может) я бы не стал. Стало быть, создание ложных мифов вокруг таких традиций, как буддизм и индуизм, чем, ИМХО, Вы занимаетесь (в том числе) на форуме - это попытка заблокировать исполнение российской метакультурой своей миссии. И моя деятельность как "защитника" "России" - разоблачение ложности этих мифов. Хотя я и осознаю, что мои представления подвержены аберрациям.

Добавлено спустя 1 час 27 минут 53 секунды:

[Крот]

А как Матусова узрел, сразу, стало быть, воспылал праведным гневом к его поработителям, так что ли?

[Vla]

Всего-то год прошёл, а как сильно оказалась зависима история от уничтожения первоисточника. Пошла "кройка с умом". Теперь эта история будет передаваться только через интерпретацию, и правильной будет признана та версия, апологеты которой окажутся "настойчивей и разговорчивей".

[Крот]

Я прекрасно знаю об этом, Vla. Я даже помню ту ветку. То, что тебя исключили из-за фото – мне тоже прекрасно известно. И кулуарность обсуждаемого вопроса мне тоже понятна – бывает такое, что поделаешь. Но я также помню, что случилось это примерно года за полтора до описанных мною событий. И как увязать одно с другим? И в любом случае:

[Andrew]

На мой взгляд можно. Учитывая уровень разборок - порой даже нужно.

[Денис Матусов]

http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=1255

[SilverCloud]

"Отстойник"

Вариант Песца тоже неплох.

=======================================

[Денис Матусов]

Да, для нас патриотов России - это фраза самоочевидна.
Ибо души наши в душе соборной - народа русского.
Мы языки пламени - одного костра.

[Andrew]

В большинстве случаев государство не может быть врагом. Только в самых крайних случаях вырождения. Нет стран без государств, исключения, говорящие сами за себя - типа Сомали. Государство может быть несовершенным, оставаясь при этом полезной инфраструктурой на теле страны, наименьшим злом. Как иммунная система для нас - даже в случае если она имеет те или иные аллергии.
Тем, кто видят в государстве врага - надо начать с себя, потребляя иммунодепрессанты в течении трех месяцев. Позднее доложить результаты.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

[Денис Матусов]

Я этого не говорил, если бы не хотел с кем-нибудь общаться, то так бы и сказал.

[Andrew]

(C)

[Денис Матусов]

+