Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Яник]

[SilverCloud]

Я делаю вывод, что "арабский мир, Иран, Зимбабве, Мьянма, КНДР, КНР, Россия, Туркмения и еще очень много где", по-твоему, не являются частью человечества...

А теперь серьёзно.

Речь о том, что ценности эти де-факто общечеловеческими не являются. Но согласно некоторым идеологическим системам (а любое мировоззрение является идеологической системой), некоторые ценности должны стать общечеловеческими.

Об этом и Анреев писал, и многие другие. В этой ветке я и хотел бы выяснить, какие именно ценности мы считает достойными этого. У меня есть свой, вполне определённый взгляд на это. У тебя - свой, отличный от моего. У упоминавшегося в исходной ветке венгерского предпринимателя Дьёрдя Шороша - свой, наверняка отличный от обоих наших. У русского политика Владимира Путина - свой, четвёртый... Какие же ценности из этих разных списков более "должны быть общечеловеческими"? И должны ли вообще?

На мой взгляд, в перечисленных тобой странах государство и общество активно не разделяют некоторых из моих "розамирных" ценностей. Объединённые Государства Америки, Объединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии, Япония - других, не менее "розамирных" и достойных стать "общечеловеческими". Не менее активно.

Ну так что, сверим наши координаты?

Добавлено спустя 10 минут 54 секунды:

[Яник]

Я согласен.

[Песец]

Отлично.
Пусть ещё другие выскажутся, но по теме говорю сразу, у меня есть много претензий к либерально-экономической (не путать с западной в целом) системой по части соблюдения как раз гуманистических ценностей.

[Яник]

А что - есть системы к к-рым нет претензий?
У меня только к системе Евклида

[Рауха]

Если я гожусь в участники - то согласен не очень. Гуманистические ценности имеют весьма условную "хорошесть".

[Песец]

Гуманистические ценности как раз появились благодаря Христу. Это А. Мень очень убедительно, к примеру. показывает. До Христа, например, рабство было нормой, а о священности человеческой жизни даже Аристотель с Платоном не задумывались.

[Рауха]

Нет. Благодаря Христу они только получили в конце концов несколько большую популярность. И это - далеко не самое ценое в миссии Иисуса.

[Ярослав]

В XX веке по количеству жертв опережают всех:
а) материалистический социализм - законное дитя как раз гуманистического этапа развития;
б) германский национал-социализм - дитя человекобожеского мотива в гуманизме.

Конечно, без Христа не было бы и гуманизма. Как вообще ничего не было бы... страшно сказать: и антихриста тоже. Но это не оправдывает "обезбожения" культуры. Ссылаться на крайности фундаментализма - та же пара, как "коммунизм-фашизм", "рынок-терроризм" и т.д.. У этих пар один заказчик - он выигрывает в любом варианте.

Под "10-ю заповедями" я не "Декалог" имел в виду; если говорить о христианстве - это "Нагорная проповедь", разумеется. Просто эти "10 заповедей" общий этический фундамент для основных религий. И общечеловеческие ценности надо строить на нём. Гуманизм уже пережил свой расцвет, кризис, крушение (в бестиализме 20 века) и подходит даже не к закату, а к полному угасанию. Эпоха его закончилась. В эти ветхие меха уже никакое живое вино не вольёшь.

[Рауха]

Справедливости ради надо заметить - только в абсолютных показателях, не в процентах. Столетняя война была разорительней Второй Мировой.

[Песец]

Сравним Гражданскую и ГУЛАГ с Инквизицией и жертвоприношениями ассирийцев, карфагенян, ацтеков? Или с Великой стеной Цинь Ши Хуан-ди?

[Рауха]

Если с инквизицией - не в пользу ГУЛАГа сравнение будет...
Древневосточные жертвоприношения - тоже не сильный довод.

[Песец]

Мы о культуре сейчас говорим, а не об общественной идеологии.

[Рауха]

Как будто это не проявления одного и того же...
Идеология - "лицо" культуры.

[Ярослав]

А этого уже я не понял... Вообще-то и век Розы, а тем более Второй эон, уж никак нельзя отождествить с безрелигиозным (чисто гуманистическим) этапом. Что-то тут у нас в терминах, по-моему... как всегда.

[Рауха]

Это не Рауха писал.


Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

[Ярослав]

Исправил.

[Песец]

Слишком узко.

[Рауха]

Но суть отражена ёмко. Остальное - только дополнения, разве нет?

[Песец]

Расширение рамок. В перспекиве до "мир существует ради блага всех населяющих его живых существ".

Тот узкий гуманизм умер в позапрошлом веке. Движения экологической направленности и т.д. вполне расширяют рамки "человека как меры" и на высших животных и даже растения - тоже. Дальше будет больше.

Принципиально тебе, как я помню, тут не понравится только установка на получение от, по принципу "мир должен нам счастье", не важно, нам - это строго homo sapiens sapiens или "всем насельникам Энрофа и сопредельных слоёв без исключения."

[SilverCloud]

-
За то, что бездушный материализм расцвёл махровый цветом, отвечает в первую очередь поповское мракобесие. Что на Северо-Западе. что у нас. А уж считать нацизм этапом "гуманизма" - У нас, наверно, очень разное понимание "гуманизма".

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

[Рауха]

Ещё раскрыть термин "благо" - и много ли останется от исходной формулировки?

[Ахтырский]

[Песец]

Попробую максиму гуманизма как я его понимаю озвучить.
Всякое живое и осознающее существо по факту своего существования имеет право на бытие, остутствие страданий и в рамках этого на проявление полной свободы действий, если они не вредят другим существам.

[Ахтырский]

Все эти права у живого существа и так есть, а остальные проблемы эти живые существа создают друг другу.

[Песец]

Наивность это, Митя.
Воля одного Гагтунгра перевесит совокупную волю всего человечества. Ну, и порядки соответственно такие же. Ибо их диктует СИЛА. Увы.

[Ахтырский]

В картине мира Андреева описываются и другие действующие лица Планетарный Логос и Звента-Свентана, например. так что -

[Песец]

Логоса в Энрофе распяли. А продолжать миссию, по Д.А. незавершённую, может человечество как целое.

[Рауха]

Наивность это, Андрей. Гагтунгр и прочие не могут ничего сами. Хотят - но не могут. Из гнилых обьедков достойный праздничный стол не накроешь.

Добавлено спустя 13 минут 47 секунд:

[Песец]

Это я из анализа практики вывожу, из размышления над местом себя - а по сути любого из нас - в реальном мире, Сергей. Всё остальное или выдумки или компенсаторная попытка примирить себя со своим незавидным положением.

[Ярослав]

Прошу пардону и у Раухи, и у читателей (если таковые имеются), и у Песца, что вклиниваюсь в танец со своим пардоном: я там что-то с кнопками напутал, цитату не ту нажал... В общем, технический сбой. Но мне кажется, не случайный: борьба засасывает, а болталка укачивает (это я только о себе!). Извините. Продолжайте, пожалуйста.

[Рауха]

Вот тут бы обратить внимание на эмоциональную окраску. Ты ж, вроде, не Рауха, нарочито эпитеты похлеще выдавать стремишься не часто, только в особых случаях.
Почему "незавидное" а не "малозначимое"? Откуда пристальный интерес именно к этому положению, а не к явлениям масштабом покруче? Это я не для получения ответов спрашиваю (хотя ответ постараюсь прочесть внимательно). Для привлечения внимания.
Если твоё "я" действительно сознание (хотя это и не так ), то не естественней ли было ценить впервую очередь его, а не его внешние атрибуты, нередко к тому же служащие веригами?

Добавлено спустя 43 секунды:

Ярослав
Удалить?

[Песец]

Акцентуация.
Когда параноид складывает из мозаики готовый идеологический продукт он начинает "вещать", то есть агитировать, аппелируя к эмоциям. затрагивая эмоциональные ноты. Кроче, выступать как Ленин с трибуны буржуазию изобличающий. Да. и в самом тексте должны обязательно присутствовать ответы на два вопроса:
1) что делать;
2) кто виноват.

[Рауха]

Для этого ему с "первичным" в себе самом разобраться пришлось бы. Что ему видится непредставимо самоубийственным. Вся сила "вторичного" - в невежестве.
Всё, что оно может - это наводить помехи и дезу. Отвлекать. Запугивать. Запутывать. Настоящей власти у него нет.

[Песец]

Они и разобрались. Далеко не все, но самые главные - да.

[Рауха]

"А в этом мы разбираться не будем, нам это не нужно".
Вариант разбирания, конечно...

[Песец]

Смешно немного. Ты считаешь, что Гагтунгр - дурак и власть его иллюзорна, образно говоря, только потому, что он не просекает иллюзорность своего Я?
А умение слои создавать, не говоря о возможности одним помыслом, к примеру, убить или искалечить человека в Энрофе (если тому Провеидециальные силы помешать не сумеют) - это так, фигня и глюки.

Любопытная позиция, но извини - абсурдная. Я к тому. что меня может убить как то относится с полной серьёзностью привык. Впрочем, твоя позиция последовательно, до конца идеалистична.

[Ярослав]

Зачем? Пусть будет. На живом дереве должны быть маленькие несуразицы...

[Рауха]

В лучшем случае он об этом знает. И едва ли ему нравиться об этом помнить постоянно. А скорее всего - "это чуждая ему идея".