Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Andrew]

Не совсем понял. Дело не в физическом носителе (ДНК один из множества вариантов). На фундаментальном уровне это вопрос теории информации.
Из которой следует, что "случайные мутации" скорее поломают сложную систему с вероятностью 99.99999999999...%, чем приведут к появлению нового полезного свойства, например крыла или глаза.
То же крыло, пока еще не сформировано, является помехой. Бескрылые собратья будут эффективней, пока ты еще не научился летать. Следовательно все те, кто отращивают себе крылья - а это вопрос тысячелетий, вымрут раньше чем поднимутся в воздух. Не случайно вопрос о происхождении тех же летучих мышей до сих пор тайна. Не найдены промежуточные формы. В принципе.
Сам полет летучей мыши - активное махание крыльями, требует другой механики костей, чем при пассивном парении, т.е. формирование ее скелета, крыльев необьяснимо тем что она де вначале просто парила. Пассивный полет и полет активный - разные ветви, хорошим парильщикам совершенно не нужны более сложные элементы скелета, которые есть у летунов.
Итак, летучие мыши возникли за кратчайший промежуток времени (ввиду отсутствия промежуточных форм) - с готовыми конструкторскими решениями для активного полета. Обьяснить такое естественным отбором невозможно.

[Gior]

Пардон за невнятность. Я просто хотел сказать, что даже в те времена, теория эволюции преподавалась вполне нормально - без идеологических закидонов.

[Andrew]

Ну в США весь сыр-бор вокруг школьной программы. Сторонники Intelligent Design хотят быть альтернативой Дарвинизму, упоминаемую с последним на равных основаниях, плюс разрешение на критику Дарвинизма в школьной программе.
Дарвинисты же хотят загасить поползновения на свою монополию на корню, хотят запретить критику, в связи с чем обращаются в суды, причем под весьма странным предлогом - апеллируют к статье конституции о разделении религии и государства

[Gior]

Это и есть мутация. Неважно какая причина - вирус, случайная ошибка репликации или радиация.
Единственная проблема для материалиста - явная направленность мутационного процесса.

[Sergey]

Ну, обычно под мутациями понимают случайные какие-то изменения. А вирусоподобные частицы могут запланированно переносить генетический материал.

[Gior]

Кстати, не знаю удалось ли подтвердить, что это происходит в природе. В лаборатории - да - делают. Но это ведь ничего не меняет! Таким образом проблема возникновения нового генетического кода просто переносится с одного носителя (животного) на другой (вирус) - по сути ответа на вопрос откуда берутся новые, осмысленные, модификации не получается.

[Sergey]

Я читал в сети, и вроде у вирусов присутствуют гены животного происхождения, а в человеческом, наоборот есть вирусного...

[Gior]

Что-то там нечисто , но я говорил о подтверждении того, что оно действительно имеет отношение к происхождению новых видов. Насколько я знаю (мог отстать) пока это только гипотеза - к тому же ничего принципиально не объясняющая.

[Sergey]

Может и так... просто без генетических переносчиков материала и управляемой эволюции становится многое непонятно...

[Gior]

Не понял - я отрицал "управляемость" эволюции?
А переносчики. Ну какая разница для условного демиурга - модифицировать вирус и заражать с его помощью неандертальцев или напрямую изменять генетический набор наших "предков".

[Sergey]

Нет, это я вообще про науку.

[Gior]

Дык ученые не отрицают - как бы не хотелось. Идеологи - отдельное племя - злобно-деструктивное.

[SilverCloud]

Пардон, а разве теория Дарвина говорила хоть что-то о происхождении жизни и разума? Насколько мне помнится, там исключительно о механизме формирования одних видов на основе других.

То, что описанный механизм реально работает - подтверждено опытом селекции.
Считать это описание исчерпывающим - так это ИМХО на совести интерпретаторов. При чём здесь Дарвин?

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

[Gior]

Пардон, но путем селекции, никогда, ни одного вида, получено не было.

[Alta]

Именно так.
Более того, даже в Сети как-то все хреново: я как-то пол-дня потратила в попытках разобраться, какая именно часть Дарвиновских теорий до сих пор признается в науке как ведущая модель, а какая уже не используется. Поняла что какие-то аспекты его представлений о размножении (передаче внутривидовых признаков) опровергнуты генетикой....но вообще обнаружила полный информационный , и бессовестные обобщения и передергивания с обоих сторон. Если кто-то (Гиор, может Вы как человек с образованием по предмету) может порекомендовать книжку или сайт, где это добросовестно изложено и понятно человеку без докторской степени, буду очень благодарна.

[Gior]

Для начала порекомендую фильм о физике What the #$*! Do We (K)now!? - не идеально, но много лучше основной массы.
Об эволюции поищу.
Кстати, полезно ознакомится с самими трудами Дарвина (Происхождение Видов) - многое он описывал вовсе не так как ему приписывали позднее.

Насчет возникновения видов есть исторический анекдот о том как тов. Лысенко (тот который считал генетику лженаукой) на заседании академии толкал речь о наследовании приобретенных признаков, якобы доказанном школой Мичурина. А сидевший в зале Ландау его спросил:
- правильно ли я Вас понял, что если щенку отрезать хвост, потом отрезать хвост у его щенков и т.д. то в конце-концов начнут рождаться щенки без хвоста?
- совершенно правильно!
- странно! А откуда берутся девственницы?

[Песец]

А как же собаки (а не домашние волки)? Кролики (а не домашние зайцы)? Кони (а не домашние лошади Пржевальского)?

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

[Gior]

Это породы, а не виды. Если несколько упростить, то межвидовое скрещивание, либо вообще невозможно, либо дает стерильное потомство (н.п. мулы).
Породы смешиваются без проблем и дают потомство со смешанными признаками (в зависимости от доминантности соответствующих генов).

[Песец]

Собака порода волка, а не вид? Кролик порода зайца, а не вид? Корова порода зубра, а не вид? Вы новое открытиев классификации сделали.

[Gior]

Собака - Canis canis, волк - canis lupus. Подвиды одного вида.

[Песец]

А как с домашней коровой, буйволом, туром (зубром), яком и бизоном?

Добавлено спустя 3 секунды:

[Gior]

Точно не знаю. Я все же не зоолог
Но, вроде бы ситуация аналогичная.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

Поиск по Википедии дает:
Коро́ва (самка подвида Bos taurus taurus — Домашний бык) — парнокопытное, жвачное животное, одомашненный подвид дикого быка, в частности потомок вымершего тура .

Добавлено спустя 42 секунды:

Cattle were originally identified by Carolus Linnaeus as three separate species. These were Bos taurus, the European cattle, including similar types from Africa and Asia; Bos indicus, the zebu; and the extinct Bos primigenius, the aurochs. The aurochs is ancestral to both zebu and European cattle. More recently these three have increasingly been grouped as one species, with Bos primigenius taurus, Bos primigenius indicus and Bos primigenius primigenius as the subspecies.[2]

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Но суть не в этом. Математически четких критериев действительно нет и скорее всего не будет - поскольку дело касается живых существ.

[Песец]

И при этом корова скрещиваема со всеми мной перечисленными, ряд из которых - отдельные виды.

О селекции.

[Рауха]

[Песец]

Только при условии, что в правилах класификаци видов будет прямое указание на этот факт.

[Рауха]

Ни с белугой ни со стерлядью при этом не скрещивается?

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

[Песец]

Классификация и видообразование не одно и тоже.
Задачи классификации эффективно описывать статическое положение "как есть сейчас". Для динамаической картины, в том числе описания происхождения и родства нужна другая классификация.

[Рауха]

Едва ли иначе. Думаю, не лишним было бы обратить внимание на направление видообразования...

[Песец]

Не совсем природный.
"Природные" имеют разную плодовитость, от высокой до почти нулевой. Селекционеры отбирали и закрепляли высокую.

[Рауха]

Уже имеющуюся "в натуре". На "селекционное видообразование" не тянет.

[Песец]

В натуре были разные варианты, от бесплодных и низкоподовитых до высокоплодовитых. Отбирали и закрепляли последний признак, покуда он не стал основным.

[Рауха]

Значит, высокоплодовитые уже были. Селекция только закрепила уже имеющееся качество.

[Песец]

Естественно.

Потому что тут новый вид из скрещивания и отбора потомства двух близких образовали. Для синтеза общности из далёких и нескрещиваемых видов нужна генная инженерия, точнее - химеризация.

То, что деалет человек присходит и в природе аналогично. Значит, в быстром видообразовании нечто переносило гены между дальними видами, искусственно их химеризируя. Вирус на эту роль очень подходит.

[Sergey]

Очень на то похоже. Едва ли в мире, созданным Богом, были бы намерено созданы вредоносные организмы. А вот механизмы, созданные с божиим замыслом - вполне понятно зачем. А современные вирусы - они же, но испорченные Гагтунгром.

[Gior]

И это качество исчезнет как только селекционеры перестанут следить за отбором

[Песец]

Это Энегельс. И Лысенко. А их немарксисты, да и не догматические марксисты, обязательной составляющей теории Дарвина не считают. Теории вирусного переноса генов, о котрой я спорю с Гиором, или позитивной мутации, которая была закреплена естественным отбором, более распространены.

Что же касается того, как последовательно обезьяна превращалась в человека - тому есть свидетельства на уровне костных останков.

[Gior]

Если не принимать в расчет "направляющие силы", то вероятность образования осмысленной последовательности нуклеотидов необходимой для возникновения генома простейшего вируса настолько мала, что за время существования вселенной (естественно принятого по современным представлениям) это не должно было произойти.
Вероятность возникновения клетки посчитать значительно сложнее, но практически все оценки дают еще меньшую величину.
И т.д. и т.п.
Короче "чисто случайно" ни ДНК амебы, ни тем более сама амеба не могли возникнуть за предположительное время существования материальной вселенной.
Конечно это только вероятность

[Песец]

Смотря что считать под "чисто случайно".

Проблема в том, что механизм мутаций - что случаен. То есть в их результате рождаются хаотически любые изменения. Но только те из них, которые прогрессивны в результате способны выжить и закрепитья в геноме. Напомню, подавляющее большинство - невыживающее - % мутаций, являются бесплодными. Ещё значительная часть - в десять-тысячу раз больше, чем предки выживших - есть обладатели бесполезных мутаций.

[Andrew]

Это и есть самое сложное - появление первой молекулы, способной

а) Нести генетическую информацию
б) Копировать ее

Хотя создание клетки и вообще эволюция (те же летучие мыши) - тоже неразрешенный наукой вопрос.

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:

[Рауха]

Типа предположения есть. Эти гены (точнее - их "склепок") могли быть "схвачены" вирусом в организме другого вида (свиньи, крысы, мухи и т.д.). Оказавшись вписанными в новую систему они могли радикально поменять собственную функция и внести новое качество в видообразующую генную систему.
Естественно, считать такую удачную инфекцию "случайной" просто нелепо.

[Песец]

Если она одна и точная - да. А если были веками эпидемии, вирус мутировал, гибла значительная часть популяции (в основном), но однажды получилось вилдообразование (заражённые и их потомки образовали новый вид) - тогда всё-таки случайность.

[Рауха]

Ты и тут с теорией вероятности не в ладах.

[Песец]

Да ну
Нужно посчитать количество вирусных эпидемий с обычным исходом к количесвту, приведшему к образованию нового вида. Если процентность примерно таже, что у позитивных мутаций по отношению к мутациям вообще - тогда речь идёт о случайности, если на порядки отличается - нет.

[Рауха]

У тебя есть статистика "позитивных мутаций"?
Причём "позитивных" не только для выживаемости вида, но и для развития биоценоза?

[Песец]

Читал, что речь идёт о цифре порядка 1%.

[Рауха]

Речь может идти о разнообразии и интегрированности биценоза. Некий агрессивный вид может быстро разрушить баланс, спровоцировать деградацию биоценоза. А для усложнения и гармонизации нужен немалый "видообразовательный каскад" ...

[Песец]

В таком случае интересы особи и вида с одной стороны и биоценоза в целом - полярны. В интересах особи и вида получить мутации, приближающие её к сверцели (недостижимой для живого) - неуязвимости. Интересы биоценоза в том, чтоб такое сущесто никогда не возникло не столько потому, что оно уничтожит всех остальных (оно может быть нехищным и генетически ограниченным в питании и размножении), сколько потому, что по достижении такой цели эволюция остановится, поскольку фактор отбора перестанет действовать.

И как это оценивать? Исходя из этических позиций стоит быть на стороне особи и вида, а с позиции интересов эволюции биосферы как целого - наоборот. Лично я делаю этический выбор.

[Рауха]

Фигня эта твоя "сверхцель", честно-то если сказать. Существование как самоцель бессмысленно.

[SilverCloud]

Бросаем небольшой квадратик сверху на большой квадрат. Предположим, что мы никуда не целимся, и вероятность попасть в какую-то часть большого квадрата одинакова. Очевидно, при таком допущении вероятность "накрытия" какой-то точки большого квадрата равна отношению площадей малого квадрата к большому. Теперь уменьшаем маленький квадрат. Соответственно, уменьшается и вероятность попадания в какую-то конкретную точку. В пределе - до нуля. Однако в какую-то точку он всё-таки попадёт. Результат: имеем произошедшее событие, вероятность которого была нулевой.

Добавлено спустя 16 минут 34 секунды:

О видах и видообразовании.
Дмитрий Шабанов. "Люди, гибриды, лягушки".

[Vla]

Последовательность? Покажи.

[Gior]

Хм. Вообще-то вирусы (известные) так не делают. Да и речь была о том, что переносить "место" возникновения мутации с одного "хозяина" на другого - ничего не дает в смысле понимания.

[Andrew]

При этом все точки квадрата одинаковы - в них жизни нет. Попади в любую из них - результат тот же самый. Их суммарная вероятность уже не ноль, а 99.999.... И только одной точке, с бесконечно малой вероятностью, соответствует жизнь.

Добавлено спустя 20 минут 22 секунды:

[SilverCloud]

Повторяем опыт N раз. Имеем N-кратное выпадание событий с нулевой вероятностью.

[Vla]

Повторяем опыт N раз. Имеем N-кратное выпадание событий с нулевой вероятностью.

[SilverCloud]

Не согласен. От "первичного бульона" до человека много чего произошло.

[Gior]

Достаточно иметь возможность повторяющихся событий.

[SilverCloud]

А откуда такая уверенность, что мы имеем именно "Мерседес", а не набор случайно разбросанных железяк, который мы считаем "Мерседесом"? Или по другому - почему мы считаем, что наш "Мерседес" единственно возможный?

[Gior]

Хороший вопрос. Но не в данном контексте, поскольку обсуждается фактическая невероятность возникновения именно этой формы жизни. По крайней мере невероятность при отсутствии влияния "извне".
Собственно это проблема только для сугубого материалиста - ведь и креационист и сторонник инволюционной теории легко эту проблему обходят.

[Песец]

Пусть останки ранних высокоорганизованных форм жизни покажет. Скелеты людей, с возможностями, превосходящие нынешние, в ранние геологические эпохи. Найденые остатки первых бактерий - датируются археем. Пусть найдёт склет раннеархейского или катархейского человека.

[SilverCloud]

Если речь идёт именно о данной конкретной форме - антропный принцип снимает возражения насчёт "вероятности" вполне убедительно. (На всякий случай повторю: я сам тоже придерживаюсь теории направляемой эволюции. Но это не мешает мне видеть слабость аргументов её сторонников.)
Я думаю, что для конструктивного поиска стоило бы переформулировать вопрос: какие особенности жизни стоит считать важными, а какие - просто "порядок, в котором оказались детали на свалке". Вопрос этот не так прост, как кажется.

[Gior]

Вы очень узко трактуете инволюцию... материалистически. Как и многое другое впрочем.
С другой стороны, мне все чаще кажется, что Вы спорите просто из любви к процессу.

[SilverCloud]

Как и не менее "вульгарных" аргументов против него.

[Gior]

Не скажите. Как раз для ортодоксальной науки аргументы очень серьезные.

[SilverCloud]

Антропный принцип - действительно уход от объяснения. Если принимать его как исчерпывающее "объяснение". Если совсем уж утрированно - то антропный принцип сводится к следующему диалогу:

[Gior]

Пожалуйста. N молекул азота, Х молекул углерода и Y водорода должны выстроится в некую сложную структуру называемую нами - аденин. Это должно произойти много миллионов раз подряд (они же не воспроизводятся как ДНК внутри клетки). То же должно повторится для тимина, гуанина и цитозина. Теперь все это, причем происходившее либо повсеместно, либо в строго ограниченном пространстве должно собраться в осмысленную последовательность.Поскольку "бессмысленные" варианты никчемны. Чем не повторение?
(Причем, обратите внимание, что СМЫСЛ уже предполагается существующим).
То же должно произойти для множества белков учавствующих в синтезе себе подобных, поскольку вплоть до возникновения первой клетки - "фабрика" не работает. А поскольку вне клетки эти структуры быстро разрушаются - каждый процесс должен повторятся много-много раз, что бы в один из разов совпало все сразу. Чем не повторение?
С другой стороны.

[Песец]

Тео- и антропософскими на самом деле. Общими для всего оккультизма они не являются.

[Gior]

пусть так. Хотя в различных вариациях этот мотив присутствует не только там.

[Vla]

Понятней.
Таких линий могло бы быть бесконечное множество, как и "венцов творения". Просто человеку повезло. По эвереттике реализовались все возможные варианты, но немного в других аспектах бытия.
Красиво!
Но
1. Линии должны быть непрерывны, т.е. точки попадания в квадраты из стопки должны быть в какой-то согласованности между собой. Значит опять падаем на почти нулевую вероятность.
2.Точки попадания в квадраты не одинаковы по "удельному весу сложности" а значит и их вероятности. Сложность на пути вирус- человек нарастает лавинообразно. Если же стоять на том, что в какой-то конкретной точке вероятность всё равно будет 100% вне зависимости от места квадрата в стопке, то можно сказать, что человек, нет два (мужчина и женщина), сразу образовались из протобульона.
3. Часть возможных линий должны остаться без "венца творения". Неудача эволюции. У Бога не получилось?

Добавлено спустя 42 минуты 24 секунды:

[SilverCloud]

Не просто "смысл" предполагается существующим. Предполагается, что репликатор непременно должен быть устроен как углеродно-азотно-фосфорный полимер. А почему, например, не кремнийорганика? Почему не неорганические полимеры на основе рутения? А почему не.... Короче, попытки опровержения антропного принципа приводят к антропному шовинизму.

[Gior]

Однако. Одно дело антропный принцип - все так потому, что мы такие. А другое дело вопрос: почему и как получилось, что мы такие?
Хотя "почему" - конечно вопрос из другой оперы.

[SilverCloud]

А их и были миллиарды проб. При переходе на новый квадрат множество попыток было впустую - линия разрывалась. Какая-то миллион дцатая оказалась успешной, и непрерывная линия продолжилась ещё на один уровень. Но если бы предыдущая точка оказалась другой, линия всё равно бы продолжилась - просто это была бы другая (но тоже непрерывная) линия. Для этого не надо привлекать мультиверс - достаточно просто большое количество проб и ошибок. Про мультиверс я упоминал в том ключе, что эта теория, возможно, поможет прояснить смысл понятия "вероятность" к таким уникальным процессам, как эволюция. Уйти от спекуляций.

[Gior]

А что возьмет тогда на себя роль "универсального растворителя"? И насколько он будет доступен? Преобладание углерода/водорода/кислорода как раз относительно понятно.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

[SilverCloud]

Почему? Если до уровня N "машина невероятности" уже работает успешно, что мешает ей производить сырьё для уровня N+1 в достаточном количестве?

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

[Gior]

Потому, что для каждого экземпляра вероятность остается той же вплоть до возникновения клетки-фабрики.

[Песец]

Поскольку защищаемая мной теория мейнстрим, то начинать должны её опровергатели, если хотят, чтобы их теория стала рассматриваться для начала как равновероятна возможность, а не как чисто маргинальные построения. Таковы правила.

Прежде, чем приняли модель Коперника, получили вначале достаточные подвеждения её истинности и ложности Птолемеевской. При чём занимались первым коперниканцы, а вторым и они, и просто критики.

[Gior]

Вообще-то это не маинстрим, а попса.
В маинтсриме как раз прекрасно знают, что останков промежуточных форм не найдено.

[SilverCloud]

"Разумная жизнь" - значит "такая же, как мы"? - это как раз то, что я называю "антропным шовинизмом". Андреев писал, что геологически совсем недавно в Энрофе Луны была развитая цивилизация. В Энрофе Юпитера цивилизация существует и сейчас. Отсюда можно сделать 2 вывода: или Андреев гонит лажу, или его откровение верно, а упомянутые формы жизни не имеют с нашей почти ничего общего.

[Песец]

Смотря что промежуточными формами считать.
Но остатки родезийского человека, питекантропов, синантропов, человека умелого - найдены. Есть также останки неудавшихся кузенов человека - неандертальцев и флорезианцев.

[Andrew]

Мысль понятна, но, IMHO, тут не учтена экспоненциальная зависимость, описывающая вероятность смены последовательности квадратов. «Большое количество проб и ошибок» оказывается недостаточным и меркнет перед экспонентой, no matter what.
Насколько смена квадратов, от простейшего к более сложному, вероятна?
И сколько таких квадратов сменилось в ходе эволюции?
Мы имеем всего миллиард сменившихся поколений. За это время эволюция преподнесла множество качественных скачков в сложности живых форм.
Подчеркну, мы не зацикливаемся на той или иной «линии», а оцениваем вероятность цепи переходов от простейших квадратов к более сложным для всех линий.
Используя правило умножения вероятностей, последовательность из тысячи усложняющих архитектурных решений (неважно каких), вероятность появления которых оценивается 1/1000 (т.к. большинство мутаций вредны или бесполезны), дает вероятность реализации любой линии как 1/(1000^1000).
Т.е. имеем экспоненту.
С другой стороны имеем полином – миллиард поколений, умноженный на количество особей в каждом поколении. Пускай даже последних будет триллион триллионов, и вся эволюция длится триллион триллионов лет, экспонента без труда забивает полином. Таким образом, реализация любой линии последовательности квадратов практически невероятна – мы имеем дело с чудом.

Повторю пример, в качестве мысленного эксперимента представьте эволюцию сочинения школьника в аналог «Розы Мира». Используя случайную вставку/замену/удаление нескольких букв, и отбор лучших экземпляров экспертами на каждом шаге. Мы не хотим получить конкретно Розу Мира, а будем рады любой осмысленной книге (любой линии) обьемом в пару сотен страниц.
Через несколько поколений полезет полная абракадабра, и эксперты будут рады сохранению оригинала в исходном виде. Появление нового осмысленного предложения, не говоря уже об абзаце или странице, подпадает под вышеупомянутый экспоненциальный закон, который делает их вероятность исчезающе малой.
Аналогично и с книгой генетического кода, в которой непостижимым образом за кратчайшие промежутки времени, вопреки экспоненте, появлялись новые не то что страницы, а целые тома (!).

[Gior]

Песец, ну нафига дохлые аргументы приводить? Вы же знаете, что это никакие не "промежуточные формы".

[Песец]

Смотря что считать промежуточными формами.
Никакая не промежуточная - это неандерталец и флорезианец.
А "родезийский человек" - вполне промежуточная, в том смысле что эволюционно между дриопитеком и современым человеком помещается. "Человек умелый" - тоже.

[SilverCloud]

Где же у меня "защита теории случайной эволюции" Вам приглючилась? Писал несколько раз, повторю ещё раз - я веду речь о слабости аргументов критиков "теории случайной эволюции". Не больше, и не меньше. Да, кстати: Ваши критерии "любой разумной жизни" озвучьте, пожалуйста - чем она отличается от "неразумной жизни" и от "не жизни вообще".

[Andrew]

Не совсем
Кристаллы размножаются. А вот те же мулы - бесплодны.

Из темы по этому вопросу:

Живой считается любая система, использующая квантовое измерение внутреннего состояния для выбора состояний с низкой энтропией, что позволяет ей противостоять третьему закону термодинамики.

[SilverCloud]

Если Вы внимательно перечитаете эту тему, то увидите, что это объяснение было, но Вы его пропустили.

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

[Andrew]

Да, может. На ограниченных. Но в том-то и фокус, что живые организмы содержат миллионы байт информации выстроенной в определенной, осмысленной последовательности. Т.е. коэффициент экспоненты тут уже никак не из ограниченного интервала, а, что называется, вырвался на свободу.

Вообще, во времена Дарвина не знали о сложности живых организмов, не имели понятия о количестве информации закодированной в ДНК.
Программа крыльев/полета для летучей мыши состоит, допустим, из десяти мегабайт информации. Как могли случайно появиться 10 мегабайт осмысленного кода, зная что в незавершенном/сыром виде этот код скорее губителен для своего хозяина, чем полезен?
И тот факт что промежуточных форм летучих мышей не найдено - уже не удивителен, если вдуматься в информационную сложность этой задачи.
Летучая мышь выглядит как тщательно спроектированное создание, одномоментно запущенное в производство уже в готовом виде.

[Рауха]

Можно предположить существование относительно небольших "полигонов" где испытывались "небольшие экспериментальные партии", большая часть которых в "серию" не пошла. Найти такой "раритет" куда как тяжелее чем пресловутую иголку в стоге сена.

[Gior]

Самое главное, что в те времена не знали о скачкообразности эволюционных изменений.

[SilverCloud]

А почему именно погребальных обрядов? Почему не песен, например? Или наскальной живописи ( а что, для обоснования превосходства высших обезьян над высшими китообразными даже лучше подходит)?

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

[Рауха]

Лучше всего подходит в таком случае умение ходить в тапочках...

[SilverCloud]

По-вашему выходит, что признак абстрактного мышления - наличие рук.
Пение, кстати, есть не только у птиц, но и у китообразных и грызунов. И хватательные конечности у некоторых грызунов развиты не хуже, чем у приматов.